<\/span><\/h2>\n\n\n\nF\u00f8rst og fremst, n\u00e5r en bedrift blir utsatt for \u00e6rekrenkelser, oppst\u00e5r det et behov for \u00e5 fjerne innlegget eller artikkelen som for\u00e5rsaket \u00e6rekrenkelsen. Dette kan gj\u00f8res ved \u00e5 kontakte nettstedets administrator for \u00e5 f\u00e5 artikkelen fjernet, eller p\u00e5 plattformer som Twitter og Facebook, kan du direkte kontakte personen som la ut innlegget for \u00e5 f\u00e5 det fjernet. I tillegg kan bedriften identifisere gjerningspersonen og kreve erstatning for tapte salg som f\u00f8lge av \u00e6rekrenkelsen, eller anmelde personen for \u00e5 f\u00e5 dem arrestert. En sv\u00e6rt effektiv m\u00e5te \u00e5 forhindre gjentakelse p\u00e5, er \u00e5 f\u00e5 gjerningspersonen til \u00e5 love at de ikke vil skrive noe som igjen vil skade bedriftens omd\u00f8mme. Hvis nettstedets administrator imidlertid ikke fjerner innlegget selv etter \u00e5 ha blitt kontaktet, kan du ta saken til retten og f\u00e5 en midlertidig forf\u00f8yning for \u00e5 f\u00e5 retten til \u00e5 beordre administratoren til \u00e5 fjerne artikkelen.<\/p>\n\n\n\n
For mer informasjon om midlertidige forf\u00f8yninger i tilfelle \u00e6rekrenkelser, se artikkelen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n\nhttps:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/provisional-disposition\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
<\/span>Forbrytelser som oppst\u00e5r n\u00e5r et selskap blir utsatt for \u00e6rekrenkende skade<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Forbrytelsen med \u00e6rekrenkelse<\/span><\/h3>\n\n\n\nForbrytelsen med \u00e6rekrenkelse er en lov som beskytter \u00f8konomisk og eiendomsrelatert tillit. “Tillit” betyr her bredt sett den sosiale vurderingen av den \u00f8konomiske siden av en person eller enhet, inkludert tilliten til deres \u00f8konomiske situasjon og betalingsevne.<\/p>\n\n\n\n
Forbrytelsen med \u00e6rekrenkelse og forstyrrelse av virksomhet ved bedrag er definert i artikkel 233 i den japanske straffeloven (Penal Code).<\/p>\n\n\n\n
\n“Den som sprer falske rykter eller bruker bedrag for \u00e5 skade en persons tillit eller forstyrre deres virksomhet, skal straffes med fengsel i opptil tre \u00e5r eller en bot p\u00e5 opptil 500 000 yen.” <\/p>\n Artikkel 233 i den japanske straffeloven <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDen som “sprer falske rykter” og “skader en persons tillit” i henhold til artikkel 233 i den japanske straffeloven, vil bli ansett som skyldig i \u00e6rekrenkelse.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hva er “falske rykter”<\/span><\/h4>\n\n\n\n“Rykter” betyr sladder, s\u00e5 hvis du sprer falske rykter eller informasjon, blir det “falske rykter” og kan bli ansett som \u00e6rekrenkelse. I tilfelle av \u00e6rekrenkelse, er det n\u00f8dvendig at innholdet er “falskt”. Hvis innholdet er sant, vil du ikke bli anklaget for \u00e6rekrenkelse.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hva er “spredning”<\/span><\/h4>\n\n\n\n“Spredning” betyr \u00e5 spre noe \u00e5pent til et uspesifisert antall mennesker. N\u00e5r du legger ut noe p\u00e5 internett, vil et uspesifisert antall mennesker se det, noe som vil bli ansett som “spredning”. Uttrykk p\u00e5 nettet anses generelt for \u00e5 v\u00e6re “offentlige”. Akkurat som i tilfelle av \u00e6rekrenkelse, selv om du bare forteller en person, hvis det er en mulighet for at den personen kan “spre” det til et uspesifisert antall mennesker, kan det bli ansett som \u00e6rekrenkelse.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hvem er “personen”<\/span><\/h4>\n\n\n\nI tilfelle av \u00e6rekrenkelse, er det “personens” tillit som er beskyttet. I denne sammenhengen inkluderer “person” ikke bare enkeltpersoner, men ogs\u00e5 juridiske enheter som selskaper, samt grupper uten juridisk personlighet. Derfor, hvis du sender ut informasjon p\u00e5 nettet som kan skade tilliten til en person, et selskap eller en gruppe, kan du bli anklaget for \u00e6rekrenkelse.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hva betyr det \u00e5 “skade tilliten”<\/span><\/h4>\n\n\n\nTilliten som er nevnt i \u00e6rekrenkelse, er forskjellig fra tillit i generell forstand, og er begrenset til “\u00f8konomisk tillit”. Denne tilliten inkluderer ikke bare “samfunnets tillit til en persons betalingsevne eller vilje til \u00e5 betale, men ogs\u00e5 samfunnets tillit til kvaliteten p\u00e5 produktene som selges” (H\u00f8yesterettsdom 11. mars 2003 (Heisei 15)).<\/p>\n\n\n\n
I tillegg betyr “skade” \u00e5 redusere den sosiale vurderingen av den \u00f8konomiske siden, men det kreves ikke at vurderingen faktisk har blitt redusert. Hvis det er en risiko for at en slik situasjon kan oppst\u00e5, vil \u00e6rekrenkelse bli anvendt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Forbrytelsen med \u00e5 forstyrre virksomhet ved bedrag<\/span><\/h3>\n\n\n\nNettmobbing kan bli en rekke forskjellige forbrytelser.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nArtikkel 233 i den japanske straffeloven (“Straffeloven”) sier at “den som bruker bedrag for \u00e5 forstyrre virksomheten” vil bli ansett som skyldig i forbrytelsen med \u00e5 forstyrre virksomhet ved bedrag. Dette er en forbrytelse med et sv\u00e6rt bredt anvendelsesomr\u00e5de.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hva er “bedrag”?<\/span><\/h4>\n\n\n\n“Bedrag” refererer til handlinger som \u00e5 lure andre eller utnytte deres misforst\u00e5elser eller uoppmerksomhet. Et typisk eksempel er en bedriftsansatt som etter Kumamoto-jordskjelvet (2016) postet en falsk tweet om at “en l\u00f8ve har r\u00f8mt”, og ble arrestert mistenkt for \u00e5 ha forstyrret virksomheten til Kumamoto Zoological and Botanical Gardens ved bedrag. Selv om dette er et typisk eksempel, blir “bedrag” tolket bredt og er i praksis definert som “urettferdige midler unntatt fysisk makt”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hva er “virksomhet”?<\/span><\/h4>\n\n\n\n“Virksomhet” refererer til oppgaver eller forretninger som en person utf\u00f8rer kontinuerlig basert p\u00e5 deres stilling i samfunnet, enten det er deres yrke eller andre aspekter av deres sosiale liv. Det er ingen begrensninger som i tilfellet med yrkesmessig uaktsomhet som f\u00f8rer til d\u00f8d. Siden det refererer til aktiviteter i samfunnslivet, inkluderer det ikke personlige aktiviteter, hobbyer eller husarbeid.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hva er “forstyrrelse”?<\/span><\/h4>\n\n\n\nDet kreves ikke at det faktisk har skjedd en forstyrrelse, p\u00e5 samme m\u00e5te som i tilfellet med \u00e6rekrenkelse. Hvis det er utf\u00f8rt en handling som er tilstrekkelig til \u00e5 forstyrre, vil forbrytelsen med \u00e5 forstyrre virksomhet ved bedrag bli anvendt.<\/p>\n\n\n\n
Forbrytelsen med \u00e5 forstyrre virksomhet ved bedrag er en forbrytelse der det er relativt vanskelig \u00e5 forst\u00e5 omfanget av tilfeller der den kan bli etablert. For eksempel, det som er kjent som “spoofing” kan ogs\u00e5 i noen tilfeller bli ansett som \u00e5 forstyrre virksomhet ved bedrag.<\/p>\n\n\n\n\nhttps:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/spoofing-portrait-infringement-on-twitter\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
<\/span>Forstyrrelse av virksomhet ved bruk av makt (\u5a01\u529b\u696d\u52d9\u59a8\u5bb3\u7f6a)<\/span><\/h3>\n\n\n\nForstyrrelse av virksomhet ved bruk av makt er definert i straffelovens paragraf 234, som f\u00f8lger etter paragraf 233 som definerer \u00e6rekrenkelse og forstyrrelse av virksomhet ved bedrag.<\/p>\n\n\n\n
\n“Den som ved bruk av makt forstyrrer andres virksomhet, skal straffes p\u00e5 samme m\u00e5te som i forrige paragraf.” <\/p>\n Straffelovens paragraf 234 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nMed andre ord, det er en forbrytelse som best\u00e5r av tre elementer: “bruk av makt”, “virksomhet” og “forstyrrelse”. Det er en presedens for dette fra H\u00f8yesterett den 30. januar i Showa 28 (1953).<\/p>\n\n\n\n
\n“Forstyrrelse” i straffelovens paragraf 234 om forstyrrelse av virksomhet krever ikke n\u00f8dvendigvis at resultatet av forstyrrelsen faktisk oppst\u00e5r. Det er tilstrekkelig at det er en handling som er tilstrekkelig til \u00e5 forstyrre virksomheten. Videre betyr “virksomhet” ikke bare den konkrete virksomheten som utf\u00f8res i virkeligheten, men ogs\u00e5 den virksomheten som offeret skal utf\u00f8re i sin stilling i den aktuelle virksomheten. “Makt” skal forst\u00e5s som den kraften p\u00e5 gjerningsmannens side som er tilstrekkelig til \u00e5 undertrykke offerets frie vilje, vurdert ut fra gjerningsmannens autoritet, antall personer og omgivelsene. Og denne kraften trenger bare \u00e5 v\u00e6re tilstrekkelig til \u00e5 undertrykke offerets frie vilje sett fra et objektivt synspunkt, det er ikke n\u00f8dvendig at offerets frie vilje faktisk er undertrykt. H\u00f8yesterettsdom, 30. januar Showa 28 (1953) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<\/span>Hva er “makt”?<\/span><\/h4>\n\n\n\n“Makt” refererer til “gjerningsmannens autoritet, antall personer og omgivelsene, som er tilstrekkelig til \u00e5 undertrykke offerets frie vilje”. Dette inkluderer handlinger som er mindre alvorlige enn fysisk vold eller trusler. For eksempel, handlinger som \u00e5 spre dusinvis av kakerlakker i et supermarked, eller \u00e5 oppfordre til \u00e5 ikke st\u00e5 opp under nasjonalsangen ved en eksamensseremoni, anses som “makt”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hva er “virksomhet”?<\/span><\/h4>\n\n\n\n“Virksomhet” refererer ikke bare til “den konkrete virksomheten som utf\u00f8res i virkeligheten”, men ogs\u00e5 til “den virksomheten som offeret skal utf\u00f8re i sin stilling i den aktuelle virksomheten”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hva er “forstyrrelse”?<\/span><\/h4>\n\n\n\n“Forstyrrelse”, som nevnt i forklaringen av forstyrrelse av virksomhet ved bedrag, krever ikke n\u00f8dvendigvis at resultatet av forstyrrelsen faktisk oppst\u00e5r. Det er tilstrekkelig at det er en handling som er tilstrekkelig til \u00e5 forstyrre virksomheten.<\/p>\n\n\n\n
Med spredningen av internett har det v\u00e6rt en \u00f8kning i tilfeller der folk blir tiltalt for \u00e5 forstyrre virksomhet gjennom innlegg p\u00e5 nettet. Det er vanskelig \u00e5 avgj\u00f8re om en handling faller under kategorien “makt” eller “bedrag”, men f\u00f8rstnevnte refererer til handlinger som direkte og fysisk forstyrrer andres virksomhet, mens sistnevnte refererer til handlinger som indirekte og immaterielt forstyrrer andres virksomhet. Imidlertid er den faktiske grensen mellom de to uklar.<\/p>\n\n\n\n
Det har v\u00e6rt tilfeller der folk har blitt arrestert for forstyrrelse av virksomhet ved bruk av makt mot politiet ved \u00e5 poste anonyme trusler om kriminalitet p\u00e5 nettfora, som “Jeg har plassert en bombe p\u00e5 XX stasjon”, noe som f\u00f8rer til un\u00f8dvendig sikkerhet og beredskap. P\u00e5 den annen side, det har v\u00e6rt tilfeller der retten har anerkjent forstyrrelse av virksomhet ved bedrag n\u00e5r noen har postet “Jeg vil beg\u00e5 en vilk\u00e5rlig drap i Amerika landsby klokken 3 den 16. juni”, noe som f\u00f8rer til at politiet utf\u00f8rer beredskapsaktiviteter og forstyrrer normal virksomhet. (Osaka High Court dom, 22. oktober Heisei 21 (2009))<\/p>\n\n\n\n
For mer detaljert informasjon om dette problemet, se artikkelen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n\nhttps:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/charge-of-forcible-obstruction-of-business\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
<\/span>\u00c6rekrenkelse<\/span><\/h3>\n\n\n\n\u00c6rekrenkelse er en forbrytelse som reduserer en annen persons sosiale vurdering ved \u00e5 p\u00e5peke fakta.<\/p>\n\n\n\n
\nDen som offentlig p\u00e5peker fakta og krenker en annens \u00e6re, skal straffes med fengsel i opptil 3 \u00e5r eller b\u00f8ter p\u00e5 opptil 500 000 yen, uavhengig av om faktaene er sanne eller ikke. <\/p>\n Straffeloven \u00a7 230, ledd 1 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEn stor forskjell mellom \u00e6rekrenkelse og kredittkrenkelse eller forstyrrelse av virksomhet er at i tilfelle av \u00e6rekrenkelse, “er forbrytelsen etablert selv om innholdet er sant”. For eksempel, hvis du skriver at “direkt\u00f8ren for XX sykehus har en aff\u00e6re”, kan det bli \u00e6rekrenkelse p\u00e5 grunn av \u00e6rekrenkende kommentarer, selv om det er sant. Dette skyldes at det er et objektivt faktum at den sosiale vurderingen av offerets karakter, rykte, kreditt og andre personlige verdier har blitt redusert p\u00e5 grunn av den problematiske posten.<\/p>\n\n\n\n
Imidlertid, selv om uttrykkshandlingen som er problematisk, reduserer en bestemt persons sosiale vurdering, vil det ikke v\u00e6re noen ulovlighet, og \u00e6rekrenkelse vil ikke bli etablert hvis det er en faktisk indikasjon p\u00e5 at det er relatert til offentlig konkret interesse (offentlighet), hovedform\u00e5let er \u00e5 fremme offentlig interesse (offentlig interesse), og faktaene som er p\u00e5pekt er sanne (sannhet) eller det er en rimelig grunn til \u00e5 tro at de er sanne (sannhetssannsynlighet).<\/p>\n\n\n\n
I tillegg er \u00e6rekrenkelse en “klageforbrytelse”, s\u00e5 gjerningsmannen vil ikke bli tiltalt med mindre offeret anmelder det. Dette er en stor forskjell fra de andre tre forbrytelsene.<\/p>\n\n\n\n
For \u00f8vrig, n\u00e5r du “sprer falske rykter” og “krenker andres kreditt”, reduserer du ofte ogs\u00e5 m\u00e5lets sosiale vurdering samtidig. I dette tilfellet vil b\u00e5de kredittkrenkelse og \u00e6rekrenkelse bli etablert.<\/p>\n\n\n\n
Dette kalles “konseptuell konkurranse” der to forbrytelser blir etablert med en handling, og den strengere straffen blir anvendt.<\/p>\n\n\n\n
Straffen for kredittkrenkelse er “fengsel i opptil 3 \u00e5r eller en bot p\u00e5 opptil 500 000 yen”, og den for \u00e6rekrenkelse er “fengsel i opptil 3 \u00e5r eller fengsel eller en bot p\u00e5 opptil 500 000 yen”, s\u00e5 i tilfelle av konseptuell konkurranse, vil straffen for kredittkrenkelse bli anvendt. Imidlertid er det nesten ingen forskjell i praksis i dette tilfellet.<\/p>\n\n\n\n\nhttps:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/defamation\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
<\/span>Hva er “krenkelse av \u00e6resrettigheter” i sivilretten?<\/span><\/h4>\n\n\n\nI tillegg forklarer denne artikkelen om straffeprosedyrer, men i sivilretten, n\u00e5r du ber om sletting eller identifisering av en plakat, vil du ofte hevde krenkelse av \u00e6resrettigheter (\u2252 \u00e6rekrenkelse). For eksempel kan \u00e6rekrenkende kommentarer som “svart selskap” mot et selskap hevdes som en krenkelse av \u00e6resrettigheter hvis visse betingelser er oppfylt. Dette er forklart i detalj i en annen artikkel.<\/p>\n\n\n\n\nhttps:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/black-companies-dafamation\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
N\u00e5r en handling som krenker \u00e6ren blir utf\u00f8rt, forklarer f\u00f8lgende artikkel i detalj om erstatning for immateriell skade, som erstatning for mental lidelse, kan bli anerkjent n\u00e5r offeret er et selskap eller en organisasjon.<\/p>\n\n\n\n\nhttps:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
<\/span>Forstyrrelse av virksomhet gjennom skade p\u00e5 elektroniske datamaskiner<\/span><\/h3>\n\n\n\nI 1987 (Showa 62 \u00e5r, 1987 i den gregorianske kalenderen), med \u00f8kende erstatning av menneskelig arbeid med datamaskiner, ble loven om forstyrrelse av virksomhet gjennom skade p\u00e5 elektroniske datamaskiner lagt til som paragraf 234 i den japanske straffeloven (Japansk Straffelov).<\/p>\n\n\n\n
\n“Den som skader en elektronisk datamaskin eller magnetisk opptak brukt i menneskelig arbeid, eller gir falsk informasjon eller urettmessige instruksjoner til en elektronisk datamaskin brukt i menneskelig arbeid, eller p\u00e5 annen m\u00e5te forhindrer datamaskinen i \u00e5 utf\u00f8re dens tiltenkte funksjoner, eller f\u00e5r den til \u00e5 utf\u00f8re funksjoner som er i strid med dens hensikt, og dermed forstyrrer menneskelig arbeid, skal straffes med fengsel i opptil fem \u00e5r eller en bot p\u00e5 opptil 1 million yen.” <\/p>\n Paragraf 234-2 i den japanske straffeloven <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nHandlinger som \u00f8delegger datamaskiner eller data brukt i virksomhet, eller f\u00e5r en datamaskin til \u00e5 utf\u00f8re falske data eller urettmessige handlinger, eller p\u00e5 annen m\u00e5te forhindrer den i \u00e5 utf\u00f8re dens tiltenkte funksjoner, eller f\u00e5r den til \u00e5 utf\u00f8re funksjoner som er i strid med dens hensikt, og dermed forstyrrer virksomheten, er definert som forstyrrelse av virksomhet gjennom skade p\u00e5 elektroniske datamaskiner.<\/p>\n\n\n\n
Handlinger som \u00e5 utf\u00f8re DoS-angrep og forstyrre tjenestelevering via datamaskiner, eller urettmessig manipulering av programmer eller data p\u00e5 serverne som eies av selskaper som driver online spill med hensikt \u00e5 utf\u00f8re RMT, er ogs\u00e5 omfattet av denne loven.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hva er effekten av \u00e6rekrenkelser mot bedrifter?<\/span><\/h2>\n\n\n\n Bedrifter kan lide skade som f\u00f8lge av \u00e6rekrenkelser uten gyldig grunn, for eksempel at bedriftens sosiale omd\u00f8mme og tillit reduseres, eller at bedriftens produkter blir vanskeligere \u00e5 selge. I tillegg kan det bli vanskeligere for ansatte i selskapet \u00e5 jobbe, og de kan ende opp med \u00e5 forlate selskapet, noe som kan sette selskapets eksistens i fare. Videre kan det oppst\u00e5 ulemper som at viktige talenter ikke lenger samles til bedriften i fremtiden p\u00e5 grunn av nedgangen i bedriftens sosiale omd\u00f8mme for\u00e5rsaket av \u00e6rekrenkelser. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nI tillegg til det som er presentert i denne artikkelen, kan \u00e6rekrenkende handlinger p\u00e5 internett potensielt utgj\u00f8re forskjellige typer kriminalitet. Imidlertid, for eksempel, trusler er generelt ikke gyldige mot selskaper, og hver type kriminalitet har sin egen unike diskusjon. For \u00e5 vurdere lovligheten, er det n\u00f8dvendig med spesialisert kunnskap.<\/p>\n\n\n\n
Det kan v\u00e6re mulig \u00e5 stille sp\u00f8rsm\u00e5l om \u00e6rekrenkelse, forn\u00e6rmelse og krenkelse av personvern, selv for \u00e6rekrenkelser som er utf\u00f8rt uten \u00e5 klart identifisere m\u00e5let.<\/p>\n\n\n\n\nhttps:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/defamation-privacy-infringement-identifiability\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
N\u00e5r et selskap blir utsatt for \u00e6rekrenkende skade p\u00e5 nettet, hva slags tiltak b\u00f8r tas, og hvilken type forbrytelse kan en gjerningsmann i nettkriminalitet bli belastet med? Vennligst konsulter v\u00e5re erfarne advokater i v\u00e5r advokatfirma.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
N\u00e5r bedrifter opplever \u00e6rekrenkende skade p\u00e5 nettet, er det hovedsakelig fire typer forbrytelser som kan v\u00e6re aktuelle: I tillegg til disse, vil vi ogs\u00e5 se p\u00e5 nettforbrytelser, inkludert forbrytelsen […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":75348,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71076"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71076"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71076\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":75350,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71076\/revisions\/75350"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/75348"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}