Starte en rettssak mot leverand\u00f8ren og be om avsl\u00f8ring av navn og adresse<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nMed andre ord, fjerning oppn\u00e5s i trinn 1 eller 2, og den endelige identifiseringen av gjerningspersonen oppn\u00e5s i trinn 4. Prosessen for \u00e5 identifisere innleggsforfatteren er spesielt komplisert, men vi forklarer dette i detalj i artikkelen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n\nhttps:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/disclosure-of-the-senders-information\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
<\/span>Trinn for foresp\u00f8rsel om forhindring av sending<\/span><\/h2>\n\n\n\nN\u00e5r ofre for \u00e6rekrenkende innlegg ber om “foresp\u00f8rsel om forhindring av sending”, for eksempel til administratorer av 2chan eller 5chan, eller til andre forum- eller serveradministratorer, vil disse administratorene f\u00f8rst vurdere internt om “innlegget er ulovlig eller ikke”. Denne vurderingen antas \u00e5 v\u00e6re sv\u00e6rt vanskelig. For eksempel, i tilfelle av \u00e6rekrenkelse, er det n\u00f8dvendig \u00e5 vurdere “om innholdet i innlegget er sant eller ikke” for \u00e5 vurdere lovligheten av innlegget. Men siden forum- eller serveradministratorer ikke er de som opprinnelig skrev innlegget, har de sjelden bevisene som er n\u00f8dvendige for \u00e5 vurdere “om det er sant eller ikke”.<\/p>\n\n\n\n
Derfor vil forum- eller serveradministratorer som hovedregel stille f\u00f8lgende sp\u00f8rsm\u00e5l til personen som skrev det aktuelle innlegget (for eksempel nettstedadministratoren hvis det er en leieserver):<\/p>\n\n\n\n
\u3010Vi har mottatt en foresp\u00f8rsel om \u00e5 slette innlegget du skrev. Vi vil gjerne h\u00f8re din mening innen 7 dager.\u3011
Basert p\u00e5 svaret fra personen som skrev innlegget, vil de deretter ta den endelige avgj\u00f8relsen om \u00e5 slette innlegget eller ikke.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hva er den japanske “Provider Liability Limitation Law”<\/span><\/h3>\n\n\n\n“7 dager” er basert p\u00e5 juridisk grunnlag. Dette er den s\u00e5kalte japanske “Provider Liability Limitation Law”. “Provider” i denne sammenheng refererer til enheter som formidler datakommunikasjon p\u00e5 internett, noe som inkluderer ikke bare kjente internettleverand\u00f8rer (ISP) som Nifty og So-net, men ogs\u00e5 administratorer av diskusjonsfora og servere. En litt un\u00f8yaktig m\u00e5te \u00e5 uttrykke det p\u00e5 ville v\u00e6re at “de som er involvert i publiseringen av en artikkel, men ikke er forfatteren av artikkelen selv, er ‘leverand\u00f8rer'”. Og den japanske “Provider Liability Limitation Law” er en lov som “begrenser” ansvaret til slike “leverand\u00f8rer”.
N\u00e5r en foresp\u00f8rsel om sletting blir gjort, blir “leverand\u00f8ren” (inkludert administratorer av diskusjonsfora og servere) plassert i en “delikat” posisjon. Hvis de ikke sletter innholdet, kan de bli saks\u00f8kt av offeret og bli n\u00f8dt til \u00e5 betale erstatning. P\u00e5 den annen side, hvis de vurderer denne risikoen og sletter artikkelen p\u00e5 eget initiativ, kan de bli saks\u00f8kt av forfatteren av artikkelen som vil sp\u00f8rre “Hvorfor slettet du en lovlig artikkel jeg skrev med klare bevis?”. I denne forstand kan administratorer av diskusjonsfora og servere bli “fanget i midten”.<\/p>\n\n\n\n
Derfor gir den japanske “Provider Liability Limitation Law” f\u00f8lgende instruksjoner:
\u3010Hvis du er en leverand\u00f8r og mottar en foresp\u00f8rsel om sletting, vennligst informer forfatteren av artikkelen om at “en slik foresp\u00f8rsel har kommet”. Hvis det ikke er noen respons fra forfatteren etter 7 dager, kan du slette artikkelen etter eget skj\u00f8nn, og du trenger ikke \u00e5 betale erstatning til forfatteren.\u3011
Den japanske “Provider Liability Limitation Law” begrenser ansvaret til leverand\u00f8rer som er plassert i en “delikat” posisjon.
Derfor, til syvende og sist, blir prinsippet “Hvis du gj\u00f8r en foresp\u00f8rsel om sletting, vil det bli kjent for personen som skrev det” etablert.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Det er umulig \u00e5 innhente meninger p\u00e5 anonyme fora<\/span><\/h3>\n\n\n\nMen det er flere unntak til denne regelen.
F\u00f8rst og fremst, 2chan og 5chan er anonyme fora. Dette betyr at internettbrukere kan poste uten \u00e5 avsl\u00f8re sin identitet, noe som for forumadministratorene betyr at “selv om de blir bedt om \u00e5 slette et svar, kan de ikke kontakte personen som skrev det fordi de ikke vet hvem det var”. Hvis de ikke vet hvem det er, kan de ikke kontakte dem.
Deretter er det ikke uvanlig at kontaktinformasjonen som forumadministratorer eller serveradministratorer har, er utdatert og ikke lenger i bruk. For eksempel, mange gratis bloggtjenester tillater registrering kun med en e-postadresse. I tilfelle av en blogg som ble registrert for fem \u00e5r siden, drevet i omtrent et \u00e5r, og deretter forlatt, er det en h\u00f8y sannsynlighet for at “brukeren registrerte seg med en gratis e-postadresse de brukte en stund tilbake, sluttet \u00e5 bruke den e-postadressen, og ikke registrerte en ny”. I slike tilfeller, vet ikke bloggtjenestens operat\u00f8rer noen annen kontaktinformasjon for brukeren enn den gamle e-postadressen som ikke lenger er i bruk, s\u00e5 de er i praksis utilgjengelige.<\/p>\n\n\n\n
Dette “unntaket” er mer et IT-problem enn et juridisk problem. Det er n\u00f8dvendig \u00e5 unders\u00f8ke strukturen til den aktuelle nettsiden og forutsi handlingene til den antatte gjerningspersonen for \u00e5 avgj\u00f8re om det er sannsynlig at de vil motta meldingen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Stadiet for midlertidige tiltak<\/span><\/h2>\n\n\n\nIkke bare n\u00e5r du ber om \u00e5penhet om IP-adressen for \u00e5 be om avsl\u00f8ring av senderinformasjon, men ogs\u00e5 n\u00e5r du ikke har f\u00e5tt svar p\u00e5 foresp\u00f8rselen om \u00e5 forhindre sending, vil du ta midlertidige tiltak for \u00e5 be om sletting.<\/p>\n\n\n\n\nhttps:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/provisional-disposition\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
Problemene p\u00e5 dette stadiet er nesten de samme som p\u00e5 stadiet for foresp\u00f8rsler om \u00e5 forhindre sending.<\/p>\n\n\n\n
Administratorer for meldingstavler som 2chan og 5chan, og serveradministratorer, kan i noen tilfeller henvende seg til den som har postet for \u00e5 finne bevis for \u00e5 vinne midlertidige tiltak, det vil si “denne artikkelen er ikke ulovlig” og “innholdet i denne artikkelen er sant”. Dette er ikke basert p\u00e5 juridisk grunnlag, men er en handling som ofte utf\u00f8res i praksis som en del av bevisinnsamlingsprosedyren.
Men til slutt, hvis det ikke er noen kontakt, vil henvendelsen mislykkes, og ingenting vil bli formidlet til gjerningspersonen.
I tillegg er denne henvendelsen en handling som meldingstavleadministratorer og serveradministratorer utf\u00f8rer etter eget skj\u00f8nn. Det er ogs\u00e5 meldingstavleadministratorer og serveradministratorer som ikke aktivt deltar i prosedyren for midlertidige tiltak og ikke kjemper, og det er de som kjemper, men ikke gj\u00f8r henvendelser. N\u00e5r du h\u00e5ndterer mange tiltak mot rykteskader, vil du etter hvert samle opp “know-how”, som “i tilfelle av dette nettstedet, vil det nesten helt sikkert bli gjort en henvendelse” og “i tilfelle av dette nettstedet, vil det nesten ikke bli gjort”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Trinn for loggbevaring overfor leverand\u00f8rer<\/span><\/h2>\n\n\n\nLeverand\u00f8rer forst\u00e5r hvem som har gjort et innlegg, og har nesten helt sikkert kontaktinformasjonen deres. Dette er fordi selskaper som Docomo, Softbank, Nifty og So-net har informasjon som adresser, telefonnumre og e-postadresser til sine medlemmer.
Derfor, hvis en leverand\u00f8r gjennomf\u00f8rer en meningsunders\u00f8kelse, vil det uten tvil bli kjent for gjerningspersonen at det er tatt skritt mot sletting eller identifisering av innleggsforfatteren.
Denne responsen varierer fra leverand\u00f8r til leverand\u00f8r, men siden leverand\u00f8rer er av den oppfatning at “hvis brukeren som har lagt ut innlegget samtykker i avsl\u00f8ring, kan de bare fortsette med avsl\u00f8ringen”, kan det sies at det er mange tilfeller der meningsunders\u00f8kelser blir utf\u00f8rt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Stadiene i en s\u00f8ksm\u00e5l mot en leverand\u00f8r<\/span><\/h2>\n\n\n\nP\u00e5 dette stadiet er det det samme som i loggbevaringsfasen. Hvis leverand\u00f8ren gjennomf\u00f8rer en meningsunders\u00f8kelse, vil det nesten helt sikkert bli kjent for gjerningspersonen. Imidlertid, fra et praktisk synspunkt, virker det ikke som om det er mange leverand\u00f8rer som f\u00f8lger en prosess der de “ikke gjennomf\u00f8rer en meningsunders\u00f8kelse i loggbevaringsfasen, men gj\u00f8r det n\u00e5r det blir en rettssak”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nSom nevnt ovenfor, er det ikke alltid et klart svar p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let “N\u00e5r blir fjerning av rykteskader eller identifisering av innleggsforfatteren kjent for gjerningspersonen?”. Det er n\u00f8dvendig \u00e5 ta en beslutning basert p\u00e5 forskjellige elementer, som juridiske strukturer, IT-begrensninger, og en grundig vurdering av situasjonen i det aktuelle tilfellet, og deretter bestemme handlingene basert p\u00e5 disse forutsetningene.<\/p>\n\n\n\n
Vi anbefaler at du konsulterer en spesialisert advokat med denne typen kunnskap p\u00e5 et tidlig stadium.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Mange lurer kanskje p\u00e5 om det er mulig at den som har lagt ut innlegg som kan anses som skadelig for omd\u00f8mmet, som tidligere logger fra 2ch og 5ch eller bloggartikler p\u00e5 Ameblo, f\u00e5r vite at det er ive […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":75382,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71093"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71093"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71093\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":75383,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71093\/revisions\/75383"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/75382"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}