En oppussingsbedrift opprettet sin egen vurderingsside og rangerte seg selv p\u00e5 f\u00f8rsteplass. I en rettssak hvor en konkurrerende bedrift krevde erstatning for skade, anerkjente Osaka District Court (Osaka distriktsrett) delvis erstatningskravet, da oppussingsbedriften hadde forbedret sin egen vurdering med fiktive innlegg.<\/p>\n\n\n\n
I dommen uttalte retten at oppussingsbedriften hadde lagt ut fiktive innlegg p\u00e5 sin egen side, b\u00e5de f\u00f8r og etter opprettelsen av siden, og uttrykte seg som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n
\nDet er rimelig \u00e5 anta at saks\u00f8kte, ved \u00e5 legge ut et betydelig antall fiktive innlegg, har skapt en rangering der de er p\u00e5 f\u00f8rsteplass.Dom fra Osaka District Court, 11. april 2019 (2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSom nevnt ovenfor, anerkjente Osaka District Court delvis erstatningskravet, og hevdet at det var en falsk rangering, og at det ogs\u00e5 hadde v\u00e6rt handlinger som for\u00e5rsaket misforst\u00e5elser om kvalitet osv. i henhold til den japanske loven om forebygging av urettferdig konkurranse.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rangeringssider laget av tilknyttede markedsf\u00f8rere<\/span><\/h2>\n\n\n\nHva er reklameeffekten av rangeringssider?<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nDe fleste rangerings- og sammenligningssidene er laget av tilknyttede markedsf\u00f8rere, ogs\u00e5 kjent som affiliate-sider.<\/p>\n\n\n\n
Affiliate-markedsf\u00f8ring er en forretningsmodell der man inng\u00e5r partnerskap med selskaper som eier produkter eller tjenester (innholdsholdere) gjennom reklamebyr\u00e5er kjent som ASP (Affiliate Service Providers), som A8.net, Amazon og afb. Ved \u00e5 bruke sin egen blogg eller sosiale medier for \u00e5 gi anmeldelser av disse produktene eller tjenestene, og deretter lede til salg, kan man tjene en provisjon (affiliate bel\u00f8nning). De som starter virksomheter gjennom affiliate-markedsf\u00f8ring kalles tilknyttede markedsf\u00f8rere.<\/p>\n\n\n\n
Affiliate-markedsf\u00f8ring kan startes av enkeltpersoner, har lav \u00f8konomisk risiko, og hvis det gj\u00f8res riktig, er det potensial for stor fortjeneste, noe som gj\u00f8r det spesielt popul\u00e6rt innen netthandel. I tillegg, siden forholdet mellom reklameeffekt og kostnad er direkte, er det ansett som en effektiv metode med h\u00f8y bekvemmelighet for annons\u00f8rer.<\/p>\n\n\n\n
Innen dette, tjener tilknyttede markedsf\u00f8rere som lager rangeringssider inntekt ved \u00e5 f\u00e5 folk til \u00e5 bruke produktene eller tjenestene til de selskapene de er partnere med. Derfor s\u00f8rger de for at produktene eller tjenestene de \u00f8nsker at folk skal klikke p\u00e5, rangeres h\u00f8yt, og uunng\u00e5elig viser de produktene eller tjenestene til selskaper de ikke er partnere med, lavere. I noen tilfeller kan de til og med ty til \u00e6rekrenkelser. Det er en ting \u00e5 bare rose produktene eller tjenestene til et bestemt selskap, men det er uakseptabelt og skammelig \u00e5 nedvurdere produktene eller tjenestene til konkurrerende selskaper for \u00e5 \u00f8ke salget, og dermed \u00f8ke omd\u00f8mmet til produktene som gir bel\u00f8nning.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rettssak mot en affiliate<\/span><\/h2>\n\n\n\nEn bedrift som planlegger, utvikler og selger fremmedspr\u00e5ks l\u00e6remateriell, har bedt Google om \u00e5 avsl\u00f8re informasjon om en affiliate for \u00e5 kunne kreve erstatning for \u00e6rekrenkelse og for \u00e5 forhindre fremtidige overtredelser. Dette ble godkjent i retten.<\/p>\n\n\n\n
En nettside drevet av en affiliate hevdet \u00e5 sammenligne engelsk l\u00e6remateriell grundig, men i virkeligheten roste den A-selskapets engelsk l\u00e6remateriell, mens den beskrev B-selskapets materiell som “helt ineffektivt for engelsk l\u00e6ring” og B-selskapets markedsf\u00f8ringsmetoder som “svindelaktige og villedende, med vilje utformet for \u00e5 for\u00e5rsake misforst\u00e5elser”. Nettsiden hevdet ogs\u00e5 at det var mange klager fra forbrukere om B-selskapets materiell.<\/p>\n\n\n\n
Nettsiden inneholdt lenker til et nettsted som solgte A-selskapets materiell. Hvis noen kj\u00f8pte A-selskapets materiell etter \u00e5 ha sett denne nettsiden, ville en prosentandel av kj\u00f8pesummen bli betalt til affiliate. N\u00e5r man s\u00f8kte p\u00e5 B-selskapet eller dets representant p\u00e5 Google, ville ord som “svindel” og “lurt” dukke opp, s\u00e5 B-selskapet ba Google om \u00e5 avsl\u00f8re informasjon om affiliate for \u00e5 kunne kreve erstatning og forhindre fremtidige overtredelser. Tokyo District Court uttalte f\u00f8lgende: <\/p>\n\n\n\n
\nN\u00e5r man tar hensyn til hele innholdet p\u00e5 nettsiden og konteksten f\u00f8r og etter innlegget, og baserer seg p\u00e5 en generell leser sin normale forst\u00e5else og lesing, g\u00e5r innlegget utover \u00e5 bare sammenligne engelsk l\u00e6remateriell anbefalt av nettsiden med saks\u00f8kerens materiell. Det fremhever faktumet at saks\u00f8kerens materiell er helt ineffektivt for engelsk l\u00e6ring og er et upassende produkt, og at saks\u00f8kerens markedsf\u00f8ringsmetoder er svindelaktige og villedende, designet for \u00e5 for\u00e5rsake misforst\u00e5elser. Videre er det rimelig \u00e5 anerkjenne at det fremhever faktumet at det er mange klager fra forbrukere om saks\u00f8kerens materiell p\u00e5 grunn av disse \u00e5rsakene. Tokyo District Court, 13. juli 2015 (2015) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDet ble anerkjent at en serie innlegg ga leserne et d\u00e5rlig inntrykk av B-selskapets materiell og tydelig reduserte B-selskapets sosiale omd\u00f8mme. <\/p>\n\n\n\n
\nTil tross for at det st\u00e5r i informasjonen om operat\u00f8ren av nettsiden at nettsiden er drevet av en frivillig organisasjon kalt C, som har som m\u00e5l \u00e5 faktisk pr\u00f8ve engelsk l\u00e6remateriell og bekrefte effektiviteten gjennom grundig unders\u00f8kelse, er det anerkjent at det faktisk er en affiliate-nettside for engelsk l\u00e6remateriell rangert som nummer 1 til 3 anbefalt av nettsiden. Gitt disse fakta, b\u00f8r nettsiden anses som hovedsakelig rettet mot \u00e5 tjene affiliate-kommisjon ved \u00e5 gi et d\u00e5rlig inntrykk av saks\u00f8kerens materiell og markedsf\u00f8ringsmetoder, redusere vurderingen av dem, og oppfordre til kj\u00f8p av bestemt engelsk l\u00e6remateriell. Det kan derfor ikke anerkjennes at innlegget utelukkende er ment for offentlig nytte. <\/p>\nSamme som ovenfor <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDermed beordret de Google til \u00e5 avsl\u00f8re informasjon om avsenderen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hvordan b\u00f8r rangeringssider laget av tilknyttede selskaper v\u00e6re?<\/span><\/h2>\n\n\n\nEn enkel personlig mening som “Jeg brukte B-selskapets materiale, men jeg f\u00f8lte ikke at det hadde noen effekt for meg” vil ikke v\u00e6re \u00e6rekrenkende og redusere B-selskapets sosiale omd\u00f8mme.<\/p>\n\n\n\n
Hvis det er grunn til \u00e5 tro at B-selskapets reklamemetoder er svindelaktige og villedende, med vilje bruker slagord som forbrukerne generelt vil misforst\u00e5, og det er en mulighet for at svindel faktisk foreg\u00e5r, er det n\u00f8dvendig \u00e5 dele denne informasjonen bredt med samfunnet og ringe alarmklokkene for forbrukerne for \u00e5 forhindre ytterligere skade. Dette vil bli anerkjent som noe som er gjort i offentlig interesse.<\/p>\n\n\n\n
Feilen som den ovennevnte tilknyttede selskapet gjorde, er \u00e5 g\u00e5 utover det som er tillatt som kritikk av materialets innhold for \u00e5 tjene penger, og \u00e5 gj\u00f8re grunnl\u00f8se \u00e6rekrenkelser, og i tillegg \u00e5 skrive som om B-selskapets reklamemetoder er svindelaktige og villedende, som om B-selskapet har beg\u00e5tt svindel eller lignende handlinger. Dette er rett og slett for mye.<\/p>\n\n\n\n
Det er ikke noe problem med tilknyttet markedsf\u00f8ring i seg selv. Det er ikke slik at alle tilknyttede selskaper er skadelige. Det er mange tilknyttede selskaper som \u00f8nsker \u00e5 bruke sin egen erfaring og opplevelse til \u00e5 introdusere gode produkter til forbrukerne. Hvis tilknyttet markedsf\u00f8ring utf\u00f8res p\u00e5 en sunn m\u00e5te, er det en utmerket forretningsmodell som m\u00f8ter kravene i tiden.<\/p>\n\n\n\n
Selvf\u00f8lgelig, fra perspektivet til de som tilbyr produkter eller tjenester, er ulempene som f\u00f8lger med rangeringssider eller sammenligningssider, enten de er selvproduserte av konkurrerende selskaper eller av tilknyttede selskaper, alvorlige, og det er ikke n\u00f8dvendig \u00e5 akseptere dem. Vennligst konsulter v\u00e5re erfarne advokater. Vi vil h\u00e5ndtere det raskt.<\/p>\n\n\n\n
For mer informasjon om hvordan du h\u00e5ndterer situasjoner der dine egne produkter urettferdig blir nedvurdert av s\u00e5kalt “stealth marketing” som ikke er en rangeringsside, se artikkelen nedenfor.<\/p>\n\n\n\nreputation\/stealth-marketing-delete<\/div>\n<\/figure>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I dag s\u00f8ker mange mennesker etter produkter og tjenester p\u00e5 nettet, sammenligner dem basert p\u00e5 informasjonen de finner, og bestemmer seg for \u00e5 kj\u00f8pe. Spesielt n\u00e5r man bruker netthandel, kan man ikke s […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":77651,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71100"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71100"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71100\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":77653,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71100\/revisions\/77653"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/77651"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}