Denne beskrivelsen ikke er sann<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDe n\u00f8yaktige kravene er forklart i detalj i artikkelen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n\nhttps:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/defamation\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
<\/span>Hva er “konkrete fakta”<\/span><\/h2>\n\n\n\nEn av kravene for \u00e6rekrenkelse inkluderer “\u00e5 p\u00e5peke fakta”. “Fakta” i denne sammenhengen har en litt annen betydning enn i dagligtale. “Fakta” refererer til “konkrete saker”, eller mer spesifikt, “saker som kan avgj\u00f8res som sanne eller usanne basert p\u00e5 bevis”. For eksempel, \u00e5 si “ramen i denne restauranten smaker verre enn ramen i restauranten over gaten” er bare en personlig mening basert p\u00e5 smak. Det er ikke noe som kan avgj\u00f8res med bevis. Men \u00e5 si “det er massevis av kunstige smaksforsterkere i ramen i denne restauranten” er noe som kan avgj\u00f8res som sant eller usant ved \u00e5 avsl\u00f8re oppskriften som bevis. \u00c6rekrenkelse kan bare oppst\u00e5 i sistnevnte tilfelle.<\/p>\n\n\n\n
Imidlertid er denne distinksjonen, det vil si, om noe som er skrevet kan avgj\u00f8res som sant eller usant basert p\u00e5 bevis, ikke alltid klar. Det er mange uttrykk i verden som faller inn i det gr\u00e5 omr\u00e5det mellom “klart faktiske ting” og “klart ikke-faktiske ting”. “Svart selskap” er et typisk eksempel. Det kan f\u00f8les som om det er n\u00e6rmere “maten smaker d\u00e5rlig”, men det kan ogs\u00e5 f\u00f8les som om det er n\u00e6rmere “det er massevis av kunstige smaksforsterkere i maten”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>N\u00f8yaktig definisjon av ord ved hjelp av ordb\u00f8ker og lignende<\/span><\/h3>\n\n\n\nI slike tilfeller vil du bevise definisjonen av et ord ved \u00e5 si “Dette ordet betyr dette (og er derfor en ‘faktisk’ p\u00e5stand)” ved hjelp av ‘bevis’. I denne sammenhengen kan aviser og encyklopedier fra store medie- og forlagshus betraktes som overbevisende bevis.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e5r det gjelder “svarte selskaper”, har Asahi Shimbun Company nylig definert “svarte selskaper” som “selskaper som tvinger ansatte til \u00e5 jobbe under ulovlige eller ondsinnede arbeidsforhold”. Shogakukan har ogs\u00e5 definert det i “Nipponica”, den japanske encyklopedien, som “selskaper som tvinger ansatte til \u00e5 jobbe p\u00e5 en m\u00e5te som er sv\u00e6rt ulovlig, som \u00e5 p\u00e5legge dem overdrevene kvoter eller overtid, eller som har en kultur av psykisk mobbing, trakassering, eller manglende l\u00f8nnsutbetalinger”. Med denne definisjonen kan man si at “svarte selskaper” er noe som kan vurderes basert p\u00e5 konkrete bevis, som lovligheten av arbeidsforholdene, tilstedev\u00e6relsen og omfanget av kvoter, tilstedev\u00e6relsen og lengden p\u00e5 overtid, og status for l\u00f8nnsutbetalinger. Faktisk er det rettsavgj\u00f8relser som har uttalt at “svarte selskaper” er “fakta som kan avgj\u00f8res ved bevis, og derfor er en p\u00e5stand om fakta”.<\/p>\n\n\n\n
\nDet er et faktum at saks\u00f8kerens selskap er et svart selskap (…) Dette er et faktum som kan avgj\u00f8res ved bevis, og det er ogs\u00e5 en p\u00e5stand om fakta som skader saks\u00f8kerens selskaps omd\u00f8mme i lys av definisjonen av svarte selskaper.<\/p>\nTokyo District Court, March 25, 2013 (Heisei 25)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDenne rettsavgj\u00f8relsen har vurdert at uttalelsen “det er enda mer svart” er en p\u00e5stand om konkrete fakta, gitt definisjonen av “svarte selskaper”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Argumenter basert p\u00e5 “konteksten” for hver spesifikke sak<\/span><\/h3>\n\n\n\nSelvf\u00f8lgelig, til syvende og sist, er dette et problem som avhenger av den spesifikke saken. Det er n\u00f8dvendig \u00e5 unders\u00f8ke den spesifikke beskrivelsen i den aktuelle saken, og vurdere om ordet “svart selskap” er brukt i betydningen av “et selskap man ikke b\u00f8r jobbe for”, eller om det er brukt i en form som lar leseren tolke at det er beg\u00e5tt brudd p\u00e5 arbeidslovgivningen. Og det er ikke n\u00f8dvendigvis n\u00f8dvendig med en spesifikk beskrivelse av at “brudd p\u00e5 arbeidslovgivningen er beg\u00e5tt”.<\/p>\n\n\n\n
\n Selv om det ikke er gitt en definitiv beskrivelse, hvis innholdet gir inntrykk av at det er sant basert p\u00e5 den vanlige oppmerksomheten og lesingen av en generell leser, vil \u00e6rekrenkelse ikke bli nektet <\/p>\nTokyo District Court, October 19, 2009 (Heisei 21)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDet finnes ogs\u00e5 rettsavgj\u00f8relser som dette, og til syvende og sist, “hvis ordet ‘svart selskap’ er brukt i en kontekst som gir inntrykk av at det er et selskap der det er beg\u00e5tt brudd p\u00e5 arbeidslovgivningen, er det det samme som \u00e5 skrive en faktisk overtredelse av arbeidslovgivningen”. For eksempel, finnes det ogs\u00e5 dommer som den nedenfor.<\/p>\n\n\n\n
\nMed tanke p\u00e5 at navnet “svart selskap” er brukt i tittelen p\u00e5 tr\u00e5den der denne artikkelen er publisert, og at uttrykket “svart selskap” generelt er oppfattet som et uttrykk for strenge arbeidsforhold og d\u00e5rlige arbeidsmilj\u00f8er, og at det er beskrevet p\u00e5 dette nettstedet at “avgangen er h\u00f8y”, og at det er spesifikke beskrivelser av arbeidsforhold og arbeidsmilj\u00f8, som “ingen lunsjpause” og “selv om jeg jobber overtid minst 3 timer om dagen og mer enn 70 timer i m\u00e5neden, var det bare omtrent 60 timer p\u00e5 l\u00f8nnsslippen min” i andre innlegg i denne tr\u00e5den om andre selskaper (omitted), kan en vanlig leser som leser uttrykket “svart selskap” i denne tr\u00e5den forst\u00e5 betydningen av “svart selskap” som “et selskap som p\u00e5legger hardt arbeid eller d\u00e5rlige arbeidsforhold”.<\/p>\nTokyo District Court, December 22, 2016 (Heisei 28)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDenne dommen er basert p\u00e5 det faktum at:<\/p>\n\n\n\n