Sp\u00f8rsm\u00e5let om gjenpublisering ble et problem i en rettssak der det ble diskutert om en anonym post som gjenpubliserte \u00e6rekrenkende artikler skrevet p\u00e5 nettfora og i b\u00f8ker p\u00e5 2chan, kunne anses som \u00e6rekrenkelse, selv om det var en gjenpublisering.<\/p>\n\n\n\n
En japansk mann bosatt i utlandet saks\u00f8kte for \u00e5 f\u00e5 informasjon avsl\u00f8rt for \u00e5 identifisere plakaten, etter at b\u00f8ker og posterte artikler som skrev at han var involvert i ulovlige internasjonale pengeoverf\u00f8ringer og hvitvasking av penger, ble gjenpublisert p\u00e5 2chan.<\/p>\n\n\n\n
I f\u00f8rste instans, Tokyo District Court (Tokyo tingrett, 2013, 22. april), uttalte om den anonyme posten som gjenpubliserte \u00e6rekrenkende uttrykk:<\/p>\n\n\n\n
\n“Disse er bare gjenpubliseringer av innholdet i artikler postet p\u00e5 allerede offentliggjorte internettfora eller publiserte b\u00f8ker, og det kan ikke sies at de reduserer saks\u00f8kerens sosiale omd\u00f8mme mer enn publiseringen av disse artiklene eller utgivelsen av b\u00f8kene. Derfor kan det ikke anerkjennes at saks\u00f8kerens rett til \u00e6re er tydelig krenket av publiseringen av denne informasjonen.”Tokyo District Court, 22. april 2013<\/cite><\/p>\n\n\n\nOg avviste kravet.<\/p>\n\n\n\n
Med andre ord, domstolen konkluderte med at posten bare var en gjenpublisering av boken og den opprinnelige artikkelen, og at den ikke ytterligere reduserte den sosiale evalueringen som allerede var redusert av boken og den opprinnelige artikkelen.<\/p>\n\n\n\n
Dette er en avgj\u00f8relse som er helt uakseptabel.<\/p>\n\n\n\n
Hvis vi aksepterer denne avgj\u00f8relsen, vil det ikke v\u00e6re noe ansvar for de som gjenpubliserer innlegg som reduserer sosial evaluering p\u00e5 nettet en gang, selv om de utvider skaden ved \u00e5 gjenpublisere innlegget senere.<\/p>\n\n\n\n
I tillegg, de som gjentatte ganger \u00e6rekrenker p\u00e5 nettet, planlegger \u00e5 flamme ved \u00e5 gjentatte ganger poste det samme innholdet p\u00e5 mange tr\u00e5der og fora. Brukere kan komme til \u00e5 akseptere innholdet i informasjonen som om det var sant ved \u00e5 se at informasjonen blir gjenpublisert igjen og igjen, og informasjonen vil spre seg.<\/p>\n\n\n\n
Og s\u00f8kemotorer som Google vil begynne \u00e5 vise nettsteder som \u00e6rekrenker personen h\u00f8yere n\u00e5r du s\u00f8ker etter informasjon om personen, og \u00e6rekrenkende artikler vil bli sett av enda flere mennesker.<\/p>\n\n\n\n
Denne avgj\u00f8relsen fra Tokyo District Court ble opphevet i ankeinstansen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Gjengivelse kan f\u00f8re til \u00e6rekrenkelse<\/span><\/h2>\n\n\n\nDen japanske Tokyo High Court (Tokyo H\u00f8yesterett) har anerkjent at artikler som er gjengitt kan presentere konkrete fakta som er tilstrekkelige for \u00e5 redusere en persons sosiale omd\u00f8mme. De har bemerket at disse artiklene enten tidligere har blitt publisert p\u00e5 et annet forum, eller har blitt publisert i en bok,<\/p>\n\n\n\n
\n“Det er ikke sannsynlig at mange av de som s\u00e5 disse artiklene p\u00e5 nettstedet 2channel, leste artiklene fra \u00d7\u00d7, kilden til gjengivelsen, eller \u25a1\u25a1’s artikler, f\u00f8r eller etter. Handlingen med \u00e5 poste denne informasjonen p\u00e5 2channel-nettstedet har spredt informasjonen mer omfattende til samfunnet, og har ytterligere redusert appellants sosiale omd\u00f8mme.” <\/p>\n Tokyo High Court, 6. september 2013 (2013) De beordret dermed at informasjon om avsenderen skulle bli avsl\u00f8rt av internettleverand\u00f8ren.<\/p>\n\n\n\n
Det er mulig \u00e5 bli anklaget for \u00e6rekrenkelse bare ved \u00e5 gjengi noe. Dette er fordi det “sprer informasjonen mer omfattende til samfunnet, og ytterligere reduserer appellants sosiale omd\u00f8mme”. V\u00e6r forsiktig s\u00e5 du ikke kopierer og limer inn \u00e6rekrenkende artikler p\u00e5 forum eller sosiale medier uten \u00e5 tenke deg om. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hva er en lenke?<\/span><\/h2>\n\n\n\nEn lenke, eller “link” p\u00e5 engelsk, har betydninger som “kjede”, “forbindelse” eller “assosiasjon”.<\/p>\n\n\n\n
P\u00e5 nettet er det en mekanisme som knytter en side til en annen. Opprinnelig ble det kalt en “hyperlenke (hyperlink)”, men i dag er det i de fleste tilfeller forkortet til bare “lenke”.<\/p>\n\n\n\n
Ved \u00e5 legge til en lenke kan du direkte f\u00e5 tilgang til en annen side. En lenke blir sett p\u00e5 som en anbefalingsstemme fra den opprinnelige siden til lenkem\u00e5lsiden, som om \u00e5 si “det vil v\u00e6re bra \u00e5 se denne siden”. Derfor sies det at s\u00f8kemotorer bruker antall og kvalitet p\u00e5 lenker for \u00e5 vurdere lenkem\u00e5lsiden.<\/p>\n\n\n\n
S\u00e5, vil det \u00e5 legge til en lenke til et nettsted som \u00e6rekrenker og sverter noens omd\u00f8mme, bli sett p\u00e5 som \u00e6rekrenkelse?<\/p>\n\n\n\n\nhttps:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/defamation\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
<\/span>\u00c5 legge ut lenker og \u00e6rekrenkelser<\/span><\/h2>\n\n\n\nHva er \u00e6rekrenkelser ved \u00e5 legge ut lenker i innlegg?<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nP\u00e5 Japans st\u00f8rste anonyme diskusjonsforum, 2chan, er det ofte debatt om innlegg er \u00e6rekrenkende. Mange av disse debattene har ogs\u00e5 dreid seg om hvorvidt det \u00e5 legge ut lenker til \u00e6rekrenkende nettsteder kan anses som \u00e6rekrenkelse.<\/p>\n\n\n\n
En rettsavgj\u00f8relse der det \u00e5 legge ut lenker ble ansett som en annen forbrytelse enn \u00e6rekrenkelse, var en h\u00f8yesterettsavgj\u00f8relse fra 9. juli 2012 (Heisei 24). Her ble det fastsl\u00e5tt at det \u00e5 legge ut lenker til nettsteder med barnepornografi kunne anses som offentlig utstilling av barnepornografi.<\/p>\n\n\n\n
Det ble alts\u00e5 fastsl\u00e5tt at det \u00e5 vise til stedet der barnepornografi allerede er offentlig utstilt av en tredjepart, ogs\u00e5 kan inkluderes i “offentlig utstilling”.<\/p>\n\n\n\n
Men hva med \u00e6rekrenkelser? Kan det \u00e5 vise til stedet der en tredjepart har lagt ut \u00e6rekrenkende innlegg, ogs\u00e5 anses som \u00e6rekrenkelse?<\/p>\n\n\n\n
I denne sammenhengen har det blitt argumentert at “det \u00e5 legge ut lenker til m\u00e5lpersonen informerer generelle lesere om eksistensen av artikkelen, og oppfordrer dem til \u00e5 lese den, noe som reduserer m\u00e5lpersonens sosiale anseelse”. Imidlertid har det blitt avgjort at “det kan ikke sies at det \u00e5 legge ut lenker umiddelbart reduserer saks\u00f8kernes sosiale anseelse” (Tokyo District Court, 30. juni 2010 (Heisei 22)).<\/p>\n\n\n\n
Dette er basert p\u00e5 en vurdering av at valget om \u00e5 bes\u00f8ke en lenke eller ikke, varierer mellom individuelle brukere.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kan det \u00e5 legge ut en lenke bli \u00e6rekrenkelse?<\/span><\/h2>\n\n\n\nI januar 2011 ble det publisert en artikkel p\u00e5 2chan i en tr\u00e5d kalt “P University”, og den 24. ble det publisert en annen artikkel i en tr\u00e5d kalt “A’s (en munk som jobber ved R-tempelet) seksuell trakassering”. Begge artiklene inneholdt lenker til en annen tr\u00e5d p\u00e5 2chan om “A (en munk i Jodo Shinshu, Chiba-distriktet)”. N\u00e5r man klikket p\u00e5 lenkene i artikkel 1 og 2, ble artikkel 3 vist, som hevdet at saks\u00f8keren hadde beg\u00e5tt seksuell trakassering mot kvinnelige studenter i klubben hans da han var student ved P University.<\/p>\n\n\n\n
Saks\u00f8keren s\u00f8kte om \u00e5penbaring av informasjon om avsenderen av hver artikkel for \u00e5 kreve erstatning for skade, men da internettleverand\u00f8ren nektet, gikk han til retten. Imidlertid avviste Tokyo District Court, som var f\u00f8rste instans, saks\u00f8kerens krav. F\u00f8rste instans uttalte:<\/p>\n\n\n\n
\nSaks\u00f8keren hevder at hver av artiklene i denne saken gj\u00f8r det lettere \u00e5 n\u00e5 dokumenter som reduserer hans sosiale omd\u00f8mme, og at de reduserer hans sosiale omd\u00f8mme. Siden hver av artiklene i denne saken har hyperlenker til artikkel 3 i denne saken, og artikkel 3 kan sies \u00e5 v\u00e6re en artikkel som reduserer saks\u00f8kerens sosiale omd\u00f8mme, kan det sies at hver av artiklene i denne saken gj\u00f8r det lettere \u00e5 n\u00e5 dokumenter som reduserer saks\u00f8kerens sosiale omd\u00f8mme. Tokyo District Court, 19. desember 2011 (2011)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDermed ble ikke kravet om \u00e5penbaring av avsenderinformasjon godkjent.<\/p>\n\n\n\n
Med andre ord, selv om det ble anerkjent at det \u00e5 “gj\u00f8re det lettere \u00e5 n\u00e5” en artikkel som inneholder \u00e6rekrenkende uttrykk, kan artikkel 3 ikke bli betraktet som innholdet i artikkel 1 og 2, og hver artikkel alene reduserer ikke saks\u00f8kerens sosiale omd\u00f8mme.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>N\u00e5r det \u00e5 legge ut en lenke kan bli \u00e6rekrenkelse<\/span><\/h2>\n\n\n\nImidlertid, i ankeavgj\u00f8relsen, ble det vist en annen vurdering enn i f\u00f8rste instans.<\/p>\n\n\n\n
Tokyo High Court (Tokyo H\u00f8yesterett) uttalte at artikkel 1 og 2, og ogs\u00e5 artikkel 3, i seg selv ikke \u00e6rekrenker, men hvis man leser de tre artiklene sammen, gir de inntrykk av at saks\u00f8keren begikk seksuell trakassering i sin studietid ved P-universitetet, og<\/p>\n\n\n\n
\n“For \u00e5 avgj\u00f8re om de aktuelle artiklene overskrider grensene for \u00e6rekrenkelse eller forn\u00e6rmelse som er akseptert i samfunnet, er det n\u00f8dvendig \u00e5 ta hensyn til ikke bare innholdet i de aktuelle artiklene, men ogs\u00e5 omstendighetene rundt publiseringen av dem. Siden de aktuelle artiklene har hyperlenker som gj\u00f8r det mulig \u00e5 se det konkrete og detaljerte innholdet i lenkede artikler, er det lett \u00e5 forestille seg at en person som ser de aktuelle artiklene vil klikke p\u00e5 hyperlenken og lese artikkel 3. Og siden personen som publiserte de aktuelle artiklene har satt opp hyperlenker med hensikt \u00e5 gj\u00f8re det mulig \u00e5 g\u00e5 over til artikkel 3, kan det anerkjennes at artikkel 3 er inkludert i de aktuelle artiklene.”<\/p>\n Tokyo High Court, 18. april 2012 (2012) Det ble konkludert med at det ikke er tilstrekkelig bevis for at ankeparten har beg\u00e5tt seksuell trakassering som beskrevet i artikkel 3, og at det ikke er noen grunn til \u00e5 avvise ulovligheten, og \u00e6rekrenkelse ble anerkjent. Videre,<\/p>\n\n\n\n
\n“Det er sant, som ankeparten hevder, at det varierer fra person til person om de vil bes\u00f8ke hyperlenkem\u00e5let eller ikke. Men som nevnt ovenfor, er det lett \u00e5 forestille seg at en person som ser de aktuelle artiklene med hyperlenker kan se artiklene p\u00e5 hyperlenkem\u00e5let, og det faktum at valget om \u00e5 bes\u00f8ke hyperlenkem\u00e5let varierer fra person til person, betyr ikke at det ikke er vanlig \u00e5 lese artiklene p\u00e5 hyperlenkem\u00e5let sammen.”<\/p>\nSamme som ovenfor <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDet ble anerkjent at artikkel 1 og 2 inneb\u00e6rer “\u00e6rekrenkelse gjennom lenker”, og det ble beordret \u00e5 avsl\u00f8re informasjon om avsenderen for hver artikkel.<\/p>\n\n\n\n
Denne avgj\u00f8relsen var den f\u00f8rste som indikerte at man kan forst\u00e5 og vurdere innholdet i en tr\u00e5dartikkel med en lenke og innholdet i tr\u00e5dartikkelen p\u00e5 lenkem\u00e5let sammen.<\/p>\n\n\n\n
Det ble ogs\u00e5 vist at handlingen med \u00e5 legge ut en lenke kan v\u00e6re \u00e6rekrenkende, men denne avgj\u00f8relsen kan anses som rasjonell og passende for lovens tiln\u00e6rming til den moderne formen for \u00e6rekrenkelse gjennom bevisst bruk av handlinger som er vanlig forventet av nettbrukere som er interessert i innlegg, nemlig \u00e5 f\u00f8lge lenker for \u00e5 f\u00e5 tilgang til forskjellig informasjon.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Anbefalinger om verifisering av den japanske “Provider Liability Limitation Law”<\/span><\/h2>\n\n\n\nI juni 2011 samlet “Forskningsgruppen for ulike problemer relatert til ICT-tjenester fra brukerperspektivet” i det japanske innenriksdepartementet, anbefalinger om verifisering av den japanske “Provider Liability Limitation Law”.<\/p>\n\n\n\n
I dette dokumentet er det allerede uttalt at “selv om distribusjon av informasjon i seg selv ikke er ulovlig, er det argumenter for at den japanske ‘Provider Liability Limitation Law’ ogs\u00e5 b\u00f8r gjelde i tilfeller der distribusjon av informasjon som er relatert til den aktuelle informasjonen, krenker andres rettigheter”. Det er ogs\u00e5 uttalt at “selv om lenkeinformasjonen som er lagt ut i seg selv ikke er ulovlig, kan det v\u00e6re et problem om lenkeinformasjonen skal v\u00e6re gjenstand for tiltak for \u00e5 forhindre overf\u00f8ring i tilfeller der informasjonen p\u00e5 lenkem\u00e5let skader andres rettigheter”. I anbefalingene er det uttalt:<\/p>\n\n\n\n
\n“N\u00e5r distribusjonen av informasjon p\u00e5 lenkem\u00e5let som krenker andres rettigheter og distribusjonen av lenkeinformasjon vurderes som en integrert enhet med en felles forbindelse, kan distribusjonen av lenkeinformasjon vurderes som en (bredt definert) felles ulovlig handling med handlingen som krenker rettighetene p\u00e5 lenkem\u00e5let, og kan derfor v\u00e6re gjenstand for tiltak for \u00e5 forhindre overf\u00f8ring. P\u00e5 den annen side, hvis det ikke kan vurderes p\u00e5 denne m\u00e5ten, er det sannsynlig at det ikke vil v\u00e6re gjenstand for tiltak for \u00e5 forhindre overf\u00f8ring.”<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
“En integrert enhet med en felles forbindelse” i denne konteksten kan antas \u00e5 v\u00e6re nesten identisk med “inkorporert i artikkelen” i den tidligere avgj\u00f8relsen fra Tokyo High Court, men det ser ut til at det ikke er lett \u00e5 avgj\u00f8re om dette er etablert eller ikke.<\/p>\n\n\n\n
Det vil v\u00e6re n\u00f8dvendig \u00e5 f\u00f8lge med p\u00e5 hvilke typer presedens som vil bli akkumulert i fremtiden.<\/p>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Det er vanlig \u00e5 kopiere andres innlegg eller legge ut lenker, ikke bare p\u00e5 nettsteder og blogger, men ogs\u00e5 p\u00e5 diskusjonsfora. Dette kan v\u00e6re n\u00f8dvendig for \u00e5 gj\u00f8re innleggene man selv har lagt ut mer f […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":77680,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71240"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71240"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71240\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":77682,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71240\/revisions\/77682"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/77680"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}