{"id":71282,"date":"2024-05-20T14:05:26","date_gmt":"2024-05-20T05:05:26","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/no\/?p=71282"},"modified":"2024-08-09T01:07:01","modified_gmt":"2024-08-08T16:07:01","slug":"twitter-deletion-judicial-precedent","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-deletion-judicial-precedent","title":{"rendered":"I hvilke tilfeller kan Twitter-innlegg om arresthistorikk slettes? En forklaring av en bemerkelsesverdig h\u00f8yesterettsdom"},"content":{"rendered":"\n<p>Hvis ufordelaktig informasjon som arresthistorikk eller tidligere straffedommer forblir p\u00e5 Twitter eller andre sosiale medier, kan det f\u00f8re til mange ulemper n\u00e5r man pr\u00f8ver \u00e5 gjenoppta samfunnsaktiviteter. I slike tilfeller, kan man be om sletting av informasjon fra plattformer som Twitter?<\/p>\n\n\n\n<p>Den 24. juni 2022 (Reiwa 4), opphevet H\u00f8yesterett en dom fra andre instans (Tokyo H\u00f8yesterett) i en sak som krevde sletting av en Twitter-post om arresthistorikk, og beordret sletting av posten. I f\u00f8rste instans (Tokyo Tingrett) ble sletting av posten godkjent, men i andre instans ble kravet om sletting avvist. Denne omvendte dommen ble igjen omgjort av H\u00f8yesterett. I denne artikkelen vil vi forklare hovedpunktene i hver av dommene.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-deletion-judicial-precedent\/#Saksoversikt_Digitale_tatoveringer_som_forblir_pa_Twitter_etter_7_ar\" title=\"Saksoversikt: Digitale tatoveringer som forblir p\u00e5 Twitter etter 7 \u00e5r\">Saksoversikt: Digitale tatoveringer som forblir p\u00e5 Twitter etter 7 \u00e5r<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-deletion-judicial-precedent\/#To_tidligere_rettsavgjorelser_om_sletting_av_innlegg\" title=\"To tidligere rettsavgj\u00f8relser om sletting av innlegg\">To tidligere rettsavgj\u00f8relser om sletting av innlegg<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-deletion-judicial-precedent\/#Rettsforlopet_for_sletting_av_Twitter-innlegg\" title=\"Rettsforl\u00f8pet for sletting av Twitter-innlegg\">Rettsforl\u00f8pet for sletting av Twitter-innlegg<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-deletion-judicial-precedent\/#Tokyo_District_Court%E2%80%99s_Decision_Orders_Twitter_to_Delete_Posts\" title=\"Tokyo District Court&#8217;s Decision: Orders Twitter to Delete Posts\">Tokyo District Court&#8217;s Decision: Orders Twitter to Delete Posts<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-deletion-judicial-precedent\/#Tokyo_High_Court%E2%80%99s_Decision_Dismissal_of_the_Plaintiff%E2%80%99s_Claim_in_the_First_Instance\" title=\"Tokyo High Court&#8217;s Decision: Dismissal of the Plaintiff&#8217;s Claim in the First Instance\">Tokyo High Court&#8217;s Decision: Dismissal of the Plaintiff&#8217;s Claim in the First Instance<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-deletion-judicial-precedent\/#Hoyesteretts_avgjorelse_Opphevelse_av_lagmannsrettens_dom\" title=\"H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse: Opphevelse av lagmannsrettens dom\">H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse: Opphevelse av lagmannsrettens dom<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-deletion-judicial-precedent\/#Oppsummering_Radfor_deg_med_en_advokat_for_a_fa_slettet_Twitter-innlegg\" title=\"Oppsummering: R\u00e5df\u00f8r deg med en advokat for \u00e5 f\u00e5 slettet Twitter-innlegg\">Oppsummering: R\u00e5df\u00f8r deg med en advokat for \u00e5 f\u00e5 slettet Twitter-innlegg<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-deletion-judicial-precedent\/#Veiledning_om_tiltak_fra_vart_firma\" title=\"Veiledning om tiltak fra v\u00e5rt firma\">Veiledning om tiltak fra v\u00e5rt firma<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Saksoversikt_Digitale_tatoveringer_som_forblir_pa_Twitter_etter_7_ar\"><\/span>Saksoversikt: Digitale tatoveringer som forblir p\u00e5 Twitter etter 7 \u00e5r<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Den mannlige saks\u00f8keren br\u00f8t seg inn i damegarderoben p\u00e5 et vertshus med hensikt \u00e5 kikke den 15. april 2012, og ble arrestert den 16. april samme \u00e5r. Fakta om arrestasjonen ble rapportert p\u00e5 internett av nyhetsbyr\u00e5er.<\/p>\n\n\n\n<p>Mannen ble tiltalt for ulovlig inntrenging den 16. mai samme \u00e5r, og en forenklet dom ble begj\u00e6rt. Sendai forenklede domstol utstedte en forenklet dom den 17. mai, som p\u00e5la en bot p\u00e5 100 000 yen. Mannen betalte boten den 30. mai samme \u00e5r.<\/p>\n\n\n\n<p>Som f\u00f8lge av rapporteringen om arrestasjonen, ble det postet tweets p\u00e5 Twitter av ukjente personer. Bortsett fra \u00e9n, var alle tweetene gjenpubliseringer av artikler fra nyhetsbyr\u00e5er om arrestasjonen, og inkluderte lenker til nettsidene som hadde publisert disse artiklene. P\u00e5 tidspunktet da s\u00f8ksm\u00e5let ble anlagt, var alle artiklene om arrestasjonen fjernet fra de lenkede nettsidene og kunne ikke lenger leses.<\/p>\n\n\n\n<p>De aktuelle tweetene kunne fortsatt finnes p\u00e5 Twitter omtrent 7 \u00e5r senere ved \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 saks\u00f8kerens navn. Etter en foresp\u00f8rsel fra saks\u00f8keren om \u00e5 fjerne s\u00f8keresultater fra Google, ble informasjon om de aktuelle tweetene ikke lenger vist eller tilgjengelig ved s\u00f8k p\u00e5 saks\u00f8kerens navn p\u00e5 Google.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"To_tidligere_rettsavgjorelser_om_sletting_av_innlegg\"><\/span>To tidligere rettsavgj\u00f8relser om sletting av innlegg<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith-law.jp\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Shutterstock_2134535347.jpg\" alt=\"To tidligere rettsavgj\u00f8relser om sletting av innlegg\" class=\"wp-image-59512\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Om personvern og ytringsfrihet, i <a href=\"https:\/\/www.courts.go.jp\/app\/hanrei_jp\/detail2?id=52442\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Non-fiction &#8216;Gyakuten&#8217; saken[ja]<\/a> ble det fastsl\u00e5tt at &#8220;n\u00e5r den juridiske interessen i \u00e5 ikke f\u00e5 offentliggjort fakta om tidligere straffedommer og lignende anses \u00e5 ha forrang, m\u00e5 det sies at man kan kreve erstatning for den psykiske lidelsen som er p\u00e5f\u00f8rt ved offentliggj\u00f8ringen.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den annen side, selv om denne saken gjelder en rettssak p\u00e5 Twitter, har det tidligere v\u00e6rt tilfeller hvor man har saks\u00f8kt s\u00f8kemotorer som Google for \u00e5 f\u00e5 slettet informasjon. Dette kalles ofte &#8220;retten til \u00e5 bli glemt&#8221;, og i slike tilfeller:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>S\u00f8keresultater anses som en uttrykksform fra s\u00f8kemotorens side<\/li>\n\n\n\n<li>S\u00f8kemotorens levering av s\u00f8keresultater spiller en stor rolle som grunnlag for informasjonsflyt p\u00e5 internett i dagens samfunn<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Med dette i tankene, ble f\u00f8lgende kriterier fastsatt:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Man b\u00f8r veie den juridiske interessen i \u00e5 ikke f\u00e5 offentliggjort fakta opp mot \u00e5rsakene til \u00e5 levere URL-er og annen informasjon som s\u00f8keresultater, og hvis det er klart at den juridiske interessen i \u00e5 ikke f\u00e5 offentliggjort fakta har forrang, kan man kreve at s\u00f8kemotoren sletter URL-er og annen informasjon fra s\u00f8keresultatene.<\/p>\n<cite>Japansk H\u00f8yesterett, dom av 31. januar Heisei 29 (2017)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Med andre ord, if\u00f8lge rettspraksis kan man kreve sletting av innlegg n\u00e5r &#8220;den juridiske interessen i \u00e5 ikke f\u00e5 offentliggjort fakta har forrang&#8221;, men n\u00e5r det gjelder \u00e5 kreve sletting fra s\u00f8keresultater, er det strengt begrenset til tilfeller hvor det er klart at den juridiske interessen i \u00e5 ikke f\u00e5 offentliggjort fakta har forrang.<\/p>\n\n\n\n<p>Denne forskjellen ble et sentralt punkt i domstolens vurdering i denne saken.<\/p>\n\n\n\n<p>Relaterte artikler: <a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/deletion-arrest-article\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Sletting av arrestasjonsartikler og &#8220;retten til \u00e5 bli glemt&#8221; og &#8220;interessen i \u00e5 ikke bli hindret i rehabilitering&#8221;[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Rettsforlopet_for_sletting_av_Twitter-innlegg\"><\/span>Rettsforl\u00f8pet for sletting av Twitter-innlegg<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith-law.jp\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Shutterstock_164106293.jpg\" alt=\"Rettsforl\u00f8pet\" class=\"wp-image-59515\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Generelt forventes det at personer som har blitt d\u00f8mt for en forbrytelse, etter \u00e5 ha sonet sin straff eller etter \u00e5 ha fullf\u00f8rt sin fengselsstraff, skal reintegreres i samfunnet som vanlige borgere. Det anses at de har en interesse i \u00e5 unng\u00e5 at offentliggj\u00f8ring av fakta knyttet til deres kriminelle fortid forstyrrer deres nye sosiale liv og hindrer deres rehabilitering.<\/p>\n\n\n\n<p>Derfor krevde saks\u00f8keren at Twitter skulle slette 19 innlegg som omhandlet hans arrestasjon, da disse innleggene for\u00e5rsaket problemer som hindret hans jobbs\u00f8king.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tokyo_District_Court%E2%80%99s_Decision_Orders_Twitter_to_Delete_Posts\"><\/span>Tokyo District Court&#8217;s Decision: Orders Twitter to Delete Posts<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>I f\u00f8rste instans hevdet saks\u00f8ker at:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Saks\u00f8ker er kun en ansatt som bor i en lokal by og har ingen offentlig posisjon.<\/li>\n\n\n\n<li>Publiseringen av de aktuelle innleggene har alvorlig p\u00e5virket saks\u00f8kers jobbmuligheter og sosiale relasjoner.<\/li>\n\n\n\n<li>Over syv \u00e5r har g\u00e5tt siden hendelsen, og offentlighetens interesse i \u00e5 publisere fakta om arrestasjonen har forsvunnet. Selv om det fortsatt skulle v\u00e6re en viss interesse, veier saks\u00f8kers interesse i \u00e5 ikke f\u00e5 publisert fakta om arrestasjonen tyngre.<\/li>\n\n\n\n<li>Twitter er bare en av mange nettsteder p\u00e5 internett og har ikke samme rolle som en informasjonsdistribusjonsplattform som s\u00f8kemotorer som Google.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Tokyo District Court anerkjente at Twitter spiller en viktig rolle i informasjonsdistribusjon p\u00e5 internett i dagens samfunn. Samtidig ble det ikke anerkjent at Twitter har samme uttrykksfunksjon som s\u00f8kemotorer som Google. Twitter ble ansett som bare et av mange nettsteder p\u00e5 internett, og ikke en uunnv\u00e6rlig informasjonsdistribusjonsplattform for internettbrukere som s\u00f8kemotorer som Google.<\/p>\n\n\n\n<p>Deretter vurderte retten saken og:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Offentliggj\u00f8ring av de mistenkte fakta har offentlig interesse og nytteverdi.<\/li>\n\n\n\n<li>Men over syv \u00e5r og to m\u00e5neder har g\u00e5tt, og over syv \u00e5r og en m\u00e5ned har g\u00e5tt siden saks\u00f8ker betalte boten, og dommen knyttet til arrestasjonen har mistet sin gyldighet.<\/li>\n\n\n\n<li>Det er ingen indikasjoner p\u00e5 at de mistenkte fakta om arrestasjonen fikk stor oppmerksomhet eller interesse fra allmennheten p\u00e5 det tidspunktet, og offentlighetens interesse og nytteverdi av fakta om arrestasjonen har betydelig redusert.<\/li>\n\n\n\n<li>Nyhetsartiklene som de aktuelle innleggene lenker til, er allerede slettet og kan ikke lenger leses.<\/li>\n\n\n\n<li>Saks\u00f8ker har aldri hatt en offentlig posisjon eller en stilling med sosial innflytelse, og saks\u00f8kers interesse i \u00e5 opprettholde ro og rehabilitering i sitt nye sosiale liv fortjener tilstrekkelig beskyttelse.<\/li>\n\n\n\n<li>Det er anerkjent at saks\u00f8ker faktisk har blitt negativt p\u00e5virket, som for eksempel hindringer i jobbmuligheter, p\u00e5 grunn av publiseringen av de aktuelle innleggene.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Retten konkluderte med at:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Samlet sett, selv om de aktuelle innleggene ikke vises i Googles s\u00f8keresultater og kun vises i Twitters s\u00f8keresultater, og rekkevidden av distribusjonen av de aktuelle innleggene er begrenset, veier saks\u00f8kers juridiske interesse i \u00e5 ikke f\u00e5 publisert fakta om arrestasjonen tyngre enn den juridiske interessen eller n\u00f8dvendigheten av \u00e5 fortsette \u00e5 publisere fakta om arrestasjonen gjennom de aktuelle innleggene.<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, dom av 11. oktober, Reiwa 1 (2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Retten anerkjente at saks\u00f8kers krav var berettiget og beordret Twitter til \u00e5 slette innleggene.<\/p>\n\n\n\n<p>Relaterte artikler: <a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Hvor lang tid er n\u00f8dvendig for \u00e5 slette artikler om kriminalhistorie og tidligere dommer som er rapportert med fullt navn?[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tokyo_High_Court%E2%80%99s_Decision_Dismissal_of_the_Plaintiff%E2%80%99s_Claim_in_the_First_Instance\"><\/span>Tokyo High Court&#8217;s Decision: Dismissal of the Plaintiff&#8217;s Claim in the First Instance<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Twitter anket kjennelsen i f\u00f8rste instans, men Tokyo High Court bestemte i ankesaken at alle kravene fra saks\u00f8ker i f\u00f8rste instans skulle avvises.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokyo High Court vurderte Twitter som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Det m\u00e5nedlige antallet bes\u00f8k p\u00e5 Twitter globalt er omtrent 3,9 milliarder, noe som gj\u00f8r det til det sjette mest bes\u00f8kte nettstedet i verden.<\/li>\n\n\n\n<li>Den amerikanske presidenten, kjente personer fra ulike felt, offentlige etater og private selskaper bruker Twitter til \u00e5 sende ut informasjon, og antallet mottakere er sv\u00e6rt h\u00f8yt.<\/li>\n\n\n\n<li>Sammen med sin s\u00f8kefunksjon spiller Twitter en stor rolle som en informasjonsdistribusjonsplattform p\u00e5 internett i dagens samfunn.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Retten klargjorde f\u00f8lgende kriterier:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Det er n\u00f8dvendig \u00e5 veie de juridiske interessene ved \u00e5 ikke offentliggj\u00f8re de aktuelle faktaene mot \u00e5rsakene til \u00e5 fortsette \u00e5 gj\u00f8re hvert innlegg tilgjengelig for offentligheten. Det er rimelig \u00e5 tolke at det kun er mulig \u00e5 kreve sletting av innlegg p\u00e5 Twitter fra saks\u00f8kte i f\u00f8rste instans n\u00e5r det er klart at de juridiske interessene ved \u00e5 ikke offentliggj\u00f8re de aktuelle faktaene veier tyngre som et resultat av denne avveiningen.<\/p>\n<cite>Tokyo High Court, 29. juni, Reiwa 2 (2020)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Som et resultat av \u00e5 anvende disse avveiningskriteriene p\u00e5 denne saken,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>med tanke p\u00e5 innholdet i de mistenkte faktaene og at hvert innlegg i denne saken ble postet med offentlig interesse og for et offentlig form\u00e5l, samt at faktaene om arrestasjonen i denne saken ikke lenger vises i s\u00f8keresultatene p\u00e5 generelle s\u00f8kemotorer som Google, og at risikoen for konkrete ulemper har blitt redusert, kan det ikke sies at de juridiske interessene ved \u00e5 ikke offentliggj\u00f8re faktaene om arrestasjonen i denne saken klart veier tyngre enn \u00e5rsakene til \u00e5 gj\u00f8re hvert innlegg tilgjengelig for offentligheten.<\/p>\n<cite>Samme<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>derfor opphevet retten den opprinnelige kjennelsen og avviste saks\u00f8kerens krav om sletting av innleggene i f\u00f8rste instans.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hoyesteretts_avgjorelse_Opphevelse_av_lagmannsrettens_dom\"><\/span>H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse: Opphevelse av lagmannsrettens dom<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Som et resultat av anken, opphevet H\u00f8yesterett lagmannsrettens dom, da den inneholdt klare brudd p\u00e5 japanske lover og ikke kunne godkjennes.<\/p>\n\n\n\n<p>H\u00f8yesterett uttalte om lagmannsrettens avgj\u00f8relse: &#8220;Ankeren kan kun kreve sletting av de aktuelle tweetene fra ankemotparten dersom det er \u00e5penbart at ankerens juridiske interesse i \u00e5 holde de aktuelle faktaene hemmelige, har forrang. Men selv n\u00e5r man tar hensyn til tjenestene som ankemotparten tilbyr Twitter-brukere og bruken av Twitter, kan dette ikke tolkes slik.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Videre ble det p\u00e5pekt:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Det har g\u00e5tt omtrent 8 \u00e5r fra arrestasjonen til avslutningen av muntlige forhandlinger i ankesaken, og dommen som ankeren mottok har mistet sin gyldighet.<\/li>\n\n\n\n<li>De nyhetsartiklene som ble gjengitt i de aktuelle tweetene, er allerede slettet.<\/li>\n\n\n\n<li>De aktuelle tweetene ble postet p\u00e5 dagen for arrestasjonen, med det form\u00e5l \u00e5 gi brukerne en rask oppdatering om hendelsen, og det er vanskelig \u00e5 anta at de var ment \u00e5 v\u00e6re tilgjengelige over en lang periode.<\/li>\n\n\n\n<li>N\u00e5r man s\u00f8ker p\u00e5 ankerens navn, vises de aktuelle tweetene i s\u00f8keresultatene.<\/li>\n\n\n\n<li>Ankeren har ingen offentlig posisjon.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Basert p\u00e5 disse punktene, konkluderte H\u00f8yesterett:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Med hensyn til de ovennevnte omstendighetene, er det rimelig \u00e5 anse at ankerens juridiske interesse i \u00e5 holde de aktuelle faktaene hemmelige, har forrang over grunnen til \u00e5 fortsette \u00e5 gj\u00f8re de aktuelle tweetene tilgjengelige for allmennheten. Derfor kan ankeren kreve at ankemotparten sletter de aktuelle tweetene.<\/p>\n<cite>H\u00f8yesterett, dom av 24. juni Reiwa 4 (2022)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Dermed beordret H\u00f8yesterett Twitter til \u00e5 slette innleggene om arrestasjonen.<\/p>\n\n\n\n<p>Selv om dommen ikke direkte nevner Twitter eller dets s\u00f8kefunksjon, konkluderte H\u00f8yesterett, etter \u00e5 ha vurdert tjenestene som tilbys Twitter-brukere og bruken av Twitter, at lagmannsrettens forst\u00e5else av &#8220;det er \u00e5penbart at ankerens juridiske interesse i \u00e5 holde de aktuelle faktaene hemmelige, har forrang&#8221; var i strid med japanske lover. H\u00f8yesterett anerkjente at &#8220;den juridiske interessen har forrang over grunnen til \u00e5 fortsette \u00e5 gj\u00f8re de aktuelle tweetene tilgjengelige for allmennheten.&#8221; Dette kan ogs\u00e5 tolkes som en bekreftelse av f\u00f8rsteinstansens forst\u00e5else av Twitter som &#8220;bare en av mange nettsteder p\u00e5 internett, og ikke en uunnv\u00e6rlig informasjonsdistribusjonsplattform for internettbrukere, slik som s\u00f8keresultatene levert av Google og andre s\u00f8kemotorer.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Oppsummering_Radfor_deg_med_en_advokat_for_a_fa_slettet_Twitter-innlegg\"><\/span>Oppsummering: R\u00e5df\u00f8r deg med en advokat for \u00e5 f\u00e5 slettet Twitter-innlegg<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Her har vi tatt opp et tilfelle der en tweet som avsl\u00f8rer fakta som tilh\u00f8rer en persons privatliv, ble postet, og denne personen kunne kreve at Twitter slettet tweeten. Med denne avgj\u00f8relsen fra H\u00f8yesterett, forventes det at Twitter vil im\u00f8tekomme flere foresp\u00f8rsler om sletting av innlegg i fremtiden.<\/p>\n\n\n\n<p>Vi anbefaler \u00e5 r\u00e5df\u00f8re seg med en advokat ang\u00e5ende digitale tatoveringer som blir v\u00e6rende p\u00e5 Twitter og andre sosiale medier.<\/p>\n\n\n\n<p>Relaterte artikler: <a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/delete-google-search\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Hvordan slette Google-s\u00f8keresultater gjennom rettssystemet n\u00e5r det er absolutt n\u00f8dvendig[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Veiledning_om_tiltak_fra_vart_firma\"><\/span>Veiledning om tiltak fra v\u00e5rt firma<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirma er et advokatfirma med omfattende erfaring innen IT, spesielt internett og jus. I de senere \u00e5r har informasjon om rykter og \u00e6rekrenkelser som spres p\u00e5 nettet for\u00e5rsaket alvorlige skader som &#8220;digitale tatoveringer&#8221;. V\u00e5rt firma tilbyr l\u00f8sninger for \u00e5 h\u00e5ndtere &#8220;digitale tatoveringer&#8221;. Detaljer er beskrevet i artikkelen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirmas spesialomr\u00e5der: <a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/digitaltattoo\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Digitale Tatoveringer[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Hvis ufordelaktig informasjon som arresthistorikk eller tidligere straffedommer forblir p\u00e5 Twitter eller andre sosiale medier, kan det f\u00f8re til mange ulemper n\u00e5r man pr\u00f8ver \u00e5 gjenoppta samfunnsaktivit [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":72413,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71282"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71282"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71282\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":72925,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71282\/revisions\/72925"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/72413"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}