{"id":72450,"date":"2024-07-16T16:01:40","date_gmt":"2024-07-16T07:01:40","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/no\/?p=72450"},"modified":"2024-07-19T15:23:38","modified_gmt":"2024-07-19T06:23:38","slug":"newspaper-article-copyright","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/newspaper-article-copyright","title":{"rendered":"Er det greit \u00e5 republisere nyhetsartikler p\u00e5 intranettet? En gjennomgang av rettsavgj\u00f8relser om opphavsretten til nyhetsartikler"},"content":{"rendered":"\n<p>Hvilke juridiske problemer kan oppst\u00e5 ved \u00e5 gjengi nyhetsartikler? \u00c5 poste en artikkel om ditt eget selskap p\u00e5 bedriftens intranett for \u00e5 informere ansatte kan i noen tilfeller utgj\u00f8re et brudd p\u00e5 opphavsretten. Det har faktisk v\u00e6rt tilfeller der nyhetsorganisasjoner har krevd erstatning for opphavsrettsbrudd etter at deres artikler ble gjengitt.<\/p>\n\n\n\n<p>I de aktuelle sakene var det to selskaper, Chunichi Shimbun og Nihon Keizai Shimbun (Japanese Nikkei), som var saks\u00f8kere. I begge rettssakene var motparten et jernbaneselskap i Tokyo, som hadde skapt bildefiler av nyhetsartiklene og lastet dem opp p\u00e5 selskapets intranett, slik at de var tilgjengelige for de ansatte \u00e5 lese.<\/p>\n\n\n\n<p>Her vil vi forklare dommene i disse to rettssakene som omhandler opphavsretten til nyhetsartiklene.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Kan_opphavsrett_anerkjennes_for_nyhetsartikler\" title=\"Kan opphavsrett anerkjennes for nyhetsartikler?\">Kan opphavsrett anerkjennes for nyhetsartikler?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Rettsavgjorelse_om_opphavsrett_og_nyhetsartikler_%E2%91%A0_Saken_hvor_Chunichi_Shimbun_var_saksoker\" title=\"Rettsavgj\u00f8relse om opphavsrett og nyhetsartikler \u2460: Saken hvor Chunichi Shimbun var saks\u00f8ker\">Rettsavgj\u00f8relse om opphavsrett og nyhetsartikler \u2460: Saken hvor Chunichi Shimbun var saks\u00f8ker<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Chunichi_Shimbun_sitt_standpunkt\" title=\"Chunichi Shimbun sitt standpunkt\">Chunichi Shimbun sitt standpunkt<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Jernbaneselskapets_pastander\" title=\"Jernbaneselskapets p\u00e5stander\">Jernbaneselskapets p\u00e5stander<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Domstolens_avgjorelse\" title=\"Domstolens avgj\u00f8relse\">Domstolens avgj\u00f8relse<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Rettsavgjorelser_om_nyhetsartikler_og_opphavsrett_%E2%91%A1_Saken_hvor_Nihon_Keizai_Shimbun_er_saksoker\" title=\"Rettsavgj\u00f8relser om nyhetsartikler og opphavsrett \u2461: Saken hvor Nihon Keizai Shimbun er saks\u00f8ker\">Rettsavgj\u00f8relser om nyhetsartikler og opphavsrett \u2461: Saken hvor Nihon Keizai Shimbun er saks\u00f8ker<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Nihon_Keizai_Shimbuns_argumenter\" title=\"Nihon Keizai Shimbuns argumenter\">Nihon Keizai Shimbuns argumenter<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Jernbaneselskapets_argumenter\" title=\"Jernbaneselskapets argumenter\">Jernbaneselskapets argumenter<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Domstolens_avgjorelse-2\" title=\"Domstolens avgj\u00f8relse\">Domstolens avgj\u00f8relse<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Oppsummering_Konsulter_en_ekspert_om_opphavsrett\" title=\"Oppsummering: Konsulter en ekspert om opphavsrett\">Oppsummering: Konsulter en ekspert om opphavsrett<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Veiledning_om_tiltak_fra_var_advokatfirma\" title=\"Veiledning om tiltak fra v\u00e5r advokatfirma\">Veiledning om tiltak fra v\u00e5r advokatfirma<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kan_opphavsrett_anerkjennes_for_nyhetsartikler\"><\/span>Kan opphavsrett anerkjennes for nyhetsartikler?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Shutterstock_502735222.jpg\" alt=\"Nyhetsartikler og opphavsrett\" class=\"wp-image-60705\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>I den japanske opphavsrettsloven (\u8457\u4f5c\u6a29\u6cd5) artikkel 10, paragraf 1, er det eksempler p\u00e5 hva som regnes som et \u00e5ndsverk. Punkt 1 nevner &#8220;skj\u00f8nnlitter\u00e6re verk, manus, avhandlinger, foredrag og andre spr\u00e5klige verk&#8221;, mens punkt 8 definerer &#8220;fotografiske verk&#8221;. Det er rimelig \u00e5 anta at informasjon og artikler som nyhets- og pressebyr\u00e5er publiserer i aviser og elektroniske medier, samt pressefotografier, faller inn under disse kategoriene.<\/p>\n\n\n\n<p>Derimot, i paragraf 2 av samme artikkel, st\u00e5r det at &#8220;enkel rapportering av fakta og aktuelle nyhetsrapporter ikke regnes som \u00e5ndsverk nevnt i forrige paragraf, punkt 1&#8221;. Hvis man fokuserer p\u00e5 aspektet av nyhetsartikler som &#8220;trofast overf\u00f8rer fakta&#8221;, kan man tolke det slik at &#8220;nyhetsartikler ikke har opphavsrett&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Her er det viktig \u00e5 merke seg adjektivet &#8220;bare overf\u00f8ring av fakta&#8221;. En d\u00f8dsannonse som kun inneholder informasjon om &#8220;hvem som d\u00f8de, n\u00e5r, hvor, av hvilken \u00e5rsak og ved hvilken alder&#8221;, er forskjellig fra artikler som kan variere i uttrykk avhengig av journalisten, og sistnevnte kan anses som \u00e5ndsverk.<\/p>\n\n\n\n<p>I tillegg har den japanske opphavsrettsloven bestemmelser som begrenser opphavsrettigheter i visse &#8220;unntakstilfeller&#8221;, slik at man kan bruke verk uten tillatelse fra opphavsrettsinnehaveren (artikkel 30 til 47-8). Artikkel 30, som omhandler &#8220;kopiering for privat bruk&#8221;, er relativt bredt akseptert. For eksempel, \u00e5 ta opp et favoritt TV-program for \u00e5 se det sammen med familien, faller inn under denne bestemmelsen. Men hva med bruk av nyhetsartikler p\u00e5 et selskaps eller organisasjons intranett? Det kan argumenteres for at dette er privat bruk, siden det er begrenset til selskapets ansatte.<\/p>\n\n\n\n<p>Relatert artikkel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/intellectual-property-infringement-risk\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Risiko for krenkelse av intellektuelle eiendomsrettigheter som patenter, varemerker og opphavsrett, og tiltak for \u00e5 h\u00e5ndtere dem[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Rettsavgjorelse_om_opphavsrett_og_nyhetsartikler_%E2%91%A0_Saken_hvor_Chunichi_Shimbun_var_saksoker\"><\/span>Rettsavgj\u00f8relse om opphavsrett og nyhetsartikler \u2460: Saken hvor Chunichi Shimbun var saks\u00f8ker<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Shutterstock_1104828293.jpg\" alt=\"Saken hvor Chunichi Shimbun var saks\u00f8ker\" class=\"wp-image-60706\" \/><\/figure>\n\n\n<p>Chunichi Shimbun saks\u00f8kte et jernbaneselskap for \u00e5 ha skannet artikler fra deres avis, opprettet bildefiler, lagret disse p\u00e5 et lagringsmedium for bruk p\u00e5 selskapets interne intranett, og gjort det mulig for ansatte \u00e5 koble seg til dette intranettet og se p\u00e5 dataene. De hevdet at dette var en krenkelse av deres rettigheter til reproduksjon og offentlig overf\u00f8ring, og krevde erstatning i henhold til artikkel 709 eller artikkel 715 i den japanske sivilloven (Japanese Civil Code).<\/p>\n\n\n\n<p>I august 2005 hadde jernbaneselskapet 533 ansatte og ledere, og i 2019 hadde dette tallet \u00f8kt til 728. I 2005 ble det opprettet en konto for hver av de fire stasjonskontorene, og syv kontoer for driftskontorene. Ved 2015 var det totalt 39 datamaskiner, og ved 2019 hadde antallet \u00f8kt til 57 datamaskiner som hadde tilgang til intranettet.<\/p>\n\n\n\n<p>Referanse: <a href=\"https:\/\/www.nikkei.com\/article\/DGXZQOUE064NK0W2A001C2000000\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Nikkei Asian Review | Capital Region Urban Railway ordered to pay damages for unauthorized use of Chunichi Shimbun articles[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Chunichi_Shimbun_sitt_standpunkt\"><\/span>Chunichi Shimbun sitt standpunkt<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Chunichi Shimbun hevder at det per mars 2018 ikke er klart hvilke spesifikke artikler som ble postet p\u00e5 jernbaneselskapets intranett-tavle. Imidlertid argumenterer de for at avisartikler som er publisert vanligvis inneholder en journalist sin seleksjon av fakta, situasjonsanalyse og vurderinger, og uttrykker kreativ tenkning og f\u00f8lelser, og derfor b\u00f8r anerkjennes som \u00e5ndsverk. Videre hevder de at disse artiklene er beskyttet av opphavsrett som arbeidstakerens verk, som Chunichi Shimbun eier rettighetene til.<\/p>\n\n\n\n<p>Relatert artikkel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/requirements-works-for-hire\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Hva er arbeidstakerens verk? Forklaring av de fire kravene og hvordan en juridisk person kan oppn\u00e5 opphavsrett[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Jernbaneselskapets_pastander\"><\/span>Jernbaneselskapets p\u00e5stander<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Shutterstock_2174778155.jpg\" alt=\"Jernbaneselskapets p\u00e5stander\" class=\"wp-image-60707\" \/><\/figure>\n\n\n<p>I saken hevdet det tiltalte jernbaneselskapet at saks\u00f8keren ikke hadde spesifisert de p\u00e5st\u00e5tt krenkende artiklene individuelt for perioden fra 1. september 2005 til 31. mars 2018, og at de dermed ikke hadde oppfylt bevisbyrden for p\u00e5standene om krenkelse. Videre argumenterte de med at de fleste artiklene publisert i 2018, med noen unntak, utvilsomt hadde opphavsrettslig beskyttelse.<\/p>\n\n\n\n<p>Jernbaneselskapet argumenterte med at s\u00e5 lenge saks\u00f8keren ikke klart angir hvor det finnes kreativitet, kan man ikke si at de har oppfylt sin bevisbyrde for \u00e5 hevde opphavsrett. Videre, n\u00e5r det gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om avisartikler er opphavsrettslig beskyttet, hevdet de at &#8220;selv om saks\u00f8keren presenterer fakta (informasjon) levert til avisene som artikler, betyr ikke dette at artiklene automatisk er beskyttet av opphavsrett. Selv om saks\u00f8keren skulle ha bearbeidet den levert informasjonen, blir ikke artikkelen n\u00f8dvendigvis et opphavsrettslig beskyttet verk. Ukeblader og m\u00e5nedsblader som behandler aktuelle hendelser, analyserer ofte fakta og tilf\u00f8yer vurderinger, noe som ofte resulterer i artikler som er beskyttet av opphavsrett. Avisartikler er derimot forskjellige,&#8221; argumenterte de.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Domstolens_avgjorelse\"><\/span>Domstolens avgj\u00f8relse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Domstolen vurderte f\u00f8rst en rekke artikler fra 2018, hvor jernbaneselskapet bestridte opphavsretten, og uttalte:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Artiklene fra 2018 omhandler hendelser som togulykker, introduksjon av nytt utstyr og systemer, varesalg, presentasjon av tiltak, introduksjon av arrangementer og prosjekter, planer relatert til virksomheten, navn p\u00e5 stasjoner, melodier som spilles n\u00e5r tog n\u00e6rmer seg, og endringer i uniformer. Blant disse er artiklene om ulykker skrevet p\u00e5 en m\u00e5te som gj\u00f8r informasjonen lett forst\u00e5elig for leserne, med en ordnet fremstilling og kreativ uttrykksform. De \u00f8vrige artiklene kombinerer ogs\u00e5 direkte fakta relatert til artikkelens tema med en betydelig mengde relatert informasjon, presentert i en passende rekkef\u00f8lge og format, og inkluderer intervjuer og uttalelser fra involverte parter, som er n\u00f8ye utvalgt og oppsummert. Derfor anerkjennes artiklene fra 2018 som kreative uttrykk og som opphavsrettsbeskyttede verk.<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, October 6, 2022 (2022\u5e7410\u67086\u65e5\u5224\u6c7a)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Domstolen anerkjente at artiklene var skapt i forbindelse med saks\u00f8kers arbeidsoppgaver og at de dermed var opphavsrettsbeskyttede verk. Videre ble det fastsl\u00e5tt at handlingen med \u00e5 klippe ut disse artiklene og publisere bildedataene p\u00e5 intranettet krenket saks\u00f8kers rettigheter til reproduksjon og offentlig overf\u00f8ring av verkene.<\/p>\n\n\n\n<p>Jernbaneselskapet hevdet at bruken av artiklene var ikke-kommersiell og av offentlig interesse, og at de if\u00f8lge saks\u00f8kerens egne regler skulle v\u00e6re gratis, men domstolen avviste dette. Domstolen uttalte at det er umulig for et aksjeselskap \u00e5 ikke v\u00e6re profittorientert, og at bruken av artiklene til slutt ville bidra til selskapets inntekts\u00f8kning. Dermed var det ingen grunnlag for selskapets argumenter.<\/p>\n\n\n\n<p>For perioden f\u00f8r 2018 fastslo domstolen at det var rimelig \u00e5 anerkjenne at 458 artikler tilh\u00f8rte saks\u00f8keren og satte skaden til 1 374 000 yen. For artiklene publisert i 2018 ble antallet satt til 139, med en skade p\u00e5 399 000 yen. Totalt ble skaden satt til 1 773 000 yen, og med tillegg av advokatutgifter p\u00e5 150 000 yen, ble jernbaneselskapet beordret til \u00e5 betale et totalbel\u00f8p p\u00e5 1 923 000 yen.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Rettsavgjorelser_om_nyhetsartikler_og_opphavsrett_%E2%91%A1_Saken_hvor_Nihon_Keizai_Shimbun_er_saksoker\"><\/span>Rettsavgj\u00f8relser om nyhetsartikler og opphavsrett \u2461: Saken hvor Nihon Keizai Shimbun er saks\u00f8ker<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Nihon Keizai Shimbun (Japanese Economic Newspaper) hevdet at mellom august 2005 og april 2019 (Heisei 17 &#8211; Reiwa 1), ble totalt 829 av deres artikler publisert p\u00e5 et jernbaneselskaps intranett, noe som krenket opphavsretten (rett til reproduksjon og rett til offentlig overf\u00f8ring) tilknyttet hver artikkel. P\u00e5 denne bakgrunn krevde de erstatning for ulovlige handlinger basert p\u00e5 sivillovens artikkel 709, med hensyn til skadebel\u00f8pet i henhold til opphavsrettslovens artikkel 114, paragraf 3, fra jernbaneselskapet.<\/p>\n\n\n\n<p>Referanse: <a href=\"https:\/\/www.nikkei.com\/article\/DGXZQOUE306QT0Q2A131C2000000\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Nihon Keizai Shimbun | Tsukuba Express beordret til \u00e5 betale erstatning for uautorisert bruk av artikler[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Nihon_Keizai_Shimbuns_argumenter\"><\/span>Nihon Keizai Shimbuns argumenter<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Nihon Keizai Shimbun argumenterte med at &#8220;hver artikkel uttrykker forfatterens tanker og f\u00f8lelser, som beundring, sympati, kritikk, ford\u00f8mmelse, og vurdering av informasjonsverdien, gjennom valg av innhold, mengde, struktur, osv., og inneholder nok innhold til \u00e5 betraktes som et verk, og er ikke bare en enkel rapportering av d\u00f8dsfall, personellendringer, utnevnelser og dekorasjoner, som bare overf\u00f8rer fakta,&#8221; og<\/p>\n\n\n\n<p>derfor hevdet de at &#8220;alle de nevnte artiklene kan betraktes som verk.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Jernbaneselskapets_argumenter\"><\/span>Jernbaneselskapets argumenter<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>I motsetning til dette hevdet jernbaneselskapet at &#8220;blant nyhetsartikler, er de som bare overf\u00f8rer fakta, ikke \u00e5 betrakte som verk,&#8221; og selv om en rapporteringsartikkel kan tilh\u00f8re litteratur- eller akademiske felt, og uttrykke kreative tanker eller f\u00f8lelser, er kreativitet definert som uttrykk for kunstnerisk inspirasjon i litter\u00e6re, maleriske, musikalske eller andre kunstverk, eller som det uttrykte verket selv. Derfor, hvis det uttrykker tanker, m\u00e5 det kreativt uttrykke tanker, og hvis det uttrykker f\u00f8lelser, m\u00e5 det kreativt uttrykke kunstnerisk inspirasjon for \u00e5 bli betraktet som et verk.<\/p>\n\n\n\n<p>De argumenterte videre med at &#8220;generelle nyhetsrapporter er i sin natur ment for \u00e5 overf\u00f8re fakta, de streber etter n\u00f8yaktighet og skal ikke inneholde kreativitet. Derfor, selv om journalistens arbeid med \u00e5 skrive artikkelen kan v\u00e6re en h\u00f8yintellektuell aktivitet, er det ikke direkte relatert til kreativitet.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Med andre ord, fordi nyhetsartikler &#8220;skal v\u00e6re n\u00f8yaktige og ikke inneholde kreativitet,&#8221; kan de ikke betraktes som verk, if\u00f8lge jernbaneselskapets argumenter.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Domstolens_avgjorelse-2\"><\/span>Domstolens avgj\u00f8relse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Domstolen konkluderte med at hver artikkel &#8220;tydeligvis er skapt av en journalist som, basert p\u00e5 sine unders\u00f8kelser, har gitt artikkelen en forst\u00e5elig og oppsummerende tittel, beskrevet de direkte fakta knyttet til artikkelens tema, og ogs\u00e5 vist kreativitet i valg av relaterte saker som skal inkluderes, utviklingen av artikkelen, og metoden for tekstuttrykk,&#8221; og derfor er hver artikkel &#8220;et uttrykk for tanker eller f\u00f8lelser p\u00e5 en kreativ m\u00e5te, og tilh\u00f8rer omr\u00e5det for litteratur, akademia, kunst eller musikk,&#8221; det vil si et verk (opphavsrettslovens artikkel 2, paragraf 1, punkt 1) og ikke &#8220;bare overf\u00f8ring av fakta eller aktuelle rapporter&#8221; (opphavsrettslovens artikkel 10, paragraf 2).<\/p>\n\n\n\n<p>Domstolen uttalte:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>For \u00e5 bli betraktet som et verk, er det ikke n\u00f8dvendig med h\u00f8y grad av kunstnerisk eller original kreativitet; det er tilstrekkelig at skaperens personlighet kommer til uttrykk. I denne forstand krever ikke kreativitet n\u00f8dvendigvis fiktive elementer eller forutsetninger, og det er derfor ingen motsetning mellom kravet om n\u00f8yaktighet i nyhetsartikler og muligheten for at de kan inneholde kreativitet.<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, dom av 30. november 2022<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Domstolen beordret jernbaneselskapet til \u00e5 betale en erstatning p\u00e5 4 145 000 yen for de 829 publiserte artiklene, samt 450 000 yen for advokatkostnader som er direkte relatert til saken, til sammen 4 595 000 yen.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Oppsummering_Konsulter_en_ekspert_om_opphavsrett\"><\/span>Oppsummering: Konsulter en ekspert om opphavsrett<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Selv om det kun er snakk om dommer fra f\u00f8rste instans, er det anerkjent at nyhetsartikler er \u00e5ndsverk, og at bruk av nyhetsartikler p\u00e5 et firmas intranett utgj\u00f8r en krenkelse av opphavsretten (rett til reproduksjon og rett til offentlig overf\u00f8ring).<\/p>\n\n\n\n<p>Det er ogs\u00e5 viktig \u00e5 v\u00e6re oppmerksom p\u00e5 at selv om bruken skjer internt i firmaet, er det stor sannsynlighet for at det ikke vil bli ansett som privat bruk. Selv i tilfeller hvor man republiserer p\u00e5 et internt intranett, er det n\u00f8dvendig \u00e5 innhente tillatelse fra opphavsrettsinnehaveren, som er avisutgiveren. N\u00e5r man bruker \u00e5ndsverk, m\u00e5 man v\u00e6re forsiktig s\u00e5 man ikke krenker andres opphavsrettigheter.<\/p>\n\n\n\n<p>For \u00e5ndsverk som boligkart, som ofte kopieres og brukes internt p\u00e5 samme m\u00e5te som aviser, forklarer vi dette i f\u00f8lgende artikkel. Vennligst se denne ogs\u00e5 for referanse.<\/p>\n\n\n\n<p>Relatert artikkel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/map-copyrighted-work\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Er boligkart \u00e5ndsverk? En forklaring p\u00e5 Zenrin-s\u00f8ksm\u00e5let i Reiwa 4 (2022)[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Veiledning_om_tiltak_fra_var_advokatfirma\"><\/span>Veiledning om tiltak fra v\u00e5r advokatfirma<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirma har rikelig erfaring innen IT, spesielt internett og juss. I de senere \u00e5rene har opphavsrett og andre immaterielle rettigheter f\u00e5tt \u00f8kt oppmerksomhet. V\u00e5rt firma tilbyr l\u00f8sninger relatert til immaterielle rettigheter. Detaljer finner du i artikkelen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirmas tjenesteomr\u00e5der: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/practices\/itlaw\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">IT- og immaterialrettsjuridiske tjenester for ulike selskaper[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Hvilke juridiske problemer kan oppst\u00e5 ved \u00e5 gjengi nyhetsartikler? \u00c5 poste en artikkel om ditt eget selskap p\u00e5 bedriftens intranett for \u00e5 informere ansatte kan i noen tilfeller utgj\u00f8re et brudd p\u00e5 opp [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":72538,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72450"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72450"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72450\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":72537,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72450\/revisions\/72537"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/72538"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}