{"id":72452,"date":"2024-07-16T16:01:40","date_gmt":"2024-07-16T07:01:40","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/no\/?p=72452"},"modified":"2024-07-19T16:17:06","modified_gmt":"2024-07-19T07:17:06","slug":"twitter-defamation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-defamation","title":{"rendered":"Kan retweeting ogs\u00e5 f\u00f8re til \u00e6rekrenkelse? \u00c6rekrenkelse p\u00e5 X (tidligere Twitter) \u2013 Tre situasjoner du b\u00f8r v\u00e6re oppmerksom p\u00e5"},"content":{"rendered":"\n<p>X (tidligere kjent som Twitter) er et praktisk sosialt nettverk der mange brukere kan delta anonymt. Men hvis det brukes feil, kan det f\u00f8re til \u00e6rekrenkelse. S\u00e5 i hvilke situasjoner kan \u00e6rekrenkelse oppst\u00e5?<\/p>\n\n\n\n<p>Her vil vi forklare muligheten for \u00e6rekrenkelse i tre forskjellige sammenhenger p\u00e5 X (tidligere kjent som Twitter): &#8216;innlegg&#8217;, &#8216;retweets&#8217; og &#8216;DM (Direct Messages)&#8217;.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-defamation\/#Hva_er_aerekrenkelse\" title=\"Hva er \u00e6rekrenkelse?\">Hva er \u00e6rekrenkelse?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-defamation\/#X_tidligere_Twitter_sine_%C2%ABinnlegg%C2%BB_og_aerekrenkelse\" title=\"X (tidligere Twitter) sine \u00abinnlegg\u00bb og \u00e6rekrenkelse\">X (tidligere Twitter) sine \u00abinnlegg\u00bb og \u00e6rekrenkelse<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-defamation\/#X_tidligere_Twitter_og_aerekrenkelse_gjennom_%C2%ABRetweet%C2%BB\" title=\"X (tidligere Twitter) og \u00e6rekrenkelse gjennom \u00abRetweet\u00bb\">X (tidligere Twitter) og \u00e6rekrenkelse gjennom \u00abRetweet\u00bb<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-defamation\/#Enkel_retweeting_og_aerekrenkelse\" title=\"Enkel retweeting og \u00e6rekrenkelse\">Enkel retweeting og \u00e6rekrenkelse<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-defamation\/#Begge_parters_pastander_om_enkel_retweeting\" title=\"Begge parters p\u00e5stander om enkel retweeting\">Begge parters p\u00e5stander om enkel retweeting<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-defamation\/#Domstolens_avgjorelse_Enkel_retweeting_er_en_uttrykksform_for_stotte\" title=\"Domstolens avgj\u00f8relse: Enkel retweeting er en uttrykksform for st\u00f8tte\">Domstolens avgj\u00f8relse: Enkel retweeting er en uttrykksform for st\u00f8tte<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-defamation\/#DM_Direktemeldinger_anses_ikke_som_%E2%80%9Coffentlige%E2%80%9D\" title=\"DM (Direktemeldinger) anses ikke som &#8220;offentlige&#8221;\">DM (Direktemeldinger) anses ikke som &#8220;offentlige&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-defamation\/#Oppsummering_Konsulter_en_advokat_ved_aerekrenkelser_pa_sosiale_medier\" title=\"Oppsummering: Konsulter en advokat ved \u00e6rekrenkelser p\u00e5 sosiale medier\">Oppsummering: Konsulter en advokat ved \u00e6rekrenkelser p\u00e5 sosiale medier<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-defamation\/#Veiledning_om_tiltak_fra_var_advokatfirma\" title=\"Veiledning om tiltak fra v\u00e5r advokatfirma\">Veiledning om tiltak fra v\u00e5r advokatfirma<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hva_er_aerekrenkelse\"><\/span>Hva er \u00e6rekrenkelse?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Shutterstock_1816351103.jpg\" alt=\"Hva er \u00e6rekrenkelse?\" class=\"wp-image-59652\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>I straffeloven defineres \u00e6rekrenkelse som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Artikkel 230, paragraf 1 i den japanske straffeloven (\u5211\u6cd5)<\/p>\n\n\n\n<p>Den som offentlig fremsetter fakta og krenker en persons \u00e6re, skal, uavhengig av om faktaene er sanne eller ikke, straffes med fengsel i inntil tre \u00e5r eller b\u00f8ter p\u00e5 inntil 500 000 japanske yen.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Med andre ord, \u00e6rekrenkelse oppst\u00e5r n\u00e5r noen &#8220;offentlig&#8221; &#8220;fremsetter fakta&#8221; og &#8220;krenker en persons \u00e6re&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;Offentlig&#8221; betyr &#8220;for et ubestemt antall personer&#8221;, og dette &#8220;ubestemte antallet&#8221; kan bety &#8220;ubestemt eller mange&#8221;. Det er tilstrekkelig at enten &#8220;ubestemt&#8221; eller &#8220;mange&#8221; er oppfylt. Uttrykk p\u00e5 internett anses generelt som &#8220;offentlige&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>I juridisk sammenheng brukes ordene &#8220;fakta&#8221; og &#8220;sannhet&#8221; med klart forskjellige betydninger. For at \u00e6rekrenkelse skal v\u00e6re gyldig, m\u00e5 innholdet i uttrykket v\u00e6re &#8220;fakta&#8221;, som betyr &#8220;konkrete saker&#8221; og &#8220;saker som kan bekreftes som sanne eller usanne med bevis&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;\u00c6re&#8221; refererer til den objektive sosiale vurderingen en person mottar fra samfunnet med hensyn til personens karakter, dyd, rykte, kredibilitet og lignende personlige verdier. Handlinger som reduserer denne sosiale vurderingen utgj\u00f8r \u00e6rekrenkelse.<\/p>\n\n\n\n<p>Relatert artikkel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Hva inneb\u00e6rer nedgang i sosial vurdering n\u00f8dvendig for at \u00e6rekrenkelse skal finne sted? En advokat forklarer[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"X_tidligere_Twitter_sine_%C2%ABinnlegg%C2%BB_og_aerekrenkelse\"><\/span>X (tidligere Twitter) sine \u00abinnlegg\u00bb og \u00e6rekrenkelse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>I en \u00e6rekrenkelsessak p\u00e5 X (tidligere Twitter), la oss se p\u00e5 et eksempel der saks\u00f8keren, som er administrerende direkt\u00f8r i aksjeselskapet a, krevde erstatning for \u00e6rekrenkelse fra saks\u00f8kte, som tidligere hadde jobbet som deltidsansatt i selskapet, p\u00e5 grunn av artikler postet p\u00e5 X (tidligere Twitter) og Ameba-bloggen.<\/p>\n\n\n\n<p>Saks\u00f8kte hadde i sine innlegg hevdet at saks\u00f8kerens selskap, aksjeselskapet a, hadde forretninger med en organisasjon knyttet til organisert kriminalitet, og at saks\u00f8keren og hans datter var n\u00e6rt involvert med den organiserte kriminaliteten. Videre ble det p\u00e5st\u00e5tt at saks\u00f8keren brukte selskapets midler til \u00e5 kj\u00f8pe roller for sin datter, som er en kjendis, og at saks\u00f8keren var involvert i menneskehandel, hvitvasking av penger, mord og andre kriminelle eller sammenlignbare handlinger. Retten anerkjente at disse artiklene kunne gi en generell leser inntrykk av at de nevnte p\u00e5standene var sanne, og dermed senke saks\u00f8kerens sosiale omd\u00f8mme.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten fant deretter ingen overbevisende bevis for at disse p\u00e5standene var sanne. Som grunnlag for denne avgj\u00f8relsen p\u00e5pekte retten at det meste av bevisene som saks\u00f8kte la frem, var andre innlegg p\u00e5 internett eller artikler fra ukeblader, og at selv etter en grundig gjennomgang av disse, var de fleste ikke mer enn ubekreftede rykter om underholdningsindustrien og lignende. I tillegg var det artikler med ukjent opprinnelse eller uklar sammenheng med saks\u00f8keren, noe som gjorde det umulig \u00e5 anse de nevnte p\u00e5standene som sanne. Retten konkluderte ogs\u00e5 med at saks\u00f8kte ikke hadde tilstrekkelig grunn til \u00e5 tro at p\u00e5standene var sanne, og d\u00f8mte derfor saks\u00f8kte til \u00e5 betale 1 million yen i oppreisning og 100 000 yen i advokatutgifter, totalt 1,1 millioner yen. (Tokyo District Court, 12. september 2019 (2019\u5e749\u670812\u65e5\u5224\u6c7a)).<\/p>\n\n\n\n<p>Dette kan betraktes som et typisk eksempel p\u00e5 en \u00e6rekrenkelsessak knyttet til innlegg p\u00e5 X (tidligere Twitter).<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"X_tidligere_Twitter_og_aerekrenkelse_gjennom_%C2%ABRetweet%C2%BB\"><\/span>X (tidligere Twitter) og \u00e6rekrenkelse gjennom \u00abRetweet\u00bb<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Shutterstock_347956844.jpg\" alt=\"Twitter\u306e\u300c\u30ea\u30c4\u30a4\u30fc\u30c8\u300d\u3068\u540d\u8a89\u6bc0\u640d\" class=\"wp-image-59653\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>P\u00e5 X (tidligere Twitter) kan brukere ikke bare poste sine egne uttalelser, men ogs\u00e5 dele andres innlegg (original tweets) ved \u00e5 retweete dem.<\/p>\n\n\n\n<p>Referanse: <a href=\"https:\/\/twitter.com\/ja\/tos\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"X tjenestevilk\u00e5r\">X tjenestevilk\u00e5r<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>N\u00e5r man retweeter, kan man enten videresende den originale tweeten uten \u00e5 legge til egen kommentar (enkel retweet), eller man kan legge til sin egen kommentar og videresende under sitt eget navn (sitert retweet). Det har v\u00e6rt tilfeller der en enkel retweet p\u00e5 X (tidligere Twitter) har blitt ansett som \u00e6rekrenkende, og personen som utf\u00f8rte den enkle retweeten, med andre ord den som bare retweetet, har blitt holdt ansvarlig for \u00e6rekrenkelse.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Enkel_retweeting_og_aerekrenkelse\"><\/span>Enkel retweeting og \u00e6rekrenkelse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Den saks\u00f8kte er en journalist med over 180 000 f\u00f8lgere, og saks\u00f8keren er en tidligere person som har tjenestegjort som ordf\u00f8rer i Osaka og guvern\u00f8r i prefekturet. Den saks\u00f8kte fant en artikkel p\u00e5 X (tidligere Twitter) som sa: &#8220;Har du glemt da du ble guvern\u00f8r i Osaka i 30-\u00e5rene, og snakket frekt til ledere som var over 20 \u00e5r eldre enn deg, og til og med drev dem til selvmord? Skam deg!&#8221; og retweetet dette enkelt p\u00e5 X (tidligere Twitter).<\/p>\n\n\n\n<p>Den tidligere guvern\u00f8ren og ordf\u00f8reren, som er saks\u00f8ker, hevder at dette innlegget gir det generelle publikum inntrykk av at saks\u00f8keren er en person som bruker sin posisjon til \u00e5 ut\u00f8ve s\u00e5 intens maktmisbruk at det driver andre til selvmord, og at dette derfor utgj\u00f8r \u00e6rekrenkelse mot saks\u00f8keren. P\u00e5 grunnlag av dette har saks\u00f8keren krevd erstatning for ulovlig handling fra den saks\u00f8kte som retweetet innlegget p\u00e5 X (tidligere Twitter).<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Begge_parters_pastander_om_enkel_retweeting\"><\/span>Begge parters p\u00e5stander om enkel retweeting<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>I saken om enkel retweeting hevder saks\u00f8keren at selv om den aktuelle posten bruker formatet til en retweet som siterer den opprinnelige tweeten, b\u00f8r en retweet behandles p\u00e5 samme m\u00e5te som en egen uttalelse n\u00e5r den postes p\u00e5 ens egen konto, og dermed naturligvis anses som saks\u00f8ktes uttalelse.<\/p>\n\n\n\n<p>Derimot argumenterer saks\u00f8kte at retweet-funksjonen ikke bare er for \u00e5 formidle egne meninger, men ogs\u00e5 for \u00e5 introdusere og spre innholdet i en tredjeparts post (den opprinnelige tweeten). Saks\u00f8kte p\u00e5peker at det finnes ulike grunner til \u00e5 spre en tweet, som kan inkludere enighet med innholdet i den opprinnelige tweeten, eller introduksjon av innholdet nettopp fordi man er kritisk til det. Saks\u00f8kte hevder at den opprinnelige tweeten ble retweetet kun for \u00e5 dele informasjon, og derfor b\u00f8r den aktuelle posten anses som uttalelsen til den som postet den opprinnelige tweeten, og det er ikke riktig \u00e5 likestille den med saks\u00f8ktes egen post (uttalelse) og anse saks\u00f8kte som den ansvarlige for den aktuelle posten.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Domstolens_avgjorelse_Enkel_retweeting_er_en_uttrykksform_for_stotte\"><\/span>Domstolens avgj\u00f8relse: Enkel retweeting er en uttrykksform for st\u00f8tte<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Domstolen har avgjort at enkel retweeting er en uttrykksform som viser enighet med innholdet i den opprinnelige tweeten. Som begrunnelse pekte domstolen p\u00e5 at det er usannsynlig \u00e5 retweete en opprinnelig tweet uten noen form for kommentar hvis hensikten er \u00e5 kritisere innholdet eller \u00e5 introdusere (spre) den opprinnelige tweeten for \u00e5 fremprovosere en diskusjon. Videre er det vanlig \u00e5 legge til en kritisk eller n\u00f8ytral kommentar for \u00e5 klargj\u00f8re at retweeterens posisjon er forskjellig fra den opprinnelige tweetens forfatter. En enkel retweet b\u00f8r derfor forst\u00e5s som retweeterens egen uttalelse eller mening som uttrykker enighet med innholdet i den opprinnelige tweeten, og retweeteren b\u00f8r dermed b\u00e6re ansvaret for innholdet som en akt\u00f8r i den aktuelle publiseringen.<\/p>\n\n\n\n<p>I denne saken var den sentrale delen av den enkle retweeten uttrykket &#8220;drevet til selvmord&#8221;, og det ble fastsl\u00e5tt at dette var en p\u00e5stand om en bestemt sak ang\u00e5ende en annen person, som kunne avgj\u00f8res ved hjelp av bevis. Retweeten ble tolket som \u00e5 antyde at saks\u00f8keren, som var guvern\u00f8r i Osaka-prefekturet, hadde snakket frekt til en ledende ansatt i prefekturet og drevet vedkommende til selvmord. Basert p\u00e5 oppmerksomheten og lesem\u00e5ten til en gjennomsnittlig leser, ville dette gi inntrykk av at saks\u00f8keren hadde ut\u00f8vd en form for maktmisbruk som f\u00f8rte til at en underordnet tok sitt eget liv. Domstolen fastslo at det ikke var noen faktisk hendelse der noen ble drevet til selvmord, og at retweeten var en uttrykksform som nedvurderte saks\u00f8kerens sosiale omd\u00f8mme. Som et resultat ble det anerkjent \u00e6rekrenkelse, og saks\u00f8kte ble d\u00f8mt til \u00e5 betale 300 000 yen i erstatning for f\u00f8lelsesmessig skade, 30 000 yen i advokatutgifter, totalt 330 000 yen (Osaka distriktsdomstol, 12. september 2019).<\/p>\n\n\n\n<p>Saks\u00f8kte anket avgj\u00f8relsen, men Osaka h\u00f8yere domstol avviste anken (Osaka h\u00f8yere domstol, 23. juni 2020).<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"DM_Direktemeldinger_anses_ikke_som_%E2%80%9Coffentlige%E2%80%9D\"><\/span>DM (Direktemeldinger) anses ikke som &#8220;offentlige&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Shutterstock_2036259797.jpg\" alt=\"DM (Direktemeldinger) anses ikke som 'offentlige'\" class=\"wp-image-59651\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>P\u00e5 X (tidligere Twitter) finnes det en funksjon for \u00e5 sende DM (direktemeldinger) til en mottaker. En DM er en funksjon som ligner p\u00e5 e-post, hvor meldingene kun kan sendes til en spesifikk person, og innholdet blir ikke offentliggjort. Kun den som mottar meldingen kan lese den.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 X (tidligere Twitter) vises et brev-ikon, og ved \u00e5 \u00e5pne mottakerens skjerm og trykke p\u00e5 brev-ikonet, kan du sende en DM til vedkommende. Det er mulig \u00e5 stille inn slik at man ikke mottar DM-er fra personer man ikke f\u00f8lger, og man kan ogs\u00e5 velge \u00e5 motta alle DM-er. DM-er fra personer man f\u00f8lger vil imidlertid som regel bli mottatt.<\/p>\n\n\n\n<p>Hvis man gjentatte ganger mottar DM-er med innhold som &#8220;ekkelt&#8221; eller &#8220;d\u00f8&#8221;, blir utsatt for \u00e6rekrenkelser, seksuell trakassering eller trusler, kan det f\u00f8re til at man f\u00f8ler seg presset og i verste fall kan det resultere i nevrose. Men er det mulig \u00e5 anklage noen for krenkelse av rettigheter i slike tilfeller med DM-er?<\/p>\n\n\n\n<p>Dessverre, selv om man blir utsatt for grunnl\u00f8se \u00e6rekrenkelser gjennom Twitter&#8217;s DM, kan man ikke anklage noen for \u00e6rekrenkelse. Som tidligere forklart, blir \u00e6rekrenkelse etablert n\u00e5r noen &#8220;offentlig&#8221; presenterer &#8220;fakta&#8221; som skader en persons \u00e6re, men i tilfellet med DM-er, siden kun mottakeren kan lese dem, faller det ikke under kategorien &#8220;offentlig&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Selvf\u00f8lgelig kan det v\u00e6re mulig \u00e5 reise tiltale for trusler, tvang, utpressing eller brudd p\u00e5 loven om regulering av stalking, og faktisk har det v\u00e6rt tilfeller hvor DM-aktiviteter har blitt d\u00f8mt som kriminelle handlinger under disse lovene, men man kan ikke anklage noen for \u00e6rekrenkelse.<\/p>\n\n\n\n<p>Relatert artikkel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/intimidation-duress\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Nettmobbing og trusler p\u00e5 nettet[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Oppsummering_Konsulter_en_advokat_ved_aerekrenkelser_pa_sosiale_medier\"><\/span>Oppsummering: Konsulter en advokat ved \u00e6rekrenkelser p\u00e5 sosiale medier<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>N\u00e5r du utf\u00f8rer innleggshandlinger p\u00e5 X (tidligere Twitter), inkludert enkle retweets, kreves det forsiktighet. Hvis innleggshandlinger p\u00e5 X (tidligere Twitter) utf\u00f8res med slik omhu, kan man si at plattformens egenskaper blir utnyttet, og et fritt og interaktivt kommunikasjonsrom blir dannet. \u00c6rekrenkelser p\u00e5 sosiale medier kan, hvis de blir ignorert, f\u00f8re til alvorlig skade. Vennligst konsulter en spesialist.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\" id=\"\u5f53\u4e8b\u52d9\u6240\u306b\u3088\u308b\u5bfe\u7b56\u306e\u3054\u6848\u5185\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Veiledning_om_tiltak_fra_var_advokatfirma\"><\/span>Veiledning om tiltak fra v\u00e5r advokatfirma<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirma har h\u00f8y spesialisering innen IT, og spesielt internett og juridiske tjenester. I de senere \u00e5r har det blitt klart at \u00e5 overse informasjon om omd\u00f8mmerisiko og \u00e6rekrenkelser som sprer seg p\u00e5 nettet kan f\u00f8re til alvorlig skade. V\u00e5rt firma tilbyr l\u00f8sninger for \u00e5 h\u00e5ndtere omd\u00f8mmerisiko og h\u00e5ndtere situasjoner som har eskalert p\u00e5 nettet. Vi har beskrevet detaljene i artikkelen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirmas tjenesteomr\u00e5der: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/practices\/reputation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Omd\u00f8mmerisikostyring[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>X (tidligere kjent som Twitter) er et praktisk sosialt nettverk der mange brukere kan delta anonymt. Men hvis det brukes feil, kan det f\u00f8re til \u00e6rekrenkelse. S\u00e5 i hvilke situasjoner kan \u00e6rekrenkelse o [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":72542,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72452"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72452"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72452\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":72541,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72452\/revisions\/72541"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/72542"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}