{"id":72632,"date":"2024-07-25T19:52:12","date_gmt":"2024-07-25T10:52:12","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/no\/?p=72632"},"modified":"2024-07-29T09:39:56","modified_gmt":"2024-07-29T00:39:56","slug":"dismissal-severance-pay","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/dismissal-severance-pay","title":{"rendered":"Er det tillatt \u00e5 nekte utbetaling av hele sluttpakken ved disiplin\u00e6r oppsigelse? En forklaring p\u00e5 H\u00f8yesteretts dom i 2023 (Reiwa 5)"},"content":{"rendered":"\n<p>Kan en ansatt som har beg\u00e5tt en alvorlig trol\u00f8shet mot selskapet og som f\u00f8lge av dette har blitt avskjediget, bli nektet utbetaling av hele sluttpakken?<\/p>\n\n\n\n<p>Den 10. mars 2023 (Reiwa 5), avsa H\u00f8yesterett en viktig dom ang\u00e5ende nektelse av sluttpakke ved disiplin\u00e6r avskjedigelse. Denne dommen vil sannsynligvis ha stor betydning for bedrifter.<\/p>\n\n\n\n<p>I denne artikkelen vil vi forklare innholdet i H\u00f8yesteretts dom fra Reiwa 5 (2023) og se n\u00e6rmere p\u00e5 forholdet mellom disiplin\u00e6r avskjedigelse og sluttpakker.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/dismissal-severance-pay\/#Naturen_til_sluttpakker\" title=\"Naturen til sluttpakker\">Naturen til sluttpakker<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/dismissal-severance-pay\/#Eksempler_pa_disiplinaer_avskjedigelse_pa_grunn_av_offentlige_tjenestemenns_promillekjoring\" title=\"Eksempler p\u00e5 disiplin\u00e6r avskjedigelse p\u00e5 grunn av offentlige tjenestemenns promillekj\u00f8ring\">Eksempler p\u00e5 disiplin\u00e6r avskjedigelse p\u00e5 grunn av offentlige tjenestemenns promillekj\u00f8ring<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/dismissal-severance-pay\/#Hoyesteretts_avgjorelse_Begrensning_av_full_utbetaling_av_pensjonsytelser_overstiger_skjonnsmarginen\" title=\"H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse: Begrensning av full utbetaling av pensjonsytelser overstiger skj\u00f8nnsmarginen\">H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse: Begrensning av full utbetaling av pensjonsytelser overstiger skj\u00f8nnsmarginen<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/dismissal-severance-pay\/#Hoyesteretts_avgjorelse_Ikke_et_avvik_fra_skjonn_og_derfor_lovlig\" title=\"H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse: Ikke et avvik fra skj\u00f8nn og derfor lovlig\">H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse: Ikke et avvik fra skj\u00f8nn og derfor lovlig<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/dismissal-severance-pay\/#Oppsummering_Konsulter_en_advokat_angaende_lovligheten_av_a_ikke_utbetale_sluttpakker\" title=\"Oppsummering: Konsulter en advokat ang\u00e5ende lovligheten av \u00e5 ikke utbetale sluttpakker\">Oppsummering: Konsulter en advokat ang\u00e5ende lovligheten av \u00e5 ikke utbetale sluttpakker<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/dismissal-severance-pay\/#Veiledning_om_tiltak_fra_var_advokatfirma\" title=\"Veiledning om tiltak fra v\u00e5r advokatfirma\">Veiledning om tiltak fra v\u00e5r advokatfirma<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Naturen_til_sluttpakker\"><\/span>Naturen til sluttpakker<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>N\u00e5r en ansatt beg\u00e5r en kriminell handling, kan det hende at selskapet ikke har noe annet valg enn \u00e5 avskjedige vedkommende som en disiplin\u00e6r handling. I slike tilfeller kan det ogs\u00e5 hende at selskapet velger \u00e5 ikke utbetale sluttpakken. Men sp\u00f8rsm\u00e5let er om det i det hele tatt er tillatt \u00e5 nekte utbetaling av sluttpakker. Med tanke p\u00e5 at sluttpakker ikke bare er en bel\u00f8nning for lang tjeneste, men ogs\u00e5 fungerer som etterbetalt l\u00f8nn og en sikkerhet for livet etter pensjonering, kan det virke som om nektelse av utbetaling ikke er tillatt.<\/p>\n\n\n\n<p>Et tilfelle som har blitt problematisk, gjelder en offentlig tjenestemann. En fylkeskommune besluttet \u00e5 ikke utbetale noen del av sluttpakken til en offentlig l\u00e6rer ved en offentlig videreg\u00e5ende skole, etter at vedkommende hadde for\u00e5rsaket en materiell skadeulykke mens han kj\u00f8rte i beruset tilstand, og dermed ble avskjediget som en disiplin\u00e6r handling. Den offentlige tjenestemannen gikk til sak for \u00e5 f\u00e5 omgjort beslutningen om fullstendig nektelse av sluttpakken. Dette skjedde i Reiwa 5 (2023), og siden det var f\u00f8rste gang H\u00f8yesterett skulle vurdere begrensning av offentlige tjenestemenns sluttpakker, tiltrakk saken seg stor oppmerksomhet.<\/p>\n\n\n\n<p>Konklusjonen var at H\u00f8yesterett fastslo at beslutningen om ikke \u00e5 utbetale sluttpakken var innenfor den lokale offentlige enhetens skj\u00f8nn, og derfor lovlig i dette tilfellet.<\/p>\n\n\n\n<p>Siden dette tilfellet gjelder en offentlig tjenestemann, kan det ikke automatisk antas at det vil p\u00e5virke private selskaper som er underlagt arbeidsloven. Likevel, selv i forholdet mellom fylkeskommunen og den offentlige tjenestemannen, finnes det likheter med arbeidsgiver-arbeidstaker forholdet i private selskaper. Sp\u00f8rsm\u00e5let er da om denne dommen vil ha innvirkning p\u00e5 private selskapers beslutninger om \u00e5 nekte utbetaling av sluttpakker til sine ansatte.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Eksempler_pa_disiplinaer_avskjedigelse_pa_grunn_av_offentlige_tjenestemenns_promillekjoring\"><\/span>Eksempler p\u00e5 disiplin\u00e6r avskjedigelse p\u00e5 grunn av offentlige tjenestemenns promillekj\u00f8ring<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Shutterstock_74617723.jpg\" alt=\"Innholdet i dommen\" class=\"wp-image-87314\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Saks\u00f8keren var en person som hadde v\u00e6rt l\u00e6rer ved en offentlig videreg\u00e5ende skole i Miyagi prefektur. Vedkommende ble ansatt som l\u00e6rer ved en offentlig skole av Miyagi prefektur i april 1987 (Showa 62) og hadde siden da arbeidet som l\u00e6rer. Det var ingen tidligere disiplin\u00e6re tiltak mot vedkommende, og det var heller ingen spesielle problemer med arbeidsytelsen.<\/p>\n\n\n\n<p>Den 28. april 2017 (Heisei 29), for \u00e5 delta p\u00e5 en velkomstfest for en kollega ved den videreg\u00e5ende skolen hvor han arbeidet, kj\u00f8rte han sin private bil fra skolen og parkerte i n\u00e6rheten av festlokalet. Etter \u00e5 ha deltatt p\u00e5 velkomstfesten og drukket alkohol i omtrent fire timer, kj\u00f8rte han mer enn 20 km hjem. Kort etter \u00e5 ha kj\u00f8rt 100 meter, for\u00e5rsaket han en ulykke p\u00e5 grunn av uaktsomhet, som resulterte i materiell skade.<\/p>\n\n\n\n<p>Miyagi prefektur besluttet den 17. mai 2017 (Heisei 29) \u00e5 avskjedige ham disiplin\u00e6rt og ikke utbetale noen av hans avgangsvederlag (17 246 467 yen) p\u00e5 grunn av at han hadde kj\u00f8rt under p\u00e5virkning av alkohol og for\u00e5rsaket en ulykke med materielle skader (fullstendig utbetalingsbegrensning).<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hoyesteretts_avgjorelse_Begrensning_av_full_utbetaling_av_pensjonsytelser_overstiger_skjonnsmarginen\"><\/span>H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse: Begrensning av full utbetaling av pensjonsytelser overstiger skj\u00f8nnsmarginen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Saks\u00f8keren reiste sak mot Miyagi fylke for \u00e5 f\u00e5 opphevet disiplin\u00e6ravskjedigelsen og beslutningen om fullstendig nektelse av utbetaling.<\/p>\n\n\n\n<p>I f\u00f8rste instans konkluderte Sendai h\u00f8yesterett med at disiplin\u00e6ravskjedigelsen var lovlig. Imidlertid, p\u00e5 grunn av faktorer som &#8220;cirka 30 \u00e5rs trofast tjeneste, at skaden for\u00e5rsaket av hendelsen var materiell og allerede hadde blitt reparert, og at anger var blitt vist&#8221;, fant retten at beslutningen om fullstendig nektelse av utbetaling oversteg skj\u00f8nnsmarginen til Miyagi fylkes utdanningskomit\u00e9. Derfor ble det bestemt at 30 % av pensjonsytelsene skulle utbetales, og saks\u00f8kerens krav ble delvis anerkjent.<\/p>\n\n\n\n<p>Miyagi fylke anket denne avgj\u00f8relsen, og i H\u00f8yesterett ble lovligheten av beslutningen om \u00e5 begrense utbetalingen bestridt.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hoyesteretts_avgjorelse_Ikke_et_avvik_fra_skjonn_og_derfor_lovlig\"><\/span>H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse: Ikke et avvik fra skj\u00f8nn og derfor lovlig<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>H\u00f8yesterett har fastsl\u00e5tt at den aktuelle avgj\u00f8relsen om begrensning av utbetaling ikke avviker markant fra det som anses som rimelig i samfunnet, og at den derfor ikke overstiger eller misbruker skj\u00f8nnsretten, og er s\u00e5ledes lovlig. Det er konkludert med at det ikke foreligger et avvik fra Miyagi fylkes skj\u00f8nn ved \u00e5 nekte utbetaling. Grunnlaget for denne konklusjonen er som f\u00f8lger.<\/p>\n\n\n\n<p>F\u00f8rst og fremst er avgj\u00f8relsen om begrensning av utbetaling av pensjonsytelser overlatt til skj\u00f8nnet til pensjonsytelsesforvaltningsorganet, som har grundig kjennskap til de ansattes arbeidsforhold og lignende til enhver tid. Domstolene skal, med utgangspunkt i forvaltningsorganets skj\u00f8nn, kun vurdere avgj\u00f8relsen som ulovlig dersom den anses \u00e5 mangle rimelighet i samfunnet i en grad som overstiger eller misbruker skj\u00f8nnsretten.<\/p>\n\n\n\n<p>Deretter peker man p\u00e5 alvorligheten av ulykken som saks\u00f8keren for\u00e5rsaket, tilliten til offentlige skolers tjenester og effekten dette har p\u00e5 deres utf\u00f8relse. Selv med dette i betraktning, og det faktum at saks\u00f8keren ikke har hatt noen tidligere straffereaksjoner i l\u00f8pet av 30 \u00e5r og har vist tegn p\u00e5 anger, konkluderes det med at fylkets avgj\u00f8relse ikke mangler rimelighet i samfunnet til en grad som overstiger eller misbruker skj\u00f8nnsretten.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Oppsummering_Konsulter_en_advokat_angaende_lovligheten_av_a_ikke_utbetale_sluttpakker\"><\/span>Oppsummering: Konsulter en advokat ang\u00e5ende lovligheten av \u00e5 ikke utbetale sluttpakker<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Shutterstock_1935417178.jpg\" alt=\"P\u00e5virkning p\u00e5 bedriftsjuridiske saker\" class=\"wp-image-87313\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Dette er et eksempel fra offentlig sektor, og dommens innvirkning p\u00e5 private selskaper b\u00f8r anses som ubetydelig. Dommen understreker at beslutningen om ikke \u00e5 utbetale avgangsvederlag er overlatt til fylkets skj\u00f8nn, og basert p\u00e5 en bred vurdering av fylkets skj\u00f8nnsrett, konkluderer den med at en beslutning om ikke \u00e5 utbetale noen form for sluttpakke er lovlig.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den annen side, n\u00f8kkelen til dommens beslutning om skj\u00f8nnet ved ikke \u00e5 utbetale sluttpakker, kan sies \u00e5 v\u00e6re irrelevant for private selskaper. I tilfelle av private selskaper, blir klausuler om reduksjon eller ikke-utbetaling av sluttpakker ved disiplin\u00e6r oppsigelse vurdert ut fra om det finnes en betydelig grunn som kan eliminere de \u00e5relange fortjenestene, med tanke p\u00e5 at sluttpakken har en karakter av etterbetalt l\u00f8nn og bel\u00f8nning for tjeneste. Hvis grunnen ikke er alvorlig nok, kan tiltak for reduksjon eller ikke-utbetaling bli ansett som ugyldige p\u00e5 grunn av brudd p\u00e5 offentlig orden.<\/p>\n\n\n\n<p>Det er imidlertid ikke enkelt \u00e5 avgj\u00f8re lovligheten av \u00e5 ikke utbetale sluttpakker. N\u00e5r du vurderer om det er lovlig \u00e5 ikke utbetale sluttpakker til en ansatt som har blitt disiplin\u00e6rt oppsagt, b\u00f8r du ogs\u00e5 vurdere \u00e5 konsultere en advokat.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Veiledning_om_tiltak_fra_var_advokatfirma\"><\/span>Veiledning om tiltak fra v\u00e5r advokatfirma<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolith advokatfirma er et advokatfirma med h\u00f8y spesialisering innen IT, spesielt internett og jus. I de senere \u00e5rene, med diversifiseringen av arbeidsmetoder, har det v\u00e6rt en \u00f8kende oppmerksomhet rundt arbeidsrett. V\u00e5rt firma tilbyr l\u00f8sninger for \u00e5 h\u00e5ndtere &#8220;digital tatovering&#8221;. Detaljer er beskrevet i artikkelen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p>Omr\u00e5der Monolith advokatfirma dekker: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/practices\/corporate\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">IT og oppstartsselskapers bedriftsjuss[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Kan en ansatt som har beg\u00e5tt en alvorlig trol\u00f8shet mot selskapet og som f\u00f8lge av dette har blitt avskjediget, bli nektet utbetaling av hele sluttpakken? Den 10. mars 2023 (Reiwa 5), avsa H\u00f8yesterett e [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":72711,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[25,24],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72632"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72632"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72632\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":72712,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72632\/revisions\/72712"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/72711"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}