{"id":73003,"date":"2024-11-01T14:17:16","date_gmt":"2024-11-01T05:17:16","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/no\/?p=73003"},"modified":"2024-11-12T13:30:54","modified_gmt":"2024-11-12T04:30:54","slug":"badmouthing","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/badmouthing","title":{"rendered":"Kan kritikk av et selskap regnes som \u00e6rekrenkelse? En gjennomgang av skadeeksempler og hvordan man kan h\u00e5ndtere det."},"content":{"rendered":"\n<p>Det er et utfordrende problem mange bedrifter st\u00e5r overfor: om kritikk av selskapet utgj\u00f8r \u00e6rekrenkelse eller ikke. Med spredningen av sosiale medier har vi tr\u00e5dt inn i en \u00e6ra hvor enkeltpersoner enkelt kan publisere sine meninger, noe som har f\u00f8rt til en \u00f8kning i innlegg som potensielt kan skade et selskaps omd\u00f8mme. Det er imidlertid ikke slik at all kritikk n\u00f8dvendigvis utgj\u00f8r et juridisk problem.<\/p>\n\n\n\n<p>I denne artikkelen vil vi klargj\u00f8re n\u00e5r kritikk av et selskap faller under \u00e6rekrenkelse, med forst\u00e5elige forklaringer basert p\u00e5 eksempler p\u00e5 skade. I tillegg vil vi introdusere andre relevante lovbrudd enn \u00e6rekrenkelse og metoder for \u00e5 h\u00e5ndtere de som poster slike innlegg. Ved \u00e5 lese denne artikkelen vil du kunne forst\u00e5 hvilke tiltak din bedrift b\u00f8r ta for \u00e5 h\u00e5ndtere situasjonen p\u00e5 en passende m\u00e5te.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/badmouthing\/#Er_kritikk_av_et_selskap_ansett_som_aerekrenkelse\" title=\"Er kritikk av et selskap ansett som \u00e6rekrenkelse?\">Er kritikk av et selskap ansett som \u00e6rekrenkelse?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/badmouthing\/#Tilfeller_der_kritikk_av_et_selskap_ble_anerkjent_som_aerekrenkelse\" title=\"Tilfeller der kritikk av et selskap ble anerkjent som \u00e6rekrenkelse\">Tilfeller der kritikk av et selskap ble anerkjent som \u00e6rekrenkelse<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/badmouthing\/#Forsteinstansdommen_i_Tokyo-distriktsdomstolen\" title=\"F\u00f8rsteinstansdommen i Tokyo-distriktsdomstolen\">F\u00f8rsteinstansdommen i Tokyo-distriktsdomstolen<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/badmouthing\/#Andreinstansdommen_i_Tokyo_hoyesterett\" title=\"Andreinstansdommen i Tokyo h\u00f8yesterett\">Andreinstansdommen i Tokyo h\u00f8yesterett<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/badmouthing\/#Hoyesteretts_avgjorelse\" title=\"H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse\">H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/badmouthing\/#Det_finnes_tilfeller_hvor_kritikk_mot_et_selskap_ikke_utgjor_aerekrenkelse\" title=\"Det finnes tilfeller hvor kritikk mot et selskap ikke utgj\u00f8r \u00e6rekrenkelse\">Det finnes tilfeller hvor kritikk mot et selskap ikke utgj\u00f8r \u00e6rekrenkelse<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/badmouthing\/#Er_det_mulig_a_avskjedige_en_ansatt_som_poster_negative_kommentarer_om_selskapet_pa_nettet\" title=\"Er det mulig \u00e5 avskjedige en ansatt som poster negative kommentarer om selskapet p\u00e5 nettet?\">Er det mulig \u00e5 avskjedige en ansatt som poster negative kommentarer om selskapet p\u00e5 nettet?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/badmouthing\/#Forbrytelser_som_kan_folge_av_a_spre_darlig_omtale_om_et_selskap_utover_aerekrenkelse\" title=\"Forbrytelser som kan f\u00f8lge av \u00e5 spre d\u00e5rlig omtale om et selskap, utover \u00e6rekrenkelse\">Forbrytelser som kan f\u00f8lge av \u00e5 spre d\u00e5rlig omtale om et selskap, utover \u00e6rekrenkelse<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/badmouthing\/#Kredittskade\" title=\"Kredittskade\">Kredittskade<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/badmouthing\/#Bedragerisk_forretningsforstyrrelse\" title=\"Bedragerisk forretningsforstyrrelse\">Bedragerisk forretningsforstyrrelse<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/badmouthing\/#Hvordan_handtere_situasjoner_hvor_negative_kommentarer_om_selskapet_ditt_blir_postet_pa_nettet\" title=\"Hvordan h\u00e5ndtere situasjoner hvor negative kommentarer om selskapet ditt blir postet p\u00e5 nettet\">Hvordan h\u00e5ndtere situasjoner hvor negative kommentarer om selskapet ditt blir postet p\u00e5 nettet<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-12\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/badmouthing\/#Hvordan_be_om_fjerning_av_injurierende_innlegg\" title=\"Hvordan be om fjerning av injurierende innlegg\">Hvordan be om fjerning av injurierende innlegg<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-13\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/badmouthing\/#Identifisering_av_innleggsforfattere\" title=\"Identifisering av innleggsforfattere\">Identifisering av innleggsforfattere<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-14\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/badmouthing\/#Konsultere_en_advokat\" title=\"Konsultere en advokat\">Konsultere en advokat<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-15\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/badmouthing\/#Innlevering_av_anmeldelse_og_klageskriv_til_politiet\" title=\"Innlevering av anmeldelse og klageskriv til politiet\">Innlevering av anmeldelse og klageskriv til politiet<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-16\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/badmouthing\/#Oppsummering_Ogsa_kritikk_av_et_selskap_kan_utgjore_aerekrenkelse\" title=\"Oppsummering: Ogs\u00e5 kritikk av et selskap kan utgj\u00f8re \u00e6rekrenkelse\">Oppsummering: Ogs\u00e5 kritikk av et selskap kan utgj\u00f8re \u00e6rekrenkelse<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-17\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/badmouthing\/#Veiledning_i_tiltak_fra_var_advokatfirma\" title=\"Veiledning i tiltak fra v\u00e5r advokatfirma\">Veiledning i tiltak fra v\u00e5r advokatfirma<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Er_kritikk_av_et_selskap_ansett_som_aerekrenkelse\"><\/span>Er kritikk av et selskap ansett som \u00e6rekrenkelse?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2024\/07\/22369983_m.jpg\" alt=\"Er kritikk av et selskap ansett som \u00e6rekrenkelse?\" class=\"wp-image-88443\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>\u00c6rekrenkelse kan gjelde ikke bare for individer, men ogs\u00e5 for juridiske personer som ofre.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Straffelovens \u00a7230 (\u00c6rekrenkelse)<\/p>\n\n\n\n<p>Den som offentlig fremsetter fakta og krenker en persons \u00e6re, skal, uavhengig av om faktaene er sanne eller ikke, straffes med inntil tre \u00e5rs fengsel eller b\u00f8ter p\u00e5 opptil 500 000 yen.<\/p>\n<cite>Referanse: e-Gov lovdatabase\uff5c<a href=\"https:\/\/elaws.e-gov.go.jp\/document?lawid=140AC0000000045&amp;keyword=%E5%88%91%E6%B3%95#Mp-At_230\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Straffelovens \u00a7230 (\u00c6rekrenkelse)[ja]<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>I henhold til straffelovens \u00a7230 er offeret for \u00e6rekrenkelse definert som &#8220;en person&#8221;, men dette inkluderer juridiske personer, som tolket i en h\u00f8yesterettsdom fra Taisho 15 (1926). Dette er fordi organisasjoner som juridiske personer ogs\u00e5 er aktive i samfunnet og dermed mottar sosial evaluering.<\/p>\n\n\n\n<p>Derfor kan handlinger som \u00e5 skrive kritikk av et selskap p\u00e5 internettfora eller sosiale medier utgj\u00f8re \u00e6rekrenkelse. Imidlertid, hvis informasjonen om en juridisk persons misgjerninger har offentlig interesse, kan ulovligheten bli avvist.<\/p>\n\n\n\n<p>\u3010Hva er \u00e6rekrenkelse?\u3011<br>\u00c6rekrenkelse refererer til handlinger som offentlig fremsetter konkrete fakta og reduserer en annen persons sosiale omd\u00f8mme, uavhengig av sannheten. For eksempel, uttalelser eller innlegg som &#8220;X har misbrukt selskapets midler&#8221;, &#8220;Y har tidligere sonet i fengsel&#8221;, eller &#8220;Z har en aff\u00e6re&#8221; vil v\u00e6re relevante.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-small-font-size\">Note 1: \u00c5 presentere i korte trekk<\/p>\n\n\n\n<p>\u3010Vilk\u00e5r for \u00e6rekrenkelse\u3011<br>For \u00e5 reise en \u00e6rekrenkelsessak, m\u00e5 alle de f\u00f8lgende tre vilk\u00e5rene v\u00e6re oppfylt.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table><tbody><tr><td>Offentlighet<\/td><td>Refererer til en tilstand der et ubestemt antall personer kan bli oppmerksomme, som inkluderer uttalelser p\u00e5 internett, sosiale medier, eller i nyhetsmedier. Uttalelser til et lite antall personer kan ogs\u00e5 anses som offentlige hvis det er en mulighet for at de kan n\u00e5 et ubestemt antall personer.<\/td><\/tr><tr><td>Faktapresentasjon<\/td><td>Det m\u00e5 v\u00e6re presentert konkrete fakta, og sannheten i innholdet er ikke relevant. Hvis det ikke er noen faktapresentasjon, kan det hende at man blir anklaget for forn\u00e6rmelse.<\/td><\/tr><tr><td>\u00c6rekrenkende innhold<\/td><td>Refererer til innhold som reduserer sosial evaluering, som inkluderer \u00e6rekrenkelse og spredning av d\u00e5rlig rykte.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><figcaption class=\"wp-element-caption\">\u203b For at en \u00e6rekrenkelsessak skal v\u00e6re gyldig, er det ogs\u00e5 viktig \u00e5 identifisere individet. Selv om det ikke er skrevet et virkelig navn, hvis en tredjepart lett kan identifisere hvem det er, kan det anses som \u00e6rekrenkelse.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tilfeller_der_kritikk_av_et_selskap_ble_anerkjent_som_aerekrenkelse\"><\/span>Tilfeller der kritikk av et selskap ble anerkjent som \u00e6rekrenkelse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2024\/07\/29284485_m.jpg\" alt=\"Tilfeller der kritikk av et selskap ble anerkjent som \u00e6rekrenkelse\" class=\"wp-image-88445\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Handlinger som skader omd\u00f8mmet til bedrifter eller kolleger blir anerkjent som en ny og alvorlig form for internt mislighold. Spesielt krever innlegg som \u00e6rekrenker selskaper eller individer p\u00e5 internett oppmerksomhet, da de kan f\u00f8re til betydelige tap.<\/p>\n\n\n\n<p>Vi vil introdusere en bemerkelsesverdig rettsavgj\u00f8relse relatert til \u00e6rekrenkelse p\u00e5 internett (<a href=\"https:\/\/www.courts.go.jp\/app\/hanrei_jp\/detail2?id=38704\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse 15. mars 2010 (Heisei 22)[ja]<\/a>). Saken begynte med en mann som hadde postet \u00e6rekrenkende kommentarer om en ramen-restaurantkjede, og ble tiltalt for \u00e6rekrenkelse.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Forsteinstansdommen_i_Tokyo-distriktsdomstolen\"><\/span>F\u00f8rsteinstansdommen i Tokyo-distriktsdomstolen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>I henhold til tradisjonell tolkning kunne man unng\u00e5 tiltale for \u00e6rekrenkelse hvis &#8220;usanne \u00e6rekrenkende uttrykk&#8221; ble &#8220;feilaktig trodd \u00e5 v\u00e6re sanne basert p\u00e5 sikre dokumenter eller grunnlag&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Men i f\u00f8rsteinstansdommen fra Tokyo-distriktsdomstolen ble det vist til en mer lempelig standard for individuelle nettinnlegg (Tokyo-distriktsdomstolens avgj\u00f8relse 29. februar 2008 (Heisei 20)). Mer spesifikt, \u00e6rekrenkelse ville ikke v\u00e6re etablert med mindre det var &#8220;postet mens man visste det ikke var sant&#8221; eller &#8220;man hadde fors\u00f8mt \u00e5 utf\u00f8re en unders\u00f8kelse innenfor det som var mulig for enkeltpersoner&#8221;. Dette skapte stor oppmerksomhet.<\/p>\n\n\n\n<p>Argumentet var at det er enkelt \u00e5 motbevise p\u00e5stander p\u00e5 nettet, og at informasjon p\u00e5 nettet generelt anses som lite p\u00e5litelig, derfor burde standardene v\u00e6re mer lempelige.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Andreinstansdommen_i_Tokyo_hoyesterett\"><\/span>Andreinstansdommen i Tokyo h\u00f8yesterett<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Tokyo h\u00f8yesterett omgjorde f\u00f8rsteinstansdommen og viste at standardene for \u00e5 etablere \u00e6rekrenkelse gjennom uttrykk p\u00e5 internett ikke har endret seg fra tidligere. Selv om det var for et offentlig form\u00e5l relatert til offentlig interesse, var det ingen bevis for at innholdet i innlegget var sant, og det var heller ingen rimelig grunn til \u00e5 tro at mannen trodde det var sant, og han ble derfor funnet skyldig (Tokyo h\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse 30. januar 2009 (Heisei 21)).<\/p>\n\n\n\n<p>Det ble sl\u00e5tt fast at \u00e6rekrenkelse kan etableres selv for innlegg p\u00e5 internett hvis det ikke finnes sikre dokumenter eller grunnlag, og mannen ble b\u00f8telagt med 300 000 yen.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hoyesteretts_avgjorelse\"><\/span>H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Resultatet ble at H\u00f8yesterett avviste anken, og den opprinnelige dommen ble st\u00e5ende.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>1. Selv i tilfeller av uttrykksaktiviteter av individuelle internettbrukere, b\u00f8r \u00e6rekrenkelse kun anses som ikke etablert n\u00e5r det, i lys av sikre dokumenter og grunnlag, er anerkjent at det er rimelig grunn til feilaktig tro p\u00e5 at de fakta som er presentert er sanne, akkurat som n\u00e5r andre uttrykksmidler brukes. Det er ikke hensiktsmessig \u00e5 nekte etablering av samme forbrytelse under mer lempelige forhold.<\/p>\n<cite>Kilde: <a href=\"https:\/\/www.courts.go.jp\/app\/hanrei_jp\/detail2?id=38704\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Domstolene | Fra H\u00f8yesteretts samling av rettsavgj\u00f8relser &#8216;Rettsavgj\u00f8relsessammendrag'[ja]<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Det ble ogs\u00e5 p\u00e5pekt at internettinformasjon kan ses av et ubestemt antall personer umiddelbart, og at skaden fra \u00e6rekrenkelse kan bli alvorlig, og at det ikke er lett \u00e5 gjenopprette et omd\u00f8mme som har blitt skadet, og selv om man motbeviser, er det ikke sikkert at omd\u00f8mmet blir gjenopprettet.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Det_finnes_tilfeller_hvor_kritikk_mot_et_selskap_ikke_utgjor_aerekrenkelse\"><\/span>Det finnes tilfeller hvor kritikk mot et selskap ikke utgj\u00f8r \u00e6rekrenkelse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2024\/07\/28648695_m.jpg\" alt=\"Det finnes tilfeller hvor kritikk mot et selskap ikke utgj\u00f8r \u00e6rekrenkelse\" class=\"wp-image-88450\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Selv om kriteriene for \u00e6rekrenkelse er oppfylt, kan kritikk mot et selskap unng\u00e5 \u00e5 bli ansett som \u00e6rekrenkelse hvis det faller inn under grunnlag for rettslig immunitet (note 2).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-small-font-size\">Note 2: Spesielle omstendigheter som gj\u00f8r en handling som vanligvis ville v\u00e6re ulovlig, ikke ulovlig.<\/p>\n\n\n\n<p>For at grunnlag for rettslig immunitet skal anerkjennes, m\u00e5 alle tre av f\u00f8lgende kriterier v\u00e6re oppfylt: &#8216;faktumets offentlighet&#8217;, &#8216;hensiktens offentlige interesse&#8217; og &#8216;bevis for sannferdighet&#8217;.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table><tbody><tr><td>Faktumets offentlighet<\/td><td>Det refererer til fakta som er av offentlig interesse, og informasjon om offentlige tjenestemenn, politikere eller personer med sosial innflytelse er relevante her.<\/td><\/tr><tr><td>Hensiktens offentlige interesse<\/td><td>Form\u00e5let med \u00e5 avsl\u00f8re fakta m\u00e5 v\u00e6re i offentlighetens interesse, og det er ikke relevant hvis det prim\u00e6re form\u00e5let er penger eller personlig hevn.<\/td><\/tr><tr><td>Bevis for sannferdighet<\/td><td>Det er n\u00f8dvendig \u00e5 bevise at de avsl\u00f8rte fakta er sanne i hovedsak. Selv om det er sant, hvis det ikke er offentlig interesse eller offentlig nytte, vil det ikke utgj\u00f8re et grunnlag for rettslig immunitet. For eksempel, informasjon om en persons kriminelle fortid kan v\u00e6re vanskelig \u00e5 anse som offentlig eller av offentlig interesse, og kan derfor utgj\u00f8re \u00e6rekrenkelse.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<p>Hvis alle disse tre kriteriene er oppfylt, vil det ikke utgj\u00f8re \u00e6rekrenkelse.<\/p>\n\n\n\n<p>Spesifikke eksempler der grunnlag for rettslig immunitet kan anerkjennes inkluderer avsl\u00f8ring av et selskaps ulovlige handlinger eller kritikk mot politikere. Imidlertid vil personlige angrep p\u00e5 politikere eller grunnl\u00f8s \u00e6rekrenkelse ikke bli ansett som grunnlag for rettslig immunitet.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Er_det_mulig_a_avskjedige_en_ansatt_som_poster_negative_kommentarer_om_selskapet_pa_nettet\"><\/span>Er det mulig \u00e5 avskjedige en ansatt som poster negative kommentarer om selskapet p\u00e5 nettet?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2024\/07\/23283780_m.jpg\" alt=\"Er det mulig \u00e5 avskjedige en ansatt som poster negative kommentarer om selskapet p\u00e5 nettet?\" class=\"wp-image-88451\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Den strengeste disiplin\u00e6re handlingen et selskap kan ta overfor en ansatt, er avskjedigelse. En slik alvorlig beslutning krever tilstrekkelig grunnlag.<\/p>\n\n\n\n<p>For \u00e5 vurdere gyldigheten av en avskjedigelse, eksisterer det et prinsipp kalt &#8216;misbruk av oppsigelsesrett&#8217;. Avskjedigelsen krever &#8216;objektivt rimelige grunner&#8217; og &#8216;tilb\u00f8rlighet i henhold til samfunnets normer&#8217;. Hvis disse betingelsene ikke er oppfylt, kan avskjedigelsen bli ansett som urettferdig.<\/p>\n\n\n\n<p>Spesielt n\u00e5r man vurderer avskjedigelse basert p\u00e5 en ansatts innlegg p\u00e5 sosiale medier, m\u00e5 man n\u00f8ye vurdere innholdet i innlegget og den p\u00e5f\u00f8lgende effekten. Det er viktig \u00e5 analysere situasjonen fra et objektivt synspunkt, ikke bare basert p\u00e5 f\u00f8lelsesmessige reaksjoner.<\/p>\n\n\n\n<p>Relatert artikkel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/sns-parttimejob-measures\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Hvilke tiltak kan tas hvis en deltidsansatt skaper problemer p\u00e5 SNS? Er avskjedigelse og krav om erstatning mulig?[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Forbrytelser_som_kan_folge_av_a_spre_darlig_omtale_om_et_selskap_utover_aerekrenkelse\"><\/span>Forbrytelser som kan f\u00f8lge av \u00e5 spre d\u00e5rlig omtale om et selskap, utover \u00e6rekrenkelse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2024\/07\/24406039_m.jpg\" alt=\"Forbrytelser som kan f\u00f8lge av \u00e5 spre d\u00e5rlig omtale om et selskap, utover \u00e6rekrenkelse\" class=\"wp-image-88452\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>\u00c5 poste d\u00e5rlig omtale om et selskap kan f\u00f8re til at man blir anklaget for andre lovbrudd enn \u00e6rekrenkelse, som for eksempel &#8216;kredittskade&#8217; eller &#8216;bedragerisk forretningsforstyrrelse&#8217;.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Den japanske straffeloven artikkel 233 (kredittskade og forretningsforstyrrelse)<\/p>\n\n\n\n<p>Den som sprer falske rykter eller bruker bedrag for \u00e5 skade en persons kreditt eller forstyrre deres forretninger, kan straffes med opptil tre \u00e5rs fengsel eller en bot p\u00e5 inntil 500 000 yen.<\/p>\n<cite>Referanse: e-Gov lovdatabase\uff5c&#8217;<a href=\"https:\/\/elaws.e-gov.go.jp\/document?lawid=140AC0000000045&amp;keyword=%E5%88%91%E6%B3%95#Mp-At_233\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Den japanske straffeloven artikkel 233 (kredittskade og forretningsforstyrrelse)[ja]<\/a>&#8216;<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kredittskade\"><\/span>Kredittskade<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Kredittskade er en forbrytelse hvor man med vilje sprer falsk informasjon for \u00e5 skade en annens kreditt. &#8216;Kreditt&#8217; inkluderer ikke bare \u00f8konomisk kreditt, men ogs\u00e5 vurderingen av kvaliteten p\u00e5 varer og tjenester. For at kredittskade skal v\u00e6re gyldig, m\u00e5 informasjonen v\u00e6re falsk og spredt med vilje. \u00c6rlige misforst\u00e5elser eller uttalelser basert p\u00e5 sann informasjon faller ikke under denne kategorien, men kan i noen tilfeller f\u00f8re til anklager om \u00e6rekrenkelse eller andre lovbrudd.<\/p>\n\n\n\n<p>For eksempel, i en sak hvor en kvinne ble anklaget for kredittskade etter \u00e5 ha postet en falsk negativ anmeldelse av et helsekosttilskudd, ble kvinnen ikke tiltalt, men bedriftslederen som hadde bedt om den falske anmeldelsen ble b\u00f8telagt med 200 000 yen. I en annen sak, hvor en person hadde blandet fremmedlegemer i en juice kj\u00f8pt i en n\u00e6rbutikk og falskt rapportert dette til politiet, ble ogs\u00e5 samfunnets tillit til produktets kvalitet ansett som et m\u00e5l for kredittskade.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Bedragerisk_forretningsforstyrrelse\"><\/span>Bedragerisk forretningsforstyrrelse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Bedragerisk forretningsforstyrrelse er en forbrytelse som inneb\u00e6rer \u00e5 bruke bedrag for \u00e5 forstyrre noens forretninger. For at bedragerisk forretningsforstyrrelse skal v\u00e6re gyldig, m\u00e5 tre elementer v\u00e6re til stede: &#8216;bedrag&#8217;, &#8216;forretninger&#8217; og &#8216;forstyrrelse&#8217;. Bedrag refererer til handlinger som inneb\u00e6rer \u00e5 lure noen eller utnytte misforst\u00e5elser, og inkluderer direkte svindel samt manipulering av maskiner eller produkter. &#8216;Forretninger&#8217; refererer til kontinuerlig virksomhet eller administrasjon, og inkluderer ikke bare profittorienterte bedrifter, men ogs\u00e5 frivillig arbeid og klubbaktiviteter. &#8216;Forstyrrelse&#8217; omfatter ikke bare faktisk hindring av forretningsdriften, men ogs\u00e5 opprettelsen av en situasjon som kan f\u00f8re til forstyrrelse.<\/p>\n\n\n\n<p>Eksempler p\u00e5 bedragerisk forretningsforstyrrelse inkluderer \u00e5 bestille fiktive leveranser fra en restaurant, noe som f\u00f8rer til un\u00f8dvendige leveranser, \u00e5 gjentatte ganger ringe en ramen-restaurant med ondsinnede tause anrop, eller \u00e5 blande n\u00e5ler inn i matvarer som er til salgs. En annen eksempel er n\u00e5r ansatte i en matbutikk ignorerer hygieneregler og deler videoer av deres handlinger p\u00e5 videodelingsnettsteder.<\/p>\n\n\n\n<p>B\u00e5de kredittskade og bedragerisk forretningsforstyrrelse er ikke forbrytelser som krever en klage fra offeret for \u00e5 bli forfulgt, men sannsynligheten for at politiet vil ta opp saken som en kriminalsak er lav, og i praksis er det ofte \u00f8nskelig at offeret selv anmelder forholdet.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hvordan_handtere_situasjoner_hvor_negative_kommentarer_om_selskapet_ditt_blir_postet_pa_nettet\"><\/span>Hvordan h\u00e5ndtere situasjoner hvor negative kommentarer om selskapet ditt blir postet p\u00e5 nettet<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2024\/07\/4479224_m.jpg\" alt=\"Hvordan h\u00e5ndtere situasjoner hvor negative kommentarer om selskapet ditt blir postet p\u00e5 nettet\" class=\"wp-image-88453\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>N\u00e5r negative kommentarer om selskapet ditt blir postet p\u00e5 nettet, er det avgj\u00f8rende med en rask og effektiv respons. Her forklarer vi konkret hvordan du kan h\u00e5ndtere slike situasjoner, delt inn i f\u00f8lgende fire trinn:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li><a href=\"#link1\" title=\"\">Be om fjerning av den st\u00f8tende posten<\/a><\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"#link2\" title=\"\">Identifiser personen som postet kommentaren<\/a><\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"#link3\" title=\"\">Konsulter en advokat<\/a><\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"#link4\" title=\"\">Send en anmeldelse eller klage til politiet<\/a><\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Nedenfor vil vi forklare hver av disse trinnene i detalj.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\" id=\"link1\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hvordan_be_om_fjerning_av_injurierende_innlegg\"><\/span>Hvordan be om fjerning av injurierende innlegg<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>N\u00e5r \u00e6rekrenkende innhold sprer seg p\u00e5 sosiale medier eller diskusjonsfora, b\u00f8r det prioriteres \u00e5 f\u00e5 fjernet det aktuelle innlegget og forhindre videre spredning. De viktigste metodene for \u00e5 oppn\u00e5 dette m\u00e5let er som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Direkte tiln\u00e6rming til plattformoperat\u00f8rer<\/li>\n\n\n\n<li>Bruk av dedikerte rapporteringssystemer (for eksempel: &#8220;rapporteringsfunksjoner&#8221; eller &#8220;kontaktskjemaer&#8221;)<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>En bedrift kan selv be om fjerning, men ved \u00e5 engasjere en advokat for \u00e5 s\u00f8ke om en midlertidig forf\u00f8yning for fjerning, kan man oppn\u00e5 raskere og mer sikre resultater.<\/p>\n\n\n\n<p>Imidlertid er fullstendig fjerning urealistisk hvis informasjonen allerede har spredt seg vidt. Under slike omstendigheter er det \u00f8nskelig \u00e5 strategisk bruke offisielle uttalelser eller pressemeldinger for \u00e5 motargumentere feilinformasjon og formidle korrekt informasjon. Hvis du \u00f8nsker \u00e5 vite mer om fjerning av innlegg, vennligst se den relaterte artikkelen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p>Relatert artikkel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/deletion-twitter-tweets\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Hvordan slette negative tweets p\u00e5 Twitter?[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\" id=\"link2\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Identifisering_av_innleggsforfattere\"><\/span>Identifisering av innleggsforfattere<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>For \u00e5 h\u00e5ndtere \u00e6rekrenkelser p\u00e5 nettet, er det n\u00f8dvendig \u00e5 identifisere avsenderen. Identifisering av avsenderen skjer vanligvis gjennom en totrinns prosess for \u00e5 be om avsl\u00f8ring. F\u00f8rst ber man nettstedoperat\u00f8ren om \u00e5 avsl\u00f8re IP-adressen, og deretter ber man internettleverand\u00f8ren om \u00e5 gi informasjon om abonnenten.<\/p>\n\n\n\n<p>N\u00e5r man ber om avsl\u00f8ring av avsenderinformasjon, er det viktig \u00e5 n\u00f8ye vurdere om det aktuelle innlegget juridisk sett utgj\u00f8r \u00e6rekrenkelse. Ytringer som bare er meningsuttrykk, innhold som mangler spesifisitet, eller beskrivelser som er sanne, har ofte lav sannsynlighet for \u00e5 bli ansett som \u00e6rekrenkende.<\/p>\n\n\n\n<p>I tillegg, hvis det har g\u00e5tt lang tid siden innlegget ble postet, kan det hende at leverand\u00f8rens logger er slettet og at det blir vanskelig \u00e5 identifisere avsenderen. Med disse faktorene i betraktning, b\u00f8r man vurdere gjennomf\u00f8rbarheten og effektiviteten av \u00e5 be om avsl\u00f8ring.<\/p>\n\n\n\n<p>En lovendring i Reiwa 4 (2022) oktober forenklet prosessen for avsl\u00f8ring av avsenderinformasjon. Det nye systemet for &#8220;ordre om avsl\u00f8ring av avsenderinformasjon&#8221; har gjort prosedyrene raskere og redusert byrden. Imidlertid kan den tradisjonelle metoden fortsatt v\u00e6re passende avhengig av omstendighetene, s\u00e5 det er klokt \u00e5 velge den beste tiln\u00e6rmingen med r\u00e5d fra en advokat.<\/p>\n\n\n\n<p>Hvis du \u00f8nsker \u00e5 vite mer om foresp\u00f8rsler om avsl\u00f8ring av avsenderinformasjon, vennligst se f\u00f8lgende artikkel.<\/p>\n\n\n\n<p>Relatert artikkel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/disclosure-of-the-senders-information\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Hva er en foresp\u00f8rsel om avsl\u00f8ring av avsenderinformasjon? En advokat forklarer det nye systemet og prosessen etter lovendringen[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\" id=\"link3\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Konsultere_en_advokat\"><\/span>Konsultere en advokat<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Nettbasert \u00e6rekrenkelse kan ha alvorlige konsekvenser for offeret, og krever spesialisert kunnskap og rask handling for \u00e5 h\u00e5ndtere. Mange ofre er usikre p\u00e5 hvordan de skal g\u00e5 frem. For \u00e5 takle dette problemet effektivt, er st\u00f8tte fra en advokat, en juridisk ekspert, avgj\u00f8rende.<\/p>\n\n\n\n<p>En advokat kan tilby omfattende st\u00f8tte som strekker seg fra forhandlinger med nettstedoperat\u00f8rer eller tjenesteleverand\u00f8rer til rettslige prosedyrer for bevisbevaring, og videre til samarbeid med politi og p\u00e5talemyndigheter. Spesielt i saker om \u00e6rekrenkelse p\u00e5 internett, hvor tiden er essensiell, er advokatens raske og presise beslutninger n\u00f8kkelen til \u00e5 beskytte offerets rettigheter.<\/p>\n\n\n\n<p>Effektiv bevisinnsamling, utarbeidelse av passende anmeldelser og rask fremgang i juridiske prosedyrer er komplekse oppgaver som advokater utf\u00f8rer ved \u00e5 bruke sin erfaring og kunnskap.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\" id=\"link4\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Innlevering_av_anmeldelse_og_klageskriv_til_politiet\"><\/span>Innlevering av anmeldelse og klageskriv til politiet<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Hvis du \u00f8nsker straffeforf\u00f8lgelse av motparten, er en anmeldelse til politiet en effektiv metode. Ved \u00e5 levere et klageskriv, har politiet i prinsippet en plikt til \u00e5 akseptere det. Dette er forskjellig fra en skademelding, da det \u00f8ker sannsynligheten for at en etterforskning vil starte.<\/p>\n\n\n\n<p>N\u00e5r et klageskriv er akseptert, vil politiet utf\u00f8re etterforskningen, og deretter sende saken videre til p\u00e5talemyndigheten. Det er imidlertid opp til p\u00e5talemyndigheten \u00e5 avgj\u00f8re om det skal reises tiltale, s\u00e5 det er ikke alltid det f\u00f8rer til en rettssak.<\/p>\n\n\n\n<p>I tillegg er \u00e6rekrenkelse en klageforbrytelse, og kun offeret selv kan anmelde. Det er en tidsbegrensning p\u00e5 tre \u00e5r fra man blir kjent med gjerningspersonen for \u00e5 anmelde, s\u00e5 det er viktig \u00e5 v\u00e6re oppmerksom p\u00e5 at juridiske skritt kan bli umulige \u00e5 ta hvis denne perioden overskrides.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Oppsummering_Ogsa_kritikk_av_et_selskap_kan_utgjore_aerekrenkelse\"><\/span>Oppsummering: Ogs\u00e5 kritikk av et selskap kan utgj\u00f8re \u00e6rekrenkelse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2024\/07\/25543405_m.jpg\" alt=\"Oppsummering: Ogs\u00e5 kritikk av et selskap kan utgj\u00f8re \u00e6rekrenkelse\" class=\"wp-image-88455\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Som representant for et selskap, kreves det rask og passende handling n\u00e5r kritikk eller \u00e6rekrenkelser mot selskapet publiseres p\u00e5 internett. Kritikk mot et selskap kan inneb\u00e6re en betydelig risiko for \u00e5 skade selskapets omd\u00f8mme og kredibilitet, og kan ogs\u00e5 utgj\u00f8re \u00e6rekrenkelse.<\/p>\n\n\n\n<p>Spesielt kritikk som ikke er basert p\u00e5 fakta, eller som urettferdig behandler selskapets sosiale omd\u00f8mme, kan v\u00e6re gjenstand for juridiske tiltak. Tidligere rettsavgj\u00f8relser har anerkjent tilfeller der \u00e6rekrenkelser mot selskaper har blitt betraktet som \u00e6rekrenkelse.<\/p>\n\n\n\n<p>Imidlertid kan sannferdige uttalelser eller kritikk av offentlig interesse noen ganger v\u00e6re unntak, s\u00e5 situasjonen m\u00e5 vurderes n\u00f8ye. Som et f\u00f8rste skritt i h\u00e5ndteringen, b\u00f8r man be om fjerning av det problematiske innlegget og arbeide med \u00e5 identifisere personen som postet det.<\/p>\n\n\n\n<p>Samtidig anbefales det p\u00e5 det sterkeste \u00e5 konsultere en advokat. En advokat kan analysere situasjonen fra et juridisk perspektiv og foresl\u00e5 de mest hensiktsmessige tiltakene. Om n\u00f8dvendig, kan advokaten ogs\u00e5 vurdere \u00e5 inngi en anmeldelse eller et s\u00f8ksm\u00e5l til politiet.<\/p>\n\n\n\n<p>I tillegg, hvis en ansatt i selskapet st\u00e5r bak kritikken, m\u00e5 man vurdere passende disiplin\u00e6re tiltak i henhold til arbeidsreglementet. Men n\u00e5r det gjelder disiplin\u00e6re tiltak som oppsigelse, er det essensielt \u00e5 f\u00f8lge loven n\u00f8ye og \u00e5 s\u00f8ke r\u00e5d fra en advokat.<\/p>\n\n\n\n<p>Utover \u00e6rekrenkelse, kan det ogs\u00e5 v\u00e6re mulig at handlingene faller under andre lovbrudd som forretningsforstyrrelse eller kredittskade, s\u00e5 det er klokt \u00e5 motta omfattende r\u00e5dgivning. For \u00e5 beskytte selskapets omd\u00f8mme og h\u00e5ndtere situasjonen p\u00e5 en passende m\u00e5te, anbefales det \u00e5 konsultere en advokat, som er en ekspert p\u00e5 omr\u00e5det.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Veiledning_i_tiltak_fra_var_advokatfirma\"><\/span>Veiledning i tiltak fra v\u00e5r advokatfirma<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirma kombinerer omfattende erfaring innen IT, spesielt internett, og juss. I nyere tid kan ignorering av skadelig omtale eller \u00e6rekrenkelser som sprer seg p\u00e5 nettet f\u00f8re til alvorlig skade. V\u00e5rt firma tilbyr l\u00f8sninger for \u00e5 h\u00e5ndtere slike omd\u00f8mmeskader og kriser som oppst\u00e5r p\u00e5 nettet. Vi har beskrevet detaljene i artikkelen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirmas tjenesteomr\u00e5der: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/listedcompanies\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Tiltak mot omd\u00f8mmeskade for b\u00f8rsnoterte selskaper og lignende[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Det er et utfordrende problem mange bedrifter st\u00e5r overfor: om kritikk av selskapet utgj\u00f8r \u00e6rekrenkelse eller ikke. Med spredningen av sosiale medier har vi tr\u00e5dt inn i en \u00e6ra hvor enkeltpersoner enke [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73060,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73003"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73003"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73003\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73061,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73003\/revisions\/73061"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73060"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}