N\u00e5r man er utsatt for forretningsforstyrrelser ved misbruk av falske p\u00e5stander om krenkelse av immaterielle rettigheter, kan man vurdere \u00e5 fremme et krav om erstatning for ulovlig handling basert p\u00e5 artikkel 709 i sivilretten.<\/p>\n\n\n\n
\n(Erstatning for skade for\u00e5rsaket av ulovlige handlinger) Artikkel 709: Den som med vilje eller ved uaktsomhet krenker andres rettigheter eller interesser som er beskyttet ved lov, skal erstatte den skade som er for\u00e5rsaket.<\/p>\nSivilrettens artikkel 709<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nArtikkel 709 i sivilretten fastsetter retten til \u00e5 kreve erstatning for skader for\u00e5rsaket av ulovlige handlinger. I det sosiale liv kan ulike problemer oppst\u00e5. Derfor fastsetter artikkel 709 i sivilretten n\u00e5r en skadelidt kan kreve erstatning fra skadevolderen.<\/p>\n\n\n\n
I dette tilfellet, hvis en selger urettmessig har f\u00e5tt fjernet informasjon om et produkt de hadde annonsert p\u00e5 grunn av en falsk p\u00e5stand om krenkelse av immaterielle rettigheter, kan f\u00f8lgende skader hevdes:<\/p>\n\n\n\n
\nTapt fortjeneste (tapte inntekter) fordi salget ble stoppet og produktene ikke kunne selges som planlagt.<\/li>\n\n\n\n Personalkostnader (utgifter) for \u00e5 h\u00e5ndtere situasjonen.<\/li>\n\n\n\n Kostnader som oppst\u00e5r ved \u00e5 ansette en advokat for \u00e5 h\u00e5ndtere rettssaker (advokatutgifter).<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nIkke alle disse kravene vil n\u00f8dvendigvis bli anerkjent som skader av en domstol, men det er mulig \u00e5 fremme dem som skader i en rettssak.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>P\u00e5stander om falsk krenkelse av intellektuell eiendomsrett under den japanske loven om forebygging av urimelig konkurranse<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Hva er den japanske loven om forebygging av urimelig konkurranse (FUKL)?<\/span><\/h3>\n\n\n\nDen japanske loven om forebygging av urimelig konkurranse (heretter kalt “FUKL”) ble etablert som en lov for \u00e5 sikre rettferdig konkurranse mellom bedrifter og for \u00e5 la markeds\u00f8konomien fungere normalt, med tanke p\u00e5 \u00e5 supplere en rekke andre lover.<\/p>\n\n\n\n
Det er nettopp en lov som forhindrer upassende konkurranse mellom bedrifter, og i tilfeller hvor slik konkurranse finner sted, p\u00e5legger den sanksjoner som b\u00f8ter eller fengselsstraffer.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hvordan fremme krav under loven om forebygging av urimelig konkurranse ved forretningsforstyrrelser<\/span><\/h3>\n\n\n\nN\u00e5r man er utsatt for forretningsforstyrrelser ved misbruk av falske p\u00e5stander om krenkelse av immaterielle rettigheter, kan man vurdere \u00e5 fremme et krav om erstatning for \u00e6rekrenkelse basert p\u00e5 artikkel 2, paragraf 1, punkt 21, og artikkel 4 i den japanske loven om forebygging av urimelig konkurranse (Unfair Competition Prevention Act).<\/p>\n\n\n\n
\nArtikkel 2: I denne loven betyr “urimelig konkurranse” f\u00f8lgende:<\/p>\n\n\n\n
Punkt 21: Handlinger som kunngj\u00f8r eller sprer falske fakta som skader en konkurrents forretningsmessige omd\u00f8mme.Kilde: Japansk lov om forebygging av urimelig konkurranse (Unfair Competition Prevention Act), artikkel 2, paragraf 1, punkt 21, og artikkel 4<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nArtikkel 2, paragraf 1 i loven om forebygging av urimelig konkurranse lister opp flere typer handlinger som utgj\u00f8r urimelig konkurranse, og punkt 21 definerer \u00e6rekrenkelse som en slik handling.<\/p>\n\n\n\n
Artikkel 4 i samme lov fastsetter n\u00e5r man kan kreve erstatning for handlinger som utgj\u00f8r urimelig konkurranse.<\/p>\n\n\n\n
I rettsavgj\u00f8relser som presenteres nedenfor, er handlinger hvor falske p\u00e5stander om varemerkekrenkelse er fremsatt, anerkjent som “falske fakta som skader saks\u00f8kers forretningsmessige omd\u00f8mme i en konkurranseforhold, og dermed utgj\u00f8r en handling av urimelig konkurranse i henhold til artikkel 2, paragraf 1, punkt 21.”<\/p>\n\n\n\n
N\u00e5r det gjelder skade, kan det, i likhet med krav om erstatning basert p\u00e5 ulovlige handlinger, v\u00e6re mulig \u00e5 f\u00e5 anerkjent tap av fortjeneste og lignende.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rettsavgj\u00f8relser om falske p\u00e5stander om krenkelse av immaterielle rettigheter<\/span><\/h3>\n\n\n\nTil slutt vil vi presentere to rettsavgj\u00f8relser der selgere p\u00e5 Amazon har fremmet krav om erstatning etter \u00e5 ha blitt utsatt for falske p\u00e5stander om krenkelse av immaterielle rettigheter, og hvor disse kravene ble innvilget.<\/p>\n\n\n\n
\u25b6 Osaka distriktsdomstols avgj\u00f8relse 11. mai i Reiwa 5 (2023) (sak nummer Reiwa 3 (2021) nr. 11472)<\/p>\n\n\n\n
\u25a0 Sakens kjerne<\/p>\n\n\n\n
En saks\u00f8ker som solgte koreanske idolvarer p\u00e5 Amazon ble anklaget av en saks\u00f8kt, som solgte lignende varer, for \u00e5 krenke saks\u00f8ktes opphavsrett ved \u00e5 bruke bilder p\u00e5 Amazon. Saks\u00f8keren opplevde deretter at salget ble stoppet. Saks\u00f8keren hevdet at p\u00e5standene var falske og krevde erstatning basert p\u00e5 artikkel 2, paragraf 1, punkt 21 i den japanske loven om bekjempelse av urimelig konkurranse (Unfair Competition Prevention Act) og artikkel 709 i den japanske sivilloven (Civil Code), noe som ble akseptert av retten.<\/p>\n\n\n\n
\u25a0 Domstolens uttalelse<\/p>\n\n\n\n
\u30fb Bildene som saks\u00f8kte hevdet hadde opphavsrett, hadde i utgangspunktet ikke kvaliteter som kvalifiserer for opphavsrettsbeskyttelse<\/p>\n\n\n\n
\u30fb Saks\u00f8ktes falske p\u00e5stander om at saks\u00f8keren krenket opphavsretten, var en handling som erkl\u00e6rte falske fakta som skadet saks\u00f8kerens forretningsmessige omd\u00f8mme og var i konkurranseforhold til saks\u00f8kte, noe som utgj\u00f8r en urettferdig konkurransehandling i henhold til artikkel 2, paragraf 1, punkt 21 i den japanske loven om bekjempelse av urimelig konkurranse.<\/p>\n\n\n\n
\u25b6 Tokyo distriktsdomstols avgj\u00f8relse 10. juli i Reiwa 2 (2020) (sak nummer Heisei 30 (2018) nr. 22428)<\/p>\n\n\n\n
\u25a0 Sakens kjerne<\/p>\n\n\n\n
En saks\u00f8ker som solgte puter, madrasser og lignende varer p\u00e5 Amazon ble anklaget av en saks\u00f8kt for \u00e5 krenke saks\u00f8ktes varemerkerettigheter. Saks\u00f8keren hevdet at p\u00e5standene var falske og krevde erstatning basert p\u00e5 artikkel 2, paragraf 1, punkt 21 i den japanske loven om bekjempelse av urimelig konkurranse og artikkel 709 i den japanske sivilloven, noe som ble akseptert av retten.<\/p>\n\n\n\n
\u25a0 Domstolens uttalelse<\/p>\n\n\n\n
\u30fb Saks\u00f8kerens varer krenket ikke saks\u00f8ktes varemerkerettigheter<\/p>\n\n\n\n
\u30fb Denne saken innebar at saks\u00f8kerens varer ble anklaget for \u00e5 krenke varemerkerettighetene, og innholdet i p\u00e5standene var falske fakta som skadet saks\u00f8kerens forretningsmessige omd\u00f8mme og var i konkurranseforhold til saks\u00f8kte. Dette utgj\u00f8r en urettferdig konkurransehandling i henhold til artikkel 2, paragraf 1, punkt 21 i den japanske loven om bekjempelse av urimelig konkurranse. Derfor kunne saks\u00f8keren kreve at saks\u00f8kte stanset \u00e5 informere tredjeparter eller spre falske fakta om at saks\u00f8kerens salg av varer krenket saks\u00f8ktes varemerkerettigheter.<\/p>\n\n\n\n