{"id":74425,"date":"2025-07-29T18:36:22","date_gmt":"2025-07-29T09:36:22","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/no\/?p=74425"},"modified":"2025-08-18T22:39:34","modified_gmt":"2025-08-18T13:39:34","slug":"repost-copyright","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/repost-copyright","title":{"rendered":"Er det en opphavsrettskrenkelse \u00e5 reposte (retweete) bilder som er lagt ut uten tillatelse?"},"content":{"rendered":"\n<p>Sosiale medier er blitt et viktig verkt\u00f8y for informasjonsformidling, ikke bare for enkeltpersoner, men ogs\u00e5 for bedrifter. \u00c5 bruke tiltalende bilder i kommunikasjon kan v\u00e6re effektivt for PR og salgsfremmende aktiviteter, men hvis disse bildene er brukt uten tillatelse fra opphavspersonen, kan bedriften utilsiktet risikere \u00e5 krenke opphavsretten. Spesielt kan ansattes tankel\u00f8se retweeting eller deling utvikle seg til en situasjon som skader hele bedriftens omd\u00f8mme.<\/p>\n\n\n\n<p>I denne artikkelen vil vi diskutere det viktige sp\u00f8rsm\u00e5let: &#8220;Kan et selskap bli holdt ansvarlig for opphavsrettsbrudd hvis de sprer bilder som er postet uten tillatelse?&#8221; Vi vil forklare dette ved \u00e5 bruke faktiske eksempler og relevante rettsavgj\u00f8relser i Japan.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/repost-copyright\/#Forholdet_mellom_spredning_pa_sosiale_medier_og_opphavsrett_i_Japan\" title=\"Forholdet mellom spredning p\u00e5 sosiale medier og opphavsrett i Japan\">Forholdet mellom spredning p\u00e5 sosiale medier og opphavsrett i Japan<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/repost-copyright\/#Saken_om_Tweets_og_Retweets_pa_Twitter_na_X_i_Japan\" title=\"Saken om Tweets og Retweets p\u00e5 Twitter (n\u00e5 X) i Japan\">Saken om Tweets og Retweets p\u00e5 Twitter (n\u00e5 X) i Japan<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/repost-copyright\/#Partenes_pastander_i_en_japansk_rettssak\" title=\"Partenes p\u00e5stander i en japansk rettssak\">Partenes p\u00e5stander i en japansk rettssak<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/repost-copyright\/#Avgjorelsen_fra_Tokyo_tingrett_Klagers_krav_avvist\" title=\"Avgj\u00f8relsen fra Tokyo tingrett: Klagers krav avvist\">Avgj\u00f8relsen fra Tokyo tingrett: Klagers krav avvist<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/repost-copyright\/#Avgjorelsen_fra_den_japanske_hoyere_domstolen_for_immaterielle_rettigheter_Delvis_anerkjennelse_av_saksokers_krav\" title=\"Avgj\u00f8relsen fra den japanske h\u00f8yere domstolen for immaterielle rettigheter: Delvis anerkjennelse av saks\u00f8kers krav\">Avgj\u00f8relsen fra den japanske h\u00f8yere domstolen for immaterielle rettigheter: Delvis anerkjennelse av saks\u00f8kers krav<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/repost-copyright\/#Hoyesteretts_avgjorelse_Anerkjennelse_av_brudd_pa_retten_til_navnevisning_under_japansk_lov\" title=\"H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse: Anerkjennelse av brudd p\u00e5 retten til navnevisning under japansk lov\">H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse: Anerkjennelse av brudd p\u00e5 retten til navnevisning under japansk lov<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/repost-copyright\/#Oppsummering_Radfor_deg_med_en_advokat_ved_opphavsrettsbrudd_pa_sosiale_medier\" title=\"Oppsummering: R\u00e5df\u00f8r deg med en advokat ved opphavsrettsbrudd p\u00e5 sosiale medier\">Oppsummering: R\u00e5df\u00f8r deg med en advokat ved opphavsrettsbrudd p\u00e5 sosiale medier<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/repost-copyright\/#Veiledning_om_tiltak_fra_var_advokatfirma\" title=\"Veiledning om tiltak fra v\u00e5r advokatfirma\">Veiledning om tiltak fra v\u00e5r advokatfirma<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Forholdet_mellom_spredning_pa_sosiale_medier_og_opphavsrett_i_Japan\"><\/span>Forholdet mellom spredning p\u00e5 sosiale medier og opphavsrett i Japan<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Sosiale medier er et viktig kommunikasjonsverkt\u00f8y for b\u00e5de individer og bedrifter i v\u00e5r tid, hvor informasjon sprer seg i et \u00f8yeblikk. Imidlertid, p\u00e5 grunn av deres h\u00f8ye spredningsevne, oppst\u00e5r det ogs\u00e5 lett problemer knyttet til opphavsrett. Spesielt er det slik at opphavsrettsbeskyttede verk som bilder og videoer lett blir kopiert og repostet, noe som f\u00f8rer til at de sprer seg p\u00e5 m\u00e5ter som rettighetshaverne ikke har til hensikt.<\/p>\n\n\n\n<p>Opphavsrettsloven gir opphavspersonen, som har skapt et verk, ulike rettigheter og forbyr handlinger som krenker disse rettighetene. Det er viktig \u00e5 merke seg at opphavsrettskrenkelser kan oppst\u00e5 ikke bare ved forsettlig handling, men ogs\u00e5 ved uaktsomhet eller i tilfeller hvor man ikke var klar over det.<\/p>\n\n\n\n<p>Hva er de juridiske aspektene ved &#8220;spredning&#8221; p\u00e5 sosiale medier? To sentrale rettigheter som kan nevnes er &#8220;rett til reproduksjon&#8221; og &#8220;rett til offentlig overf\u00f8ring&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Rett til reproduksjon er retten til \u00e5 kopiere eller skrive ut et verk. N\u00e5r man bruker funksjoner som retweet eller deling for \u00e5 vise et bilde p\u00e5 sin egen konto, blir bildet midlertidig lagret som cache-data for \u00e5 vises p\u00e5 informasjonsbehandlingsterminalens skjerm, noe som kan inneb\u00e6re en krenkelse av reproduksjonsretten.<\/p>\n\n\n\n<p>Rett til offentlig overf\u00f8ring er retten til \u00e5 sende eller gj\u00f8re et verk tilgjengelig for offentligheten via internett eller andre kommunikasjonslinjer. Ved \u00e5 retweete eller dele slik at et bilde blir tilgjengelig for ens f\u00f8lgere eller et ubestemt antall personer, kan dette inneb\u00e6re en krenkelse av retten til offentlig overf\u00f8ring.<\/p>\n\n\n\n<p>Relatert artikkel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/relation-between-the-publication-of-photos-without-consent-and-copyright\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Forholdet mellom publisering av bilder uten samtykke og opphavsrett[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Saken_om_Tweets_og_Retweets_pa_Twitter_na_X_i_Japan\"><\/span>Saken om Tweets og Retweets p\u00e5 Twitter (n\u00e5 X) i Japan<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full is-resized\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Shutterstock_1996558226.jpg\" alt=\"Saken: Twitter-tweets og deres retweets\" class=\"wp-image-59962\" style=\"aspect-ratio:1.5;width:840px;height:auto\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>\u00c5 laste opp opphavsrettsbeskyttet materiale uten tillatelse p\u00e5 nettet eller sosiale medier bryter med opphavsrettsloven. Men hva skjer n\u00e5r man retweeter en tweet med et bilde som er lastet opp uten tillatelse?<\/p>\n\n\n\n<p>I henhold til Twitter (n\u00e5 X) sine retningslinjer, kan det \u00e5 retweete en annens tweet med bilde ogs\u00e5 inneb\u00e6re en mulig krenkelse av opphavsretten, if\u00f8lge en dom fra H\u00f8yesterett i Japan.<\/p>\n\n\n\n<p>I denne saken var saks\u00f8keren en profesjonell fotograf. Saks\u00f8keren hadde lagt til teksten &#8220;\u24b8 (opphavspersonens navn)&#8221; i hj\u00f8rnet av et bilde av en liljekonvall og publisert dette bildet p\u00e5 sin egen nettside. Fotografen krevde avsl\u00f8ring av informasjon om avsenderen fra Twitter Inc. (den japanske filialen Twitter Japan Co., Ltd. og hovedkontoret Twitter Inc.), etter at bildet av liljekonvallen ble ulovlig lastet opp (selskapsnavn og andre detaljer er som de var p\u00e5 det tidspunktet).<\/p>\n\n\n\n<p>En ukjent person A hadde lastet opp bildet som sin profilbilde uten fotografens tillatelse. Dette f\u00f8rte til at bildet automatisk ble lagret og vist p\u00e5 en URL for lagring av Twitter-profilbilder, og bildet ble vist p\u00e5 As tidslinje.<\/p>\n\n\n\n<p>En ukjent person B tweetet bildet uten fotografens tillatelse, noe som f\u00f8rte til at bildet automatisk ble lagret og vist p\u00e5 en URL for lagring av Twitter-bilder, og bildet ble vist p\u00e5 URL-en for tweeten og p\u00e5 Bs tidslinje.<\/p>\n\n\n\n<p>Ukjente personer CDE retweetet Bs tweet, noe som f\u00f8rte til at bildet ble vist p\u00e5 hver av deres tidslinjer.<\/p>\n\n\n\n<p>Saks\u00f8keren hevdet at visningen av bildet via kontoene A og B krenket retten til offentlig overf\u00f8ring (opphavsrettsloven \u00a7 23, f\u00f8rste ledd). Twitter Inc. bestridte ikke at det \u00e5 sette et bilde som profilbilde eller \u00e5 tweete et bilde uten tillatelse kunne krenke retten til offentlig overf\u00f8ring. Det som var omstridt i denne saken, var retweet-aktiviteten til CDE. Det ble debattert om retweeting av bildet og dermed visningen av det, krenket saks\u00f8kerens opphavsrett eller ikke.<\/p>\n\n\n\n<p>Relatert artikkel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/copyright-property-and-author-by-posting-photos\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Opphavsrett og forfatterskap ved bildeinnlegg[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Partenes_pastander_i_en_japansk_rettssak\"><\/span>Partenes p\u00e5stander i en japansk rettssak<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Saks\u00f8keren hevdet brudd p\u00e5:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>rettigheten til offentlig overf\u00f8ring<\/li>\n\n\n\n<li>rettigheten til \u00e5 bevare verkets integritet<\/li>\n\n\n\n<li>rettigheten til \u00e5 bli navngitt som opphaver<\/li>\n\n\n\n<li>rettigheten til \u00e5 beskytte \u00e6re og omd\u00f8mme<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>La oss se n\u00e6rmere p\u00e5 hver av disse p\u00e5standene.<\/p>\n\n\n\n<p>Saks\u00f8keren hevdet at ikke bare de som postet bilder med tweets, men ogs\u00e5 de som retweetet disse tweetene, krenket rettigheter som retten til offentlig overf\u00f8ring ved \u00e5 vise uautoriserte kopierte bilder i tidslinjen gjennom retweeting, noe som utgj\u00f8r en krenkelse av opphavsretten.<\/p>\n\n\n\n<p>I tillegg hevdet saks\u00f8keren at Twitter automatisk beskj\u00e6rer bilder som vises i tidslinjen gjennom retweeting (s\u00e5kalt &#8220;inline linking&#8221;), og at denne beskj\u00e6ringshandlingen krenker retten til \u00e5 bevare verkets integritet (Opphavsrettsloven Artikkel 20, paragraf 1). Rettigheten til \u00e5 bevare verkets integritet refererer til retten til \u00e5 forhindre uautoriserte endringer av innholdet eller tittelen p\u00e5 ens eget verk.<\/p>\n\n\n\n<p>Ytterligere hevdet saks\u00f8keren at beskj\u00e6ringen gjorde det umulig \u00e5 identifisere opphaverens navn, noe som ogs\u00e5 krenket retten til \u00e5 bli navngitt som opphaver.<\/p>\n\n\n\n<p>Saks\u00f8keren hevdet ogs\u00e5 at retweeting av innlegget ga inntrykk til seerne av at saks\u00f8kerens fotografi var et &#8220;verdil\u00f8st verk som kan brukes uten tillatelse&#8221;, noe som krenket retten til \u00e5 beskytte \u00e6re og omd\u00f8mme (Opphavsrettsloven Artikkel 113, paragraf 6).<\/p>\n\n\n\n<p>Twitter Inc. p\u00e5 sin side hevdet at &#8220;de som retweeter ikke selv sender bildedata, men bare sender data som er uavhengig av bildet, og derfor ikke krenker retten til offentlig overf\u00f8ring.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Twitter Inc. motsatte seg ogs\u00e5 saks\u00f8kerens p\u00e5stand om at beskj\u00e6ringen krenket opphaverens moralske rettigheter, med f\u00f8lgende argumenter:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>P\u00e5 grunn av Twitters spesifikasjoner, blir beskj\u00e6ringen utf\u00f8rt p\u00e5 internettbrukerens datamaskin, s\u00e5 den som utf\u00f8rer beskj\u00e6ringshandlingen er ikke den som retweeter, men internettbrukeren, og dermed er det ikke et brudd p\u00e5 retten til \u00e5 bevare verkets integritet eller retten til \u00e5 bli navngitt som opphaver.<\/li>\n\n\n\n<li>Beskj\u00e6ringen skjer automatisk og mekanisk av Twitters system for \u00e5 vise flere bilder p\u00e5 en begrenset skjerm uten problemer, og er derfor en &#8220;uunng\u00e5elig&#8221; (Opphavsrettsloven Artikkel 20, paragraf 2, punkt 4) endring, og krenker ikke retten til \u00e5 bevare verkets integritet.<\/li>\n\n\n\n<li>Retweeting av innlegget antas ikke \u00e5 redusere saks\u00f8kerens objektive \u00e6re og omd\u00f8mme, s\u00e5 retten til \u00e5 beskytte \u00e6re og omd\u00f8mme er ikke etablert.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Relatert artikkel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/protection-author-moral-rights\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Hva er opphaverens moralske rettigheter og beskyttelse av \u00e6re eller omd\u00f8mme?[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Avgjorelsen_fra_Tokyo_tingrett_Klagers_krav_avvist\"><\/span>Avgj\u00f8relsen fra Tokyo tingrett: Klagers krav avvist<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Tokyo tingrett vurderte i f\u00f8rste instans CDEs retweet-handling som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Retweet-handlingen f\u00f8rte automatisk til at en inline-link til URL-en i tidslinjen ble opprettet, og direkte overf\u00f8ring av bildefildata fra nevnte URL til brukerens datamaskin eller annen enhet ble etablert.<\/li>\n\n\n\n<li>Ettersom ingen data om distribuert informasjon ble sendt til hver URL, og det ikke ble utf\u00f8rt noen overf\u00f8ring av slike data fra URL-en til brukerens enhet, anses retweet-handlingen i seg selv ikke for \u00e5 overf\u00f8re eller muliggj\u00f8re overf\u00f8ring av nevnte data.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Basert p\u00e5 disse punktene, konkluderte retten med at det ikke forel\u00e5 noen offentlig overf\u00f8ring. Videre, siden bildets fil ikke ble endret p\u00e5 grunn av retweet-mekanismen, ble det ikke ansett som en krenkelse av retten til \u00e5 bevare verkets integritet, og siden det ikke var noen tilgjengeliggj\u00f8ring eller presentasjon av bildet til offentligheten fra de som utf\u00f8rte retweeten, ble det heller ikke ansett som en krenkelse av retten til \u00e5 bli navngitt.<\/p>\n\n\n\n<p>Klageren hevdet at overf\u00f8ringen av bildefilen fra URL-en for distribuert informasjon til klientens datamaskin som f\u00f8lge av retweet-handlingen, utgjorde en automatisk offentlig overf\u00f8ring, og at de som utf\u00f8rte retweeten burde anses som ansvarlige for dette, og dermed utgjorde en krenkelse av retten til offentlig overf\u00f8ring.<\/p>\n\n\n\n<p>Men ettersom det var B som lastet opp bildefilen til Twitters server og dermed gjorde den tilgjengelig for offentlig overf\u00f8ring, ble det ansett at B skulle anses som den ansvarlige for overf\u00f8ringen. Retten p\u00e5la derfor A og B \u00e5 avsl\u00f8re informasjon om avsenderen, men avviste \u00e5 p\u00e5legge CDE \u00e5 avsl\u00f8re tilsvarende e-postadresse (dom fra Tokyo tingrett, 15. september 2016 (Heisei 28)).<\/p>\n\n\n\n<p>Klageren var misforn\u00f8yd med dette og anket avgj\u00f8relsen.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Avgjorelsen_fra_den_japanske_hoyere_domstolen_for_immaterielle_rettigheter_Delvis_anerkjennelse_av_saksokers_krav\"><\/span>Avgj\u00f8relsen fra den japanske h\u00f8yere domstolen for immaterielle rettigheter: Delvis anerkjennelse av saks\u00f8kers krav<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Shutterstock_1835941030.jpg\" alt=\"Avgj\u00f8relsen fra den japanske h\u00f8yere domstolen for immaterielle rettigheter: Delvis anerkjennelse av saks\u00f8kers krav\" class=\"wp-image-59961\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>I andre instans konkluderte den japanske h\u00f8yere domstolen for immaterielle rettigheter med at det ikke kunne fastsl\u00e5s at de som retweetet var hovedakt\u00f8rene i bruddet p\u00e5 retten til offentlig overf\u00f8ring av CDE, og at retweet-aktiviteten ikke n\u00f8dvendigvis gjorde det enklere \u00e5 utf\u00f8re en automatisk offentlig overf\u00f8ring. Derfor kunne retweeterne ikke anerkjennes som medvirkende til overtredelsen.<\/p>\n\n\n\n<p>Domstolen anerkjente heller ikke brudd p\u00e5 reproduksjonsretten, da kun dataene av det opphavsrettsbeskyttede fotografiet ble overf\u00f8rt, og retweeting f\u00f8rte ikke til at verket ble kopiert. Videre, siden det ikke ble funnet brudd p\u00e5 retten til offentlig overf\u00f8ring, var det heller ikke grunnlag for \u00e5 anerkjenne medvirkning til en slik overtredelse, og domstolen kom til samme konklusjon som i f\u00f8rste instans.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den annen side vurderte domstolen brudd p\u00e5 opphavspersonens personlighetsrettigheter. N\u00e5r det gjelder retten til \u00e5 bevare verkets integritet, konkluderte domstolen med at bildet var et verk som kreativt uttrykte tanker eller f\u00f8lelser, og dermed kunne anses som et opphavsrettsbeskyttet verk innenfor litteratur, vitenskap, kunst eller musikk. Imidlertid ble bildet ansett som endret som et resultat av retweet-aktiviteten, da plassering og st\u00f8rrelse ble spesifisert n\u00e5r det ble vist p\u00e5 CDEs konto, og dermed ble det anerkjent som en krenkelse av retten til \u00e5 bevare verkets integritet. Videre, siden den profesjonelle fotografens navn ikke lenger ble vist ved visning av bildet, ble det ansett at retweeterne hadde krenket fotografens rett til \u00e5 ha navnet sitt vist ved offentlig tilgjengeliggj\u00f8ring eller presentasjon av verket.<\/p>\n\n\n\n<p>Den japanske h\u00f8yere domstolen for immaterielle rettigheter avviste ogs\u00e5 argumentet om at endringene som fulgte med retweet-aktiviteten var &#8220;uunng\u00e5elige&#8221; endringer i henhold til opphavsrettslovens artikkel 20, paragraf 4, siden retweet-aktiviteten involverte uautorisert tweeting av bildet fra kontoen uten fotografens samtykke, og dermed kunne ikke de medf\u00f8lgende endringene anses som &#8220;uunng\u00e5elige&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>N\u00e5r det gjelder retten til \u00e5 bevare \u00e6re og omd\u00f8mme, fant domstolen ikke at det forel\u00e5 noen krenkelse. Grunnen til dette var at selv om fotografiet ble vist sammen med karakterer fra Sanrio og Disney, kunne det ikke umiddelbart gi inntrykk av at verket var av lav verdi eller billig, og dermed kunne det ikke anses som et verk som det var greit \u00e5 bruke uten tillatelse.<\/p>\n\n\n\n<p>Som et resultat av dette ble Twitter p\u00e5lagt \u00e5 avsl\u00f8re e-postadressene til eierne av kontoene A, B og CDE (Japansk h\u00f8yere domstol for immaterielle rettigheter, 25. april 2018 (Heisei 30)).<\/p>\n\n\n\n<p>Twitter var uenig i denne avgj\u00f8relsen og anket. Anken ble akseptert, og saken vil derfor bli vurdert av Japans h\u00f8yesterett.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hoyesteretts_avgjorelse_Anerkjennelse_av_brudd_pa_retten_til_navnevisning_under_japansk_lov\"><\/span>H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse: Anerkjennelse av brudd p\u00e5 retten til navnevisning under japansk lov<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>H\u00f8yesterett i Japan avgjorde kun p\u00e5 bruddet av retten til navnevisning, etter \u00e5 ha utelatt brudd p\u00e5 retten til \u00e5 bevare identitet fra grunnene til anken ved aksept av ankesaken.<\/p>\n\n\n\n<p>Twitter Inc. argumenterte i sin p\u00e5stand at hver enkelt retweeter ikke hadde brukt opphavsrettsbeskyttet materiale gjennom sine retweets, og derfor ikke hadde &#8220;gjort verket tilgjengelig for offentligheten eller presentert det&#8221; i henhold til opphavsrettslovens artikkel 19, paragraf 1. Videre, ved \u00e5 klikke p\u00e5 bildene i retweet-artiklene, kunne brukerne se det originale bildet med navnevisning, og dermed kunne det hevdes at retweeterne hadde vist opphavspersonens navn &#8220;i samsvar med hvordan opphavspersonen allerede hadde vist det&#8221; (samme artikkel, paragraf 2). Derfor hevdet de at dommen fra den opprinnelige retten, som anerkjente brudd p\u00e5 retten til navnevisning gjennom retweets, inneholdt feil i tolkningen og anvendelsen av opphavsrettsloven.<\/p>\n\n\n\n<p>Imot dette, anerkjente H\u00f8yesterett bruddet p\u00e5 retten til navnevisning og avviste anken.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00c5rsakene til dette var som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Selv om brukerne kan se det originale bildet med navnevisning ved \u00e5 klikke p\u00e5 bildene, er det bare \u00e5 si at navnevisningen eksisterer p\u00e5 en separat nettside fra nettsiden der bildene vises.<\/li>\n\n\n\n<li>Brukere som bes\u00f8ker nettsiden vil ikke se opphavspersonens navn med mindre de klikker p\u00e5 bildene, og det er ingen omstendigheter som tyder p\u00e5 at brukere normalt ville klikke p\u00e5 disse bildene.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Derfor konkluderte H\u00f8yesterett at det \u00e5 kunne se det originale bildet med navnevisning ved \u00e5 klikke p\u00e5 bildene i retweet-artiklene ikke utgj\u00f8r en visning av opphavspersonens navn fra retweeterens side.<\/p>\n\n\n\n<p>Slik ble dommen fra Intellectual Property High Court bekreftet, og det ble klart at retweets kan utgj\u00f8re et brudd p\u00e5 opphavsrettens personlighetsrettigheter i Japan, og at informasjon kan bli avsl\u00f8rt gjennom utlevering av senderinformasjon selv n\u00e5r man retweeter andres bilder i henhold til Twitters funksjoner (<a href=\"https:\/\/www.courts.go.jp\/app\/hanrei_jp\/detail2?id=89597\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">H\u00f8yesterettsdom fra 21. juli i Reiwa 2 (2020)[ja]<\/a>).<\/p>\n\n\n\n<p>Det skal bemerkes at selv om H\u00f8yesterett utelukket brudd p\u00e5 retten til \u00e5 bevare identitet fra grunnene til anken og kun vurderte brudd p\u00e5 retten til navnevisning, kan det v\u00e6re at s\u00e5 lenge brudd p\u00e5 retten til navnevisning ble anerkjent, ble rettighetsbruddet ansett som bekreftet, og dermed var vurderingen av retten til \u00e5 bevare identitet ikke avgj\u00f8rende.<\/p>\n\n\n\n<p>Likevel, i Intellectual Property High Court ble det avgjort at &#8220;trimming av et verk kan utgj\u00f8re et brudd p\u00e5 retten til \u00e5 bevare identitet&#8221;, og H\u00f8yesterett har ikke avvist denne avgj\u00f8relsen. Det kan ogs\u00e5 argumenteres for at H\u00f8yesteretts syn p\u00e5 retten til navnevisning gjelder for retten til \u00e5 bevare identitet.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Oppsummering_Radfor_deg_med_en_advokat_ved_opphavsrettsbrudd_pa_sosiale_medier\"><\/span>Oppsummering: R\u00e5df\u00f8r deg med en advokat ved opphavsrettsbrudd p\u00e5 sosiale medier<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>I denne artikkelen har vi forklart risikoen for uautorisert spredning av bilder og opphavsrettsbrudd p\u00e5 sosiale medier. Spesielt har H\u00f8yesteretts dom fra 21. juli i Reiwa 2 (2020) klargjort at retweeting kan utgj\u00f8re et opphavsrettsbrudd, noe som understreker behovet for forsiktighet ved spredning av informasjon.<\/p>\n\n\n\n<p>Opphavsrettsloven er kompleks, og vurderingene varierer fra sak til sak. &#8220;Jeg visste ikke om det&#8221; er ikke alltid en gyldig unnskyldning for \u00e5 unng\u00e5 ansvar. Hvis du er usikker p\u00e5 om din bedrifts bruk av sosiale medier kan inneb\u00e6re et opphavsrettsbrudd, eller hvis du allerede er involvert i en tvist om opphavsrettsbrudd, anbefaler vi at du umiddelbart konsulterer en advokat.<\/p>\n\n\n\n<p>Relatert artikkel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/twitter-screenshot\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Blir bruk av skjermbilder fra Twitter opphavsrettsbrudd? En forklaring p\u00e5 dommen fra Reiwa 5 (2023)[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Veiledning_om_tiltak_fra_var_advokatfirma\"><\/span>Veiledning om tiltak fra v\u00e5r advokatfirma<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirma kombinerer omfattende erfaring innen IT, spesielt internett, og juridiske tjenester i Japan. I de senere \u00e5rene har opphavsrettsbrudd p\u00e5 nettet f\u00e5tt \u00f8kt oppmerksomhet. V\u00e5rt firma har et spesialisert team av erfarne advokater som arbeider med \u00e5 utvikle strategier for \u00e5 h\u00e5ndtere disse problemene. Vennligst se den f\u00f8lgende artikkelen for detaljer.<\/p>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirmas tjenesteomr\u00e5der: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/practices\/itlaw\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">IT- og immaterialrettslige tjenester for ulike selskaper[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Sosiale medier er blitt et viktig verkt\u00f8y for informasjonsformidling, ikke bare for enkeltpersoner, men ogs\u00e5 for bedrifter. \u00c5 bruke tiltalende bilder i kommunikasjon kan v\u00e6re effektivt for PR og salgs [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74597,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74425"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74425"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74425\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74598,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74425\/revisions\/74598"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74597"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}