{"id":74434,"date":"2025-07-29T18:36:22","date_gmt":"2025-07-29T09:36:22","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/no\/?p=74434"},"modified":"2025-08-18T23:09:39","modified_gmt":"2025-08-18T14:09:39","slug":"patent-infringement-territoriality","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/patent-infringement-territoriality","title":{"rendered":"L\u00e6rdommer om patentinngrep og territorialitetsprinsippets betydning fra rettssaken mellom Dwango og FC2"},"content":{"rendered":"\n<p>I det moderne globale forretningsmilj\u00f8et er beskyttelse av immaterielle rettigheter ekstremt viktig for \u00e5 opprettholde konkurranseevnen til et selskap. Dette gjelder spesielt innen IT-sektoren, hvor teknologisk innovasjon er rask, og patentinngrep ofte blir et problem. For \u00e5 beskytte sin teknologi og ideer p\u00e5 en passende m\u00e5te og sikre konkurransefortrinn, m\u00e5 bedrifter forst\u00e5 konseptet med patenter og deres anvendelsesomr\u00e5de.<\/p>\n\n\n\n<p>Den 3. mars i Reiwa 7 (2025), vakte en avgj\u00f8relse fra Japans h\u00f8yesterett oppmerksomhet da den fastslo at japanske patentrettigheter gjelder for krenkelser beg\u00e5tt av FC2, et selskap med servere i USA, i en rettssak mot Dwango.<\/p>\n\n\n\n<p>Denne artikkelen vil gi en detaljert forklaring p\u00e5 grunnleggende konsepter om patentinngrep, territorialitetsprinsippet, og rettssaken mellom Dwango og FC2. Videre vil vi vurdere hvordan bedrifter b\u00f8r beskytte sine patenter.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/patent-infringement-territoriality\/#Hva_er_patentinngrep_under_japansk_lov\" title=\"Hva er patentinngrep under japansk lov?\">Hva er patentinngrep under japansk lov?<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/patent-infringement-territoriality\/#Definisjon_av_patentinngrep\" title=\"Definisjon av patentinngrep\">Definisjon av patentinngrep<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/patent-infringement-territoriality\/#Betydningen_av_territorialitetsprinsippet_i_patentloven\" title=\"Betydningen av territorialitetsprinsippet i patentloven\">Betydningen av territorialitetsprinsippet i patentloven<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/patent-infringement-territoriality\/#Anvendelsen_av_territorialitetsprinsippet_i_rettssaken_mellom_Dwango_og_FC2\" title=\"Anvendelsen av territorialitetsprinsippet i rettssaken mellom Dwango og FC2\">Anvendelsen av territorialitetsprinsippet i rettssaken mellom Dwango og FC2<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/patent-infringement-territoriality\/#Bakgrunnen_for_rettssaken\" title=\"Bakgrunnen for rettssaken\">Bakgrunnen for rettssaken<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/patent-infringement-territoriality\/#Kjernepunktene_i_rettssaken\" title=\"Kjernepunktene i rettssaken\">Kjernepunktene i rettssaken<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/patent-infringement-territoriality\/#Avgjorelsene_fra_Intellectual_Property_High_Court_og_Hoyesterett\" title=\"Avgj\u00f8relsene fra Intellectual Property High Court og H\u00f8yesterett\">Avgj\u00f8relsene fra Intellectual Property High Court og H\u00f8yesterett<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/patent-infringement-territoriality\/#Effekten_av_dommer_pa_bedriftsaktiviteter_i_Japan\" title=\"Effekten av dommer p\u00e5 bedriftsaktiviteter i Japan\">Effekten av dommer p\u00e5 bedriftsaktiviteter i Japan<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/patent-infringement-territoriality\/#Oppsummering_Radfor_deg_med_eksperter_om_din_intellektuelle_eiendomsstrategi\" title=\"Oppsummering: R\u00e5df\u00f8r deg med eksperter om din intellektuelle eiendomsstrategi\">Oppsummering: R\u00e5df\u00f8r deg med eksperter om din intellektuelle eiendomsstrategi<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/patent-infringement-territoriality\/#Veiledning_om_tiltak_fra_var_advokatfirma\" title=\"Veiledning om tiltak fra v\u00e5r advokatfirma\">Veiledning om tiltak fra v\u00e5r advokatfirma<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hva_er_patentinngrep_under_japansk_lov\"><\/span>Hva er patentinngrep under japansk lov?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/e897c1a760545037a978190c95feddfd.jpg\" alt=\"Hva er patentinngrep under japansk lov?\" class=\"wp-image-133380\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Et patent er en eksklusiv rettighet til \u00e5 beskytte en ny oppfinnelse, tildelt av Patentkontoret til oppfinnere eller bedrifter som har s\u00f8kt og best\u00e5tt en evaluering. Patentinnehaveren har rett til \u00e5 bruke og selge oppfinnelsen eksklusivt over en viss periode (vanligvis 20 \u00e5r).<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Definisjon_av_patentinngrep\"><\/span>Definisjon av patentinngrep<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Patentinngrep refererer til handlinger som \u00e5 produsere, bruke, selge eller importere\/eksportere patenterte oppfinnelser uten tillatelse fra patentinnehaveren. Hvis inngrep blir anerkjent, kan patentinnehaveren kreve erstatning for skader eller s\u00f8ke om en forf\u00f8yning.<\/p>\n\n\n\n<p>Eksempler p\u00e5 patentinngrep kan inkludere:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Teknisk omfangsinngrep: Uautorisert bruk av teknologi som faller innenfor omfanget av patentkravet.<\/li>\n\n\n\n<li>Inngrep basert p\u00e5 doktrinen om ekvivalens: Bruk av teknologi som i realiteten er identisk med den patenterte oppfinnelsen.<\/li>\n\n\n\n<li>Indirekte inngrep: Levering av komponenter eller materialer som er n\u00f8dvendige for \u00e5 utnytte den patenterte oppfinnelsen, noe som f\u00f8rer til et inngrep.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Betydningen_av_territorialitetsprinsippet_i_patentloven\"><\/span>Betydningen av territorialitetsprinsippet i patentloven<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Det territoriale prinsippet inneb\u00e6rer at patentrettigheter blir tildelt basert p\u00e5 nasjonal lovgivning og kun har effekt innenfor det landets grenser. For eksempel er et patent innhentet i Japan kun gyldig innenfor Japan og har ingen virkning i andre land.<\/p>\n\n\n\n<p>Patentrettens territorialitetsprinsipp har f\u00f8lgende innvirkninger p\u00e5 forretningsdrift:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Behov for \u00e5 oppn\u00e5 patenter i hvert land: Globale bedrifter m\u00e5 skaffe patenter separat i hvert land de opererer i.<\/li>\n\n\n\n<li>Begrensninger i ut\u00f8velsen av patentrettigheter: Selv om et patent er gyldig i Japan, kan det ikke direkte h\u00e5ndtere inngrep som skjer i utlandet.<\/li>\n\n\n\n<li>Risiko for internasjonale rettssaker: N\u00e5r man driver virksomhet over landegrensene, er det n\u00f8dvendig \u00e5 forst\u00e5 og h\u00e5ndtere risiko i henhold til hvert lands patentlov.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Anvendelsen_av_territorialitetsprinsippet_i_rettssaken_mellom_Dwango_og_FC2\"><\/span>Anvendelsen av territorialitetsprinsippet i rettssaken mellom Dwango og FC2<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/485e86dbba8a029083973daa8b9bb796.jpg\" alt=\"Anvendelsen av territorialitetsprinsippet i rettssaken mellom Dwango og FC2\" class=\"wp-image-133377\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>I to rettssaker som omhandlet patentet til Dwango Co., Ltd., selskapet bak videodelingstjenesten &#8220;Nico Nico Douga&#8221;, ble det argumentert om handlingene til det amerikanske selskapet FC2, som tilb\u00f8d lignende tjenester via utenlandske servere, utgjorde en krenkelse av japanske patentrettigheter. Den 3. mars i det 7. \u00e5ret av Reiwa (2025), ga Japans h\u00f8yesteretts andre lille avdeling en f\u00f8rste avgj\u00f8relse som fastslo at det forel\u00e5 en krenkelse.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Bakgrunnen_for_rettssaken\"><\/span>Bakgrunnen for rettssaken<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Dwango Co., Ltd. er operat\u00f8ren av &#8220;Nico Nico Douga&#8221; og har en patentert teknologi for visning av kommentarer. P\u00e5 den annen side drev FC2 en videodelingsplattform med en lignende funksjon via servere i utlandet.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kjernepunktene_i_rettssaken\"><\/span>Kjernepunktene i rettssaken<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>FC2 tilb\u00f8d sin tjeneste til brukere i Japan fra en videodelingsserver plassert i USA. Dwango argumenterte med at &#8220;siden tjenesten ble tilbudt innenfor Japans grenser, skulle japanske patentrettigheter gjelde&#8221; og anla sak.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Avgjorelsene_fra_Intellectual_Property_High_Court_og_Hoyesterett\"><\/span>Avgj\u00f8relsene fra Intellectual Property High Court og H\u00f8yesterett<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Intellectual Property High Court kom med f\u00f8lgende avgj\u00f8relser i sin dom:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Det ble fastsl\u00e5tt at japanske patentrettigheter gjelder selv om serveren er plassert i utlandet, s\u00e5 lenge tjenesten tilbys i Japan.<\/li>\n\n\n\n<li>Det ble fastsl\u00e5tt at FC2s tjeneste krenket Dwangos patent.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Den 3. mars i det 7. \u00e5ret av Reiwa (2025), avviste Japans h\u00f8yesterett FC2s anke, og Dwangos seier ble endelig.<\/p>\n\n\n\n<p>Referanse: <a href=\"https:\/\/www.courts.go.jp\/app\/hanrei_jp\/detail2?id=93839\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Japans h\u00f8yesteretts samling av rettsavgj\u00f8relser | Reiwa 5 (2023) No. 2028 Patentrettighetskrenkelse og krav om forf\u00f8yning[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Referanse: <a href=\"https:\/\/www.courts.go.jp\/app\/hanrei_jp\/detail2?id=93838\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Japans h\u00f8yesteretts samling av rettsavgj\u00f8relser | Reiwa 5 (2023) No. 14 Patentrettighetskrenkelse og krav om forf\u00f8yning[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Effekten_av_dommer_pa_bedriftsaktiviteter_i_Japan\"><\/span>Effekten av dommer p\u00e5 bedriftsaktiviteter i Japan<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/d958902a7b35bbdb63c77234afae5906.jpg\" alt=\"Effekten av dommer p\u00e5 bedriftsaktiviteter i Japan\" class=\"wp-image-133372\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>I henhold til territorialitetsprinsippet blir patenter tildelt basert p\u00e5 lovene i hvert enkelt land, noe som betyr at bedrifter m\u00e5 skaffe patenter i hvert land de opererer i og n\u00f8ye vurdere mulighetene for \u00e5 ut\u00f8ve disse rettighetene i de respektive landene.<\/p>\n\n\n\n<p>I rettssaken mellom Dwango og FC2 ble det lagt vekt p\u00e5 at selv om FC2 hadde plassert servere i utlandet, ble tjenestene tilbudt innenfor Japan, og dermed ble anvendelsen av japanske patentrettigheter anerkjent. Denne avgj\u00f8relsen understreker viktigheten for bedrifter av ikke bare \u00e5 skaffe patenter, men ogs\u00e5 \u00e5 forst\u00e5 den juridiske tolkningen av patenter i de landene de er gjeldende, og \u00e5 bygge forretningsmodeller deretter.<\/p>\n\n\n\n<p>Spesielt for tjenester levert over internett, hvor ikke bare den fysiske lokasjonen, men ogs\u00e5 brukernes bostedsland og realiteten av tjenestetilbudet tas i betraktning, er et internasjonalt perspektiv avgj\u00f8rende n\u00e5r man utvikler en patentstrategi. Bedrifter m\u00e5 innenfor rammen av territorialitetsprinsippet treffe tiltak for \u00e5 maksimere utnyttelsen av sine immaterielle rettigheter og sikre konkurransefortrinn.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Oppsummering_Radfor_deg_med_eksperter_om_din_intellektuelle_eiendomsstrategi\"><\/span>Oppsummering: R\u00e5df\u00f8r deg med eksperter om din intellektuelle eiendomsstrategi<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Forst\u00e5elsen av patentinngrep og territorialitetsprinsippet er fundamentalt for en bedrifts strategi for intellektuell eiendom. Spesielt viser rettssaken mellom Dwango og FC2 at anvendelsesomr\u00e5det for territorialitetsprinsippet er i ferd med \u00e5 utvide seg. Bedrifter som opererer globalt m\u00e5 derfor ha en fleksibel og solid tiln\u00e6rming basert p\u00e5 patentlovgivningen i de ulike landene.<\/p>\n\n\n\n<p>For at bedrifter skal kunne beskytte sin intellektuelle eiendom p\u00e5 en adekvat m\u00e5te og opprettholde sin konkurranseevne, er det essensielt \u00e5 gjenkjenne viktigheten av en patentstrategi og \u00e5 gjennomf\u00f8re grundig risikostyring. Vi anbefaler at du konsulterer med advokater eller andre eksperter om din intellektuelle eiendomsstrategi, og f\u00e5r r\u00e5d som tar hensyn til de nyeste rettsavgj\u00f8relsene.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Veiledning_om_tiltak_fra_var_advokatfirma\"><\/span>Veiledning om tiltak fra v\u00e5r advokatfirma<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirma har omfattende erfaring med IT, spesielt internett og juss. I de senere \u00e5rene har intellektuell eiendom, som opphavsrett og patenter, f\u00e5tt \u00f8kt oppmerksomhet, og behovet for juridisk gjennomgang har blitt stadig viktigere. V\u00e5rt firma tilbyr l\u00f8sninger knyttet til intellektuell eiendom. Du finner mer informasjon i artikkelen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirmas tjenesteomr\u00e5der: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/practices\/itlaw\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">IT- og IP-juridiske tjenester for ulike selskaper[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>I det moderne globale forretningsmilj\u00f8et er beskyttelse av immaterielle rettigheter ekstremt viktig for \u00e5 opprettholde konkurranseevnen til et selskap. Dette gjelder spesielt innen IT-sektoren, hvor t [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74614,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74434"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74434"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74434\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74615,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74434\/revisions\/74615"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74614"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}