<\/span><\/h2>\n\n\n\nFor \u00e5 forst\u00e5 strukturen i japansk selskapsstyring, er det viktig \u00e5 klart gjenkjenne forskjellene mellom en revisor og et annet organ kjent som ‘revisjonsutvalg’. Begge har som oppgave \u00e5 overv\u00e5ke selskapets funksjoner, men deres roller og myndigheter har fundamentale forskjeller.<\/p>\n\n\n\n
Den st\u00f8rste forskjellen ligger i revisjonsomfanget. Revisorens oppgaver er, som navnet antyder, begrenset til ‘regnskapsrevisjon’. Det vil si at deres hovedoppgave er \u00e5 verifisere at regnskapsdokumenter som balanser og resultatregnskap korrekt representerer selskapets finansielle tilstand og driftsresultater. P\u00e5 den annen side inkluderer revisjonsutvalgets revisjonsomfang, som en generell regel, b\u00e5de ‘forretningsrevisjon’ i tillegg til regnskapsrevisjon. Forretningsrevisjon refererer til en bredere aktivitet som overv\u00e5ker om styrets gjennomf\u00f8ring av sine oppgaver er i samsvar med lover og vedtekter.<\/p>\n\n\n\n
I tillegg er kvalifikasjonskravene forskjellige. Kun sertifiserte revisorer eller revisjonsselskaper kan bli revisorer, som strengt er definert i artikkel 337, paragraf 1 i den japanske selskapsloven. Dette skyldes behovet for h\u00f8y spesialisert kunnskap i regnskapsrevisjon. I motsetning til dette, er det ingen spesifikke profesjonelle kvalifikasjoner som kreves av loven for \u00e5 bli medlem av et revisjonsutvalg.<\/p>\n\n\n\n
Posisjonene deres er ogs\u00e5 forskjellige. En revisor er en uavhengig ‘ekstern’ spesialist som inng\u00e5r en revisjonskontrakt med selskapet. I kontrast er et medlem av revisjonsutvalget en ‘intern’ offiser i selskapet, valgt av generalforsamlingen og utf\u00f8rer sine oppgaver uavhengig av styret.<\/p>\n\n\n\n
Disse to organene danner et dobbelt tilsynssystem ved \u00e5 komplementere hverandre. Revisoren, som en ekstern regnskapsekspert, fastsl\u00e5r ‘fakta’ om finansiell informasjons n\u00f8yaktighet, mens revisjonsutvalget, som interne styringsansvarlige, verifiserer ‘prosessen’ av styrets forretningsbeslutninger for rimelighet og lovlighet basert p\u00e5 disse fakta. For eksempel, regnskapsmessige uregelmessigheter oppdaget av revisoren rapporteres til revisjonsutvalget, og blir viktig informasjon for revisjonsutvalget for \u00e5 forf\u00f8lge styrets ansvar. P\u00e5 denne m\u00e5ten oppn\u00e5r de sammen en mer effektiv selskapsstyring.<\/p>\n\n\n\n
Tabellen nedenfor oppsummerer de viktigste forskjellene mellom revisorer og revisjonsutvalg.<\/p>\n\n\n\nElement<\/td> Revisor<\/td> Revisjonsutvalg<\/td><\/tr><\/thead> Hovedrolle<\/td> Revisjon av n\u00f8yaktigheten i finansielle rapporter<\/td> Revisjon av lovligheten av styrets oppgaveutf\u00f8relse<\/td><\/tr> Revisjonsomfang<\/td> Regnskapsrevisjon<\/td> Prinsipielt b\u00e5de forretningsrevisjon og regnskapsrevisjon<\/td><\/tr> Kvalifikasjonskrav<\/td> Sertifiserte revisorer eller revisjonsselskaper<\/td> Ingen spesielle krav<\/td><\/tr> Posisjon<\/td> Ekstern organ for selskapet<\/td> Intern organ i selskapet (offiser)<\/td><\/tr> Tjenesteperiode<\/td> 1 \u00e5r (kan gjenvelges)<\/td> Prinsipielt 4 \u00e5r<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Utnevnelse av revisor i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nProsessen for \u00e5 utnevne en revisor er detaljert regulert av japansk selskapsrett for \u00e5 sikre uavhengighet.<\/p>\n\n\n\n
F\u00f8rst og fremst er det strenge kvalifikasjonskrav og grunner til diskvalifikasjon for revisorer. Som nevnt tidligere, kan kun sertifiserte revisorer eller revisjonsselskaper bli revisorer. For \u00e5 unng\u00e5 situasjoner som kan skade uavhengigheten, forbyr japansk selskapsrett (Artikkel 337, paragraf 3) personer med visse interessekonflikter fra \u00e5 bli revisorer. For eksempel, de som har v\u00e6rt et datterselskap av selskapet, eller de som mottar kontinuerlig betaling for tjenester utenom revisjonsarbeid fra selskapet eller dets datterselskaper, kan ikke bli revisorer.<\/p>\n\n\n\n
Revisorer utnevnes av generalforsamlingen gjennom et ordin\u00e6rt vedtak (japansk selskapsrett, Artikkel 329, paragraf 1). Et viktig poeng her er at det er revisjonsutvalget (eller tilsvarende revisjonsorgan), og ikke styret, som har myndigheten til \u00e5 bestemme innholdet i forslagene om utnevnelse eller avskjedigelse av revisorer som legges frem for generalforsamlingen. Dette er et sv\u00e6rt viktig system for \u00e5 sikre at revisorene kan utf\u00f8re strenge revisjoner uten \u00e5 m\u00e5tte ta hensyn til ledelsens \u00f8nsker, ved \u00e5 skille myndigheten til \u00e5 evaluere og kontrollere ansettelse og avskjedigelse av revisorer fra ledelsen. At ledelsen bestemmer l\u00f8nn og revisjonsutvalget bestemmer personalbeslutninger, er en smart juridisk design for \u00e5 beskytte revisorenes uavhengighet.<\/p>\n\n\n\n
Revisorens mandat varer til slutten av den ordin\u00e6re generalforsamlingen for det siste regnskaps\u00e5ret som slutter innen ett \u00e5r etter utnevnelsen (japansk selskapsrett, Artikkel 338, paragraf 1). Imidlertid, hvis det ikke er truffet noen s\u00e6rskilt beslutning om avskjedigelse eller ikke-gjenvalg p\u00e5 denne ordin\u00e6re generalforsamlingen, anses revisoren for \u00e5 v\u00e6re gjenvalgt (japansk selskapsrett, Artikkel 338, paragraf 2). Dette systemet med “antatt gjenvalg” styrker ytterligere revisorens uavhengighet ved \u00e5 stabilisere deres posisjon og sikre at mandatet fortsetter s\u00e5 lenge det ikke er en aktiv beslutning om avskjedigelse.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e5r det gjelder avskjedigelse, er det mulig n\u00e5r som helst ved en beslutning fra generalforsamlingen (japansk selskapsrett, Artikkel 339), men revisjonsutvalget kan avskjedige en revisor med samtykke fra alle medlemmer hvis revisoren har brutt sine yrkesmessige plikter eller har beg\u00e5tt en handling som er upassende for en revisor (japansk selskapsrett, Artikkel 340). Dette gir ogs\u00e5 revisjonsutvalget en sterk myndighet til \u00e5 opprettholde revisorens uavhengighet og kvaliteten p\u00e5 revisjonen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Regnskapsrevisors oppgaver og myndighet under japansk lov<\/span><\/h2>\n\n\n\nFor \u00e5 sikre at en regnskapsrevisor kan utf\u00f8re sine oppgaver effektivt, gir Japans selskapslov (Companies Act) dem et bredt spekter av oppgaver og myndigheter. Disse myndighetene er hovedsakelig konsentrert i artikkel 396 i den japanske selskapsloven.<\/p>\n\n\n\n
En regnskapsrevisors mest sentrale oppgave er \u00e5 revidere selskapets regnskapsdokumenter, tilh\u00f8rende detaljerte oppgaver, midlertidige regnskapsdokumenter og konsoliderte regnskapsdokumenter. Etter \u00e5 ha fullf\u00f8rt revisjonen, m\u00e5 de utarbeide en “regnskapsrevisjonsrapport” i samsvar med forskriftene fastsatt av Justisdepartementet (artikkel 396, paragraf 1 i den japanske selskapsloven). Denne regnskapsrevisjonsrapporten blir en p\u00e5litelig informasjonskilde for aksjon\u00e6rer og kreditorer.<\/p>\n\n\n\n
For \u00e5 utf\u00f8re denne oppgaven har regnskapsrevisoren betydelige unders\u00f8kelsesrettigheter. N\u00e5r det er n\u00f8dvendig for revisjonen, kan revisoren “n\u00e5r som helst” inspisere og kopiere selskapets regnskapsb\u00f8ker og relaterte dokumenter. De kan ogs\u00e5 kreve regnskapsrapporter fra styremedlemmer, regnskapsr\u00e5dgivere, ledere og andre ansatte (artikkel 396, paragraf 2 i den japanske selskapsloven). Ledelsen har i utgangspunktet mer intern informasjon enn eksterne revisorer. For \u00e5 overvinne denne informasjonsasymmetrien og sikre at regnskapsrevisoren ikke bare passivt mottar informasjon, men ogs\u00e5 aktivt samler og verifiserer informasjon, er disse unders\u00f8kelsesrettighetene et essensielt verkt\u00f8y.<\/p>\n\n\n\n
Disse unders\u00f8kelsesrettighetene strekker seg ogs\u00e5 til morselskapets datterselskaper. N\u00e5r det er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re sine oppgaver, kan regnskapsrevisoren kreve regnskapsrapporter fra datterselskapene eller unders\u00f8ke forholdene til deres virksomhet og eiendeler (artikkel 396, paragraf 3 i den japanske selskapsloven). Datterselskapene kan imidlertid nekte \u00e5 rapportere eller tillate unders\u00f8kelser hvis det finnes “gyldige grunner” for \u00e5 gj\u00f8re det (artikkel 396, paragraf 4 i den japanske selskapsloven).<\/p>\n\n\n\n
I tillegg har regnskapsrevisoren en viktig rapporteringsplikt. Hvis de under utf\u00f8relsen av sine oppgaver oppdager handlinger av uregelmessigheter i styremedlemmenes utf\u00f8relse av sine plikter, eller alvorlige fakta som strider mot lover eller vedtekter, m\u00e5 de umiddelbart rapportere dette til revisjonsutvalget (eller tilsvarende revisjonsorgan) (artikkel 397 i den japanske selskapsloven). Dette sikrer at problemer oppdaget av regnskapsrevisoren ikke bare blir dokumentert i rapporter, men ogs\u00e5 raskt kommunisert til selskapets tilsynsorganer, slik at korrigerende tiltak kan iverksettes.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Regnskapsrevisorers plikter og juridiske ansvar i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nRegnskapsrevisorer i Japan b\u00e6rer tunge juridiske plikter og ansvar som f\u00f8lger med deres betydelige autoritet. Disse pliktene og ansvarene krever h\u00f8y etisk standard og omhyggelighet fra revisorene som profesjonelle eksperter, og fungerer som en viktig disiplin for \u00e5 sikre kvaliteten p\u00e5 revisjonen.<\/p>\n\n\n\n
Den mest grunnleggende plikten en regnskapsrevisor har, er “plikten til \u00e5 utvise aktsomhet som en god forvalter” (aktsomhetsplikten). Dette stammer fra at forholdet mellom selskapet og regnskapsrevisoren er et oppdragsforhold i henhold til artikkel 330 i den japanske selskapsloven, og bestemmelsene i artikkel 644 i den japanske sivilloven anvendes tilsvarende. Aktsomhetsplikten betyr at regnskapsrevisoren har en plikt til \u00e5 utf\u00f8re sine oppgaver med den grad av oppmerksomhet som objektivt kan forventes ut fra revisorens profesjonelle status og kompetanse. Om revisorens handlinger oppfyller denne standarden, vil v\u00e6re kriteriet for \u00e5 bed\u00f8mme ansvaret som diskuteres senere.<\/p>\n\n\n\n
Hvis denne plikten fors\u00f8mmes, er regnskapsrevisoren f\u00f8rst og fremst ansvarlig overfor selskapet. Artikkel 423, paragraf 1 i den japanske selskapsloven fastsetter at hvis en regnskapsrevisor fors\u00f8mmer sine oppgaver og dette f\u00f8rer til skade for selskapet, er revisoren ansvarlig for \u00e5 erstatte skaden til selskapet. Dette er et direkte ansvar for fors\u00f8mmelse av profesjonelle oppgaver.<\/p>\n\n\n\n
I tillegg kan regnskapsrevisoren ogs\u00e5 v\u00e6re ansvarlig overfor tredjeparter, som aksjon\u00e6rer og kreditorer, som har foretatt transaksjoner basert p\u00e5 tillit til revisjonsrapporten. Dette ansvaret overfor tredjeparter er fastsatt i artikkel 429 i den japanske selskapsloven og har en totrinns struktur. For det f\u00f8rste, hvis regnskapsrevisoren utf\u00f8rer sine oppgaver med “ond hensikt eller grov uaktsomhet”, er revisoren ansvarlig for \u00e5 erstatte skaden som tredjeparten har lidt (artikkel 429, paragraf 1 i den japanske selskapsloven). Kravet om “grov uaktsomhet” er satt h\u00f8yt fordi revisjon inneb\u00e6rer faglige vurderinger, og for \u00e5 unng\u00e5 \u00e5 p\u00e5legge revisorer ubegrenset ansvar for enkle feil, slik at de kan utf\u00f8re sine oppgaver uten frykt for represalier.<\/p>\n\n\n\n
For det andre, hvis det er “falske opplysninger” om vesentlige forhold som burde v\u00e6rt inkludert i revisjonsrapporten, blir ansvaret strengere. I dette tilfellet kan regnskapsrevisoren ikke unng\u00e5 ansvar for skade overfor tredjeparter med mindre revisoren “beviser” at han eller hun ikke var uaktsom i sin handling, det vil si at det ikke forel\u00e5 noen feil (artikkel 429, paragraf 2, punkt 4 i den japanske selskapsloven). Dette kalles en omvendt bevisbyrde og reflekterer lovens intensjon om \u00e5 p\u00e5legge et s\u00e6rlig tungt ansvar for innholdet i revisjonsrapporten, som er det endelige produktet som offentliggj\u00f8res p\u00e5 markedet. Denne totrinns ansvarsstrukturen er basert p\u00e5 en sofistikert juridisk balanse som fors\u00f8ker \u00e5 forene beskyttelsen av tredjeparter med \u00e5 unng\u00e5 overdreven belastning p\u00e5 revisorene.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rettsavgj\u00f8relser som utfordrer ansvaret til regnskapsrevisorer i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nFor \u00e5 forst\u00e5 hvordan abstrakte juridiske bestemmelser om regnskapsrevisorers ansvar tolkes og anvendes i faktiske tvister, er det nyttig \u00e5 se p\u00e5 konkrete rettsavgj\u00f8relser. Japanske domstoler har en tendens til \u00e5 \u00f8ke kravene til regnskapsrevisorers aktsomhetsplikt i takt med tiden.<\/p>\n\n\n\n
En banebrytende avgj\u00f8relse om selskapets ansvar ble gitt av Japans h\u00f8yesterett den 19. juli 2021 (2021). I denne saken ble ansvaret til en revisor som utf\u00f8rte begrenset revisjon utfordret, men domstolens logikk er ogs\u00e5 relevant for regnskapsrevisorer. En ansatt i selskapet hadde over mange \u00e5r undersl\u00e5tt innskudd og skjult uregelmessighetene ved \u00e5 levere forfalskede kopier av bankens saldoattester. Lavere rettsinstanser hadde avvist revisorens ansvar ved \u00e5 konkludere med at det var tilstrekkelig \u00e5 bekrefte at de innsendte dokumentene stemte overens med regnskapsb\u00f8kene. Imidlertid omgjorde h\u00f8yesterett denne avgj\u00f8relsen og uttalte at “revisoren ikke kan anta at innholdet i regnskapsb\u00f8kene er korrekt som en selvf\u00f8lge og utf\u00f8re revisjon av regnskapsdokumenter p\u00e5 dette grunnlaget”. Videre, n\u00e5r viktige bevis som saldoattester blir levert som kopier, og det er omstendigheter som vekker tvil om deres p\u00e5litelighet, har revisoren en plikt til \u00e5 utf\u00f8re en mer grundig unders\u00f8kelse, som \u00e5 kreve originaldokumenter. Denne avgj\u00f8relsen er viktig fordi den klart viser at regnskapsrevisorer ikke bare skal f\u00f8lge formelle prosedyrer, men ogs\u00e5 ut\u00f8ve profesjonell skepsis og utf\u00f8re substansiell verifisering som en del av en h\u00f8yere standard for aktsomhetsplikt.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e5r det gjelder ansvar overfor tredjeparter, finnes det to kontrasterende rettsavgj\u00f8relser. Den ene er Kimuraya-saken (Tokyo District Court, 28. november 2007). I denne saken hadde selskapet utf\u00f8rt en omfattende oppbl\u00e5sing av lagerbeholdningen gjennom sofistikerte metoder, men regnskapsrevisoren hadde fulgt anerkjente revisjonsstandarder og gjennomf\u00f8rt en strengere revisjon etter \u00e5 ha vurdert risikoen som h\u00f8y. Retten avviste revisorens ansvar ved \u00e5 konkludere med at selv om revisoren hadde oppfylt sin aktsomhetsplikt som fagperson, var det vanskelig \u00e5 oppdage den sofistikerte svindelen, og revisoren kunne derfor ikke holdes ansvarlig for at de ikke hadde avdekket den. Denne avgj\u00f8relsen viste at overholdelse av revisjonsstandarder kan fungere som en “trygg havn” for regnskapsrevisorer.<\/p>\n\n\n\n
Den andre er Livedoor-saken (Tokyo District Court, 21. mai 2009), som fikk stor offentlig oppmerksomhet. Ogs\u00e5 i denne saken ble det utf\u00f8rt omfattende oppbl\u00e5sing av regnskapet, og regnskapsrevisoren hadde uttrykt en passende mening. Men i denne saken var det bevis som tydet p\u00e5 at regnskapsrevisoren var klar over selskapets uregelmessige regnskapsf\u00f8ring, eller i det minste hadde oversett det med vilje. Retten d\u00f8mte revisjonsfirmaet til \u00e5 v\u00e6re erstatningsansvarlig for skaden p\u00e5f\u00f8rt investorene. Den avgj\u00f8rende forskjellen fra Kimuraya-saken var mangelen p\u00e5 uavhengighet og integritet hos regnskapsrevisoren. Denne avgj\u00f8relsen viser at selv en formell forsvarslinje om \u00e5 f\u00f8lge revisjonsstandarder er maktesl\u00f8s n\u00e5r det er bevis for involvering i eller ondsinnet oversettelse av svindel.<\/p>\n\n\n\n
Disse rettsavgj\u00f8relsene indikerer en utvikling i domstolenes standarder for regnskapsrevisorers ansvar, fra en ren “overholdelse av prosedyrer” til “ut\u00f8velse av substansiell profesjonell skepsis”. Regnskapsrevisorer er juridisk forpliktet til ikke bare \u00e5 f\u00f8lge regelboken, men ogs\u00e5 til \u00e5 v\u00e6re proaktive og kontinuerlig kritiske for \u00e5 ikke overse tegn p\u00e5 svindel.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nSom beskrevet i denne artikkelen, er regnskapsrevisorer en uunnv\u00e6rlig institusjon for \u00e5 sikre p\u00e5liteligheten av finansiell rapportering i henhold til Japans selskapslov. De strenge kvalifikasjonskravene, utnevnelsen av aksjon\u00e6rforsamlingen og tilsynet fra revisjonsutvalget er designet for \u00e5 garantere deres uavhengighet. Videre fungerer deres omfattende unders\u00f8kelsesrettigheter som et verkt\u00f8y for \u00e5 effektivt utf\u00f8re sine oppgaver, mens plikten til \u00e5 utvise forsvarlig omhu og de tunge juridiske ansvarene overfor selskapet og tredjeparter fungerer som en disiplin for \u00e5 sikre kvaliteten p\u00e5 deres arbeid. Regnskapsrevisorsystemet er en grunnstein for \u00e5 st\u00f8tte transparens og rettferdighet i det japanske markedet og danner grunnlaget for tillit fra investorer b\u00e5de nasjonalt og internasjonalt.<\/p>\n\n\n\n
V\u00e5r advokatfirma Monolis har en lang historie med \u00e5 tilby rikelig med r\u00e5d og st\u00f8tte til et stort antall klienter i Japan om komplekse juridiske sp\u00f8rsm\u00e5l knyttet til utnevnelse, oppgaver, myndigheter og ansvar av regnskapsrevisorer. V\u00e5rt firma har flere medlemmer som er kvalifiserte utenlandske advokater og som snakker engelsk, og som kombinerer dyp spesialkunnskap om japansk selskapsrett med internasjonal praktisk erfaring. Ved \u00e5 utnytte denne unike styrken, st\u00e5r vi klare til \u00e5 hjelpe utenlandske selskaper og investorer med \u00e5 forst\u00e5 og h\u00e5ndtere viktige aspekter av bedriftsstyring i det japanske forretningsmilj\u00f8et p\u00e5 en n\u00f8yaktig og hensiktsmessig m\u00e5te.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Tilliten til bedrifters finansielle informasjon er fundamentet for sunn \u00f8konomisk aktivitet og internasjonal investering og handel. For at investorer og kreditorer skal kunne ta beslutninger med trygg […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74733,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,139],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74509"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74509"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74509\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74734,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74509\/revisions\/74734"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74733"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}