<\/span><\/h2>\n\n\n\nI Japan krever selskapsloven at selskaper med et styre gir dette styret eksklusiv beslutningsrett over visse viktige saker. Paragraf 362, ledd 4 i den japanske selskapsloven forbyr eksplisitt delegasjon av beslutninger om ‘viktige forretningsoperasjoner’ som p\u00e5virker kjernen i selskapets ledelse til individuelle direkt\u00f8rer <\/sup>. Form\u00e5let med denne bestemmelsen er \u00e5 forhindre autonome ledelsesbeslutninger av spesifikke personer, som representativ direkt\u00f8r, og \u00e5 sikre selskapets eiendeler og sunnheten i ledelsen gjennom forsiktig overveielse av et kollegium av alle direkt\u00f8rene <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nListen over saker som ikke kan delegeres til enkeltdirekt\u00f8rer inkluderer f\u00f8lgende <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n\nDisposisjon og overf\u00f8ring av viktige eiendeler<\/li>\n\n\n\n Opptak av betydelige l\u00e5n<\/li>\n\n\n\n Utnemning og avskjedigelse av en forvalter eller andre viktige ansatte<\/li>\n\n\n\n Opprettelse, endring eller avvikling av filialer eller andre viktige organisasjonsenheter<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDisse sakene har direkte innvirkning p\u00e5 selskapets eiendeler, likviditet, personalpolitikk og organisasjonsstruktur, og derfor anses kollektiv beslutningstaking i styret som essensielt. I denne artikkelen vil vi fokusere p\u00e5 de to sakene som spiller en sentral rolle i et selskaps finansielle aktiviteter og eiendomsstrategi: ‘disposisjon og overf\u00f8ring av viktige eiendeler’ og ‘opptak av betydelige l\u00e5n’, og vi vil forklare de spesifikke beslutningskriteriene og den juridiske betydningen av disse.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kriteriene for \u00e5 bed\u00f8mme “vesentlig overdragelse og mottak av eiendom” under japansk selskapsrett<\/span><\/h2>\n\n\n\nArtikkel 362, paragraf 4, punkt 1 i den japanske selskapsloven definerer ikke en konkret pengeverdi for “vesentlig overdragelse og mottak av eiendom”. Derfor m\u00e5 det vurderes p\u00e5 en sak-til-sak-basis om en eiendomstransaksjon er “vesentlig”, og denne tolkningen har lenge v\u00e6rt overlatt til domstolenes skj\u00f8nn.<\/p>\n\n\n\n
Den mest autoritative veiledningen p\u00e5 dette omr\u00e5det ble gitt av H\u00f8yesterett i en dom av 20. januar 1994 (Heisei 6). Dommen klargjorde at vurderingen av hva som er “vesentlig” ikke skal baseres p\u00e5 en enkelt standard, men heller ved \u00e5 ta hensyn til flere faktorer samlet. Domstolen identifiserte f\u00f8lgende faktorer for vurdering:<\/p>\n\n\n\n
\nVerdien av den aktuelle eiendommen: Den absolutte pengeverdien av eiendommen som er gjenstand for transaksjonen.<\/li>\n\n\n\n Andelen av selskapets totale aktiva: Dette viser den relative verdien av eiendommen i forhold til selskapets finansielle st\u00f8rrelse. Det er en indikator for kvantitativ betydning.<\/li>\n\n\n\n Form\u00e5let med \u00e5 holde eiendommen: Dette er et element som vurderer den kvalitative siden. For eksempel, en fabrikk som brukes for selskapets hovedvirksomhet eller patenter knyttet til kjerne teknologi kan anses som strategisk “vesentlig” sammenlignet med investeringseiendom av samme verdi.<\/li>\n\n\n\n M\u00e5ten eiendommen blir disponert p\u00e5: Metoden for \u00e5 disponere eiendommen tas ogs\u00e5 i betraktning. For eksempel, en uforpliktende overf\u00f8ring som en gave eller donasjon, som inneb\u00e6rer en utstr\u00f8mning av selskapets eiendeler, kan anses som en “vesentlig” disposisjon selv ved lavere verdier sammenlignet med salg til markedspris.<\/li>\n\n\n\n Selskapets tidligere h\u00e5ndtering: Hvordan selskapet har behandlet lignende transaksjoner i fortiden, eller selskapets interne praksis, blir ogs\u00e5 et materiale for vurdering.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nDet denne flerdimensjonale vurderingsrammen betyr er at bedrifter ikke kan hvile p\u00e5 formelle kriterier som “det er under X% av de totale aktiva, s\u00e5 det er greit”. I stedet er det avgj\u00f8rende at bedrifter selv etablerer rasjonelle og klare kriterier i sine interne regler, som for eksempel styrets vedtekter, for \u00e5 bestemme hvilke transaksjoner som skal v\u00e6re gjenstand for styrets beslutninger, for \u00e5 h\u00e5ndtere risiko i forbindelse med styring.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kriterier for \u00e5 bed\u00f8mme “betydelig gjeld” under japansk selskapsrett<\/span><\/h2>\n\n\n\nAkkurat som med “vesentlige eiendeler”, finnes det ingen klar lovfestet pengegrense for “betydelig gjeld” som definert i artikkel 362, paragraf 4, punkt 2 i den japanske selskapsloven. Tolkingen av dette har ogs\u00e5 blitt formet av rettspraksis. En s\u00e6rlig relevant dom er fra Tokyo District Court den 17. mars 1997 (1997). Denne dommen fastsl\u00e5r at f\u00f8lgende elementer b\u00f8r vurderes samlet for \u00e5 avgj\u00f8re om en gjeld kan anses som “betydelig”:<\/p>\n\n\n\n
\nBel\u00f8pet av den aktuelle gjelden: Den absolutte summen av l\u00e5n eller gjeldsgarantier.<\/li>\n\n\n\n Forholdet til selskapets totale aktiva og ordin\u00e6re inntekter: Ikke bare selskapets st\u00f8rrelse, men ogs\u00e5 den relative st\u00f8rrelsen p\u00e5 gjelden i forhold til selskapets inntjeningsevne.<\/li>\n\n\n\n Form\u00e5let med den aktuelle gjelden: Hvordan bruken av midlene er meningsfull i forhold til selskapets virksomhet.<\/li>\n\n\n\n Selskapets tidligere h\u00e5ndtering: Intern praksis knyttet til tidligere finansiering og garantier.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nI saken som ble behandlet i denne rettsavgj\u00f8relsen, var det en tvist om en solidarisk garantiforpliktelse p\u00e5 1 milliard yen som et selskap (Y-selskapet) hadde gjort for et tilknyttet selskap (A-selskapet) kunne anses som “betydelig gjeld”. Retten la vekt p\u00e5 at selv om garantibel\u00f8pet p\u00e5 1 milliard yen utgjorde bare 0,51 % av Y-selskapets totale aktiva, utgjorde det 7,75 % av aksjekapitalen og spesielt 24,6 % av den ordin\u00e6re inntekten. Det ble ogs\u00e5 p\u00e5pekt at Y-selskapets styrevedtekter selv definerte “garantiforpliktelser p\u00e5 over 500 millioner yen” som saker som krever styrets beslutning.<\/p>\n\n\n\n
Det bemerkelsesverdige ved denne avgj\u00f8relsen er at retten ikke bare tok hensyn til den statiske indikatoren for totale aktiva p\u00e5 balansen, men ogs\u00e5 den dynamiske indikatoren for ordin\u00e6r inntekt p\u00e5 resultatregnskapet. Dette viser en rettslig holdning som vektlegger ikke bare selskapets st\u00f8rrelse, men ogs\u00e5 dets evne til \u00e5 tilbakebetale gjeld og p\u00e5virkningen p\u00e5 l\u00f8nnsomheten, det vil si risikoen for virksomhetens kontinuitet. Selv en gjeld som kan virke liten i forhold til aktiva, kan anses som “betydelig” hvis den sterkt belaster selskapets fortjeneste.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammenligning av vurderingskriterier<\/span><\/h2>\n\n\n\nDomstolenes vurderingskriterier for de to viktige beslutningene nevnt ovenfor har mange likheter, men ogs\u00e5 viktige forskjeller. Ved \u00e5 sammenligne disse kriteriene kan vi f\u00e5 en klarere forst\u00e5else av hvordan japanske domstoler vurderer selskapers viktige saker. Tabellen nedenfor organiserer de to settene med vurderingskriterier.<\/p>\n\n\n\nVurderingselement (Judgment Factor)<\/td> Disposisjon og overf\u00f8ring av viktige eiendeler (H\u00f8yesterettsdom fra 20. januar 1994)<\/td> Stor gjeldsopptak (Tokyo District Court-dom fra 17. mars 1997)<\/td><\/tr><\/thead> Kvantitativt aspekt (Quantitative Aspect)<\/td> Verdien av eiendommen, andelen av selskapets totale aktiva<\/td> Bel\u00f8pet av gjelden, andelen av selskapets totale aktiva og ordin\u00e6rt overskudd osv.<\/td><\/tr> Kvalitativt aspekt (Qualitative Aspect)<\/td> Form\u00e5let med \u00e5 holde eiendommen, m\u00e5ten disposisjonen utf\u00f8res p\u00e5<\/td> Form\u00e5let med gjelden<\/td><\/tr> Praksis (Practice)<\/td> Tradisjonell h\u00e5ndtering i selskapet<\/td> Tradisjonell h\u00e5ndtering i selskapet<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\nSom det er tydelig fra denne sammenligningen, best\u00e5r begge vurderingsrammeverkene av tre pilarer: kvantitative aspekter, kvalitative aspekter og interne praksiser, noe som viser at domstolene har en konsistent tankegang n\u00e5r de vurderer disse problemstillingene. Den st\u00f8rste forskjellen ligger i vurderingen av det kvantitative aspektet, hvor ‘stor gjeldsopptak’ inkluderer en indikator for l\u00f8nnsomhet, nemlig ‘ordin\u00e6rt overskudd osv.’. Dette antyder at domstolene n\u00f8yaktig anerkjenner den grunnleggende forskjellen at mens eiendomsdisposisjon hovedsakelig er en engangsakt som p\u00e5virker balansen, medf\u00f8rer gjeldsopptak kontinuerlige rentebetalinger og har en langsiktig effekt p\u00e5 selskapets kontantstr\u00f8m og inntektsstruktur. Denne fleksible og situasjonsbestemte tiln\u00e6rmingen reflekterer modenheten i rettslige avgj\u00f8relser innen japansk corporate governance.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Effekten av transaksjoner uten styrets vedtak i Japan (Ytre p\u00e5virkning)<\/span><\/h2>\n\n\n\nN\u00e5r en administrerende direkt\u00f8r i Japan utf\u00f8rer transaksjoner som “disponering av viktige eiendeler” eller “opptak av betydelige l\u00e5n”, som normalt krever et styrevedtak, uten et slikt vedtak, oppst\u00e5r sp\u00f8rsm\u00e5let om hvorvidt kontrakten er juridisk gyldig. Dette problemet representerer en kollisjon mellom kravene til intern prosedyrefeil i selskapet og beskyttelsen av den andre partens tillit.<\/p>\n\n\n\n
Den grunnleggende holdningen til japanske domstoler i denne saken ble etablert av H\u00f8yesteretts dom den 22. september 1965 (1965). If\u00f8lge denne dommen anses transaksjoner utf\u00f8rt av en administrerende direkt\u00f8r uten vedtak som gyldige i prinsippet, til tross for at de mangler en intern beslutningsprosess. Dette er et viktig prinsipp for \u00e5 beskytte tredjeparter som har handlet i god tro p\u00e5 at den administrerende direkt\u00f8ren har legitim autoritet til \u00e5 representere selskapet, og for \u00e5 sikre sikkerheten i transaksjoner.<\/p>\n\n\n\n
Det finnes imidlertid betydelige unntak fra dette prinsippet. Hvis den andre parten visste at det ikke var noe styrevedtak (ondsinnet) eller var uaktsom i ikke \u00e5 vite dette (med skyld), vil transaksjonen v\u00e6re ugyldig. Denne doktrinen forklares ofte som en analog anvendelse av artikkel 93 i den japanske sivilloven og kalles “relativ ugyldighetsteori”.<\/p>\n\n\n\n
Det denne doktrinen inneb\u00e6rer, er at det p\u00e5legges en viss grad av aktsomhetsplikt p\u00e5 den andre parten, spesielt profesjonelle akt\u00f8rer som finansinstitusjoner og eiendomsselskaper. N\u00e5r en transaksjon objektivt sett anses som “viktig” eller “betydelig”, kan ikke den andre parten bare hevde at de “ikke visste”, men det forventes at de utviser tilstrekkelig aktsomhet, som \u00e5 sjekke styrets m\u00f8tereferater for \u00e5 bekrefte om det finnes et vedtak. I en dom fra Tokyo-distriktsdomstolen den 17. mars 1997 (1997) ble nettopp dette sp\u00f8rsm\u00e5let behandlet, og domstolen fant at en bank som hadde inng\u00e5tt en garantireservasjonskontrakt p\u00e5 1 milliard yen hadde v\u00e6rt uaktsom ved ikke \u00e5 sjekke for et vedtak, og anerkjente ugyldigheten av garantireservasjonen.<\/p>\n\n\n\n
Det er verdt \u00e5 merke seg at det i prinsippet kun er selskapet selv som kan hevde denne ugyldigheten, og det er ikke tillatt for den andre parten \u00e5 hevde ugyldighet for sin egen vinnings skyld.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Styremedlemmers ansvar (interne konsekvenser) under japansk selskapsrett<\/span><\/h2>\n\n\n\nDe juridiske konsekvensene av transaksjoner som mangler styrevedtak strekker seg ikke bare til gyldigheten av eksterne transaksjoner. Snarere er det ansvaret som de involverte styremedlemmene p\u00e5drar seg internt i selskapet som kan v\u00e6re mer direkte og alvorlig.<\/p>\n\n\n\n
Artikkel 423, paragraf 1 i den japanske selskapsloven (Companies Act) fastsetter at styremedlemmer som fors\u00f8mmer sine plikter og dermed for\u00e5rsaker skade p\u00e5 selskapet, er ansvarlige for \u00e5 erstatte denne skaden. \u00c5 bevisst ignorere den juridisk fastsatte prosedyren med styrevedtak for \u00e5 utf\u00f8re viktige forretningshandlinger er klart et brudd p\u00e5 denne pliktfors\u00f8mmelsen.<\/p>\n\n\n\n
Ansvaret er ikke begrenset til den representasjonstyremedlemmet som faktisk utf\u00f8rte transaksjonen. Andre styremedlemmer har ogs\u00e5 en tilsynsplikt som medlemmer av styret, og de er ansvarlige for \u00e5 overv\u00e5ke utf\u00f8relsen av andre styremedlemmers oppgaver. Derfor kan andre styremedlemmer som er klar over eller burde ha v\u00e6rt klar over en representasjonstyremedlems overtramp, men som har unnlatt \u00e5 handle, ogs\u00e5 holdes ansvarlige for skadeerstatning p\u00e5 grunn av brudd p\u00e5 tilsynsplikten.<\/p>\n\n\n\n
Betydningen av styremedlemmers tilsynsplikt har blitt gjentatte ganger understreket i japansk rettspraksis gjennom kjente saker som Daiwa Bank aksjon\u00e6rrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l. Disse rettsavgj\u00f8relsene viser at styremedlemmer har en aktiv plikt til \u00e5 etablere og overv\u00e5ke et effektivt internkontrollsystem for \u00e5 sikre overholdelse av lover og regler. En passiv holdning med \u00e5 bare unng\u00e5 \u00e5 delta i uregelmessigheter er ikke tilstrekkelig, og unnskyldninger som “jeg visste ikke” eller “det var ikke mitt ansvarsomr\u00e5de” er generelt ikke akseptable.<\/p>\n\n\n\n
I tillegg er denne skadeerstatningsansvaret et solidaransvar. Dette betyr at hvert ansvarlig styremedlem er ansvarlig for \u00e5 kompensere hele bel\u00f8pet av skaden selskapet har lidt, noe som kan f\u00f8re til sv\u00e6rt strenge konsekvenser for styremedlemmene personlig.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nSom forklart i denne artikkelen, krever japansk selskapsrett (Japanese Corporate Law) at styrets beslutninger er juridisk p\u00e5krevd for forvaltningen av selskapets kjernevirksomhet, som “disponering og overdragelse av viktige eiendeler” og “opptak av betydelig gjeld”. Tolkingen av disse begrepene er basert p\u00e5 en flerdimensjonal standard formet av rettspraksis, og krever en substansiell vurdering tilpasset den individuelle situasjonen, snarere enn en formell dom. Hvis et selskap ikke overholder disse juridiske kravene, st\u00e5r det overfor en dobbel risiko. Den ene er en ekstern risiko der kontrakten kan bli ugyldig avhengig av motpartens god tro og mangel p\u00e5 feil. Den andre er en mer alvorlig intern risiko der direkt\u00f8rer som er involvert i ulovlig forretningsf\u00f8rsel, og til og med de som har oversett slik atferd, kan bli holdt ansvarlig for betydelige erstatningskrav mot selskapet. \u00c5 h\u00e5ndtere disse risikoene p\u00e5 en passende m\u00e5te er en avgj\u00f8rende ledelsesutfordring for alle selskaper som driver virksomhet i Japan.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Law Office har en omfattende track record i \u00e5 st\u00f8tte et stort antall nasjonale og internasjonale klienter innen juridiske tjenester relatert til japansk corporate governance. V\u00e5rt firma har flere engelsktalende advokater med utenlandske juridiske kvalifikasjoner, som kan forklare de komplekse kravene i japansk selskapsrett (Japanese Corporate Law) innenfor en internasjonal forretningskontekst og tilby praktisk r\u00e5dgivning. Vi st\u00e5r klare til \u00e5 st\u00f8tte din virksomhet i Japan med en omfattende tiln\u00e6rming, inkludert styring av styrem\u00f8ter, juridisk due diligence for viktige beslutninger, og risikostyring av styreansvar, for \u00e5 sikre at din virksomhet opererer jevnt og i samsvar med loven.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I Japan har en representativ direkt\u00f8r for et aksjeselskap omfattende myndighet og utf\u00f8rer selskapets forretningsvirksomhet. Imidlertid er det ikke hensiktsmessig \u00e5 overlate visse handlinger, som kan h […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74727,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,139],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74512"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74512"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74512\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74728,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74512\/revisions\/74728"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74727"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}