<\/span><\/h2>\n\n\n\nMinoritetsaksjon\u00e6rrettigheter refererer til de rettighetene som kun kan ut\u00f8ves av aksjon\u00e6rer som eier en bestemt prosentandel eller antall aksjer i et aksjeselskap. Disse rettighetene er gitt for at minoritetsaksjon\u00e6rer skal kunne overv\u00e5ke og kontrollere selskapets drift under prinsippet om flertallsbeslutninger p\u00e5 generalforsamlingen, og for \u00e5 beskytte deres interesser mot urettferdige beslutninger. Det ultimate m\u00e5let er \u00e5 sikre gjennomsiktighet i ledelsen, avdekke styremedlemmers ulovlige handlinger eller brudd p\u00e5 lover og forskrifter, og beskytte interessene til alle aksjon\u00e6rer for \u00e5 fremme selskapets b\u00e6rekraftige utvikling.<\/p>\n\n\n\n
Japansk selskapsrett definerer ulike minoritetsaksjon\u00e6rrettigheter basert p\u00e5 antall aksjer en aksjon\u00e6r holder og andelen av stemmerettighetene. Disse kravene er satt for \u00e5 forhindre misbruk av rettigheter samtidig som de muliggj\u00f8r effektiv overv\u00e5king og kontroll. For b\u00f8rsnoterte selskaper kreves det ofte en kontinuerlig eierperiode p\u00e5 over seks m\u00e5neder. Aksjon\u00e6rer m\u00e5 forst\u00e5 at niv\u00e5et av innflytelse og beskyttelse de har overfor selskapet varierer med andelen av aksjer de eier. For eksempel, ved \u00e5 eie 3% av stemmerettighetene, kan en aksjon\u00e6r ut\u00f8ve viktige overv\u00e5kningsrettigheter som \u00e5 anmode om innsyn i regnskapsb\u00f8ker eller reise s\u00f8ksm\u00e5l for \u00e5 avsette styremedlemmer. Dette fungerer ogs\u00e5 som en veiledning for investorer som strategisk anskaffer aksjer for \u00e5 ut\u00f8ve bestemte rettigheter. Kravet om en kontinuerlig eierperiode fremmer engasjement som aksjon\u00e6r fra et langsiktig perspektiv, i stedet for kortsiktig spekulasjon.<\/p>\n\n\n\n
Nedenfor oppsummeres de viktigste minoritetsaksjon\u00e6rrettighetene under japansk selskapsrett og deres ut\u00f8velseskrav.<\/p>\n\n\n\nRettighetstype<\/td> Relevant lovartikkel<\/td> Ut\u00f8velseskrav<\/td> Kontinuerlig eierperiode<\/td> Form\u00e5l\/Oversikt<\/td><\/tr> Innsynsrett i aksjon\u00e6rregister<\/td> Selskapsloven \u00a7 121<\/td> Minst \u00e9n aksjeenhet<\/td> Ikke n\u00f8dvendig<\/td> Rett til \u00e5 be om innsyn og kopiering av aksjon\u00e6rregisteret<\/td><\/tr> Innsynsrett i styrem\u00f8tereferater<\/td> Selskapsloven \u00a7 371<\/td> Minst \u00e9n aksjeenhet<\/td> Ikke n\u00f8dvendig (rettens tillatelse kreves)<\/td> Rett til \u00e5 be om innsyn og kopiering av styrem\u00f8tereferater med rettens tillatelse<\/td><\/tr> Rett til \u00e5 be om utnevnelse av inspekt\u00f8r for generalforsamlingen<\/td> Selskapsloven \u00a7 306<\/td> Minst \u00e9n aksjeenhet<\/td> Over seks m\u00e5neder<\/td> Rett til \u00e5 be retten om utnevnelse av en inspekt\u00f8r for \u00e5 unders\u00f8ke prosedyrer og beslutningsmetoder ved generalforsamlingen<\/td><\/tr> Rett til \u00e5 fremme forslag for aksjon\u00e6rene<\/td> Selskapsloven \u00a7 303<\/td> Mer enn 1% av total stemmerett eller mer enn 300 stemmerettigheter<\/td> Over seks m\u00e5neder (for b\u00f8rsnoterte selskaper)<\/td> Rett til \u00e5 foresl\u00e5 saker eller forslag for generalforsamlingen<\/td><\/tr> Rett til \u00e5 be om innsyn i regnskapsb\u00f8ker<\/td> Selskapsloven \u00a7 433<\/td> Mer enn 3% av total stemmerett eller mer enn 3% av utstedte aksjer<\/td> Ikke n\u00f8dvendig<\/td> Rett til \u00e5 be om innsyn og kopiering av selskapets regnskapsb\u00f8ker og relaterte dokumenter<\/td><\/tr> Rett til \u00e5 be om utnevnelse av inspekt\u00f8r for forretningsf\u00f8rsel<\/td> Selskapsloven \u00a7 358<\/td> Mer enn 3% av total stemmerett<\/td> Ikke n\u00f8dvendig<\/td> Rett til \u00e5 be retten om utnevnelse av en inspekt\u00f8r hvis det er mistanke om uregelmessigheter i selskapets forretningsf\u00f8rsel<\/td><\/tr> Rett til \u00e5 innvende mot fritakelse av styremedlemmers ansvar<\/td> Selskapsloven \u00a7 426<\/td> Mer enn 3% av total stemmerett<\/td> Ikke n\u00f8dvendig<\/td> Rett til \u00e5 motsette seg styrets beslutning om \u00e5 frita styremedlemmer for ansvar<\/td><\/tr> Rett til \u00e5 reise s\u00f8ksm\u00e5l for avsettelse av styremedlemmer<\/td> Selskapsloven \u00a7 854<\/td> Mer enn 3% av total stemmerett<\/td> Over seks m\u00e5neder<\/td> Rett til \u00e5 reise s\u00f8ksm\u00e5l for avsettelse av styremedlemmer hvis generalforsamlingen avviser avsettelsen<\/td><\/tr> Rett til \u00e5 be om innkalling til ekstraordin\u00e6r generalforsamling<\/td> Selskapsloven \u00a7 297<\/td> Mer enn 3% av total stemmerett<\/td> Over seks m\u00e5neder<\/td> Rett til \u00e5 be om innkalling til en ekstraordin\u00e6r generalforsamling<\/td><\/tr> Rett til \u00e5 reise s\u00f8ksm\u00e5l for oppl\u00f8sning av selskapet<\/td> Selskapsloven \u00a7 833<\/td> Mer enn 10% av total stemmerett eller mer enn 10% av utstedte aksjer<\/td> Ikke n\u00f8dvendig<\/td> Rett til \u00e5 be retten om oppl\u00f8sning av selskapet under uunng\u00e5elige omstendigheter<\/td><\/tr> Rett til \u00e5 be om generalforsamling ved utstedelse av nye aksjer<\/td> Selskapsloven \u00a7 244-2<\/td> Mer enn 10% av total stemmerett<\/td> Ikke n\u00f8dvendig (for b\u00f8rsnoterte selskaper)<\/td> Rett til \u00e5 kreve generalforsamlingsbeslutning ved utstedelse av nye aksjer som kan endre kontrollerende aksjon\u00e6r<\/td><\/tr> Rett til \u00e5 reise flerparts s\u00f8ksm\u00e5l<\/td> Selskapsloven \u00a7 847-3<\/td> Minoritetsaksjon\u00e6rer i det endelige morselskapet osv. (bestemte betingelser gjelder)<\/td> Over seks m\u00e5neder<\/td> Rett for minoritetsaksjon\u00e6rer i det endelige morselskapet osv. til \u00e5 reise s\u00f8ksm\u00e5l for ansvarliggj\u00f8ring mot deres heleide datterselskaper osv.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Klage om forebyggende forf\u00f8yning under japansk selskapsrett<\/span><\/h2>\n\n\n\nEn klage om forebyggende forf\u00f8yning er en rettighet som aksjon\u00e6rer har til \u00e5 be en domstol om \u00e5 forhindre handlinger av selskapets styremedlemmer eller ledere som bryter med lover eller vedtekter, og som kan for\u00e5rsake irreversibel skade p\u00e5 selskapet. Denne rettigheten er forankret i artikkel 360, paragraf 1 i den japanske selskapsloven (Companies Act), og fungerer som en viktig forebyggende tiltak for \u00e5 sikre lovligheten av selskapets drift.<\/p>\n\n\n\n
Spesielt er klager om forebyggende forf\u00f8yning mot utstedelse av nye aksjer et hyppig problem i beskyttelsen av minoritetsaksjon\u00e6rer. Dette er en rettighet aksjon\u00e6rer har til \u00e5 kreve at selskapet stopper utstedelsen av nye aksjer (nye aksjer) hvis det bryter med lover eller vedtekter, eller hvis det skjer p\u00e5 en betydelig urettferdig m\u00e5te som kan skade aksjon\u00e6rene. Denne retten er regulert i artikkel 210 i den japanske selskapsloven.<\/p>\n\n\n\n
For at en slik klage skal bli godkjent, m\u00e5 to krav v\u00e6re oppfylt. Det f\u00f8rste er at utstedelsen av nye aksjer skjer i strid med “lover eller vedtekter, eller p\u00e5 en betydelig urettferdig m\u00e5te”, og det andre er at det “kan skade aksjon\u00e6rene”.<\/p>\n\n\n\n
I vurderingen av hva som utgj\u00f8r en “betydelig urettferdig metode”, er “hovedm\u00e5lsregelen” en viktig standard. Dette refererer til tilfeller hvor hovedm\u00e5let med utstedelsen av nye aksjer ikke er legitim kapitalinnhenting, men snarere \u00e5 opprettholde kontrollen over selskapet av den eksisterende ledelsen. I japansk selskapsrett er det aksjon\u00e6rm\u00f8tet som utnevner styremedlemmer, og det anses som motstridende med lovens hensikt om fordeling av institusjonell makt hvis styremedlemmene selv manipulerer aksjon\u00e6rsammensetningen for \u00e5 opprettholde sin egen posisjon. Imidlertid, hvis det finnes legitime grunner som behovet for kapitalinnhenting eller en rasjonell forretningsplan, kan det hende at hensikten med \u00e5 opprettholde kontroll ikke anses som “betydelig urettferdig”, selv om en slik hensikt eksisterer.<\/p>\n\n\n\n
Det har blitt akkumulert mange rettsavgj\u00f8relser om dette emnet.<\/p>\n\n\n\n
\nTokyo District Court, 25. juli 1989 (Inageya-Chujiya-saken): Denne avgj\u00f8relsen konkluderte med at n\u00e5r en stor mengde nye aksjer blir tildelt en tredjepart med det hovedm\u00e5let \u00e5 redusere en bestemt aksjon\u00e6rs eierandel og opprettholde den n\u00e5v\u00e6rende ledelsens kontroll i en situasjon med en kamp om kontroll over selskapet, anses utstedelsen av nye aksjer som urettferdig.<\/li>\n\n\n\n Tokyo High Court, 4. august 2004: I denne avgj\u00f8relsen ble det, selv om det var mistanke om at den n\u00e5v\u00e6rende ledelsen hadde til hensikt \u00e5 opprettholde kontroll, anerkjent et behov for kapitalinnhenting og en rasjonell forretningsplan, og det ble konkludert med at selv om det var en hensikt om \u00e5 opprettholde kontroll, var det ikke overlegen den legitime hensikten med selskapets utvikling, og derfor ble det ikke ansett som en betydelig urettferdig utstedelse av aksjer.<\/li>\n\n\n\n Tokyo High Court, 23. mars 2005: Denne avgj\u00f8relsen uttalte at utstedelsen av nye aksjeopsjoner med det hovedm\u00e5let \u00e5 opprettholde og sikre ledelseskontroll generelt anses som en “betydelig urettferdig metode”. Imidlertid, i unntakstilfeller hvor det er spesielle omstendigheter som rettferdiggj\u00f8r “beskyttelsen av alle aksjon\u00e6renes interesser”, som for eksempel n\u00e5r noen har til hensikt \u00e5 utnytte selskapet ved \u00e5 anskaffe aksjer (greenmailer), eller n\u00e5r det er en intensjon om \u00e5 skade selskapets verdi gjennom scorched earth management, misbruk av selskapets eiendeler, eller \u00e5 selge aksjer til en urettferdig h\u00f8y pris, b\u00f8r det ikke anses som en urettferdig utstedelse.<\/li>\n\n\n\n Supreme Court of Japan, 7. august 2007: Denne avgj\u00f8relsen uttalte at prinsippet om aksjon\u00e6rlikhet er ment \u00e5 beskytte interessene til hver enkelt aksjon\u00e6r, men hvis selskapets eksistens eller utvikling hindres og det er fare for at bedriftsverdien blir skadet, kan det \u00e5 behandle bestemte aksjon\u00e6rer diskriminerende v\u00e6re i tr\u00e5d med prinsippene om rettferdighet og ikke mangler rimelighet, og derfor ikke n\u00f8dvendigvis i strid med prinsippet. Om selskapets bedriftsverdi blir skadet eller ikke, b\u00f8r til slutt avgj\u00f8res av aksjon\u00e6rm\u00f8tet, og denne avgj\u00f8relsen b\u00f8r respekteres s\u00e5 lenge den ikke har alvorlige feil.<\/li>\n\n\n\n Tokyo District Court, 23. juni 2008: Denne avgj\u00f8relsen uttalte at utstedelsen av nye aksjer til en tredjepart i et offentlig selskap anerkjennes som en ut\u00f8velse av ledelsesmessig skj\u00f8nn, og selv om eksisterende aksjon\u00e6rers eierandel reduseres, er det ikke n\u00f8dvendigvis til skade. Imidlertid, hvis det er en kamp om kontroll over selskapet og et betydelig antall nye aksjer utstedes som p\u00e5virker eksisterende aksjon\u00e6rers eierandel betydelig, og dette har som hovedm\u00e5l \u00e5 opprettholde kontroll, vil det anses som skadelig.<\/li>\n\n\n\n Tokyo High Court, 16. oktober 2024: Dette er et eksempel hvor en s\u00f8knad om en midlertidig forf\u00f8yning for \u00e5 stoppe en aksjebytte ble avvist, og gir innsikt i domstolenes tendenser i vurderingen av anvendelsesomr\u00e5det og kravene for klager om forebyggende forf\u00f8yning.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDisse rettsavgj\u00f8relsene klargj\u00f8r at klager om forebyggende forf\u00f8yning mot utstedelse av nye aksjer ikke bare vurderes p\u00e5 grunnlag av formelle lovbrudd, men ogs\u00e5 tar hensyn til det faktiske form\u00e5let og effekten p\u00e5 aksjon\u00e6rene. Spesielt i konteksten av kamp om kontroll, har domstolene en tendens til \u00e5 gjennomf\u00f8re en streng vurdering fra et perspektiv om \u00e5 beskytte interessene til alle aksjon\u00e6rer, samtidig som de respekterer ledelsens skj\u00f8nnsmessige avgj\u00f8relser.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Krav om avsettelse av styremedlemmer under japansk selskapsrett<\/span><\/h2>\n\n\n\nStyremedlemmer i et aksjeselskap kan “n\u00e5r som helst” avsettes ved ordin\u00e6rt vedtak i generalforsamlingen, som det er fastsatt i artikkel 339, paragraf 1 i den japanske selskapsloven<\/sup>. Men selv om det ikke oppn\u00e5s flertall i generalforsamlingen, gir japansk selskapsrett minoritetsaksjon\u00e6rer retten til \u00e5 reise s\u00f8ksm\u00e5l om avsettelse av styremedlemmer ved domstolene. Denne retten kan ut\u00f8ves av aksjon\u00e6rer som har kontinuerlig eiet mer enn 3% av stemmerettighetene i minst seks m\u00e5neder<\/sup>. <\/p>\n\n\n\nFor at et slikt s\u00f8ksm\u00e5l skal bli godkjent, m\u00e5 det foreligge “en alvorlig handling av urettmessighet eller et vesentlig brudd p\u00e5 lover eller vedtekter” i forbindelse med utf\u00f8relsen av styremedlemmets plikter<\/sup>. Tolkningen av hva som utgj\u00f8r en “vesentlig handling” kan variere fra sak til sak i rettsvesenet. <\/p>\n\n\n\nEksempler p\u00e5 konkrete rettsavgj\u00f8relser inkluderer f\u00f8lgende:<\/p>\n\n\n\n
\nTokyo District Court, 22. april 2021 (2021\u5e744\u670822\u65e5\u5224\u6c7a): I denne avgj\u00f8relsen ble et krav om avsettelse av et styremedlem, som var d\u00f8mt for tjenestemessig underslag i henhold til s\u00f8rkoreansk straffelov i en tilknyttet virksomhet i S\u00f8r-Korea, avvist av minoritetsaksjon\u00e6rer. Retten p\u00e5pekte at styremedlemmets involvering i kriminelle handlinger var underordnet og passiv, og at \u00f8konomisk skade var blitt gjenopprettet gjennom erstatning, og at dette ikke utgjorde et “vesentlig brudd” p\u00e5 loven. Denne avgj\u00f8relsen gir en viktig indikasjon p\u00e5 at en dom for kriminelle handlinger i tjenesten ikke automatisk f\u00f8rer til at et krav om avsettelse blir godkjent. Retten viste en holdning til \u00e5 n\u00f8ye vurdere de individuelle omstendighetene, spesielt graden av styremedlemmets involvering og status for skadeoppreisning, og forsiktig bed\u00f8mme “alvorligheten” av handlingens innvirkning p\u00e5 selskapsledelsen. <\/li>\n\n\n\n Takamatsu High Court, 28. mai 1953 (1953\u5e745\u670828\u65e5\u5224\u6c7a): Denne avgj\u00f8relsen omhandlet et tilfelle der en styreleder som var m\u00f8teleder, ikke tok opp sitt eget avsettelsesforslag til avstemning, og det ble konkludert med at dette ikke oppfylte kravene for \u00e5 avvise et avsettelsesforslag. <\/li>\n\n\n\n Tokyo District Court, 24. desember 2013 (2013\u5e7412\u670824\u65e5\u5224\u6c7a): En sak der et krav om avsettelse av et styremedlem p\u00e5 grunn av fiktive fakturaer til selskapet ble godkjent. <\/li>\n\n\n\n Tokyo District Court, 26. november 2013 (2013\u5e7411\u670826\u65e5\u5224\u6c7a): En sak der et krav om avsettelse av et styremedlem p\u00e5 grunn av oppbl\u00e5ste regnskapstall ble godkjent. <\/li>\n\n\n\n Tokyo District Court, 14. mai 2012 (2012\u5e745\u670814\u65e5\u5224\u6c7a): En sak der et krav om avsettelse av et styremedlem p\u00e5 grunn av personlig bruk av selskapets eiendeler ble godkjent. <\/li>\n\n\n\n Tokyo District Court, 24. april 2014 (2014\u5e744\u670824\u65e5\u5224\u6c7a): En sak der avsettelse av en nominell revisor ble ansett som berettiget p\u00e5 grunn av “gyldig grunn”. <\/li>\n\n\n\n Tokyo District Court, 26. juni 2024 (2024\u5e746\u670826\u65e5\u5224\u6c7a): En sak som vurderte et krav om styrehonorar i tilfeller der et styremedlem hadde en konkurransebegrensende plikt og fortsatt hadde rettigheter og plikter som styremedlem etter endt periode. <\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDisse rettsavgj\u00f8relsene viser at krav om avsettelse av styremedlemmer er et system som gjennom domstolenes avgj\u00f8relser tvangsmessig kan avslutte tjenesten til styremedlemmer som det er vanskelig \u00e5 avsette ved flertallsbeslutning i generalforsamlingen. Samtidig viser det at domstolene ikke bare vurderer formelle brudd, men ogs\u00e5 reelt vurderer “alvorligheten” av handlingen og dens innvirkning p\u00e5 selskapet, og treffer forsiktige avgj\u00f8relser for \u00e5 unng\u00e5 misbruk av rettigheter.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rett til innsyn i regnskapsb\u00f8ker under japansk lov<\/span><\/h2>\n\n\n\nRett til innsyn i regnskapsb\u00f8ker er en av de mest grunnleggende rettighetene for minoritetsaksjon\u00e6rer for \u00e5 overv\u00e5ke selskapets drift og sjekke for uregelmessigheter. Denne retten tillater aksjon\u00e6rer \u00e5 be om innsyn i eller kopier av selskapets regnskapsb\u00f8ker eller relaterte dokumenter n\u00e5r som helst i l\u00f8pet av selskapets \u00e5pningstider, forutsatt at de oppgir en grunn for foresp\u00f8rselen. Denne retten er fastsatt i artikkel 433 i den japanske selskapsloven (Companies Act). <\/p>\n\n\n\n
For \u00e5 kunne ut\u00f8ve denne retten m\u00e5 aksjon\u00e6ren eie minst en tredjedel av de totale stemmerettighetene til aksjon\u00e6rene eller en tredjedel av de utstedte aksjene (ekskludert egne aksjer). I tillegg kan aksjon\u00e6rer i et morselskap ogs\u00e5 gj\u00f8re en lignende foresp\u00f8rsel hvis de f\u00e5r tillatelse fra en domstol, forutsatt at det er n\u00f8dvendig for \u00e5 ut\u00f8ve deres rettigheter. <\/p>\n\n\n\n
Imidlertid kan selskapet nekte en slik foresp\u00f8rsel hvis det finnes spesifikke grunner for avslag som er angitt i paragraf 2 i artikkel 433 i den japanske selskapsloven. De viktigste grunnene for avslag inkluderer f\u00f8lgende: <\/p>\n\n\n\n
\nN\u00e5r foresp\u00f8reren har bedt om innsyn i eller kopier av regnskapsb\u00f8kene for \u00e5 informere tredjeparter med sikte p\u00e5 \u00e5 oppn\u00e5 en fordel, eller hvis foresp\u00f8reren har gjort slik informasjon tilgjengelig i l\u00f8pet av de siste to \u00e5rene. <\/li>\n\n\n\n N\u00e5r foresp\u00f8reren driver en virksomhet som er i direkte konkurranse med selskapet. Dette skyldes at regnskapsb\u00f8kene kan inneholde viktig forretningshemmeligheter som produktkostnader, leverand\u00f8rer av r\u00e5materialer og salgskanaler, og innsyn fra konkurrerende selskaper kan alvorlig skade selskapets interesser. <\/li>\n\n\n\n N\u00e5r foresp\u00f8rselen har som m\u00e5l \u00e5 forstyrre selskapets drift. <\/li>\n\n\n\n N\u00e5r foresp\u00f8reren tidligere har misbrukt denne retten. <\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Aksjon\u00e6rrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nAksjon\u00e6rrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l er en rettslig prosess der aksjon\u00e6rer kan forf\u00f8lge ansvar p\u00e5 vegne av et selskap mot dets styremedlemmer, revisorer, ledende ansatte eller regnskapsrevisorer (heretter referert til som “ledelsen”) som har for\u00e5rsaket skade p\u00e5 selskapet ved \u00e5 misligholde sine tjenesteforpliktelser, og selskapet selv ikke har initiert et ansvarss\u00f8ksm\u00e5l mot ledelsen. Dette systemet er regulert i artikkel 847 i den japanske selskapsloven (Japanese Companies Act), og spiller en ekstremt viktig rolle i \u00e5 styrke overv\u00e5kningsfunksjonen mot ledelsens uregelmessigheter eller fors\u00f8mmelser, og for \u00e5 beskytte selskapets interesser.<\/p>\n\n\n\n
For \u00e5 initiere et aksjon\u00e6rrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l, m\u00e5 flere krav oppfylles. F\u00f8rst m\u00e5 aksjon\u00e6ren som \u00f8nsker \u00e5 reise s\u00f8ksm\u00e5l ha eid aksjer kontinuerlig i mer enn seks m\u00e5neder i et b\u00f8rsnotert selskap. Deretter m\u00e5 aksjon\u00e6ren f\u00f8rst kreve skriftlig at selskapet forf\u00f8lger ledelsens ansvar. Selskapet f\u00e5r deretter en periode p\u00e5 30 dager etter \u00e5 ha mottatt denne foresp\u00f8rselen til \u00e5 bestemme om de vil initiere et s\u00f8ksm\u00e5l. Imidlertid, hvis det er fare for at selskapet vil lide irreversibel skade etter denne 30-dagers perioden, kan kravet om en forh\u00e5ndsforesp\u00f8rsel bli fraveket.<\/p>\n\n\n\n
Det har lenge v\u00e6rt en debatt om rekkevidden av “styremedlemmers ansvar” som kan forf\u00f8lges gjennom aksjon\u00e6rrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l, med to hovedteorier i konflikt: “teorien om full gjeldsansvar” og “teorien om begrenset gjeldsansvar”. Teorien om full gjeldsansvar hevder at all gjeld styremedlemmer p\u00e5drar selskapet kan v\u00e6re gjenstand for aksjon\u00e6rrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l, og at muligheten for at selskapet fors\u00f8mmer \u00e5 forf\u00f8lge ledelsens ansvar eksisterer uavhengig av \u00e5rsaken til gjeldens oppst\u00e5else. P\u00e5 den annen side argumenterer teorien om begrenset gjeldsansvar for at ansvar som skal forf\u00f8lges b\u00f8r begrenses til et visst omfang, for eksempel ansvar som er vanskelig eller umulig \u00e5 frita fra, og at selskapets ledelsesmessige skj\u00f8nn b\u00f8r respekteres.<\/p>\n\n\n\n
Aksjon\u00e6rrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l ble mer tilgjengelig etter en revisjon av handelsloven i 1993, da s\u00f8ksm\u00e5lsgebyret ble betydelig redusert til en flat rate p\u00e5 8,200 yen (p\u00e5 den tiden), uavhengig av kravets st\u00f8rrelse. Dette f\u00f8rte til en dramatisk \u00f8kning i bruken av slike s\u00f8ksm\u00e5l, som n\u00e5 fungerer som en kraftig avskrekkende mot ledelsens uregelmessigheter. Samtidig kan s\u00f8ksm\u00e5l som er initiert med urettmessige hensikter eller med m\u00e5l om \u00e5 skade selskapet, bli avvist i henhold til en unntaksbestemmelse i artikkel 847, f\u00f8rste ledd i den japanske selskapsloven. Dette systemet er et viktig middel for aksjon\u00e6rer, som eiere av selskapet, til \u00e5 overv\u00e5ke ledelsens handlinger og aktivt beskytte selskapets interesser, og det spiller en sentral rolle i japansk corporate governance.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Aksjon\u00e6rforslagsretten i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nAksjon\u00e6rforslagsretten er en rettighet som tillater aksjon\u00e6rer \u00e5 foresl\u00e5 bestemte saker for aksjon\u00e6rm\u00f8tet og kreve at selskapet inkluderer forslaget i innkallingen til m\u00f8tet. Dette systemet ble introdusert i den japanske handelslovgivningen i 1981 (Showa 56) for \u00e5 forhindre at aksjon\u00e6rm\u00f8ter blir en ren formalitet, styrke aksjon\u00e6renes rettigheter og fremme konstruktiv kommunikasjon mellom aksjon\u00e6rer og selskapet.<\/p>\n\n\n\n
For \u00e5 ut\u00f8ve denne retten m\u00e5 flere betingelser v\u00e6re oppfylt. I et b\u00f8rsnotert selskap m\u00e5 aksjon\u00e6ren som foresl\u00e5r saken ha eid mer enn 1% av de totale stemmerettighetene eller mer enn 300 stemmerettigheter kontinuerlig i minst seks m\u00e5neder. For private selskaper med et styre er det ikke n\u00f8dvendig med en seks m\u00e5neders kontinuerlig eierperiode. I tillegg m\u00e5 aksjon\u00e6rforslaget leveres til selskapet minst \u00e5tte uker f\u00f8r den relevante aksjon\u00e6rm\u00f8tet. Antall forslag en aksjon\u00e6r kan fremme er begrenset til ti per aksjon\u00e6r i henhold til artikkel 305, paragraf 4 i den japanske selskapsloven.<\/p>\n\n\n\n
Selskapet kan avvise et aksjon\u00e6rforslag av f\u00f8lgende spesifikke grunner:<\/p>\n\n\n\n
\nHvis det foresl\u00e5tte forslaget bryter med lover eller vedtekter (japansk selskapslov artikkel 304, forbehold, artikkel 305, paragraf 4).<\/li>\n\n\n\n Hvis et vesentlig identisk forslag har blitt avvist p\u00e5 en aksjon\u00e6rm\u00f8te i l\u00f8pet av de siste tre \u00e5rene uten \u00e5 oppn\u00e5 mer enn en tiendedel av stemmene fra totalt antall aksjon\u00e6rer.<\/li>\n\n\n\n Hvis grunnlaget for forslaget klart er falskt, eller hvis det utelukkende er ment for \u00e5 krenke eller forn\u00e6rme noen (japansk selskapslov gjennomf\u00f8ringsregler artikkel 93, paragraf 1, punkt 3).<\/li>\n\n\n\n Hvis ut\u00f8velsen av aksjon\u00e6rforslagsretten anses som et misbruk av rettigheter.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nI de senere \u00e5rene har antallet aksjon\u00e6rforslag p\u00e5 japanske aksjon\u00e6rm\u00f8ter \u00f8kt betydelig. Dette kan delvis tilskrives endringene i enhetsaksjesystemet i 2018 (fra 1000 aksjer til 100 aksjer) og \u00f8kningen i aksjesplittelse som f\u00f8lge av Tokyo-b\u00f8rsens anmodning om \u00e5 senke minimumsinvesteringen, noe som har f\u00f8rt til en reell lettelse av kravene for \u00e5 ut\u00f8ve aksjon\u00e6rforslagsretten. Denne \u00f8kningen antyder at det er en vekst i konstruktiv dialog og forslag fra individuelle investorer, noe som anses \u00e5 fremme utviklingen av bedriftsstyring i Japan.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Andre minoritetsaksjon\u00e6rrettigheter under japansk selskapsrett<\/span><\/h2>\n\n\n\nI tillegg til de rettighetene som er detaljert ovenfor, fastsetter japansk selskapsrett en rekke rettigheter for \u00e5 beskytte minoritetsaksjon\u00e6rer.<\/p>\n\n\n\n