<\/span><\/h3>\n\n\n\nI tillegg til \u00e5 ut\u00f8ve de ovennevnte myndighetene, har en revisor i Japan ogs\u00e5 f\u00f8lgende viktige plikter.<\/p>\n\n\n\n
En revisor har plikt til \u00e5 utarbeide en revisjonsrapport basert p\u00e5 resultatene av revisjonen av styrets utf\u00f8relse av sine oppgaver i henhold til artikkel 381, paragraf 1, siste halvdel av den japanske selskapsloven<\/sup>. Denne rapporten gir aksjon\u00e6rer og andre interessenter en uavhengig mening om selskapets styringsforhold.<\/p>\n\n\n\nI tillegg har en revisor plikt til \u00e5 delta p\u00e5 styrem\u00f8ter og uttale seg n\u00e5r det er n\u00f8dvendig i henhold til artikkel 383, paragraf 1 i den japanske selskapsloven<\/sup>. Dette er for \u00e5 sikre riktigheten av styrets beslutningsprosesser ved aktivt \u00e5 engasjere seg i diskusjoner og fremme bekymringer.<\/p>\n\n\n\nVidere, hvis en revisor oppdager at en direkt\u00f8r har beg\u00e5tt ulovlige handlinger eller alvorlige brudd p\u00e5 lover eller vedtekter, m\u00e5 han eller hun umiddelbart rapportere dette til generalforsamlingen i henhold til artikkel 384 i den japanske selskapsloven<\/sup>. Denne rapporteringsplikten er en viktig funksjon for \u00e5 offentliggj\u00f8re selskapets uregelmessigheter og fremme korrigeringer.<\/p>\n\n\n\nEn revisor har ogs\u00e5 plikt til \u00e5 utf\u00f8re regnskapsrevisjon, som inkluderer \u00e5 sjekke tilgjengeligheten av dokumentasjon som danner grunnlaget for selskapets regnskaps- og beregningsdokumenter, etablering og drift av innsamlings- og lagringssystemer, og samsvar med ulike lover og forskrifter<\/sup>.<\/p>\n\n\n\nEn revisor har plikter som \u00e5 delta p\u00e5 styrem\u00f8ter og uttale seg, samt kraftige rettigheter som retten til \u00e5 be om innkalling av styrem\u00f8ter og retten til \u00e5 kreve stans av ulovlige handlinger, men det som kjennetegner revisorens rolle er at de ikke har stemmerett i styrets vedtak<\/sup>. Denne strukturen understreker revisorens rolle som en “overv\u00e5ker” og viser at de st\u00e5r i en posisjon til \u00e5 sjekke lovligheten og rimeligheten av ledelsens beslutningsprosesser fra utsiden, uten \u00e5 direkte involvere seg. Dette er vesentlig forskjellig fra mange utenlandske revisjonskomit\u00e9medlemmer som har stemmerett i styret, og antyder at revisorens innflytelse i stor grad avhenger av deres evne til \u00e5 unders\u00f8ke og overtale med sine meninger.<\/p>\n\n\n\nAt en revisor har rett til \u00e5 be om innkalling av styrem\u00f8ter, og i tilfelle styret ikke svarer, selv innkalle til m\u00f8tet i henhold til artikkel 383, paragraf 2 og 3 i den japanske selskapsloven<\/sup>, samt retten til \u00e5 kreve stans av direkt\u00f8rens ulovlige handlinger i henhold til artikkel 385, paragraf 1 i den japanske selskapsloven<\/sup>, viser at revisorens rolle ikke bare er begrenset til etterf\u00f8lgende revisjon, men ogs\u00e5 inneb\u00e6rer en forebyggende og proaktiv rolle for \u00e5 forhindre skade p\u00e5 selskapet. Dette understreker at revisorens oppgaver ikke bare fokuserer p\u00e5 \u00e5 oppdage uregelmessigheter, men ogs\u00e5 p\u00e5 \u00e5 forebygge dem.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Ansvar og fritakelse for revisorer under japansk selskapsrett<\/span><\/h2>\n\n\n\nRevisorer i Japan kan p\u00e5dra seg ulike ansvar dersom de fors\u00f8mmer sine viktige oppgaver, i henhold til japansk selskapsrett. Samtidig finnes det et system som under visse betingelser kan frita dem fra en del av dette ansvaret.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Typer av ansvar for en revisor i Japan<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn revisors ansvar i Japan omfatter hovedsakelig sivilt ansvar, straffeansvar og administrative b\u00f8ter. <\/p>\n\n\n\n
Som sivilt ansvar m\u00e5 en revisor kompensere selskapet for skader som oppst\u00e5r n\u00e5r han eller hun fors\u00f8mmer sine plikter i henhold til den japanske selskapsloven (artikkel 423). Dette gjelder n\u00e5r revisoren fors\u00f8mmer sin plikt til \u00e5 utvise aktsomhet som en god forvalter. Videre, hvis revisoren utf\u00f8rer sine oppgaver med ondsinnethet eller grov uaktsomhet, eller hvis revisoren gir falske opplysninger i revisjonsrapporten eller unnlater \u00e5 rapportere viktige saker (med mindre det kan bevises at fors\u00f8mmelse ikke har funnet sted), kan revisoren ogs\u00e5 holdes ansvarlig for skadeerstatning overfor tredjeparter i henhold til den japanske selskapsloven (artikkel 429). I tillegg kan revisorer holdes ansvarlige under loven om finansielle instrumenter og b\u00f8rser hvis det foreligger falske opplysninger i viktige dokumenter som verdipapirrapporter eller kvartalsrapporter. <\/p>\n\n\n\n
N\u00e5r det gjelder straffeansvar, kan en revisor i Japan bli underlagt fengselsstraff eller b\u00f8ter for spesifikke handlinger definert i den japanske selskapsloven, som for eksempel spesiell trol\u00f8shet, fors\u00f8k p\u00e5 slik kriminalitet, bruk av falske dokumenter, forbrytelser knyttet til innskudd, eller bestikkelser i forbindelse med ut\u00f8velsen av aksjon\u00e6rrettigheter (artiklene 960 til 970 og andre i den japanske selskapsloven). <\/p>\n\n\n\n
Administrative b\u00f8ter kan bli p\u00e5lagt hvis en revisor gir falske opplysninger i en revisjonsrapport, ikke velger en fast revisor i revisjonskomiteen, ikke oppbevarer protokoller fra revisjonskomiteens m\u00f8ter, ikke forklarer saker etterspurt av aksjon\u00e6rer under generalforsamlinger, eller fors\u00f8mmer \u00e5 velge en midlertidig regnskapsrevisor, blant andre brudd p\u00e5 den japanske selskapsloven (artikkel 976-7 og andre). Administrative b\u00f8ter er en form for administrativ straff og utgj\u00f8r ikke en diskvalifiserende \u00e5rsak, i motsetning til straffeansvar. <\/p>\n\n\n\n
Den japanske selskapsloven p\u00e5legger revisorer strenge ansvar som ansvar for fors\u00f8mmelse av plikter (artikkel 423 i den japanske selskapsloven) og ansvar for skadeerstatning overfor tredjeparter (artikkel 429 i den japanske selskapsloven). Dette understreker det h\u00f8ye niv\u00e5et av aktsomhet som kreves i utf\u00f8relsen av deres oppgaver, gitt revisorenes ekstremt viktige rolle i selskapsstyring. Eksistensen av straffeansvar og administrative b\u00f8ter fremhever ytterligere alvoret i deres rolle. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Fritak for ansvar for revisorer under japansk selskapsrett<\/span><\/h3>\n\n\n\nRevisors ansvar er strengt, men under visse betingelser finnes det et system som delvis fritar dem for dette ansvaret. Dette er ment for \u00e5 redusere overdreven risiko i utf\u00f8relsen av revisors oppgaver og for \u00e5 oppmuntre kompetente individer til \u00e5 p\u00e5ta seg rollen som revisor.<\/p>\n\n\n\n
En revisors ansvar for erstatning for skader p\u00e5f\u00f8rt selskapet p\u00e5 grunn av fors\u00f8mmelse av sine plikter kan i utgangspunktet ikke fritas uten samtykke fra samtlige aksjon\u00e6rer [Japansk selskapslov \u00a7 424].<\/p>\n\n\n\n
Imidlertid, hvis en revisor utf\u00f8rer sine oppgaver i god tro og uten grov uaktsomhet, kan bel\u00f8pet som overstiger det minimale ansvarsbel\u00f8pet (for revisorer, to ganger \u00e5rsvederlaget) fritas ved en ordin\u00e6r beslutning i generalforsamlingen [Japansk selskapslov \u00a7 425]. N\u00e5r et forslag om fritak for styremedlemmers ansvar fremlegges for generalforsamlingen, m\u00e5 det oppn\u00e5s samtykke fra alle revisorer [Japansk selskapslov \u00a7 425, tredje ledd].<\/p>\n\n\n\n
I tillegg kan vedtektene bestemme at delvis fritak av samme type kan gis med samtykke fra flertallet av styremedlemmene eller ved styrets beslutning [Japansk selskapslov \u00a7 426]. Men dette fritaket er ikke tillatt hvis en aksjon\u00e6r som har mer enn 3% av stemmeretten i selskapet uttrykker innvendinger innen en bestemt periode [Japansk selskapslov \u00a7 426, syvende ledd].<\/p>\n\n\n\n
For eksterne revisorer kan det ogs\u00e5 inng\u00e5s en ansvarsbegrensningskontrakt med selskapet som fastsettes i vedtektene [Japansk selskapslov \u00a7 427]. N\u00e5r en slik kontrakt er inng\u00e5tt, vil det \u00f8vre ansvarsbel\u00f8pet for eksterne revisorer v\u00e6re enten to ganger bel\u00f8pet av vederlaget eller et h\u00f8yere bel\u00f8p fastsatt av selskapet.<\/p>\n\n\n\n
Det er ogs\u00e5 mulig for revisorer \u00e5 tegne selskapslederansvarsforsikring (D&O forsikring). Men forsikringsutbetalingen dekker ikke skader som skyldes kriminelle handlinger eller handlinger utf\u00f8rt med viten om at de bryter med lover og regler.<\/p>\n\n\n\n
Disse fritakssystemene er designet for \u00e5 balansere revisorenes strenge ansvar med behovet for \u00e5 tiltrekke seg kompetente personer til disse rollene. Spesielt er innf\u00f8ringen av ansvarsbegrensningskontrakter for eksterne revisorer et tiltak for \u00e5 aktivt rekruttere eksterne eksperter og forbedre objektiviteten i bedriftsstyringen. Tilstedev\u00e6relsen av generalforsamlingens samtykke og retten til \u00e5 uttrykke innvendinger sikrer at aksjon\u00e6renes tilsyn fungerer selv i prosessen med ansvarsfritak.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Forholdet mellom revisor og andre institusjoner i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nI Japan er revisorens rolle \u00e5 sikre sunn bedriftsstyring ved \u00e5 samarbeide tett med andre institusjoner som styret, generalforsamlingen og regnskapsrevisorer, og ved \u00e5 opprettholde en balanse av gjensidig kontroll.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Forholdet til styret i Japan<\/span><\/h3>\n\n\n\nRevisorer er en uavhengig enhet fra styret og er ikke under styrets kommando eller jurisdiksjon. Dette er et essensielt element for at revisorer skal kunne utf\u00f8re en objektiv og n\u00f8ytral overv\u00e5kning av styremedlemmenes oppgaveutf\u00f8relse. Revisorer har en plikt til \u00e5 delta i styrem\u00f8ter og, n\u00e5r de anser det n\u00f8dvendig, uttale sine meninger i henhold til den japanske selskapsloven (Companies Act) artikkel 383, paragraf 1, men siden de ikke er medlemmer av styret, kan de ikke ut\u00f8ve stemmerett i styrets beslutninger.<\/p>\n\n\n\n
Revisorer overv\u00e5ker styrets drift gjennom rettigheter som \u00e5 be om innkalling av styrem\u00f8ter og \u00e5 kreve stans av ulovlige handlinger utf\u00f8rt av styremedlemmer. For eksempel, hvis et styremedlem fors\u00f8ker \u00e5 utf\u00f8re handlinger som bryter med lover eller vedtekter, kan revisoren be om \u00e5 stoppe disse handlingene for \u00e5 forhindre skade p\u00e5 selskapet f\u00f8r det skjer. Selv om revisorer ikke direkte p\u00e5virker gyldigheten av styrets beslutninger, hvis styret tar en skriftlig beslutning og revisoren uttrykker en innvending, vil beslutningen ikke bli ansett som gyldig uten videre diskusjon. Dette viser at selv om revisorer ikke har stemmerett, spiller deres tilstedev\u00e6relse en viktig rolle i styrets beslutningsprosess. Revisorenes tilstedev\u00e6relse fungerer som en avskrekkende kraft mot uregelmessigheter eller upassende beslutninger i styret, og de sjekker lovligheten av styrets diskusjoner og beslutninger, samt den enkelte styremedlemmets oppgaveutf\u00f8relse, og oppfordrer til korreksjoner n\u00e5r det er n\u00f8dvendig. Videre er det ogs\u00e5 en del av revisorens oppgaver \u00e5 overv\u00e5ke styrets m\u00f8tereferater for \u00e5 sikre at det ikke er noen uoverensstemmelser, utelatelser eller forfalskninger.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Forholdet til generalforsamlingen<\/span><\/h3>\n\n\n\nRevisorer har en plikt til \u00e5 kontrollere at dokumentene og forslagene som styremedlemmene legger frem p\u00e5 generalforsamlingen ikke bryter med lover eller vedtekter. Selv om innholdet ikke bryter med lover eller vedtekter, men kan f\u00f8re til ulemper for selskapet, har revisoren en plikt til \u00e5 rapportere dette p\u00e5 generalforsamlingen. Dette gj\u00f8r at aksjon\u00e6rene kan f\u00e5 en uavhengig mening fra revisoren om selskapets driftssituasjon og styremedlemmenes utf\u00f8relse av sine oppgaver. Revisorens utnevnelse skjer gjennom et ordin\u00e6rt vedtak p\u00e5 generalforsamlingen, og avskjedigelse skjer ogs\u00e5 gjennom et spesielt vedtak p\u00e5 generalforsamlingen. P\u00e5 denne m\u00e5ten har revisoren et ansvar for \u00e5 forklare seg overfor aksjon\u00e6rene og bidrar til \u00e5 beskytte aksjon\u00e6renes interesser. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Forholdet til regnskapsrevisorer under japansk lov<\/span><\/h3>\n\n\n\nRegnskapsrevisorer er en del av institusjonene i et aksjeselskap i Japan og har ansvar for \u00e5 revidere selskapets regnskap. Revisjonsutvalget (revisjonsutvalgsm\u00f8tet) har myndighet til \u00e5 bestemme innholdet i forslag til generalforsamlingen om utnevnelse, avskjedigelse eller ikke \u00e5 gjenoppnevne regnskapsrevisorer [Japansk selskapslov (Companies Act) artikkel 344, paragraf 1, og artikkel 344, paragraf 3]. Dette mekanismet er designet for \u00e5 forhindre at ledelsen utelukker regnskapsrevisorer som er ugunstige for dem eller installerer personer som er gunstige, og sikrer regnskapsrevisorenes uavhengighet og effektivitet. Det er en av de viktige kontrollfunksjonene i Japans bedriftsstyringsstruktur.<\/p>\n\n\n\n
I tillegg kreves det samtykke fra revisjonsutvalget eller lignende for \u00e5 bestemme regnskapsrevisorenes honorar [Japansk selskapslov artikkel 399]. Dette sikrer at regnskapsrevisorene kan utf\u00f8re sine oppgaver fra en uavhengig posisjon uten urettmessig p\u00e5virkning fra ledelsen. Videre m\u00e5 regnskapsrevisorene, n\u00e5r de i utf\u00f8relsen av sine oppgaver oppdager uregelmessigheter eller alvorlige fakta som strider mot lover eller vedtekter i forbindelse med styremedlemmenes utf\u00f8relse av sine oppgaver, rapportere dette umiddelbart til revisjonsutvalget (revisjonsutvalgsm\u00f8tet). Revisjonsutvalget kan, n\u00e5r det er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re sine oppgaver, be regnskapsrevisorene om \u00e5 rapportere om sin revisjon, og regnskapsrevisorene er forpliktet til \u00e5 svare p\u00e5 dette. Hvis regnskapsrevisorene har en annen mening enn revisjonsutvalget, er det tillatt for dem \u00e5 delta p\u00e5 den ordin\u00e6re generalforsamlingen og uttrykke sin mening. Disse bestemmelsene bygger et solid system der revisjonsutvalget og regnskapsrevisorene samarbeider for \u00e5 sikre finansiell rapportering med h\u00f8y grad av gjennomsiktighet.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rettspraksis i Japan om revisors rolle<\/span><\/h2>\n\n\n\nJapanske domstoler har gjennom en rekke viktige dommer klargjort tolkningen av revisors arbeidsomfang og ansvar for fors\u00f8mmelse av plikter. Disse rettsavgj\u00f8relsene spesifiserer konkret hvilken rolle en revisor skal spille og tydeliggj\u00f8r alvoret i ansvaret de b\u00e6rer.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rettspraksis om revisors fors\u00f8mmelse av plikter<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn dom fra Japans h\u00f8yesterett den 19. juli 2021 (2021) omhandlet en sak der en revisor med begrenset ansvar for regnskap i et ikke-b\u00f8rsnotert selskap ikke oppdaget underslag beg\u00e5tt av en ansatt. I denne saken ble det fastsl\u00e5tt at revisoren hadde fors\u00f8mt sine plikter ved ikke \u00e5 kontrollere originaldokumentene, til tross for at saldoattester var forfalsket for \u00e5 skjule underslaget. H\u00f8yesterett konkluderte med at selv en revisor med begrenset ansvar for regnskap ikke kan anta at innholdet i regnskapsb\u00f8kene er korrekt og dermed bare revidere regnskapsdokumentene p\u00e5 dette grunnlaget. Med mindre det er spesielle omstendigheter, som at regnskapsb\u00f8kene \u00e5penbart mangler p\u00e5litelighet, har revisoren en plikt til ikke bare \u00e5 bekrefte at regnskapsdokumentenes fremstilling stemmer overens med regnskapsb\u00f8kenes innhold, men ogs\u00e5 \u00e5 unders\u00f8ke regnskapsb\u00f8kenes p\u00e5litelighet hvis det er grunn til \u00e5 tvile. Denne dommen er sv\u00e6rt viktig fordi den klargj\u00f8r omfanget av revisors revisjonsplikt og p\u00e5legger en aktiv unders\u00f8kelsesplikt ved tegn p\u00e5 uregelmessigheter, noe som reflekterer de h\u00f8ye forventningene til mer substansiell og proaktiv rolle i bedriftsstyring. Dommen klargj\u00f8r at revisorer har et ansvar for \u00e5 aktivt unders\u00f8ke fakta n\u00e5r det oppst\u00e5r tvil, i stedet for \u00e5 blindt stole p\u00e5 interne opptegnelser.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rettspraksis om revisors overv\u00e5kningsplikt<\/span><\/h3>\n\n\n\nDeretter tar vi for oss en dom fra Japans h\u00f8yesterett den 22. mai 1973 (1973), som omhandler et tilfelle der en revisor ble holdt ansvarlig for brudd p\u00e5 sin overv\u00e5knings- og tilsynsplikt n\u00e5r en leder hadde kjennskap til eller kunne ha kjent til uregelmessigheter eller skandaler. H\u00f8yesterett definerte omfanget av revisors overv\u00e5kningsplikt og vilk\u00e5rene for n\u00e5r brudd p\u00e5 denne plikten f\u00f8rer til ansvar, og understreket spesielt at ansvar oppst\u00e5r n\u00e5r en leder har kjent til eller kunne ha kjent til uregelmessigheter. Denne dommen er viktig fordi den viser at revisors overv\u00e5kningsplikt ikke bare er en formell plikt, men en substansiell plikt rettet mot \u00e5 forebygge og oppdage konkret uregelmessig adferd. Selv om revisoren faktisk ikke var klar over uregelmessighetene, kan de holdes ansvarlige hvis de med riktig oppmerksomhet kunne ha oppdaget dem (mulighet for kjennskap). Denne avgj\u00f8relsen p\u00e5legger revisorer en h\u00f8y standard for oppmerksomhetsplikt i utf\u00f8relsen av sine oppgaver. Dette krever at revisorer mer aktivt overv\u00e5ker selskapets drift og tidlig fanger opp tegn p\u00e5 problemer.<\/p>\n\n\n\n
Disse rettsavgj\u00f8relsene viser at revisorer i Japan ikke bare er formelle kontrollinstanser, men kraftfulle akt\u00f8rer som b\u00e6rer en substansiell overv\u00e5knings- og unders\u00f8kelsesplikt for \u00e5 sikre sunn drift av selskaper. Spesielt indikerer dommen fra 2021 en \u00f8kt forventning til revisorer om \u00e5 handle proaktivt for ikke \u00e5 overse tegn p\u00e5 uregelmessigheter, noe som tydelig antyder en heving av forventningsniv\u00e5et til revisorer.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nDet japanske revisorordningen er en viktig institusjon for \u00e5 sikre sunn forretningsdrift og transparens i selskaper, og dens unike natur krever spesielt forst\u00e5else fra et internasjonalt perspektiv. Revisorer i Japan har omfattende myndighet og strenge plikter for \u00e5 overv\u00e5ke styremedlemmers utf\u00f8relse av sine oppgaver og for \u00e5 rette opp og forebygge uregelmessigheter. Ansvaret deres strekker seg til sivil-, straffe- og administrativ rettsforf\u00f8lgelse, og japanske rettsavgj\u00f8relser har kontinuerlig klargjort omfanget av revisorers overv\u00e5knings- og aktsomhetsplikt, noe som \u00f8ker effektiviteten.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Law Office er et advokatfirma med omfattende erfaring innen japansk selskapsrett, corporate governance og internasjonal juridisk praksis. V\u00e5rt firma har medlemmer med advokatlisenser fra utlandet og flerspr\u00e5klige paralegals, inkludert de som snakker b\u00e5de japansk og engelsk, og vi har etablert et team med h\u00f8y spesialisering ved \u00e5 utnytte v\u00e5rt internasjonale nettverk.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e5r utenlandske selskaper utvider sine virksomheter i Japan, er det avgj\u00f8rende \u00e5 forst\u00e5 kompleksiteten i japansk selskapsrett og corporate governance, og v\u00e5rt firma har den spesialiserte kunnskapen og praktiske erfaringen som kreves for \u00e5 m\u00f8te slike behov.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I Japan spiller revisorsystemet en unik og ekstremt viktig rolle innenfor bedriftsstyring. Dette er en institusjon designet for \u00e5 overv\u00e5ke og korrigere styremedlemmers utf\u00f8relse av sine plikter, og fo […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74688,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,139],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74531"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74531"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74531\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74689,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74531\/revisions\/74689"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74688"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}