<\/span><\/h3>\n\n\n\nArtikkel 429 (1) i den japanske selskapsloven fastsetter at “n\u00e5r en direkt\u00f8r eller lignende har handlet med ondskapsfull hensikt eller grov uaktsomhet i utf\u00f8relsen av sine plikter, skal vedkommende v\u00e6re ansvarlig for \u00e5 erstatte skaden som er p\u00e5f\u00f8rt tredjeparter” <\/sup>. Her inkluderer “direkt\u00f8r eller lignende” styremedlemmer, ut\u00f8vende offiserer, revisorer, regnskapsr\u00e5dgivere og regnskapsrevisorer <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nParagraf 2 i samme artikkel fastsetter at direkt\u00f8rer og lignende er ansvarlige med mindre de kan bevise at de ikke har fors\u00f8mt sin oppmerksomhet i forbindelse med spesifikke handlinger som falske varsler, oppf\u00f8ringer, registreringer eller kunngj\u00f8ringer <\/sup>. Dette reflekterer lovgiverens sterke krav til n\u00f8yaktighet i informasjonsutlevering og styrker beskyttelsen av tredjeparter ved \u00e5 \u00f8ke bevisbyrden for direkt\u00f8rer og lignende <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Naturen som “spesiell lovbestemt ansvar” og hensikten med tredjepartsbeskyttelse<\/span><\/h3>\n\n\n\nAnsvaret for direkt\u00f8rer og lignende i henhold til artikkel 429 i selskapsloven tolkes av rettspraksis og doktrine som “spesiell lovbestemt ansvar” <\/sup>. Dette er et ansvar som selskapsloven spesielt har fastsatt for \u00e5 beskytte tredjeparter, og som er forskjellig fra pliktfors\u00f8mmelse overfor selskapet (selskapsloven artikkel 423) <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nForm\u00e5let med denne bestemmelsen er \u00e5 forhindre at tredjeparter, som kreditorer, lider uforutsette skader p\u00e5 grunn av styremedlemmers fors\u00f8mmelse av sine plikter, spesielt i tilfeller der selskapet mangler finansielle ressurser <\/sup>. Med tanke p\u00e5 at styremedlemmers utf\u00f8relse av sine plikter er avhengig av aksjeselskapets aktiviteter, som har en viktig posisjon i \u00f8konomi og samfunn, reflekterer lovgiverens intensjon om \u00e5 prioritere tredjepartsbeskyttelse tydelig i dette spesielle lovbestemte ansvaret <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Forholdet til ansvar for ulovlige handlinger i henhold til sivilretten<\/span><\/h3>\n\n\n\nAnsvaret i henhold til artikkel 429 i selskapsloven utelukker ikke anvendelsen av ansvar for ulovlige handlinger i henhold til artikkel 709 i den japanske sivilloven <\/sup>. Tredjeparter kan ogs\u00e5 forf\u00f8lge ansvar for ulovlige handlinger hvis de oppfyller kravene i sivilretten. Imidlertid tolkes artikkel 429 i selskapsloven slik at det er tilstrekkelig \u00e5 bevise “ondskapsfull hensikt eller grov uaktsomhet” i forbindelse med direkt\u00f8rers eller lignendes fors\u00f8mmelse av plikter overfor selskapet, noe som reduserer bevisbyrden sammenlignet med sivilretten og gir en fordelaktig side for tredjeparter <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Krav til styremedlemmers og lignendes ansvar for erstatning overfor tredjeparter under japansk selskapsrett<\/span><\/h2>\n\n\n\nFor at styremedlemmer og lignende skal b\u00e6re ansvar i henhold til artikkel 429 i den japanske selskapsloven, m\u00e5 f\u00f8lgende krav v\u00e6re oppfylt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Eksistensen av pliktfors\u00f8mmelse<\/span><\/h3>\n\n\n\nDet f\u00f8rste kravet er at det har forekommet en ‘pliktfors\u00f8mmelse’ i utf\u00f8relsen av deres oppgaver. Direkt\u00f8rer har en ‘aktsomhetsplikt’ som inneb\u00e6rer \u00e5 utf\u00f8re sine oppgaver med omsorg som en god forvalter (artikkel 644 i den japanske sivilloven, artikkel 330 i den japanske selskapsloven), og en ‘lojalitetsplikt’ som inneb\u00e6rer \u00e5 utf\u00f8re sine oppgaver trofast til fordel for selskapet (artikkel 355 i den japanske selskapsloven). Brud p\u00e5 disse pliktene eller lovovertredelser regnes som pliktfors\u00f8mmelse.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e5r det gjelder forretningsbeslutninger, gjelder ‘forretningsdomsprinsippet’, som betyr at selv om det oppst\u00e5r skade som et resultat, kan det unntaksvis ikke anses som pliktfors\u00f8mmelse hvis beslutningsprosessen og innholdet er rasjonelt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ondsinnet intensjon eller grov uaktsomhet<\/span><\/h3>\n\n\n\nDet andre kravet til ansvar er at styremedlemmet eller lignende har handlet med ‘ondsinnet intensjon’ eller ‘grov uaktsomhet’.<\/p>\n\n\n\n
‘Ondsinnet intensjon’ refererer til en tilstand der vedkommende var klar over pliktfors\u00f8mmelsen, mens ‘grov uaktsomhet’ viser til betydelig uoppmerksomhet eller ekstremt uforsiktig oppf\u00f8rsel. I en dom avsagt av Tokyo distriktsrett den 25. april 1995 (golfbane-rekonstruksjonssaken) ble direkt\u00f8renes handlinger, som gikk frem med et prosjekt uten tilstrekkelig unders\u00f8kelse og f\u00f8rte til konkurs, ansett som ‘grov uaktsomhet’. Dette viser til det h\u00f8ye niv\u00e5et av aktsomhet som kreves av direkt\u00f8rer i store prosjekter.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Skade p\u00e5f\u00f8rt en tredjepart og en adekvat \u00e5rsakssammenheng<\/span><\/h3>\n\n\n\nDet tredje kravet er at ‘en tredjepart har lidt skade’ som f\u00f8lge av styremedlemmets eller lignendes pliktfors\u00f8mmelse, og at det er en ‘adekvat \u00e5rsakssammenheng’ mellom pliktfors\u00f8mmelsen og skaden.<\/p>\n\n\n\n
‘Tredjepart’ refererer til enhver annen enn selskapet og de ansvarlige styremedlemmene eller lignende. Skaden kan inkludere ‘direkte skade’ som styremedlemmets handlinger p\u00e5f\u00f8rer tredjeparten direkte (for eksempel svindelaktig markedsf\u00f8ring), og ‘indirekte skade’ som oppst\u00e5r gjennom selskapets skade (for eksempel umulighet av \u00e5 kreve inn gjeld p\u00e5 grunn av konkurs). En dom fra Japans h\u00f8yesterett den 26. november 1969 klargjorde at artikkel 429 i den japanske selskapsloven omfatter b\u00e5de direkte og indirekte skader.<\/p>\n\n\n\n
Aksjon\u00e6rer regnes ogs\u00e5 generelt som ‘tredjeparter’, men direkte krav p\u00e5 indirekte skader (for eksempel fall i aksjekurs) har v\u00e6rt gjenstand for rettslig debatt. I tilfellet med b\u00f8rsnoterte selskaper, har en dom fra Tokyo h\u00f8yere rett den 18. januar 2005 (Snow Brand Food-saken) etablert at aksjon\u00e6rrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l er det grunnleggende prinsippet for rettsmidler. Imidlertid, som i en dom fra Fukuoka distriktsrett den 28. oktober 1987, kan det v\u00e6re rom for direkte krav fra aksjon\u00e6rer under ‘spesielle omstendigheter’ der aksjon\u00e6rrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l ikke er effektivt i lukkede selskaper. I en dom fra Japans h\u00f8yesterett den 9. september 1997 (fordelaktig utstedelsessak) ble styremedlemmenes ansvar anerkjent i henhold til artikkel 429 i den japanske selskapsloven for aksjon\u00e6renes skade for\u00e5rsaket av en urettferdig aksjeutstedelse.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Omfanget av ansvar og solidaransvar for ledende ansatte i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nI henhold til artikkel 429 i den japanske selskapsloven, omfatter ansvaret et bredt spekter av ledende ansatte, basert ikke bare p\u00e5 deres formelle posisjon, men ogs\u00e5 p\u00e5 deres faktiske ut\u00f8velse av arbeidsoppgaver og kontroll.<\/p>\n\n\n\n
\n- Utf\u00f8rende direkt\u00f8rer: De vil v\u00e6re ansvarlige hvis det foreligger ondsinnethet eller grov uaktsomhet i utf\u00f8relsen av deres oppgaver.<\/li>\n\n\n\n
- Ikke-utf\u00f8rende direkt\u00f8rer: De har en plikt til \u00e5 overv\u00e5ke utf\u00f8relsen av andre direkt\u00f8rers oppgaver og kan v\u00e6re ansvarlige hvis det foreligger fors\u00f8mmelse.<\/li>\n\n\n\n
- Nominelle direkt\u00f8rer: Selv om de formelt er utnevnt og ikke faktisk deltar i ledelsen av selskapet, kan de v\u00e6re ansvarlige hvis de uttrykkelig har samtykket til falske registreringer, i henhold til en analog anvendelse av artikkel 908 (2) i den japanske selskapsloven.<\/li>\n\n\n\n
- De facto direkt\u00f8rer: Selv uten formell utnevnelse eller registrering, kan de som faktisk har ledet selskapets drift, v\u00e6re ansvarlige i henhold til en analog anvendelse av artikkel 429 i den japanske selskapsloven.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
N\u00e5r flere ledende ansatte er ansvarlige for samme skade, vil de i henhold til artikkel 430 i den japanske selskapsloven ha “solidaransvar”. Dette betyr at en tredjepart kan kreve full erstatning fra hvilken som helst enkelt person, noe som \u00f8ker sikkerheten for tredjeparts erstatningskrav.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tolkning av viktige rettsavgj\u00f8relser<\/span><\/h2>\n\n\n\nTolkningen av artikkel 429 i den japanske selskapsloven har blitt konkretisert gjennom f\u00f8lgende viktige rettsavgj\u00f8relser.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>H\u00f8yesteretts vurdering av den juridiske naturen og omfanget av skade etter Japans selskapslov artikkel 429<\/span><\/h3>\n\n\n\nH\u00f8yesteretts plenumskjennelse den 26. november 1969 (Showa 44) ga en sv\u00e6rt viktig avgj\u00f8relse om den juridiske naturen og omfanget av skade i henhold til artikkel 429 i Japans selskapslov (tidligere handelslov artikkel 266-3). Dommen la til grunn at selv om styremedlemmer har et agentforhold til selskapet og skylder selskapet en plikt til forsvarlig omsorg og lojalitet, har de ikke automatisk et ansvar for \u00e5 kompensere for skader p\u00e5f\u00f8rt tredjeparter ved brudd p\u00e5 disse pliktene, da det ikke er noen direkte relasjon mellom dem. Imidlertid, med tanke p\u00e5 at aksjeselskaper har en viktig posisjon i \u00f8konomi og samfunn, og deres aktiviteter er avhengige av styremedlemmenes utf\u00f8relse av sine oppgaver, fastslo dommen at styremedlemmer som med ondsinn eller grov uaktsomhet bryter sine plikter og dermed p\u00e5f\u00f8rer tredjeparter skade, har et direkte ansvar for \u00e5 kompensere disse skadene, s\u00e5 lenge det er en adekvat \u00e5rsakssammenheng mellom fors\u00f8mmelsen av pliktene og skaden p\u00e5 tredjepart. Dette ansvaret gjelder b\u00e5de n\u00e5r tredjeparter lider indirekte skade som et resultat av skade p\u00e5 selskapet, og n\u00e5r tredjeparter lider direkte skade. Denne kjennelsen har klargjort at ansvaret i henhold til artikkel 429 i Japans selskapslov er posisjonert som et ‘spesielt lovbestemt ansvar’, som er forskjellig fra det generelle erstatningsansvaret for ulovlige handlinger i henhold til Japans sivilrett, og har tydeliggjort hensikten med \u00e5 styrke beskyttelsen av tredjeparter.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Beslutningstaking i ledelsen og fastsettelse av pliktfors\u00f8mmelse<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn dom fra Tokyo tingrett den 25. april 1995 (gjenoppbygging av golfbane-saken) er et eksempel som viser kriteriene for \u00e5 bed\u00f8mme om en styremedlems beslutningstaking kan anses som pliktfors\u00f8mmelse. I denne saken tvang representantdirekt\u00f8r Y2 og styremedlem Y3 i golfbaneselskapet Y1 gjennom en rekruttering av nye medlemmer for \u00e5 gjenoppbygge en konkursrammet golfbane, uten tilstrekkelig unders\u00f8kelse eller en rasjonell finansieringsplan. Y2 og Y3 fremmet en ustrukturert gjenoppbyggingsplan som utelukkende var avhengig av inntekter fra innskudd fra nye medlemmer, til tross for usikkerheten i markedet og uklare utsikter til finansiell st\u00f8tte fra finansinstitusjoner. Som et resultat stod golfbanen overfor en stillstand, og de nye medlemmene, inkludert saks\u00f8ker X, led tap da de ikke kunne f\u00e5 tilbake sine deponerte midler. Retten p\u00e5pekte at styremedlemmer som p\u00e5tar seg prosjekter som p\u00e5virker et stort antall interessenter, har en plikt til \u00e5 utf\u00f8re tilstrekkelig forh\u00e5ndsunders\u00f8kelse og etablere en objektiv og rasjonell finansieringsplan. Y2 og Y3s fors\u00f8mmelse av denne plikten og deres ukritiske fremming av planen ble ansett som “grovt uaktsomt”, selv om det ikke var ondsinnet, og de ble holdt ansvarlige for skadeerstatning i henhold til artikkel 429 i den japanske selskapsloven. Denne dommen klargj\u00f8r at det kreves et h\u00f8yt niv\u00e5 av aktsomhet i beslutningsprosessen n\u00e5r styremedlemmer tar ledelsesbeslutninger.<\/p>\n\n\n\n
En dom fra Osaka h\u00f8yesterett den 19. desember 2014 anerkjente styremedlemmers ansvar i en sak hvor et selskap med ekstremt d\u00e5rlig \u00f8konomisk situasjon utstedte veksler uten utsikter til betaling for \u00e5 kj\u00f8pe varer, og deretter gikk konkurs, noe som resulterte i at vekslene ble ugyldige. Dommen antyder at n\u00e5r et selskap er insolvent eller n\u00e6r insolvens, p\u00e5legges styremedlemmene en plikt som en del av deres forsvarlige oppmerksomhetsplikt til \u00e5 hindre ytterligere skade p\u00e5 selskapets kreditorer ved \u00e5 vurdere muligheten for restrukturering eller konkursbehandling. Under slike omstendigheter, hvis styremedlemmer foretar l\u00e5n eller utsteder veksler uten utsikter til tilbakebetaling, kan deres handlinger anses som pliktfors\u00f8mmelse, og de kan bli holdt ansvarlige for skader p\u00e5f\u00f8rt tredjeparter, som kreditorer.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Utviklingen i rettspraksis om aksjeeieres krav p\u00e5 erstatning i Japan<\/span><\/h3>\n\n\n\nSp\u00f8rsm\u00e5let om aksjeeiere er inkludert som “tredjeparter” i henhold til artikkel 429 i den japanske selskapsloven, og spesielt om de har rett til \u00e5 fremme direkte krav om indirekte skader, har v\u00e6rt gjenstand for flere rettsavgj\u00f8relser. <\/p>\n\n\n\n
En dom fra Tokyo High Court datert 18. januar 2005 (Snow Brand Food-saken) vurderte situasjoner i b\u00f8rsnoterte selskaper hvor alle aksjeeiere lider likt av ulemper, som for eksempel n\u00e5r en direkt\u00f8rs uaktsomhet f\u00f8rer til d\u00e5rligere resultater og fall i aksjekursen. Dommen konkluderte med at slike indirekte skader i prinsippet b\u00f8r gjenopprettes gjennom aksjeeierrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l, slik at selskapet kan rette opp skaden, og dermed ogs\u00e5 aksjeeiernes tap. Direkte erstatningskrav fra aksjeeiere mot direkt\u00f8rer ble ansett som uakseptable uten spesielle omstendigheter. Dommen pekte p\u00e5 problemer som dobbeltansvar for direkt\u00f8rer, potensiell konflikt med prinsippet om kapitalbevaring, og muligheten for ulikhet blant aksjeeiere. Imidlertid antydet dommen ogs\u00e5 at i lukkede selskaper hvor aksjene ikke er offentlig omsatt, og hvor den ulovlige handlingen er utf\u00f8rt av en direkt\u00f8r som ogs\u00e5 er en kontrollerende aksjeeier, kan det v\u00e6re “spesielle omstendigheter” som gj\u00f8r aksjeeierrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l ineffektive, og dermed kan det v\u00e6re rom for direkte krav fra aksjeeiere basert p\u00e5 artikkel 709 i den japanske sivilloven. <\/p>\n\n\n\n
I motsetning til dette viste en dom fra Fukuoka District Court datert 28. oktober 1987, i en sak som involverte et lukket selskap, at det kan v\u00e6re rom for direkte krav fra aksjeeiere n\u00e5r det er “spesielle omstendigheter” som gj\u00f8r aksjeeierrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l ineffektive. I denne saken ble det tatt hensyn til at den administrerende direkt\u00f8ren var en stor aksjeeier og at alle styremedlemmene var saks\u00f8kte og deres slektninger, noe som gjorde det vanskelig for minoritetsaksjeeiere \u00e5 faktisk gjenopprette tap gjennom representasjonss\u00f8ksm\u00e5l. Domstolen bekreftet derfor aksjeeiernes rett til \u00e5 kreve erstatning fra direkt\u00f8rene basert p\u00e5 den tidligere handelslovens artikkel 266 nr. 3, f\u00f8rste ledd (tilsvarende artikkel 429 i gjeldende japanske selskapslov). <\/p>\n\n\n\n
En annen dom fra Japans h\u00f8yesterett datert 9. september 1997 anerkjente direkt\u00f8renes ansvar i henhold til artikkel 429 i den japanske selskapsloven for skader lidt av aksjeeiere p\u00e5 grunn av urettferdig utstedelse av aksjer. I denne saken ble det problematisert at en tredjepartsallokering av nyutstedte aksjer ble gjennomf\u00f8rt til en spesielt fordelaktig innbetalingspris uten en gyldig spesialresolusjon fra aksjeeierm\u00f8tet, noe som f\u00f8rte til utvanning av eksisterende aksjeeieres eierandeler og stemmerettigheter, og en reduksjon i verdien av aksjene. Retten fastslo at en slik handling utgjorde et brudd p\u00e5 styrets plikter overfor alle aksjeeiere, inkludert manglende innkalling til aksjeeierm\u00f8te, og anerkjente styrets ansvar for differansen mellom utstedelsesprisen og den riktige prisen som burde ha v\u00e6rt betalt til selskapet, som skade lidt av eksisterende aksjeeiere. Denne dommen er ansett som en viktig presedens for anerkjennelse av styrets ansvar for direkte skader p\u00e5 aksjeeiere. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rettspraksis om ansvarsomr\u00e5det for styremedlemmer og lignende i Japan<\/span><\/h3>\n\n\n\nAnsvaret i henhold til den japanske selskapslovens artikkel 429 strekker seg utover formelle stillingstitler og kan omfatte personer i ulike posisjoner basert p\u00e5 deres faktiske kontroll og grad av involvering.<\/p>\n\n\n\n
Den japanske h\u00f8yesteretts dom fra 22. mai 1973 (1973) adresserte tilsynsplikten til ikke-ut\u00f8vende styremedlemmer. Dommen fastslo at selv et ikke-ut\u00f8vende styremedlem har en plikt til \u00e5 overv\u00e5ke den daglige ledelsens gjennomf\u00f8ring av arbeid gjennom styret og, om n\u00f8dvendig, kreve innkalling av styrem\u00f8ter for \u00e5 sikre at virksomheten drives p\u00e5 en passende m\u00e5te.<\/p>\n\n\n\n
Den japanske h\u00f8yesteretts dom fra 18. mars 1980 (1980) konkluderte med at selv s\u00e5kalte nominelle styremedlemmer er underlagt samme tilsynsplikt. Dommen klargjorde at selv om man formelt er utnevnt som styremedlem uten faktisk \u00e5 v\u00e6re involvert i ledelsen, har man en plikt til \u00e5 overv\u00e5ke andre styremedlemmers gjennomf\u00f8ring av arbeid og v\u00e6re oppmerksom p\u00e5 \u00e5 ikke overse uregelmessigheter. Hvis man fors\u00f8mmer disse pliktene, kan selv et nominelt styremedlem bli holdt ansvarlig under den japanske selskapslovens artikkel 429.<\/p>\n\n\n\n
Den japanske h\u00f8yesteretts dom fra 15. juni 1972 (1972) vurderte ansvaret til en person som var registrert som styremedlem i handelsregisteret uten en formell styrebeslutning om utnevnelse. Dommen fastslo at selv om utnevnelsen var nominell, hvis personen hadde akseptert registreringen, kunne de ikke hevde overfor godtroende tredjeparter at de ikke var styremedlemmer, i henhold til en analog anvendelse av den japanske selskapslovens artikkel 908, paragraf 2 (tidligere handelslov artikkel 14). Dermed kunne en person registrert som styremedlem i handelsregisteret ikke unng\u00e5 ansvar under den japanske selskapslovens artikkel 429.<\/p>\n\n\n\n
Den japanske h\u00f8yesteretts dom fra 16. april 1987 (1987) vurderte ansvaret overfor tredjeparter for en tidligere styremedlem som hadde trukket seg, men hvis avgang ikke var registrert. Dommen slo fast at man i utgangspunktet ikke b\u00e6rer ansvar etter \u00e5 ha trukket seg, men hvis man fortsatt aktivt opptrer som styremedlem etter avgangen, eller hvis man uttrykkelig har samtykket i \u00e5 ikke s\u00f8ke om avgangsregistrering og dermed la en uriktig registrering best\u00e5, kan man ikke unng\u00e5 ansvar overfor godtroende tredjeparter i henhold til en analog anvendelse av den japanske selskapslovens artikkel 908, paragraf 2, og dommen pekte mot en begrensning av ansvaret under slike “spesielle omstendigheter”.<\/p>\n\n\n\n
En dom fra Tokyo-distriktsdomstolen den 26. november 1980 (1980) bekreftet ansvaret til en “faktisk styremedlem” som ikke var formelt registrert som styremedlem, men som reelt ledet selskapets drift. Dommen fastslo at for \u00e5 b\u00e6re ansvar som et faktisk styremedlem, m\u00e5 man ikke bare bli kalt styremedlem, men ogs\u00e5 ha autoritet som tilsvarer en styremedlems og engasjere seg i aktiviteter som ligner p\u00e5 dette. Personer med slik faktisk kontroll kan, selv uten en formell stilling, bli holdt ansvarlige overfor tredjeparter under en analog anvendelse av den japanske selskapslovens artikkel 429.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse om forsinkelsesrenter i Japan<\/span><\/h3>\n\n\n\nH\u00f8yesteretts dom fra 21. september 1989 (Heisei 1) ga en avgj\u00f8relse om startpunktet og rentesatsen for forsinkelsesrenter i forbindelse med erstatningskrav etter artikkel 429 i den japanske selskapsloven. Dommen fastsatte at forsinkelsesrenter begynner \u00e5 l\u00f8pe fra tidspunktet for krav om oppfyllelse, og at rentesatsen skal v\u00e6re den sivile lovfestede renten i Japan p\u00e5 5 prosent per \u00e5r. Dette er basert p\u00e5 prinsippet om at skaden blir endelig n\u00e5r et selskap ikke lenger kan oppfylle sin gjeld overfor en tredjepart, og at det deretter ikke er rom for ytterligere skade tilsvarende bel\u00f8pet av lovfestet rente som definert i vekselretten. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ansvarsfrihet og foreldelse av erstatningskrav<\/span><\/h2>\n\n\n\nErstatningsansvaret som styremedlemmer og lignende har overfor tredjeparter, behandles p\u00e5 en spesiell m\u00e5te som er forskjellig fra ansvaret de har overfor selskapet.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Systemet for begrensning av ansvar<\/span><\/h3>\n\n\n\nI den japanske selskapsloven finnes det et system for \u00e5 begrense styremedlemmers erstatningsansvar overfor selskapet (som i den japanske selskapslovens artikkel 427) <\/sup>, men disse bestemmelsene om ansvarsbegrensning og fritak gjelder generelt ikke for erstatningsansvar overfor tredjeparter i henhold til den japanske selskapslovens artikkel 429. Artikkel 429 i den japanske selskapsloven er en “spesiell lovbestemt ansvar” med form\u00e5l om \u00e5 beskytte tredjeparter, og derfor kan ikke en avtale mellom selskapet og styremedlemmene begrense ansvaret overfor eksterne tredjeparter. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Foreldelse av retten til \u00e5 kreve erstatning<\/span><\/h3>\n\n\n\nForeldelsesfristen for retten til \u00e5 kreve erstatning basert p\u00e5 artikkel 429 i den japanske selskapsloven, tolkes generelt som 10 \u00e5r i henhold til artikkel 167, paragraf 1 i den japanske sivilloven <\/sup>. Dette er lengre enn den generelle foreldelsesfristen for ulovlige handlinger (3 \u00e5r), og tar hensyn til at det kan ta tid for tredjeparter \u00e5 identifisere skaden og den ansvarlige. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nArtikkel 429 i den japanske selskapsloven er en viktig bestemmelse som fastsetter styremedlemmers ansvar for erstatning av skader for\u00e5rsaket av ondskapsfullhet eller grov uaktsomhet overfor tredjeparter. Dette fungerer som et “spesielt lovbestemt ansvar” for \u00e5 beskytte tredjeparter i situasjoner hvor et selskap mangler finansielle ressurser. Rettspraksis inkluderer b\u00e5de direkte og indirekte skader, og det gj\u00f8res en vurdering tilpasset selskapets karakteristika n\u00e5r det gjelder aksjon\u00e6renes skader. Styremedlemmenes ansvarsomr\u00e5de er bredt, og avtaler som begrenser ansvar gjelder i prinsippet ikke for tredjeparter, mens foreldelsesfristen er satt til 10 \u00e5r, noe som reflekterer en sterk intensjon om \u00e5 beskytte tredjeparter. For utenlandske selskaper og individer som driver virksomhet i Japan, er det ekstremt viktig \u00e5 forst\u00e5 dette komplekse rettssystemet og \u00e5 respondere adekvat.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Law Office har omfattende erfaring innen japansk selskapsrett og har spesielt st\u00f8ttet mange klienter i saker relatert til styremedlemmers ansvar og selskapsstyring. V\u00e5rt firma har flere medarbeidere som er kvalifiserte advokater i utlandet og som snakker engelsk, og som kan forst\u00e5 Japans komplekse lovreguleringer fra et internasjonalt perspektiv og tilby praktiske r\u00e5d. Hvis du har sp\u00f8rsm\u00e5l om japansk selskapsrett, eller spesifikke henvendelser om selskapsstyring eller styremedlemmers ansvar, vennligst kontakt Monolith Law Office. Vi er dedikert til \u00e5 st\u00f8tte din virksomhet i Japan med v\u00e5r spesialiserte kunnskap for \u00e5 sikre at dine forretningsaktiviteter g\u00e5r smidig.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I Japans forretningsaktiviteter spiller styremedlemmer en sentral rolle i ledelsen, og deres utf\u00f8relse av plikter inneb\u00e6rer et bredt spekter av ansvar. For \u00e5 sikre sunn bedriftsstyring og beskyttelse […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74686,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,139],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74532"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74532"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74532\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74687,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74532\/revisions\/74687"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74686"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}