{"id":74533,"date":"2025-08-01T20:46:26","date_gmt":"2025-08-01T11:46:26","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/no\/?p=74533"},"modified":"2025-09-26T00:08:01","modified_gmt":"2025-09-25T15:08:01","slug":"director-role-liability-japan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/director-role-liability-japan","title":{"rendered":"Rollen og ansvaret til styremedlemmer i japansk selskapsrett"},"content":{"rendered":"\n<p>For \u00e5 sikre suksess i bedriftsdriften i Japan, er det avgj\u00f8rende \u00e5 ha en dyp forst\u00e5else av det juridiske rammeverket, spesielt rollen og ansvaret til styremedlemmer som er fastsatt av den japanske selskapsloven. Dette er spesielt viktig for utenlandske styremedlemmer for \u00e5 sikre sunn bedriftsledelse og samtidig effektivt h\u00e5ndtere personlig juridisk risiko. Den japanske selskapsloven p\u00e5legger styremedlemmer klare plikter og fastsetter strenge ansvar dersom disse pliktene fors\u00f8mmes.<\/p>\n\n\n\n<p>Det japanske rettssystemet kan v\u00e6re utfordrende \u00e5 forst\u00e5 p\u00e5 grunn av unike skikker og spr\u00e5kbarrierer. Det er ikke nok \u00e5 bare reagere p\u00e5 juridiske problemer etter at de har oppst\u00e5tt; det er avgj\u00f8rende \u00e5 forst\u00e5 de juridiske kravene p\u00e5 forh\u00e5nd og bygge et solid compliance-system for \u00e5 unng\u00e5 uforutsette risikoer og st\u00f8tte b\u00e6rekraftig vekst i virksomheten.<\/p>\n\n\n\n<p>Denne artikkelen gir en detaljert forklaring p\u00e5 de viktigste rollene og ansvarene til styremedlemmer under japansk selskapsrett, med henvisning til spesifikke lovbestemmelser og japanske rettsavgj\u00f8relser.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/director-role-liability-japan\/#Grunnleggende_plikter_for_styremedlemmer_under_japansk_selskapsrett\" title=\"Grunnleggende plikter for styremedlemmer under japansk selskapsrett\">Grunnleggende plikter for styremedlemmer under japansk selskapsrett<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/director-role-liability-japan\/#Plikten_til_aktsomhet\" title=\"Plikten til aktsomhet\">Plikten til aktsomhet<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/director-role-liability-japan\/#Prinsippet_om_forretningsmessig_skjonn\" title=\"Prinsippet om forretningsmessig skj\u00f8nn\">Prinsippet om forretningsmessig skj\u00f8nn<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/director-role-liability-japan\/#Plikten_til_lojalitet\" title=\"Plikten til lojalitet\">Plikten til lojalitet<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/director-role-liability-japan\/#Direktorens_ansvar_overfor_selskapet_under_japansk_lov\" title=\"Direkt\u00f8rens ansvar overfor selskapet under japansk lov\">Direkt\u00f8rens ansvar overfor selskapet under japansk lov<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/director-role-liability-japan\/#Ansvar_for_tilsidesettelse_av_plikter_under_japansk_selskapsrett\" title=\"Ansvar for tilsidesettelse av plikter under japansk selskapsrett\">Ansvar for tilsidesettelse av plikter under japansk selskapsrett<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/director-role-liability-japan\/#Begrensninger_og_ansvar_i_konkurrerende_transaksjoner_under_japansk_lov\" title=\"Begrensninger og ansvar i konkurrerende transaksjoner under japansk lov\">Begrensninger og ansvar i konkurrerende transaksjoner under japansk lov<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/director-role-liability-japan\/#Begrensninger_og_ansvar_ved_interessekonflikter_i_transaksjoner_under_japansk_lov\" title=\"Begrensninger og ansvar ved interessekonflikter i transaksjoner under japansk lov\">Begrensninger og ansvar ved interessekonflikter i transaksjoner under japansk lov<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/director-role-liability-japan\/#Direktorens_ansvar_overfor_tredjeparter_under_japansk_rett\" title=\"Direkt\u00f8rens ansvar overfor tredjeparter under japansk rett\">Direkt\u00f8rens ansvar overfor tredjeparter under japansk rett<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/director-role-liability-japan\/#Forklaring_av_artikkel_429_i_den_japanske_selskapsloven\" title=\"Forklaring av artikkel 429 i den japanske selskapsloven\">Forklaring av artikkel 429 i den japanske selskapsloven<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/director-role-liability-japan\/#Kravet_om_ondskap_eller_grov_uaktsomhet\" title=\"Kravet om ondskap eller grov uaktsomhet\">Kravet om ondskap eller grov uaktsomhet<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-12\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/director-role-liability-japan\/#Ansvarsfritak_og_-begrensning_for_styremedlemmer_under_japansk_selskapsrett\" title=\"Ansvarsfritak og -begrensning for styremedlemmer under japansk selskapsrett\">Ansvarsfritak og -begrensning for styremedlemmer under japansk selskapsrett<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-13\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/director-role-liability-japan\/#Midler_for_ansvarsfritak\" title=\"Midler for ansvarsfritak\">Midler for ansvarsfritak<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-14\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/director-role-liability-japan\/#Avtaler_om_ansvarsbegrensning\" title=\"Avtaler om ansvarsbegrensning\">Avtaler om ansvarsbegrensning<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-15\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/director-role-liability-japan\/#Oppsummering\" title=\"Oppsummering\">Oppsummering<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Grunnleggende_plikter_for_styremedlemmer_under_japansk_selskapsrett\"><\/span>Grunnleggende plikter for styremedlemmer under japansk selskapsrett<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Japansk selskapsrett fastsetter to grunnleggende plikter som styremedlemmer har overfor selskapet: &#8220;plikten til aktsomhet&#8221; og &#8220;plikten til lojalitet&#8221;. Disse utgj\u00f8r de mest sentrale prinsippene som styremedlemmer m\u00e5 f\u00f8lge i utf\u00f8relsen av sine oppgaver.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Plikten_til_aktsomhet\"><\/span>Plikten til aktsomhet<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Plikten til aktsomhet inneb\u00e6rer at styremedlemmer m\u00e5 utf\u00f8re sine oppgaver med den omsorg en god forvalter ville ha utvist. Det juridiske grunnlaget for denne plikten finnes i Japans sivillov artikkel 644 (forvalterens plikt til aktsomhet), og japansk selskapsrett artikkel 330 klargj\u00f8r at forholdet mellom et aksjeselskap og dets ledere og revisorer skal f\u00f8lge reglene om fullmakt, noe som tydeliggj\u00f8r at forholdet mellom styremedlemmer og selskapet er basert p\u00e5 et fullmaktsforhold.<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;En god forvalters omsorg&#8221; betyr den grad av oppmerksomhet og evne som forventes av en profesjonell i en gitt stilling, i dette tilfellet en bedriftsleder. Denne standarden for oppmerksomhet varierer avhengig av selskapets st\u00f8rrelse og bransje, styremedlemmets spesifikke stilling og ekspertise, samt selskapets situasjon. For eksempel kan det forventes en h\u00f8yere grad av aktsomhet fra styremedlemmer i store selskaper eller finansinstitusjoner. Dette reflekteres i en h\u00f8yesterettsdom fra 9. juli 2009 (Heisei 21), som viser at niv\u00e5et p\u00e5 interne kontrollsystemer som kreves varierer med selskapets st\u00f8rrelse og bransje. Styremedlemmers ansvar strekker seg ikke bare til utf\u00f8relsen av individuelle oppgaver, men ogs\u00e5 til \u00e5 etablere og opprettholde et passende internt kontrollsystem for \u00e5 forhindre upassende handlinger. Dette anses som en del av styremedlemmets grunnleggende plikt til aktsomhet.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Prinsippet_om_forretningsmessig_skjonn\"><\/span>Prinsippet om forretningsmessig skj\u00f8nn<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Styremedlemmers forretningsmessige beslutninger inneb\u00e6rer alltid en risiko. En beslutning som er tatt i beste tro for selskapet kan potensielt f\u00f8re til skade for selskapet. Hvis styremedlemmer alltid skulle holdes ansvarlige i slike tilfeller, kunne det f\u00f8re til overdreven forsiktighet og hindre selskapets utvikling.<\/p>\n\n\n\n<p>Derfor kan &#8220;prinsippet om forretningsmessig skj\u00f8nn&#8221; anvendes i japansk selskapsrett. Dette prinsippet inneb\u00e6rer at hvis et styremedlem har handlet p\u00e5 bakgrunn av rimelig informasjonsinnhenting og vurderingsprosesser under de r\u00e5dende omstendighetene, og trodde at beslutningen ikke var \u00e5penbart urimelig, vil de ikke bli ansett for \u00e5 ha brutt plikten til aktsomhet selv om beslutningen resulterte i skade for selskapet. Anvendelsen av dette prinsippet fokuserer ikke p\u00e5 selve resultatet av beslutningen, men p\u00e5 om prosessen som ledet til beslutningen var rimelig. For eksempel, i en h\u00f8yesterettsdom fra 15. juli 2010 (Heisei 22), ble det avgjort at styremedlemmers beslutning om aksjekj\u00f8pspris ikke var i strid med plikten til aktsomhet s\u00e5 lenge beslutningsprosessen og innholdet ikke var \u00e5penbart urimelig. Dommen vurderte at styremedlemmene hadde gjennomf\u00f8rt en grundig vurdering i ledelsesm\u00f8tet og innhentet advokaters meninger, noe som viser viktigheten av \u00e5 dokumentere beslutningsprosessen tydelig og sikre dens rasjonalitet.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Plikten_til_lojalitet\"><\/span>Plikten til lojalitet<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Plikten til lojalitet er fastsatt i japansk selskapsrett artikkel 355, som bestemmer at styremedlemmer skal utf\u00f8re sine oppgaver lojalt for aksjeselskapet, i samsvar med lover og regler, vedtektene, samt generalforsamlingens beslutninger.<\/p>\n\n\n\n<p>Forholdet mellom plikten til aktsomhet og plikten til lojalitet har v\u00e6rt gjenstand for akademisk debatt om hvorvidt de er forskjellige konsepter eller om de er av samme natur. Imidlertid, i praksis, n\u00e5r det gjelder \u00e5 l\u00f8se konkrete saker, er de tett knyttet sammen og behandles ofte som identiske plikter. For eksempel kan konkurrerende transaksjoner som skader selskapet vurderes b\u00e5de som et brudd p\u00e5 plikten til aktsomhet og plikten til lojalitet. Dette viser at det er viktig for styremedlemmer \u00e5 handle i selskapets beste interesse og utvise passende aktsomhet for \u00e5 oppfylle begge plikter. S\u00e5 lenge styremedlemmer prioriterer selskapets interesser og utf\u00f8rer sine oppgaver, kan disse pliktene forst\u00e5s som integrerte.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Direktorens_ansvar_overfor_selskapet_under_japansk_lov\"><\/span>Direkt\u00f8rens ansvar overfor selskapet under japansk lov<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Hvis en direkt\u00f8r fors\u00f8mmer sine plikter, kan vedkommende holdes erstatningsansvarlig overfor selskapet. Dette er den juridiske konsekvensen av ikke \u00e5 utf\u00f8re sine oppgaver p\u00e5 en forsvarlig m\u00e5te i henhold til japanske selskapsrettslige prinsipper.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ansvar_for_tilsidesettelse_av_plikter_under_japansk_selskapsrett\"><\/span>Ansvar for tilsidesettelse av plikter under japansk selskapsrett<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Artikkel 423, paragraf 1 i den japanske selskapsloven (Heisei 18 (2006)) fastsl\u00e5r at &#8220;direkt\u00f8rer, regnskapsr\u00e5dgivere, revisorer, ut\u00f8vende offiserer eller regnskapsrevisorer (heretter referert til som &#8216;offiserer etc.&#8217; i dette kapittelet) skal b\u00e6re ansvar for \u00e5 kompensere selskapet for skader som oppst\u00e5r som f\u00f8lge av fors\u00f8mmelse av deres plikter&#8221;. Her refererer &#8220;fors\u00f8mmelse av plikter&#8221; til handlinger som bryter med tidligere nevnte plikter til forsvarlig forvaltning og lojalitet. Dette inkluderer spesifikt handlinger som bryter med lover og regler, upassende forretningsbeslutninger, og brudd p\u00e5 tilsyns- og overv\u00e5kningsplikter p\u00e5 grunn av mangler i det interne kontrollsystemet.<\/p>\n\n\n\n<p>Ansvaret for direkt\u00f8rers tilsidesettelse av plikter kan bli sv\u00e6rt kostbart, avhengig av selskapets st\u00f8rrelse og skadens natur. For eksempel, i en sak der bruk av uautoriserte tilsetningsstoffer ble skjult, beordret Osaka High Court den 9. juni Heisei 18 (2006) at direkt\u00f8rer og revisorer skulle betale flere hundre millioner yen i erstatning, en avgj\u00f8relse som ble bekreftet av H\u00f8yesterett. I et annet tilfelle av regnskapsmanipulasjon for \u00e5 skjule tap, beordret Tokyo High Court den 16. mai Reiwa 1 (2019) at flere offiserer skulle betale en samlet erstatning p\u00e5 omtrent 59,4 milliarder yen, en avgj\u00f8relse som ogs\u00e5 ble bekreftet av H\u00f8yesterett. Disse rettsavgj\u00f8relsene klargj\u00f8r tydelig at ikke bare feil i forretningsbeslutninger, men ogs\u00e5 alvorlig uregelmessig atferd, betydelig uaktsomhet, eller mangler i organisasjonens compliance-system, kan p\u00e5legge individuelle direkt\u00f8rer en betydelig \u00f8konomisk ansvar. Dette understreker sterkt viktigheten av at direkt\u00f8rer handler med integritet og utf\u00f8rer passende tilsyn.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Begrensninger_og_ansvar_i_konkurrerende_transaksjoner_under_japansk_lov\"><\/span>Begrensninger og ansvar i konkurrerende transaksjoner under japansk lov<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>For \u00e5 unng\u00e5 interessekonflikter med selskapet, er visse transaksjoner begrenset for styremedlemmer. En slik begrensning gjelder konkurrerende transaksjoner. Artikkel 356, paragraf 1, punkt 1 i den japanske selskapsloven (2005) fastsetter at n\u00e5r et styremedlem \u00f8nsker \u00e5 foreta en transaksjon som h\u00f8rer til virksomhetskategorien til selskapet, m\u00e5 vedkommende innhente godkjenning fra styret i selskaper med et styre, eller fra generalforsamlingen i selskaper uten et styre. Denne reguleringen har som m\u00e5l \u00e5 forhindre at styremedlemmer bruker selskapets kundeinformasjon eller know-how for egen vinning og dermed skader selskapets interesser.<\/p>\n\n\n\n<p>Hvis et styremedlem utf\u00f8rer en konkurrerende transaksjon uten selskapets godkjenning og p\u00e5f\u00f8rer selskapet skade, vil styremedlemmet v\u00e6re ansvarlig for \u00e5 erstatte skaden. Videre fastsetter artikkel 423, paragraf 2 i den japanske selskapsloven at hvis et styremedlem utf\u00f8rer en konkurrerende transaksjon uten godkjenning, skal det antas at bel\u00f8pet av profitten oppn\u00e5dd av styremedlemmet eller en tredjepart er lik det bel\u00f8pet av skaden som har oppst\u00e5tt for selskapet. Dette er en bestemmelse som reduserer selskapets byrde med \u00e5 bevise det konkrete skadebel\u00f8pet og letter forf\u00f8lgelsen av styremedlemmets ansvar. For eksempel, i en dom fra Tokyo District Court den 26. mars 1981 (Yamazaki Baking-saken), er det et eksempel der brudd p\u00e5 plikten til \u00e5 unng\u00e5 konkurrerende transaksjoner ble anerkjent. Denne antakelsesregelen for skadebel\u00f8pet betyr at ikke-godkjente konkurrerende transaksjoner inneb\u00e6rer en ekstremt h\u00f8y risiko for styremedlemmer.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Begrensninger_og_ansvar_ved_interessekonflikter_i_transaksjoner_under_japansk_lov\"><\/span>Begrensninger og ansvar ved interessekonflikter i transaksjoner under japansk lov<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Lik konkurransebegrensende transaksjoner er transaksjoner med interessekonflikter ogs\u00e5 en viktig begrensning for styremedlemmer. Artikkel 356, paragraf 1, punkt 2 og 3 i den japanske selskapsloven (Companies Act) krever at styremedlemmer m\u00e5 f\u00e5 godkjenning fra styret eller generalforsamlingen n\u00e5r de utf\u00f8rer transaksjoner med selskapet p\u00e5 egne eller tredjeparters vegne (direkte transaksjoner), eller n\u00e5r selskapet utf\u00f8rer transaksjoner som er i interessekonflikt med styremedlemmet og en annen part (indirekte transaksjoner).<\/p>\n\n\n\n<p>Hvis godkjenningsprosedyren fors\u00f8mmes, vil transaksjonen i prinsippet v\u00e6re ugyldig i forhold til selskapet (teorien om relativ ugyldighet). Imidlertid er det visse spesifikke transaksjoner som anses for \u00e5 ikke skade selskapets interesser og derfor ikke krever godkjenning. Dette prinsippet viser til den praktiske tiln\u00e6rmingen til den japanske selskapsloven, hvor formell godkjenning ikke er n\u00f8dvendig hvis det ikke oppst\u00e5r reell skade, siden m\u00e5let med reguleringen er \u00e5 beskytte selskapets interesser.<\/p>\n\n\n\n<p>Spesifikt kan f\u00f8lgende transaksjoner nevnes som eksempler der godkjenning ikke er n\u00f8dvendig:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>N\u00e5r et styremedlem l\u00e5ner penger til selskapet uten renter og sikkerhet: H\u00f8yesterettsdom fra 6. desember 1963 (Showa 38).<\/li>\n\n\n\n<li>N\u00e5r selskapet oppfyller en styremedlems gjeld: Dom fra det store rettsr\u00e5det (Daishinin) fra 20. februar 1924 (Taisho 13).<\/li>\n\n\n\n<li>N\u00e5r transaksjoner utf\u00f8res basert p\u00e5 standard handelsvilk\u00e5r: Dom fra Tokyo distriktsrett fra 24. februar 1982 (Showa 57).<\/li>\n\n\n\n<li>Transaksjoner mellom selskapet og en aksjon\u00e6r som eier alle aksjene: H\u00f8yesterettsdom fra 20. august 1970 (Showa 45).<\/li>\n\n\n\n<li>Transaksjoner med samtykke fra alle aksjon\u00e6rene: H\u00f8yesterettsdom fra 26. september 1974 (Showa 49).<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Disse unntakene er basert p\u00e5 tanken om at hvis transaksjonen ikke har potensial til \u00e5 skade selskapets interesser, eller hvis alle aksjon\u00e6rene, som er selskapets endelige eiere, har samtykket til transaksjonen, s\u00e5 blir ikke hensikten med reguleringen av interessekonflikter kompromittert.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Direktorens_ansvar_overfor_tredjeparter_under_japansk_rett\"><\/span>Direkt\u00f8rens ansvar overfor tredjeparter under japansk rett<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>En direkt\u00f8r har ikke bare ansvar overfor selskapet, men kan ogs\u00e5 p\u00e5dra seg erstatningsansvar overfor tredjeparter i utf\u00f8relsen av sine oppgaver. Dette skyldes at direkt\u00f8rens handlinger kan p\u00e5virke ikke bare selskapet, men ogs\u00e5 et bredt spekter av interessenter.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Forklaring_av_artikkel_429_i_den_japanske_selskapsloven\"><\/span>Forklaring av artikkel 429 i den japanske selskapsloven<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Artikkel 429, paragraf 1 i den japanske selskapsloven fastsetter at &#8220;n\u00e5r en direkt\u00f8r eller lignende har utf\u00f8rt sine oppgaver med ondskap eller grov uaktsomhet, skal vedkommende v\u00e6re ansvarlig for \u00e5 erstatte skaden som er p\u00e5f\u00f8rt tredjeparter som f\u00f8lge av dette&#8221;. Her inkluderer &#8220;tredjeparter&#8221; aksjon\u00e6rer, kreditorer, forretningsforbindelser og lignende. Direkt\u00f8rens ansvar omfatter ikke bare direkte skade som tredjeparter lider som f\u00f8lge av direkt\u00f8rens fors\u00f8mmelse (direkte skade), men ogs\u00e5 indirekte skade som oppst\u00e5r n\u00e5r selskapets eiendeler blir skadet og tredjeparter lider skade som et resultat (indirekte skade). At direkt\u00f8rens ansvarsomr\u00e5de strekker seg utover selskapets indre krets til \u00e5 inkludere eksterne interessenter, er et punkt som krever spesiell oppmerksomhet fra direkt\u00f8ren.<\/p>\n\n\n\n<p>I tillegg fastsetter artikkel 429, paragraf 2 i den japanske selskapsloven ansvar for spesifikke handlinger. Dette inkluderer falske meddelelser i forbindelse med tilbud om aksjer eller tegningsretter, falske opplysninger i regnskapsdokumenter eller forretningsrapporter, falske registreringer og falske offentlige kunngj\u00f8ringer. Ansvaret for disse handlingene kan etableres som &#8220;uaktsomhetsansvar&#8221;, selv om direkt\u00f8ren ikke har ondskap eller grov uaktsomhet. Men hvis direkt\u00f8ren kan bevise at han eller hun ikke har fors\u00f8mt den n\u00f8dvendige aktsomhet i forbindelse med den aktuelle handlingen, vil han eller hun ikke v\u00e6re ansvarlig. Denne bestemmelsen understreker spesielt direkt\u00f8rens plikter i forbindelse med viktig informasjonsutlevering og registrering, og viser viktigheten av direkt\u00f8rens aktsomhetsplikt p\u00e5 disse omr\u00e5dene.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kravet_om_ondskap_eller_grov_uaktsomhet\"><\/span>Kravet om ondskap eller grov uaktsomhet<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>&#8220;Ondskap&#8221;, som nevnt i artikkel 429, paragraf 1 i den japanske selskapsloven, refererer til at direkt\u00f8ren er klar over at handlingen han eller hun utf\u00f8rer er et fors\u00f8mmelsesforhold. P\u00e5 den annen side refererer &#8220;grov uaktsomhet&#8221; til tilfeller der en direkt\u00f8r utf\u00f8rer en fors\u00f8mmelsesforhold p\u00e5 grunn av betydelig uaktsomhet. For \u00e5 p\u00e5legge ansvar i henhold til paragraf 1 i artikkel 429, m\u00e5 tredjeparten som har lidd skade bevise direkt\u00f8rens ondskap eller grov uaktsomhet.<\/p>\n\n\n\n<p>Anvendelsesomr\u00e5det for ansvar overfor tredjeparter er ogs\u00e5 illustrert i rettspraksis. For eksempel, i en dom fra Osaka High Court datert 28. desember 1977 (Showa 52), ble det anerkjent at en direkt\u00f8r som kun hadde en nominell rolle, men som var involvert i falske registreringer, hadde erstatningsansvar overfor tredjeparter. I en dom fra Tokyo District Court datert 3. september 1990 (Heisei 2), ble det ogs\u00e5 bekreftet ansvar overfor tredjeparter for en person som ikke formelt var en direkt\u00f8r, men som hadde reell beslutningsmyndighet over viktige selskapsforhold (faktisk direkt\u00f8r). Disse dommene viser at det ikke bare er tittelen som direkt\u00f8r, men ogs\u00e5 den faktiske autoriteten og involveringen som er viktige elementer i ansvarsfastsettelsen, og de tjener som en referanse for direkt\u00f8rer i forst\u00e5elsen av deres posisjon i japanske selskaper.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ansvarsfritak_og_-begrensning_for_styremedlemmer_under_japansk_selskapsrett\"><\/span>Ansvarsfritak og -begrensning for styremedlemmer under japansk selskapsrett<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Japansk selskapsrett har etablert systemer for \u00e5 frita eller begrense ansvaret som styremedlemmer potensielt kan p\u00e5dra seg, for \u00e5 tiltrekke seg dyktige personer til styreverv og for \u00e5 sikre at de ikke lar frykt for overdreven risiko innskrenke deres beslutningstaking.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Midler_for_ansvarsfritak\"><\/span>Midler for ansvarsfritak<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Det finnes flere m\u00e5ter \u00e5 frita styremedlemmers erstatningsansvar overfor selskapet p\u00e5.<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Fritak ved enighet blant alle aksjon\u00e6rer: Basert p\u00e5 artikkel 424 i japansk selskapsrett, kan styremedlemmers ansvar overfor selskapet fullstendig fritas med samtykke fra alle aksjon\u00e6rer. Imidlertid er det vanskelig \u00e5 oppn\u00e5 samtykke fra alle aksjon\u00e6rer i virkeligheter som store b\u00f8rsnoterte selskaper.<\/li>\n\n\n\n<li>Delvis fritak ved aksjon\u00e6rforsamlingens vedtak: Artikkel 425 i japansk selskapsrett bestemmer at styremedlemmers ansvar kan delvis fritas ved spesiell beslutning fra aksjon\u00e6rforsamlingen, forutsatt at styremedlemmet har handlet i god tro og uten grov uaktsomhet.<\/li>\n\n\n\n<li>Delvis fritak ved styrets vedtak: Artikkel 426 i japansk selskapsrett fastsetter at, hvis det er bestemmelser i vedtektene, kan styret i et selskap med styre frita en del av ansvaret ved styrets vedtak.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Avtaler_om_ansvarsbegrensning\"><\/span>Avtaler om ansvarsbegrensning<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Avtaler om ansvarsbegrensning er et viktig system for \u00e5 begrense ansvaret til styremedlemmer som ikke utf\u00f8rer ledelsesoppgaver, som for eksempel eksterne styremedlemmer. Basert p\u00e5 artikkel 427 i japansk selskapsrett, kan et aksjeselskap inng\u00e5 en ansvarsbegrensningsavtale med styremedlemmer som ikke utf\u00f8rer ledelsesoppgaver (med eksterne styremedlemmer som et typisk eksempel), forutsatt at det er bestemmelser om dette i vedtektene.<\/p>\n\n\n\n<p>Denne avtalen gj\u00f8r det mulig \u00e5 sette en \u00f8vre grense for erstatningsansvaret, forutsatt at styremedlemmet har handlet i god tro og uten grov uaktsomhet. Denne \u00f8vre grensen kan ikke v\u00e6re lavere enn det minimumsansvaret som er fastsatt av japansk selskapsrett (for eksempel, for eksterne styremedlemmer, totalbel\u00f8pet av l\u00f8nn og fortjeneste fra nye aksjeopsjoner i l\u00f8pet av de siste to \u00e5rene).<\/p>\n\n\n\n<p>Det er viktig \u00e5 merke seg at ansvarsbegrensningsavtaler kun gjelder for ansvar overfor selskapet for fors\u00f8mmelse av plikter, og ikke for ansvar overfor tredjeparter for skade de har for\u00e5rsaket. Videre, hvis et eksternt styremedlem som har inng\u00e5tt en ansvarsbegrensningsavtale senere blir et styremedlem med ledelsesoppgaver, vil avtalen miste sin effekt fremover i tid.<\/p>\n\n\n\n<p>Disse systemene for ansvarsfritak og -begrensning er politiske hensyn for \u00e5 rekruttere dyktige eksterne styremedlemmer og for \u00e5 skape et milj\u00f8 der de kan utf\u00f8re sine oppgaver uten \u00e5 p\u00e5ta seg en urimelig personlig risiko, samtidig som de styrker selskapets tilsynsfunksjon. Spesielt i lys av reformene i japansk corporate governance, hvor rollen til uavhengige eksterne styremedlemmer blir vektlagt, har disse systemene en viktig betydning. N\u00e5r styremedlemmer vurderer \u00e5 tjene i et japansk selskap, er slike ansvarsbegrensende ordninger en viktig faktor fra et personlig risikostyringsperspektiv.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Oppsummering\"><\/span>Oppsummering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>\u00c5 forst\u00e5 rollen og ansvaret til styremedlemmer under japansk selskapsrett er ekstremt viktig n\u00e5r man driver virksomhet i Japan. Det er n\u00f8dvendig \u00e5 ha en n\u00f8yaktig forst\u00e5else av en rekke juridiske aspekter, fra grunnleggende plikter som omsorgsplikt og lojalitetsplikt, til ansvar for fors\u00f8mmelse av oppgaver, restriksjoner p\u00e5 konkurrerende transaksjoner og interessekonflikter, og til og med ansvar overfor tredjeparter. En forst\u00e5else basert p\u00e5 disse lovene og rettsavgj\u00f8relsene er grunnlaget for \u00e5 unng\u00e5 uforutsette juridiske risikoer og bidra til b\u00e6rekraftig vekst og langsiktig verdiskaping for selskapet. Juridisk compliance b\u00f8r sees p\u00e5 ikke bare som en byrde, men som en investering i virksomhetens stabilitet og kontinuitet.<\/p>\n\n\n\n<p>Monolith Law Office har en omfattende track record med \u00e5 betjene et stort antall klienter i Japan, spesielt innenfor omr\u00e5det av styremedlemmers rolle og ansvar under japansk selskapsrett. V\u00e5rt firma har flere advokater som snakker engelsk og som har juridiske kvalifikasjoner fra andre land, og vi er godt utrustet til \u00e5 tilby kraftig st\u00f8tte for \u00e5 hjelpe utenlandske klienter med \u00e5 navigere gjennom Japans komplekse juridiske milj\u00f8, overvinne spr\u00e5k- og kulturbarrierer.<\/p>\n\n\n\n<p>Med ekspertise i japansk juridisk praksis og en forst\u00e5else av internasjonale forretningsvaner, tilbyr v\u00e5rt firma presis og praktisk juridisk r\u00e5dgivning til utenlandske investorer og selskaper som st\u00e5r overfor utfordringer p\u00e5 det japanske markedet. Hvis du er interessert i \u00e5 diskutere temaer relatert til dette, eller trenger omfattende juridisk st\u00f8tte for din virksomhet i Japan, vennligst kontakt Monolith Law Office.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>For \u00e5 sikre suksess i bedriftsdriften i Japan, er det avgj\u00f8rende \u00e5 ha en dyp forst\u00e5else av det juridiske rammeverket, spesielt rollen og ansvaret til styremedlemmer som er fastsatt av den japanske sel [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74683,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,139],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74533"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74533"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74533\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74685,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74533\/revisions\/74685"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74683"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}