<\/span><\/h3>\n\n\n\nSom en konkret manifestasjon av lojalitetsplikten, p\u00e5legges direkt\u00f8rer i Japan “forpliktelsen til \u00e5 unng\u00e5 konkurranse” og “begrensninger p\u00e5 interessekonflikter” i henhold til artikkel 356, paragraf 1 i den japanske selskapsloven<\/sup>. Dette krever at direkt\u00f8rer f\u00e5r forh\u00e5ndsgodkjenning fra generalforsamlingen (eller styret i selskaper med et etablert styre) n\u00e5r de foretar transaksjoner som tilh\u00f8rer kategorien av selskapets virksomhet eller n\u00e5r transaksjonene er i interessekonflikt med selskapet.<\/p>\n\n\n\nAdministrerende direkt\u00f8rer spiller en sentral rolle i selskapets forretningsaktiviteter, og derfor er det s\u00e6rlig strenge krav til overholdelse av denne plikten. F\u00f8lgende konkrete eksempler er gitt for \u00e5 forhindre risikoen for at de bruker selskapets kundeinformasjon eller know-how til privat vinning og skader selskapets interesser:<\/p>\n\n\n\n
\n- I en sak hvor administrerende direkt\u00f8r i selskap A, som driver med bakerivirksomhet i Kanto-regionen, etablerte selskap B og startet produksjon og salg av br\u00f8d i Osaka mens selskap A unders\u00f8kte muligheten for \u00e5 ekspandere til Kansai-regionen, og dermed tok muligheten for ekspansjon fra selskap A, anerkjente retten selskap A sitt krav om erstatning for skader (Tokyo District Court, 26. mars 1981)<\/sup>.<\/li>\n\n\n\n
- En administrerende direkt\u00f8r som etablerte et annet selskap, overf\u00f8rte lojale ansatte til dette nye selskapet og overf\u00f8rte selskapets maskineri, slik at det nye selskapet vokste til \u00e5 bli en sterk konkurrent, ble ogs\u00e5 ansett for \u00e5 ha brutt forpliktelsen til \u00e5 unng\u00e5 konkurranse (Osaka High Court, 18. juli 1990).<\/li>\n\n\n\n
- Et tilfelle hvor et ektepar som begge var administrerende direkt\u00f8rer, men etter skilsmisse etablerte mannen et selskap i samme bransje og fungerte som administrerende direkt\u00f8r, ble ogs\u00e5 problemet med brudd p\u00e5 forpliktelsen til \u00e5 unng\u00e5 konkurranse reist (Tokyo District Court, 20. juli 1990).<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Disse eksemplene viser at forpliktelsen til \u00e5 unng\u00e5 konkurranse ikke bare er en formell overholdelse, men strengt regulerer faktiske konkurrerende handlinger.<\/p>\n\n\n\n
Det finnes imidlertid unntak. For eksempel, hvis en administrerende direkt\u00f8r som representant for selskap B gjennomf\u00f8rer en transaksjon med en tredjepart C som tilh\u00f8rer kategorien av selskap A sin virksomhet, og den \u00f8konomiske effekten i realiteten tilfaller selskap A, mener flertallet at denne transaksjonen ikke er underlagt konkurransebegrensninger, og ingen av selskapenes godkjenning er n\u00f8dvendig (Osaka District Court, 11. mai 1983)<\/sup>. Denne avgj\u00f8relsen antyder at retten ikke bare vektlegger den juridiske formen av transaksjonen, men ogs\u00e5 dens \u00f8konomiske substans, og gir rom for fleksibel tolkning i komplekse forretningsstrukturer.<\/p>\n\n\n\nN\u00e5r det gjelder forpliktelsen til \u00e5 unng\u00e5 konkurranse etter at en administrerende direkt\u00f8r har trukket seg, p\u00e5legges denne plikten generelt ikke med mindre det er en separat og klar avtale med selskapet. Imidlertid finnes det tilfeller hvor handlinger etter avgang, som anses \u00e5 bryte med plikten til forsvarlig forvaltning eller lojalitetsplikten som direkt\u00f8r, har blitt problematisert (Tokyo District Court, 25. august 1993)<\/sup>. Dette antyder at visse etiske og juridiske forpliktelser kan fortsette etter avgang, spesielt i tilfeller hvor direkt\u00f8ren har planlagt eller p\u00e5begynt handlinger mens de var i stilling, som utnytter selskapets informasjon eller muligheter p\u00e5 en ufordelaktig m\u00e5te.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Prinsippet om ledelsesmessig skj\u00f8nn under japansk lov<\/span><\/h3>\n\n\n\n“Prinsippet om ledelsesmessig skj\u00f8nn” er en juridisk doktrine i Japan som gir styremedlemmer, inkludert administrerende direkt\u00f8rer, bred skj\u00f8nnsmargin i deres ledelsesbeslutninger. If\u00f8lge dette prinsippet vil ikke handlingene til en administrerende direkt\u00f8r bli ansett som et brudd p\u00e5 plikten til \u00e5 handle med forsvarlig omhu, s\u00e5 lenge beslutningsprosessen og innholdet ikke er \u00e5penbart urimelige (H\u00f8yesterettsdom av 15. juli 2010 (2010)). Som en del av plikten til \u00e5 handle med forsvarlig omhu, er det en forpliktelse til \u00e5 samle inn og analysere rimelig informasjon og treffe passende beslutninger n\u00e5r man gj\u00f8r ledelsesmessige vurderinger. S\u00e5 lenge beslutningsprosessen er rasjonell og innholdet ikke er \u00e5penbart urimelig, vil det ikke bli ansett som et brudd p\u00e5 plikten til \u00e5 handle med forsvarlig omhu, selv om beslutningen til slutt f\u00f8rer til skade p\u00e5 selskapet.<\/p>\n\n\n\n
Dette prinsippet ble etablert for \u00e5 anerkjenne at det er en iboende risiko i ledelsesbeslutninger og for \u00e5 forhindre at domstolene overvurderer lederes beslutninger i ettertid. Det tillater administrerende direkt\u00f8rer \u00e5 ta strategiske beslutninger uten en overdreven frykt for personlig ansvar, selv om beslutningene til slutt f\u00f8rer til ulemper, forutsatt at de er tatt gjennom en oppriktig beslutningsprosess. Dette prinsippet er avgj\u00f8rende for \u00e5 fremme et innovativt og dynamisk forretningsmilj\u00f8 og understreker viktigheten av detaljerte opptegnelser av beslutningsprosessen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tilsynsplikten overfor andre styremedlemmer i Japan<\/span><\/h3>\n\n\n\nI Japan har en representativ direkt\u00f8r, spesielt i selskaper med et styre, en viktig ‘tilsynsplikt’ overfor andre styremedlemmer og ansattes utf\u00f8relse av arbeid. Denne plikten inkluderer \u00e5 etablere et passende internkontrollsystem innad i selskapet og effektivt implementere et compliance-program. <\/p>\n\n\n\n
Tilsynsplikten er en grunnleggende og omfattende del av en styremedlems rolle, og selv en nominell representativ direkt\u00f8r kan ikke unndra seg dette ansvaret. Japans h\u00f8yesterett fastslo i en dom den 26. november 1969 (Showa 44) at selv en nominell representativ direkt\u00f8r kan bli funnet ansvarlig for fors\u00f8mmelse av tilsyn dersom vedkommende fors\u00f8mmer \u00e5 overv\u00e5ke utf\u00f8relsen av andre (faktiske) styremedlemmers oppgaver. Videre klargjorde en dom fra den 18. mars 1980 (Showa 55) at en styremedlems tilsynsplikt er basert p\u00e5 deres stilling som medlem av styret, og at selv et vanlig styremedlem st\u00e5r i en posisjon til \u00e5 overv\u00e5ke den representativ direkt\u00f8rens utf\u00f8relse av oppgaver, og at tilsynet ikke er begrenset til saker som er fremlagt for styret. <\/p>\n\n\n\n
Disse rettsavgj\u00f8relsene viser at ingen styremedlemmer, inkludert den representativ direkt\u00f8r, kan overf\u00f8re ansvaret til andre. Som leder av ledelsen b\u00e6rer den representativ direkt\u00f8r et h\u00f8yere ansvar for \u00e5 sikre at selskapets struktur overholder loven og fungerer effektivt. Dette understreker viktigheten av \u00e5 etablere og aktivt opprettholde et solid internkontrollsystem, samt \u00e5 kultivere en sterk compliance-kultur.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ansvar for erstatning av skader p\u00e5f\u00f8rt selskapet av dets administrerende direkt\u00f8r<\/span><\/h2>\n\n\n\nArtikkel 423, paragraf 1 i den japanske selskapsloven (Companies Act) fastsetter at direkt\u00f8rer, regnskapsr\u00e5dgivere, revisorer, ut\u00f8vende offiserer eller regnskapsrevisorer (samlet referert til som “offiserer, etc.”) har ansvar for \u00e5 erstatte skader de har p\u00e5f\u00f8rt et aksjeselskap dersom de fors\u00f8mmer sine plikter. Dette ansvaret kan oppst\u00e5 fra ulike former for pliktfors\u00f8mmelse, som brudd p\u00e5 forsvarlig forvaltningsplikt eller lojalitetsplikt.<\/p>\n\n\n\n
Som selskapets \u00f8verste ansvarlige for forretningsdriften, kan administrerende direkt\u00f8rs pliktfors\u00f8mmelse potensielt for\u00e5rsake betydelig skade p\u00e5 selskapet, og spesielt f\u00f8lgende bestemmelser vil v\u00e6re anvendelige.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>I tilfelle av konkurrerende transaksjoner<\/span><\/h3>\n\n\n\nHvis en administrerende direkt\u00f8r eller ut\u00f8vende offiser utf\u00f8rer en transaksjon som tilh\u00f8rer kategorien av selskapets virksomhet p\u00e5 vegne av seg selv eller en tredjepart, i strid med artikkel 356, paragraf 1 i den japanske selskapsloven, vil bel\u00f8pet av fortjenesten som administrerende direkt\u00f8r, ut\u00f8vende offiser eller tredjepart har oppn\u00e5dd fra transaksjonen, bli antatt \u00e5 v\u00e6re bel\u00f8pet av skaden p\u00e5f\u00f8rt selskapet (artikkel 423, paragraf 2 i den japanske selskapsloven). Denne antagelsesregelen er ment for \u00e5 lette selskapets byrde med \u00e5 bevise skadens omfang og gj\u00f8re det enklere \u00e5 forf\u00f8lge ansvar.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>I tilfelle av interessekonflikttransaksjoner<\/span><\/h3>\n\n\n\nHvis selskapet lider skade p\u00e5 grunn av en interessekonflikttransaksjon som er regulert i artikkel 356, paragraf 1, punkt 2 eller 3 i den japanske selskapsloven, vil den administrerende direkt\u00f8ren eller ut\u00f8vende offiseren som utf\u00f8rte transaksjonen, den administrerende direkt\u00f8ren eller ut\u00f8vende offiseren som besluttet transaksjonen, og direkt\u00f8rene som stemte for godkjennelsen av transaksjonen i styrem\u00f8tet, bli antatt \u00e5 ha fors\u00f8mt sine plikter (artikkel 423, paragraf 3 i den japanske selskapsloven). Ogs\u00e5 denne bestemmelsen er ment for \u00e5 lette selskapets byrde med \u00e5 bevise pliktfors\u00f8mmelse.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Spesielle unntak for selskaper med en revisjonskomit\u00e9<\/span><\/h3>\n\n\n\nDet finnes imidlertid et spesielt unntak for selskaper med en revisjonskomit\u00e9. Hvis en interessekonflikttransaksjon utf\u00f8rt av en direkt\u00f8r som ikke er medlem av revisjonskomiteen har blitt godkjent av revisjonskomiteen, vil ikke antagelsesregelen om pliktfors\u00f8mmelse i ovennevnte paragraf 3 v\u00e6re anvendelig (artikkel 423, paragraf 4 i den japanske selskapsloven). Dette er en politisk bestemmelse som tar hensyn til at revisjonskomiteen har en viss overv\u00e5kningsfunksjon, som inkluderer retten til \u00e5 uttale seg om utnevnelse og avskjedigelse av direkt\u00f8rer, samt deres kompensasjon. Men selv med denne godkjennelsen, er det fortsatt mulig \u00e5 forf\u00f8lge ansvar for direkt\u00f8rens pliktfors\u00f8mmelse i henhold til generelle prinsipper ved \u00e5 hevde og bevise at det har forekommet pliktfors\u00f8mmelse.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ansvar for skadeerstatning overfor tredjeparter for representativ direkt\u00f8r i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Ansvar i henhold til artikkel 429, paragraf 1 i den japanske selskapsloven<\/span><\/h3>\n\n\n\nDirekt\u00f8rer, regnskapsr\u00e5dgivere, revisorer, ut\u00f8vende offiserer, eller regnskapsrevisorer (samlet referert til som “ledere osv.”) har et ansvar for \u00e5 erstatte skader overfor tredjeparter hvis de med ondskapsfull hensikt eller grov uaktsomhet for\u00e5rsaker skade mens de utf\u00f8rer sine plikter (i henhold til artikkel 429, paragraf 1 i den japanske selskapsloven). Dette ansvaret er tolket som en “spesiell lovbestemt ansvarlighet” som er spesielt anerkjent av loven fra et tredjepartbeskyttelsesperspektiv for \u00e5 forhindre at kreditorer som er tredjeparter lider uforutsette skader i tilfeller der selskapet mangler finansielle midler.<\/p>\n\n\n\n
En representativ direkt\u00f8r har omfattende myndighet som selskapets ansikt utad, og derfor er det en h\u00f8y sannsynlighet for at deres ondskapsfulle hensikt eller grov uaktsomhet i utf\u00f8relsen av deres plikter kan for\u00e5rsake direkte skade p\u00e5 tredjeparter, og deres ansvar blir spesielt utfordret i slike tilfeller.<\/p>\n\n\n\n
Den japanske h\u00f8yesteretts plenumssak fra 26. november 1969 (1969) fastslo at selv om direkt\u00f8rer som direkte skader tredjeparter gjennom forsett eller uaktsomhet i utf\u00f8relsen av sine plikter, ikke er forhindret fra \u00e5 p\u00e5dra seg erstatningsansvar i henhold til generelle bestemmelser om ulovlige handlinger, kan tredjeparter som har lidd skade p\u00e5 grunn av direkt\u00f8rens fors\u00f8mmelse av plikter kreve erstatning uten \u00e5 m\u00e5tte p\u00e5st\u00e5 og bevise at det foreligger forsett eller uaktsomhet i skaden p\u00e5f\u00f8rt dem.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e5r det gjelder omfanget av skaden, antas det at det ikke bare inkluderer direkte personlig skade (direkte skade) som tredjeparter lider som f\u00f8lge av handlingene til den representative direkt\u00f8ren, men ogs\u00e5 indirekte skade der selskapet f\u00f8rst lider skade og som et resultat av dette lider tredjeparter skade sekund\u00e6rt. Dette er i tr\u00e5d med form\u00e5let med bestemmelsene om kreditorbeskyttelse.<\/p>\n\n\n\n
“Tredjeparter” inkluderer enhver annen enn selskapet, s\u00e5 aksjon\u00e6rer er ogs\u00e5 inkludert, men det er debatt om hvorvidt aksjon\u00e6rer kan kreve direkte erstatning fra den representative direkt\u00f8ren for indirekte skade som f\u00f8lge av nedgang i verdien av aksjer p\u00e5 grunn av reduksjon i selskapets eiendeler. En innflytelsesrik oppfatning er at aksjon\u00e6rer ikke er inkludert som “tredjeparter”. Imidlertid, i visse situasjoner, som i lukkede selskaper, kan det v\u00e6re rom for \u00e5 anerkjenne krav om erstatning for indirekte skade p\u00e5 aksjon\u00e6rer for \u00e5 gi avhjelp til skade p\u00e5 minoritetsaksjon\u00e6rer.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ansvar for nominell representativ direkt\u00f8r<\/span><\/h3>\n\n\n\nI praksis kan ansvaret til en person som nominelt er utnevnt som representativ direkt\u00f8r bli et problem. Selv en nominell representativ direkt\u00f8r kan bli ansett som fors\u00f8mmelig i sine plikter hvis de fors\u00f8mmer \u00e5 overv\u00e5ke utf\u00f8relsen av andre (substansielle) direkt\u00f8rers plikter (i henhold til den japanske h\u00f8yesteretts dom fra 26. november 1969). Imidlertid har det i nyere tid v\u00e6rt lavere rettsavgj\u00f8relser som benekter ansvar ved \u00e5 hevde at en nominell direkt\u00f8r som ikke mottar noen form for kompensasjon ikke kan ha grov uaktsomhet i sine plikter.<\/p>\n\n\n\n
For eksempel, i tilfeller der en ansatt har d\u00f8dd av overarbeid i et selskap, har det v\u00e6rt tilfeller der erstatningsansvar er anerkjent overfor den skadelidte ansatte, selv for en “nominell representativ direkt\u00f8r” som ikke deltar i utf\u00f8relsen av arbeidet. Dette viser at selv i en nominell posisjon, er det vanskelig \u00e5 v\u00e6re fullstendig fri fra ansvar fastsatt i selskapsloven.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nUnder japansk selskapsrett har en representativ direkt\u00f8r et bredt spekter av juridiske aspekter, fra utnevnelsen til omfattende myndighet og tunge plikter og ansvar. De overv\u00e5ker selskapets drift og representerer selskapet utad, og er virkelig ansiktet til virksomheten. Deres myndighet er omfattende, og sikkerheten i transaksjoner er sikret gjennom prinsippet om beskyttelse av godtroende tredjeparter, mens det ogs\u00e5 er etablert juridiske tiltak mot interne begrensninger og misbruk av representasjonsrett.<\/p>\n\n\n\n
De pliktene en representativ direkt\u00f8r har overfor selskapet kan hovedsakelig deles inn i plikten til \u00e5 handle med forsvarlig omsorg, som er forankret i japansk sivilrett, og plikten til lojalitet som er spesifisert i japansk selskapsrett. Disse pliktene utvikler seg til konkrete atferdsnormer som plikten til \u00e5 unng\u00e5 konkurrerende virksomhet og begrensninger i interessekonflikter, og brudd p\u00e5 disse kan f\u00f8re til erstatningsansvar overfor selskapet. Videre kan ondsinnet eller grov uaktsomhet resultere i direkte erstatningsansvar overfor tredjeparter. Prinsippet om forretningsd\u00f8mmekraft gir representativ direkt\u00f8r skj\u00f8nn til \u00e5 ta risikofylte forretningsbeslutninger, samtidig som det legges vekt p\u00e5 rasjonaliteten i prosessen. Tilsynsplikten overfor andre direkt\u00f8rer og ansatte er ogs\u00e5 et viktig ansvar som p\u00e5legges selv nominelle representativ direkt\u00f8rer.<\/p>\n\n\n\n
\u00c5 forst\u00e5 og overholde disse komplekse juridiske rammene er av st\u00f8rste viktighet for bedrifter som driver virksomhet i Japan. For \u00e5 h\u00e5ndtere de juridiske risikoene knyttet til utnevnelse av representativ direkt\u00f8r, ut\u00f8velse av myndighet, oppfyllelse av plikter og oppst\u00e5else av ansvar, er spesialisert kunnskap og praktisk erfaring essensielt.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Law Office har en rik historie med \u00e5 h\u00e5ndtere utnevnelse, myndighet, plikter og ansvar for representativ direkt\u00f8rer under japansk selskapsrett, og tilbyr juridisk st\u00f8tte til et bredt spekter av klienter i Japan. V\u00e5rt firma har flere engelsktalende advokater med utenlandske juridiske kvalifikasjoner, noe som gj\u00f8r det mulig for oss \u00e5 tilby presis og praktisk r\u00e5dgivning uten spr\u00e5kbarrierer, selv til utenlandske bedrifter og individer som ikke er kjent med det japanske rettssystemet. For alle juridiske utfordringer knyttet til representativ direkt\u00f8r, vil v\u00e5rt firma kraftfullt st\u00f8tte din virksomhet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I Japans bedriftsstyring spiller representativ direkt\u00f8r (daihy\u014d torishimariyaku) en ekstremt viktig rolle. De er ikke bare ansvarlige for \u00e5 lede selskapets drift, men representerer ogs\u00e5 selskapet juri […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74681,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,139],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74534"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74534"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74534\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74682,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74534\/revisions\/74682"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74681"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}