| Retten til \u00e5 avvise etter skj\u00f8nn<\/td> | Tilgjengelig (Japansk selskapslov 831 artikkel 2)<\/td> | Ikke tilgjengelig<\/td> | Ikke tilgjengelig<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Kriterier for \u00e5 bed\u00f8mme innkallingsfeil i henhold til ledende japanske rettsavgj\u00f8relser<\/span><\/h2>\n\n\n\nJapanske domstoler har truffet en rekke avgj\u00f8relser om innkallingsfeil ved aksjeeierm\u00f8ter, basert p\u00e5 de spesifikke sakene som presenteres for dem. Disse rettsavgj\u00f8relsene fungerer som viktige retningslinjer for hvordan bestemmelsene i den japanske selskapsloven anvendes i praksis.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Feil ved innkallingsmyndighet<\/span><\/h3>\n\n\n\nFeil ved innkallingsmyndighet for generalforsamlingen er et av de mest grunnleggende problemene som kan p\u00e5virke gyldigheten av beslutninger.<\/p>\n\n\n\n Hvis en generalforsamling blir innkalt av en direkt\u00f8r som ikke er representativ direkt\u00f8r, uten \u00e5 basere seg p\u00e5 et gyldig vedtak fra styret som har myndighet til \u00e5 ta slike beslutninger, kan ikke m\u00f8tet anses som en generalforsamling med juridisk betydning i Japan, og beslutningene som tas der, vil bli ansett som “ikke-eksisterende beslutninger” (Japans h\u00f8yesterett, 20. august 1970 (1970)). Dette er et eksempel p\u00e5 at mangelen p\u00e5 innkallingsmyndighet er en s\u00e5 alvorlig feil at den benekter selve eksistensen av generalforsamlingen. Denne rettsavgj\u00f8relsen klargj\u00f8r prinsippet om at generalforsamlingens legitimitet direkte stammer fra godkjenning og myndighet fra et passende internt selskapsorgan (styret). Hvis en generalforsamling blir innkalt uten et passende styrevedtak (eller av en person uten myndighet), anses det ikke bare som en prosessuell feil, men som en feil som fundamentalt undergraver selve eksistensen av generalforsamlingen eller dens beslutninger. Ledere m\u00e5 derfor s\u00f8rge for \u00e5 alltid f\u00f8lge et gyldig styrevedtak n\u00e5r de innkaller til generalforsamling.<\/p>\n\n\n\n P\u00e5 samme m\u00e5te har det v\u00e6rt tilfeller der innkalling uten et gyldig vedtak fra styret, som har myndighet til \u00e5 ta slike beslutninger, er ansett som en “alvorlig feil” selv om feilen ikke antas \u00e5 p\u00e5virke resultatet av beslutningen, og derfor ikke kan avvises etter skj\u00f8nn (Japans h\u00f8yesterett, 18. mars 1971). Dette understreker den ekstremt viktige rollen styret spiller som ‘vokter’ ved avholdelse av generalforsamlinger.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Mangelfull varslingsperiode og utelatelser av innkalling i Japan<\/span><\/h3>\n\n\n\nDomstolenes vurdering av feil ved innkallingsvarsler baserer seg p\u00e5 feilens ‘alvorlighetsgrad’ og den ‘faktiske eller potensielle effekten’ den har p\u00e5 beslutningens resultat.<\/p>\n\n\n\n En innkalling som mangler to dager av den lovp\u00e5lagte varslingsperioden (varslet 12 dager f\u00f8r m\u00f8tet) har blitt ansett som en ‘alvorlig feil’ som ikke tillater skj\u00f8nnsmessig avvisning (Japans h\u00f8yesterett, dom av 18. mars 1971 (1971)). Dette skyldes at mangelen p\u00e5 varslingsperiode kan frata aksjon\u00e6rene forberedelsestid og potensielt p\u00e5virke ut\u00f8velsen av stemmerettigheter, noe som ikke kan overses.<\/p>\n\n\n\n I tilfeller der utelatelse av innkallingsvarsel til en del av aksjon\u00e6rene er betydelig, for eksempel der 6 av 9 aksjon\u00e6rer ikke mottok noen varsel (tilsvarende omtrent 42% av totalt antall aksjer), og kun to aksjon\u00e6rer som var i familie med administrerende direkt\u00f8r ble muntlig varslet, har beslutningen blitt ansett som en ‘ikke-eksisterende beslutning’ p\u00e5 grunn av en betydelig feil (Japans h\u00f8yesterett, dom av 3. oktober 1958 (1958)). Dette skyldes at generalforsamlingen var s\u00e5 d\u00e5rlig innkalt at den manglet substansen av en ‘aksjon\u00e6rgeneralforsamling’.<\/p>\n\n\n\n P\u00e5 den annen side finnes det domsavgj\u00f8relser der en generalforsamlingsbeslutning ikke ble ansett som ‘ugyldig’, selv om en av seksjonseierne (i et tilfelle med en boligforening) ikke mottok innkallingsvarsel (Tokyo distriktsrett, dom av 28. november 1988 (1988)). Dette skyldes at mangelen p\u00e5 varsel ikke ble ansett for \u00e5 p\u00e5virke generalforsamlingsbeslutningen, og resultatet reflekterer en vurdering av feilens grad og dens innvirkning p\u00e5 beslutningen. Domstolene legger vekt p\u00e5 ikke bare formelle brudd, men ogs\u00e5 hvordan slike brudd faktisk p\u00e5virker aksjon\u00e6renes rettigheter og generalforsamlingens beslutningsprosess. Det er avgj\u00f8rende for ledere \u00e5 n\u00f8yaktig h\u00e5ndtere listen over varslinger og strengt overholde varslingsperioden.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Betydelig urettferdige innkallingsprosedyrer og beslutningsmetoder under japansk lov<\/span><\/h3>\n\n\n\nKriteriet for “betydelig urettferdighet” er sterkt avhengig av faktiske vurderinger og reflekterer samfunnets forventninger til bedriftsstyring i sin tid.<\/p>\n\n\n\n N\u00e5r en generalforsamling holdes p\u00e5 et sted eller tidspunkt som gj\u00f8r det ekstremt vanskelig \u00e5 delta, eller n\u00e5r urettferdig m\u00f8teledelse finner sted (for eksempel hindring av ut\u00f8velse av stemmerett, eller fremgangsm\u00e5ter som er avhengige av samarbeid fra spesifikke aksjon\u00e6rer, som ansatte-aksjon\u00e6rer), kan dette anses som en feil som tilsvarer “betydelig urettferdighet”.<\/p>\n\n\n\n Som konkrete eksempler ble beslutningsmetoder ansett som “betydelig urettferdige” n\u00e5r personer uten stemmerett ut\u00f8vde stemmerett, eller n\u00e5r en fullmektig med b\u00e5de fullmakter for og imot ignorerte fullmakten for \u00e5 stemme imot og bare avga stemmer for (Osaka High Court, dom av 26. september 1967 (1967)). Videre ble det ansett som “betydelig urettferdig” n\u00e5r generalforsamlingen var i en tilstand av kaos, men m\u00f8telederen ignorerte aksjon\u00e6renes mistillitserkl\u00e6ringer, frar\u00f8vet muligheten for sp\u00f8rsm\u00e5l og diskusjon, og erkl\u00e6rte beslutninger med bare applaus. Disse dommene viser at grunnleggende manipulasjon av m\u00f8teprosedyrer og urettmessig h\u00e5ndtering av stemmerettigheter klart anses som “betydelig urettferdige”, og det er en sterk ettersp\u00f8rsel etter at beslutningsprosessen i generalforsamlingen skal v\u00e6re rettferdig. Ledere m\u00e5 derfor v\u00e6re sv\u00e6rt oppmerksomme p\u00e5 at alle aksjon\u00e6rer behandles rettferdig og at stemmerettigheter ut\u00f8ves p\u00e5 riktig m\u00e5te under m\u00f8teledelsen.<\/p>\n\n\n\n P\u00e5 den annen side ble det i en dom fra H\u00f8yesterett den 12. november 1996 (1996) avgjort at handlingen hvor selskapet lot ansatte-aksjon\u00e6rer entre generalforsamlingens lokale f\u00f8rst og sette seg i front, ikke ble ansett som “betydelig urettferdig”, selv om aksjon\u00e6rene mistet muligheten til \u00e5 velge sine seter. Dette antyder at selv om det er en f\u00f8lelse av formell urettferdighet, blir det ikke umiddelbart ulovlig s\u00e5 lenge den faktiske ut\u00f8velsen av rettigheter ikke hindres. Dette antyder at domstolene tar hensyn til den faktiske innvirkningen, ikke bare formell rettferdighet.<\/p>\n\n\n\n N\u00e5r det gjelder nylige rettstrender, ble det i en dom fra Tokyo High Court den 5. juni 2024 (2024) avgjort at selskapets “regler for styret” i seg selv var “ugyldige”, og derfor var det ingen feil i prosedyrene for innkalling til generalforsamlingen basert p\u00e5 et styrem\u00f8te innkalt av en direkt\u00f8r som ikke var president. Dette viser at selv om det er brudd p\u00e5 formelle prosedyrer, kan gyldigheten av selve prosedyrene vurderes retrospektivt. Videre har saker som omhandler avholdelse av generalforsamlinger i avsidesliggende omr\u00e5der, eller inkludering av fullmakter til visse aksjon\u00e6rer (sendt fra et annet selskap), ogs\u00e5 blitt avvist som ikke \u00e5 v\u00e6re i strid med lover eller vedtekter, eller at prosedyrene var “betydelig urettferdige”. Dette antyder en tendens til \u00e5 anerkjenne selskapers skj\u00f8nn i ledelsen av generalforsamlinger og en mulig overgang til en mer substansiell vurdering av rettferdighet.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Praktiske hensyn ved innkalling til generalforsamling i japanske selskaper<\/span><\/h2>\n\n\n\nFor \u00e5 drive et japansk selskap smidig og opprettholde et godt forhold til aksjon\u00e6rene, er det viktig \u00e5 forst\u00e5 det japanske rettssystemet og v\u00e6re oppmerksom p\u00e5 praktiske hensyn.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Grundig gjennomgang av innkallingsvarselet<\/span><\/h3>\n\n\n\nDen japanske selskapsloven (Artikkel 298, paragraf 1) spesifiserer i detalj hva som skal inkluderes i innkallingsvarsler, og det er ekstremt viktig for ledere \u00e5 n\u00f8ye sjekke detaljene som tidspunkt, sted, saksliste, og om det er mulig \u00e5 ut\u00f8ve stemmerett via skriftlig eller elektronisk metode, og \u00e5 s\u00f8rge for at alle aksjon\u00e6rer blir korrekt informert. Spesielt i private selskaper kan det v\u00e6re mulig \u00e5 forenkle innkallingsprosedyren (Artikkel 300 i den japanske selskapsloven), s\u00e5 det er n\u00f8dvendig \u00e5 forst\u00e5 selskapets struktur og de relevante reglene som gjelder. Dette er det f\u00f8rste skrittet i proaktiv risikostyring for \u00e5 forhindre potensielle risikoer og unng\u00e5 innsigelser fra aksjon\u00e6rene.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Forst\u00e5else av stemmerettsut\u00f8velse og utnevnelse av fullmektig<\/span><\/h3>\n\n\n\nI generalforsamlinger i japanske selskaper er det ikke bare mulig \u00e5 ut\u00f8ve stemmerett ved personlig oppm\u00f8te, men ogs\u00e5 gjennom skriftlig eller elektronisk avstemning under visse omstendigheter (Artikkel 311 og 312 i den japanske selskapsloven). Som leder er det ditt ansvar \u00e5 forberede disse stemmerettsut\u00f8velsesmetodene slik at aksjon\u00e6rene kan benytte seg av dem, og \u00e5 informere om de beste alternativene tilpasset deres situasjon. Videre er det mulig \u00e5 ut\u00f8ve stemmerett gjennom en fullmektig, men det kan v\u00e6re begrensninger p\u00e5 antall fullmektiger som kan delta, og andre restriksjoner i henhold til lover og vedtekter, s\u00e5 det er viktig \u00e5 sjekke dette p\u00e5 forh\u00e5nd og gi klar r\u00e5dgivning til aksjon\u00e6rene (Artikkel 310 i den japanske selskapsloven).<\/p>\n\n\n\n <\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nI Japan er lovsystemet knyttet til innkalling av generalforsamlinger n\u00f8ye utformet for \u00e5 balansere beskyttelsen av aksjon\u00e6renes rettigheter med stabiliteten i bedriftsledelsen. For at bedrifter skal vinne aksjon\u00e6renes tillit, kreves det at de sikrer korrektheten i prosedyrene for innkalling til generalforsamlingen og praktiserer en h\u00f8y grad av transparent selskapsstyring.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En korrekt gjennomf\u00f8ring av generalforsamlingen er av st\u00f8rste betydning for selskapets ledere for \u00e5 opprettholde en smidig bedriftsstyring og et godt forhold til aksjon\u00e6rene. Spesielt hvis det er feil […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74677,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,139],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74536"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74536"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74536\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74678,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74536\/revisions\/74678"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74677"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} |