<\/span><\/h3>\n\n\n\nAksjon\u00e6rer som \u00f8nsker \u00e5 reise en aksjon\u00e6rrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l i Japan, m\u00e5 oppfylle visse kvalifikasjoner. For b\u00f8rsnoterte selskaper kreves det i utgangspunktet at aksjon\u00e6ren har eid aksjer i selskapet kontinuerlig i minst seks m\u00e5neder f\u00f8r s\u00f8ksm\u00e5let fremmes [Japansk selskapsrett (Heisei (1989)-perioden) artikkel 847, paragraf 1]. Imidlertid kan selskapets vedtekter tillate en kortere periode enn seks m\u00e5neder. For private selskaper er det ingen begrensninger p\u00e5 hvor lenge aksjene m\u00e5 ha v\u00e6rt eid, og enhver aksjon\u00e6r kan reise s\u00f8ksm\u00e5l p\u00e5 tidspunktet for s\u00f8ksm\u00e5lsanmodningen [Japansk selskapsrett artikkel 847, paragraf 2]. N\u00e5r det gjelder antall aksjer en aksjon\u00e6r m\u00e5 eie, er det som regel tilstrekkelig \u00e5 eie minst \u00e9n aksje, men vedtektene kan begrense retten til \u00e5 reise representasjonss\u00f8ksm\u00e5l for aksjon\u00e6rer som eier mindre enn en full aksjeenhet [Japansk selskapsrett artikkel 847, paragraf 1, parentes]. <\/p>\n\n\n\n
Tabellen nedenfor sammenligner kravene for \u00e5 reise aksjon\u00e6rrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l i offentlige og private selskaper i Japan.<\/p>\n\n\n\n
\u3010Tabell\u3011Sammenligning av krav for \u00e5 reise aksjon\u00e6rrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l: Offentlige versus private selskaper<\/p>\n\n\n\nKriterium<\/td> Offentlige selskaper<\/td> Private selskaper<\/td><\/tr><\/thead> Aksjeeierperiode<\/td> Kontinuerlig eierskap av aksjer i minst 6 m\u00e5neder (kan forkortes i vedtektene) [Japansk selskapsrett artikkel 847, paragraf 1]<\/sup> <\/td>Ingen krav til eierskapsperiode (m\u00e5 v\u00e6re aksjon\u00e6r ved tidspunktet for s\u00f8ksm\u00e5lsanmodning) [Japansk selskapsrett artikkel 847, paragraf 2]<\/sup> <\/td><\/tr>Krav om s\u00f8ksm\u00e5lsanmodning<\/td> Prinsipielt n\u00f8dvendig med en s\u00f8ksm\u00e5lsanmodning til selskapet (revisor osv.) [Japansk selskapsrett artikkel 847, paragraf 3]<\/sup> <\/td>Prinsipielt n\u00f8dvendig med en s\u00f8ksm\u00e5lsanmodning til selskapet (revisor osv.) [Japansk selskapsrett artikkel 847, paragraf 3]<\/sup> <\/td><\/tr>Unntak fra s\u00f8ksm\u00e5lsanmodning<\/td> Umiddelbar s\u00f8ksm\u00e5l tillatt ved fare for irreparabel skade [Japansk selskapsrett artikkel 847, paragraf 5]<\/sup> <\/td>Umiddelbar s\u00f8ksm\u00e5l tillatt ved fare for irreparabel skade [Japansk selskapsrett artikkel 847, paragraf 5]<\/sup> <\/td><\/tr>M\u00e5l for krav (i tilfeller av ansvarss\u00f8ksm\u00e5l mot ledelsen)<\/td> Revisor (i selskaper med revisor) [Japansk selskapsrett artikkel 386, paragraf 2, punkt 1]<\/sup> <\/td>Revisor (i selskaper med revisor) [Japansk selskapsrett artikkel 386, paragraf 2, punkt 1]<\/sup> <\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Prinsipper for s\u00f8ksm\u00e5lsanmodning under japansk selskapsrett<\/span><\/h3>\n\n\n\nAksjon\u00e6rer m\u00e5 i utgangspunktet f\u00f8rst kreve at selskapet selv forf\u00f8lger ansvar overfor ledere som har fors\u00f8mt sine plikter. Denne anmodningen m\u00e5 gj\u00f8res skriftlig eller ved elektronisk metode i henhold til [Reglene for gjennomf\u00f8ring av japansk selskapslov, artikkel 217]. Mottakeren av anmodningen er som hovedregel revisor, i henhold til [Japansk selskapslov, artikkel 386, paragraf 2, punkt 1]. Selv om det er flere revisorer, er det tilstrekkelig \u00e5 rette anmodningen til en av dem.<\/p>\n\n\n\n
Hvis selskapet (revisoren) ikke reiser et ansvarss\u00f8ksm\u00e5l innen 60 dager etter mottak av denne anmodningen, kan aksjon\u00e6ren som har fremsatt kravet selv innlede et aksjon\u00e6rrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l p\u00e5 vegne av selskapet [Japansk selskapslov, artikkel 847, paragraf 3]. Denne 60-dagers perioden anses som en “betraktningsperiode” for revisoren til \u00e5 unders\u00f8ke fakta og vurdere juridiske aspekter for \u00e5 bestemme om det er grunnlag for \u00e5 anlegge s\u00f8ksm\u00e5l.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Unntak der krav om s\u00f8ksm\u00e5l kan utelates<\/span><\/h3>\n\n\n\nI henhold til den japanske selskapsloven (Companies Act, artikkel 847, avsnitt 5, hovedtekst) finnes det unntak fra den ovennevnte 60-dagers regelen. Hvis det er fare for at selskapet vil lide uopprettelig skade som f\u00f8lge av at 60-dagers perioden etter krav om s\u00f8ksm\u00e5l utl\u00f8per, kan en aksjon\u00e6r utelate kravet til selskapet og umiddelbart innlede et aksjon\u00e6rrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Begrensninger for s\u00f8ksm\u00e5l med urettmessige form\u00e5l under japansk rett<\/span><\/h3>\n\n\n\nEt aksjeeierrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l kan ikke reises dersom form\u00e5let med s\u00f8ksm\u00e5let er \u00e5 oppn\u00e5 urettmessige fordeler for aksjeeieren eller en tredjepart, eller \u00e5 p\u00e5f\u00f8re selskapet skade, i henhold til artikkel 847, paragraf 1, proviso i den japanske selskapsloven (Companies Act). S\u00f8ksm\u00e5l med slike form\u00e5l vil bli avvist fordi de ikke oppfyller kravene for \u00e5 reise et s\u00f8ksm\u00e5l. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Den viktige rollen til en japansk revisor<\/span><\/h3>\n\n\n\nI henhold til japansk selskapsrett har en revisor en viktig rolle der de innen 60 dager m\u00e5 unders\u00f8ke et s\u00f8ksm\u00e5l forespurt av aksjon\u00e6rene og avgj\u00f8re om det skal reises tiltale. Denne unders\u00f8kelsen m\u00e5 revisoren utf\u00f8re p\u00e5 eget ansvar, og de kan ikke be om konklusjoner fra juridisk avdeling eller intern revisjon. Hvis revisoren bestemmer seg for ikke \u00e5 reise tiltale, er de forpliktet til \u00e5 informere aksjon\u00e6rene om grunnene dersom det foreligger en foresp\u00f8rsel [Artikkel 847, paragraf 4 i den japanske selskapsloven]. <\/p>\n\n\n\n
Revisorens rolle i det japanske systemet er spesielt bemerkelsesverdig sammenlignet med systemene i USA og Storbritannia. I USA, hvis styret bestemmer seg for ikke \u00e5 etterkomme et s\u00f8ksm\u00e5l, er vanligvis deres beslutning beskyttet av forretningsdomsprinsippet, og aksjon\u00e6rene har i utgangspunktet ikke tillatelse til \u00e5 reise et ansvarss\u00f8ksm\u00e5l. I motsetning til dette, i Japan, p\u00e5virker ikke revisorens beslutning om ikke \u00e5 saks\u00f8ke aksjon\u00e6renes rett til \u00e5 reise s\u00f8ksm\u00e5l, uavhengig av grunnene. Denne forskjellen i systemdesign fremhever de fundamentale filosofiske forskjellene i balansen mellom ‘ledelsens skj\u00f8nn’ og ‘aksjon\u00e6renes overv\u00e5kningsrett’ i bedriftsstyringen i forskjellige land. I Japan fors\u00f8ker man \u00e5 opprettholde en endelig kontroll over ledelsen ved \u00e5 sikre at aksjon\u00e6rene kan reise s\u00f8ksm\u00e5l ‘p\u00e5 vegne av selskapet’, selv n\u00e5r den interne sjekken av revisoren ikke fungerer. Dette er basert p\u00e5 ideen om \u00e5 forhindre nedbrytning av selskapets verdi gjennom eksternt press n\u00e5r intern kontroll er utilstrekkelig. I kontrast, i USA, er det en tendens til \u00e5 sterkt respektere styrets forretningsdomsprinsipp for \u00e5 beskytte ledelsen mot un\u00f8dvendige s\u00f8ksm\u00e5l og prioritere stabilitet i ledelsen. Denne systematiske egenskapen i Japan er en viktig overveielse for utenlandske investorer n\u00e5r de vurderer muligheten for aksjon\u00e6rene til \u00e5 holde ledelsen ansvarlig i japanske selskaper. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ansvarsomfanget for styremedlemmer og andre ledere under japansk rett<\/span><\/h2>\n\n\n\nI Japan kan aksjeeierrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l rettes mot et bredt spekter av ledere og styremedlemmer som er involvert i selskapets ledelse og drift.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Omfanget av ledere og styremedlemmer som kan holdes ansvarlige<\/span><\/h3>\n\n\n\nAksjeeierrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l i Japan kan omfatte ikke bare styremedlemmer, men ogs\u00e5 grunnleggere, styremedlemmer ved etablering, revisorer ved etablering, regnskapsr\u00e5dgivere, ut\u00f8vende offiserer, revisorer, regnskapsrevisorer og likvidatorer [Japansk selskapslov (Companies Act) artikkel 847, paragraf 1, og artikkel 423, paragraf 1]. Under den tidligere handelsloven var kun styremedlemmer m\u00e5l for slike s\u00f8ksm\u00e5l, men den gjeldende japanske selskapsloven har utvidet dette omfanget for \u00e5 muliggj\u00f8re mer omfattende bedriftsstyring. Denne utvidelsen er basert p\u00e5 erkjennelsen av at ikke bare styremedlemmer, men ogs\u00e5 revisorer og ut\u00f8vende offiserer, kan p\u00e5virke selskapets tap i moderne forretningsvirksomhet. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Konkrete eksempler p\u00e5 ansvar for fors\u00f8mmelse av plikter og prinsippet om ledelsesmessig skj\u00f8nn<\/span><\/h3>\n\n\n\nDet mest vanlige ansvaret som ledere og styremedlemmer har overfor selskapet, er \u00e5 kompensere for tap for\u00e5rsaket av fors\u00f8mmelse av sine plikter, kjent som ‘ansvar for fors\u00f8mmelse av plikter’ [Japansk selskapslov artikkel 423, paragraf 1]. N\u00e5r man vurderer om det foreligger et slikt ansvar, er ‘prinsippet om ledelsesmessig skj\u00f8nn’ en viktig faktor. Dette prinsippet sier at styremedlemmers ledelsesbeslutninger ikke bryter med plikten til forsvarlig omhu s\u00e5 lenge det ikke er vesentlige og uaktsomme feil i faktagrunnlaget, og beslutningsprosessen og innholdet ikke er spesielt urimelig eller upassende for en bedriftsleder. Dette prinsippet har som form\u00e5l \u00e5 respektere ledernes skj\u00f8nn og beskytte dem mot un\u00f8dvendige s\u00f8ksm\u00e5l. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Krav om tilbakebetaling av ulovlig fordeling av fordeler<\/span><\/h3>\n\n\n\nHvis ledere og styremedlemmer har gitt urettmessige fordeler fra selskapets eiendeler i forbindelse med ut\u00f8velsen av aksjeeiernes rettigheter, kan det reises krav om tilbakebetaling av disse fordelene i aksjeeierrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l [Japansk selskapslov artikkel 120, paragraf 3, og artikkel 847, paragraf 1]. Dette er en bestemmelse for \u00e5 forhindre urettferdig fordeling av fordeler til bestemte aksjeeiere og opprettholde rettferdighet mellom aksjeeierne. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Urettferdig betaling for tegning av aksjer og lignende<\/span><\/h3>\n\n\n\nKrav om betaling til selskapet kan ogs\u00e5 rettes mot de som har tegnet seg for aksjer eller tegningsretter til nye aksjer til en urettferdig pris [Japansk selskapslov artikkel 212, paragraf 1, artikkel 285, paragraf 1, og artikkel 847, paragraf 1]. Dette er for \u00e5 forhindre urettmessig utstr\u00f8mning av selskapets eiendeler ved utstedelse av nye aksjer. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Teorier og trender i japanske h\u00f8yesterettsavgj\u00f8relser om styremedlemmers ansvarsomfang<\/span><\/h3>\n\n\n\nDet har lenge v\u00e6rt en konflikt mellom to hovedteorier om ‘styremedlemmers ansvar’ som kan forf\u00f8lges i aksjeeierrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l: ‘teorien om total gjeld’ og ‘teorien om begrenset gjeld’. Teorien om total gjeld hevder at all gjeld som styremedlemmer har overfor selskapet er inkludert, og begrunner dette med at det alltid er en mulighet for at selskapet kan fors\u00f8mme \u00e5 forf\u00f8lge styremedlemmers ansvar, uavhengig av gjeldens \u00e5rsak. P\u00e5 den annen side argumenterer teorien om begrenset gjeld for at man b\u00f8r respektere selskapsledelsens skj\u00f8nn og begrense ansvaret til spesifikke forpliktelser som er vanskelige eller umulige \u00e5 frita fra. <\/p>\n\n\n\n
Den japanske h\u00f8yesteretten ga sin f\u00f8rste avgj\u00f8relse om dette sp\u00f8rsm\u00e5let den 10. mars 2009 (Heisei 21) [2009]. Denne avgj\u00f8relsen anerkjente at ansvar basert p\u00e5 styremedlemmers stilling, i tillegg til ansvar basert p\u00e5 transaksjonsgjeld overfor selskapet, kan v\u00e6re gjenstand for aksjeeierrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l, og antas \u00e5 ha tatt en mellomposisjon mellom teorien om total gjeld og teorien om begrenset gjeld. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Viktige japanske rettsavgj\u00f8relser og deres betydning<\/span><\/h2>\n\n\n\nFor \u00e5 forst\u00e5 anvendelsen av aksjon\u00e6rrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l i Japan, er det essensielt \u00e5 analysere tidligere viktige rettsavgj\u00f8relser. Disse avgj\u00f8relsene gir konkrete retningslinjer som viser hvordan japanske domstoler vurderer styremedlemmers ansvar gjennom spesifikke saker.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rettsavgj\u00f8relser som klargj\u00f8r prinsippet om ledelsesmessig skj\u00f8nn<\/span><\/h3>\n\n\n\n\nH\u00f8yesterettsdom av 15. juli 2010 (Heisei 22) (Apaman Shop aksjon\u00e6rrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l)\n\n\n\nSakens omstendigheter: En b\u00f8rsnotert bedrift hadde som en del av en omstruktureringsplan til hensikt \u00e5 gj\u00f8re et datterselskap til et heleid datterselskap, og kj\u00f8pte aksjer fra andre aksjon\u00e6rer basert p\u00e5 frivillig enighet til en pris omtrent fem ganger den rettferdige verdien, hvor styremedlemmenes plikt til forsvarlig forvaltning ble utfordret.<\/li>\n\n\n\n Domsslutning: H\u00f8yesterett konkluderte med at s\u00e5 lenge det ikke var noen viktige og uaktsomme feil i anerkjennelsen av fakta som l\u00e5 til grunn for ledelsesbeslutningen, og beslutningsprosessen og innholdet ikke kunne anses som spesielt urimelig eller upassende for en bedriftsleder, s\u00e5 var handlingene til styremedlemmet ikke i strid med plikten til forsvarlig forvaltning. Denne avgj\u00f8relsen var den f\u00f8rste fra H\u00f8yesterett som klargjorde standardene for vurdering av ‘ledelsesmessig skj\u00f8nn’ i sivile saker i Japan, og har hatt stor innvirkning p\u00e5 vurderingen av styremedlemmers ansvar i senere aksjon\u00e6rrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Rettsavgj\u00f8relser om fordeling av fordeler<\/span><\/h3>\n\n\n\n\nH\u00f8yesterettsdom av 10. april 2006 (Heisei 18) (Janome Sewing Machine Co. aksjon\u00e6rrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l)\n\n\n\nSakens omstendigheter: En sak hvor et selskap led tap etter \u00e5 ha utbetalt store pengesummer som svar p\u00e5 trusler fra en person kjent som en markedsmanipulator, og hvor de dav\u00e6rende styremedlemmenes plikt til lojalitet og forsvarlig forvaltning ble utfordret.<\/li>\n\n\n\n Domsslutning: H\u00f8yesterett fant at det ikke var mulig \u00e5 benekte styremedlemmenes uaktsomhet i et b\u00f8rsnotert selskap som foreslo eller gikk med p\u00e5 \u00e5 utbetale store pengesummer til aksjon\u00e6rer som svar p\u00e5 urettmessige krav. Denne avgj\u00f8relsen stilte strenge krav til styremedlemmers ansvar n\u00e5r de etterkom urettmessige krav fra antisosiale krefter, og understreket p\u00e5 nytt viktigheten av styremedlemmers plikt til lojalitet.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Andre viktige rettsavgj\u00f8relser<\/span><\/h3>\n\n\n\n\nTokyo High Court-dom av 25. april 2002 (Heisei 14) (Mitsubishi Oil aksjon\u00e6rrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l)\n\n\n\nSakens omstendigheter: En sak hvor et selskap ulovlig og urettmessig ga finansiell st\u00f8tte til oljeselgere gjennom \u00e5 p\u00e5legge en ekstra kostnad p\u00e5 prisen for oljeprodukter eller gjennom differensialhandel.<\/li>\n\n\n\n Domsslutning: Tokyo High Court anerkjente at styremedlemmene i et b\u00f8rsnotert selskap hadde brutt plikten til forsvarlig forvaltning. Dette klargjorde ansvaret til styremedlemmer som utf\u00f8rte upassende transaksjoner som skadet selskapets interesser.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n\n\n\n Tokyo District Court-dom av 27. september 2007 (Heisei 19) (Kanebo aksjon\u00e6rrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l)\n\n\n\nSakens omstendigheter: En sak hvor styremedlemmer som brukte en ordning der de overf\u00f8rte hovedvirksomheten og konverterte salgsinntektene til l\u00e5n for \u00e5 forbedre den finansielle situasjonen, ble utfordret for brudd p\u00e5 plikten til forsvarlig forvaltning og lojalitet.<\/li>\n\n\n\n Domsslutning: Tokyo District Court avviste kravet om erstatningsansvar og benektet at styremedlemmene hadde fors\u00f8mt sine plikter. Denne avgj\u00f8relsen er viktig som et eksempel p\u00e5 at retten anerkjente styremedlemmers skj\u00f8nnsmargin i forbindelse med omstrukturering av virksomheten under vanskelige ledelsesforhold.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Forsvarstiltak mot aksjeeierrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nDet japanske systemet for aksjeeierrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l fremmer overv\u00e5kning av selskapsledelsen av aksjeeiere, samtidig som det inneholder viktige begrensninger for \u00e5 beskytte selskaper og deres ledere mot urettferdige s\u00f8ksm\u00e5l.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Krav om sikkerhetsstillelse og dets kriterier<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn leder som er saks\u00f8kt kan som et forsvarstiltak mot urettferdige aksjeeierrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l, fremsette et krav om sikkerhetsstillelse. Dette er et system hvor retten kan p\u00e5legge saks\u00f8keraksjeeieren \u00e5 stille sikkerhet for saksomkostninger og fremtidige erstatningskrav, dersom det kan bevises at s\u00f8ksm\u00e5let er basert p\u00e5 “ondskapsfullhet” [i henhold til artikkel 847, paragraf 7 og 8 i den japanske selskapsloven]. Denne “ondskapsfullheten” inkluderer n\u00e5 b\u00e5de “skadeintensjonen” (hensikten med s\u00f8ksm\u00e5let er \u00e5 skade selskapet urettferdig) og den mer nylige “ren ondskapsfullhet” (\u00e5 anlegge s\u00f8ksm\u00e5l mens man er klar over at det ikke finnes grunnlag for kravene). N\u00e5r en ordre om sikkerhetsstillelse er gitt, tenderer mange saks\u00f8keraksjeeiere til \u00e5 gi opp s\u00f8ksm\u00e5let, noe som gj\u00f8r det til et effektivt forsvarstiltak i praksis.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Forsvar mot misbruk av aksjeeiernes rettigheter og dets standarder<\/span><\/h3>\n\n\n\nEt annet viktig forsvarstiltak er \u00e5 hevde “misbruk av aksjeeiernes rettigheter”. Dette inneb\u00e6rer \u00e5 argumentere for at selve innleveringen av aksjeeierrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5let er et misbruk av rettigheter som ikke er tillatt i henhold til artikkel 1, paragraf 3 i den japanske sivilloven. For at misbruk av aksjeeiernes rettigheter skal anerkjennes, kreves det b\u00e5de “ondskapsfullhet” hos saks\u00f8keraksjeeieren (urettferdig forf\u00f8lgelse av personlig gevinst eller trakassering) og “mangel p\u00e5 rimelighet” i saks\u00f8kerens p\u00e5stander. Selv om det er sjeldent at misbruk av aksjeeiernes rettigheter blir anerkjent i rettspraksis, ble det for f\u00f8rste gang anerkjent i saken med Nagasaki Bank.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Muligheten for erstatningskrav mot urettferdige s\u00f8ksm\u00e5l<\/span><\/h3>\n\n\n\nHvis en ordre om sikkerhetsstillelse er gitt, eller hvis forsvar mot misbruk av aksjeeiernes rettigheter blir anerkjent og aksjeeierrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5let avvises, kan den saks\u00f8kte lederen ha muligheten til \u00e5 kreve erstatning fra saks\u00f8keraksjeeieren basert p\u00e5 det urettferdige s\u00f8ksm\u00e5let. Dette er mulig n\u00e5r s\u00f8ksm\u00e5let anses som “betydelig upassende” i lys av rettssystemets hensikt og form\u00e5l, og den seirende lederen kan kreve erstatning for advokatkostnader og immateriell skade.<\/p>\n\n\n\n
Mens det er mulig \u00e5 anlegge s\u00f8ksm\u00e5l for en lav avgift, viser tilstedev\u00e6relsen av disse forsvarstiltakene at det er oppn\u00e5dd en balanse mellom \u00e5 fremme sunn overv\u00e5kning av selskapsledelsen av aksjeeiere og beskyttelse av selskaper mot misbruk av s\u00f8ksm\u00e5l. Sikkerhetsstillelsessystemet undertrykker grunnl\u00f8se s\u00f8ksm\u00e5l ved \u00e5 identifisere “ondskapsfullhet” i s\u00f8ksm\u00e5let og p\u00e5legge \u00f8konomisk byrde. Forsvar mot misbruk av aksjeeiernes rettigheter gir et juridisk grunnlag for \u00e5 avvise s\u00f8ksm\u00e5l n\u00e5r selve form\u00e5let med s\u00f8ksm\u00e5let er upassende. Disse forsvarstiltakene, sammen med de lave s\u00f8ksm\u00e5lsavgiftene, skaper en fin balanse for \u00e5 forhindre at aksjeeierrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l blir misbrukt som et middel for “selskapsplundering”. Spesielt muligheten for erstatningskrav mot urettferdige s\u00f8ksm\u00e5l fungerer som en kraftig insentiv for aksjeeiere til \u00e5 vurdere grunnlaget og form\u00e5let med s\u00f8ksm\u00e5let sitt mer n\u00f8ye.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammenligning av aksjeeierrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l i utlandet med Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nDet japanske systemet for aksjeeierrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l har flere likhetstrekk med systemene i andre ledende jurisdiksjoner, men det finnes ogs\u00e5 noen viktige forskjeller. \u00c5 forst\u00e5 disse forskjellene er sv\u00e6rt viktig i internasjonal forretningsvirksomhet.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Systemet for aksjeeierrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l i USA<\/span><\/h3>\n\n\n\nF\u00f8derale sivile prosessregler i USA, Regel 23.1, fastsetter forutsetningene for aksjeeierrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l. I USA m\u00e5 saks\u00f8kende aksjeeiere spesifikt beskrive i s\u00f8ksm\u00e5let de anstrengelsene de har gjort for \u00e5 oppn\u00e5 \u00f8nskede tiltak fra styremedlemmer eller personer med tilsvarende autoritet, eller grunnene til at de ikke har gjort slike anstrengelser. Dette er kjent som “demand futility” og tillater utelatelse av kravet om forutg\u00e5ende s\u00f8ksm\u00e5l kun n\u00e5r det er klart at styret ikke er i stand til \u00e5 svare hensiktsmessig p\u00e5 kravet f\u00f8r s\u00f8ksm\u00e5l. Imidlertid m\u00e5 p\u00e5standen om denne nyttel\u00f8sheten detaljert dokumenteres i s\u00f8ksm\u00e5let. Videre, hvis styret i USA bestemmer seg for ikke \u00e5 im\u00f8tekomme et forutg\u00e5ende krav fra aksjeeiere, er denne avgj\u00f8relsen beskyttet under “business judgment rule”, og aksjeeiere er generelt ikke tillatt \u00e5 reise ansvarss\u00f8ksm\u00e5l. For at aksjeeiere skal kunne fortsette med s\u00f8ksm\u00e5let, m\u00e5 de detaljert argumentere og bevise at styrets beslutning om ikke \u00e5 saks\u00f8ke er urimelig.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Systemet for aksjeeierrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l i Storbritannia<\/span><\/h3>\n\n\n\nUnder Storbritannias Companies Act 2006, seksjon 260, kan aksjeeierrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l (derivative claim) kun reises i tilfeller av styremedlemmers fors\u00f8mmelse, mislighold, brudd p\u00e5 plikter eller tillitsbrudd. I Storbritannia er det ikke n\u00f8dvendig med rettens tillatelse for \u00e5 starte et aksjeeierrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l, men tillatelse er n\u00f8dvendig for \u00e5 “fortsette” med s\u00f8ksm\u00e5let. Denne tillatelsesprosessen er todelt, hvor man f\u00f8rst m\u00e5 vise til en “prima facie case”, og deretter vil retten vurdere ulike hensyn fastsatt i Companies Act seksjon 263 (som aksjeeierens oppriktighet, s\u00f8ksm\u00e5lets betydning for \u00e5 fremme selskapets suksess, tilgjengeligheten av alternative rettsmidler, osv.) for \u00e5 bestemme endelig tillatelse. I tillegg er tilgjengeligheten av alternative rettsmidler for aksjeeiere, som for eksempel rettsmidler for urettferdig forfordeling, ogs\u00e5 en viktig faktor for retten n\u00e5r den bestemmer om tillatelse skal gis.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Systematiske forskjeller og likheter mellom Japan og andre land<\/span><\/h3>\n\n\n\nSystemene for aksjeeierrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l i Japan, USA og Storbritannia balanserer p\u00e5 ulike m\u00e5ter mellom “ledelsens frihet” og “aksjeeiernes overv\u00e5kning” i selskapsstyring. Det japanske systemet skiller seg betydelig fra systemene i USA og Storbritannia ved at det p\u00e5legger aksjeeiere \u00e5 fremme s\u00f8ksm\u00e5l til revisorer, mens det samtidig tillater aksjeeiere \u00e5 reise s\u00f8ksm\u00e5l selv om selskapet bestemmer seg for ikke \u00e5 saks\u00f8ke. I USA respekteres styrets beslutninger sterkt, mens i Storbritannia er rettens tillatelse essensiell, og denne avgj\u00f8relsen p\u00e5virkes sterkt av perspektivet om en “rasjonell styremedlem ville fortsette med s\u00f8ksm\u00e5let”. N\u00e5r vi ser p\u00e5 barrierene for \u00e5 fortsette med s\u00f8ksm\u00e5l, er det mulig \u00e5 reise s\u00f8ksm\u00e5l i Japan med en lav avgift, mens USA krever bevis for “demand futility” og Storbritannia krever en todelt rettstillatelse, som representerer ulike h\u00f8ye barrierer i hvert land. Imidlertid har alle landene det felles prinsippet om at aksjeeierrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l utf\u00f8res for selskapets beste, og at eventuelle erstatningsbel\u00f8p tilfaller selskapet.<\/p>\n\n\n\n
Denne sammenligningen klargj\u00f8r at de ulike lands lovgivningssystemer balanserer “ledelsens frihet” og “aksjeeiernes overv\u00e5kning” p\u00e5 forskjellige m\u00e5ter i selskapsstyring. Japan legger vekt p\u00e5 intern kontroll (krav til revisorer) samtidig som det sikrer at aksjeeiere til slutt kan reise direkte s\u00f8ksm\u00e5l, noe som opprettholder en relativt sterk ekstern kontroll over ledelsen. Dette reflekterer en holdning som vektlegger aksjeeiernes “siste utvei” i m\u00f8te med ledelsens unnlatelser eller uregelmessigheter. P\u00e5 den annen side legger USA og Storbritannia gjennom prinsippet om ledelsesdom og en streng rettstillatelsesprosess st\u00f8rre vekt p\u00e5 ledelsens stabilitet og beskyttelse mot un\u00f8dvendige s\u00f8ksm\u00e5l. For utenlandske investorer er det avgj\u00f8rende \u00e5 forst\u00e5 disse forskjellene for \u00e5 vurdere risiko og avkastning i investeringsmilj\u00f8et i hvert land.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nDet japanske systemet for aksjeeierrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l er en hj\u00f8rnestein i bedriftsstyring som gj\u00f8r det mulig for aksjeeiere \u00e5 forf\u00f8lge ansvar p\u00e5 vegne av selskapet n\u00e5r dets ledere fors\u00f8mmer sine plikter og p\u00e5f\u00f8rer selskapet skade. Mens det er mulig \u00e5 innlede s\u00f8ksm\u00e5l for en lav avgift, er det ogs\u00e5 etablert forsvarsmekanismer som begrenser s\u00f8ksm\u00e5l med urettmessige form\u00e5l, inkludert krav om sikkerhetsstillelse og forsvar mot misbruk av aksjeeierrettigheter. Dette balanserer fremme av sunn bedriftsledelse fra aksjeeiernes side med beskyttelse av selskapet mot misbruk av s\u00f8ksm\u00e5l.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Law Office har omfattende erfaring og dyptg\u00e5ende spesialkunnskap om japansk selskapsrett og bedriftsstyring, og har opparbeidet en betydelig track record med et bredt spekter av bedriftsjuridiske saker, inkludert aksjeeierrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l, for et stort antall klienter i Japan. Vi fokuserer p\u00e5 \u00e5 tilby praktiske og strategiske l\u00f8sninger p\u00e5 komplekse juridiske problemer. V\u00e5rt firma har flere medarbeidere som er kvalifiserte advokater i utlandet og som snakker engelsk, og vi kan derfor tilby detaljert st\u00f8tte til v\u00e5re utenlandske klienter gjennom et tospr\u00e5klig system p\u00e5 japansk og engelsk. Vi tilbyr spesialisert og presis r\u00e5dgivning uten spr\u00e5kbarrierer for sp\u00f8rsm\u00e5l og konsultasjoner relatert til det japanske rettssystemet, spesielt innen bedriftsstyring og rettsprosedyrer.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I Japan er aksjeeierrepresentasjonss\u00f8ksm\u00e5l et sv\u00e6rt viktig juridisk middel for \u00e5 sikre sunn bedriftsledelse og beskytte interessene til alle aksjeeiere. Dette systemet gj\u00f8r det mulig for aksjeeiere \u00e5 […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74672,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,139],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74538"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74538"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74538\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74674,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74538\/revisions\/74674"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74672"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}