<\/span><\/h2>\n\n\n\nSom tidligere forklart, selv om reduksjon av aksjekapital og reduksjon av reservefond kan ha lignende form\u00e5l, er det flere viktige forskjeller i prosedyrene fastsatt av den japanske selskapsloven. Reduksjon av aksjekapital anses som en mer grunnleggende endring i selskapets \u00f8konomiske grunnlag, og krever derfor som hovedregel en streng beslutningsprosess i form av en spesiell resolusjon fra generalforsamlingen, samt en nesten uunng\u00e5elig kreditorbeskyttelsesprosess. P\u00e5 den annen side er reduksjon av reservefond posisjonert som en del av en mer fleksibel finansstrategi, og som hovedregel er en vanlig resolusjon fra generalforsamlingen tilstrekkelig. For spesifikke form\u00e5l som dekning av tap eller overf\u00f8ring til aksjekapital, er kreditorbeskyttelsesprosessen unntatt, noe som gir en betydelig fordel. Videre, siden aksjekapitalen er en registreringspost, er det n\u00f8dvendig med en endringsregistrering n\u00e5r bel\u00f8pet reduseres. Reservefondet er derimot ikke en registreringspost, s\u00e5 med mindre det overf\u00f8res til aksjekapital, er det ikke n\u00f8dvendig med registrering ved reduksjon.<\/p>\n\n\n\n
Oppsummert kan disse forskjellene presenteres som i tabellen nedenfor.<\/p>\n\n\n\nEgenskap<\/td> Reduksjon av aksjekapital<\/td> Reduksjon av reservefond<\/td><\/tr><\/thead> Rettgrunnlag<\/td> Japansk selskapslov \u00a7447<\/td> Japansk selskapslov \u00a7448<\/td><\/tr> Prinsippbeslutning<\/td> Spesiell resolusjon fra generalforsamlingen<\/td> Vanlig resolusjon fra generalforsamlingen<\/td><\/tr> Kreditorbeskyttelsesprosess<\/td> Prinsipielt n\u00f8dvendig<\/td> Prinsipielt n\u00f8dvendig, men med viktige unntak<\/td><\/tr> Registrering<\/td> N\u00f8dvendig<\/td> Ikke n\u00f8dvendig, med mindre overf\u00f8rt til aksjekapital<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Analyse av Rettstilfeller: Tolkning av “Fare for \u00e5 Skade Kreditor” Under Japansk Lov<\/span><\/h2>\n\n\n\nTolkningen av kravet om at det ikke er “fare for \u00e5 skade kreditor” n\u00e5r en kreditor fremsetter innsigelser, er ekstremt viktig i praksis. I denne sammenhengen finnes det en viktig rettsavgj\u00f8relse fra Osaka H\u00f8yesterett den 27. april 2017 (saksnummer: Heisei 28 (2016) (Ne) nr. 2880) som viser de japanske domstolenes vurderingskriterier. <\/p>\n\n\n\n
I denne saken reduserte et selskap (Y-selskap) kapitalen betydelig, noe som f\u00f8rte til at en av kreditorene (X-selskap) fremmet innsigelser. Y-selskap nektet imidlertid \u00e5 tilby sikkerhet med henvisning til artikkel 449, paragraf 5 i den japanske selskapsloven, og hevdet at det ikke var fare for \u00e5 skade kreditor. X-selskap var uenig i dette og reiste s\u00f8ksm\u00e5l for \u00e5 f\u00e5 kjent kapitalreduksjonen ugyldig.<\/p>\n\n\n\n
Retten avviste en formell vurdering om at en reduksjon i kapitalen abstrakt \u00f8ker risikoen for kreditorer. I stedet fastsatte retten en standard som krever en helhetlig vurdering av konkrete omstendigheter, med fokus p\u00e5 om kapitalreduksjonen “p\u00e5f\u00f8rer den aktuelle kreditoren en urimelig tilleggsmessig risiko.” Retten nevnte f\u00f8lgende faktorer som b\u00f8r vurderes: <\/p>\n\n\n\n
\nOm det er planlagt utdeling av overskudd umiddelbart etter kapitalreduksjonen<\/li>\n\n\n\n St\u00f8rrelsen p\u00e5 kreditorens krav og forfallsdato<\/li>\n\n\n\n Risikoen knyttet til selskapets virksomhet<\/li>\n\n\n\n Omfanget av kapitalreduksjonen<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nI denne saken konkluderte retten med at kapitalreduksjonen ikke konkret gjorde det vanskeligere for X-selskap \u00e5 inndrive sitt krav, da X-selskapets krav var relativt lite, og de allerede hadde en dom som p\u00e5la Y-selskap \u00e5 betale, noe som gjorde tvangsfullbyrdelse mulig n\u00e5r som helst. Som et resultat anerkjente retten Y-selskaps p\u00e5stand og konkluderte med at det ikke var “fare for \u00e5 skade kreditor.” <\/p>\n\n\n\n
Denne dommen markerer et viktig vendepunkt i juridisk tolkning. Den etablerer en tiln\u00e6rming der man ikke vurderer “fare for \u00e5 skade kreditor” ut fra en abstrakt reduksjon i \u00f8konomisk grunnlag, men heller fra et mer substansielt perspektiv som tar hensyn til om det oppst\u00e5r konkret fare for den enkelte kreditors kravsinndrivelse. Gjennom denne rettsavgj\u00f8relsen er det vist at selskaper, selv n\u00e5r kreditorer fremsetter innsigelser, kan gjennomf\u00f8re kapitalreduksjonsprosesser hvis de kan bevise, basert p\u00e5 konkrete fakta, at det ikke er fare for \u00e5 skade kreditor.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammendrag<\/span><\/h2>\n\n\n\nSom beskrevet i denne artikkelen, er reduksjon av aksjekapital og reserver under den japanske selskapsloven (Japan) effektive alternativer i en bedrifts finansielle strategi. Imidlertid krever gjennomf\u00f8ringen av disse tiltakene n\u00f8yaktig overholdelse av komplekse og strenge juridiske prosedyrer, som beslutningskrav i generalforsamlingen og kreditorbeskyttelsesprosedyrer. Det er spesielt viktig \u00e5 forst\u00e5 forskjellen mellom reduksjon av aksjekapital, som i prinsippet krever en spesiell beslutning og nesten alltid inneb\u00e6rer kreditorbeskyttelsesprosedyrer, og reduksjon av reserver, som har mer fleksible krav. \u00c5 velge riktig prosedyre i henhold til form\u00e5let er n\u00f8kkelen til \u00e5 lykkes med strategien. N\u00e5r man vurderer disse prosedyrene, er det avgj\u00f8rende \u00e5 ha ekspertkunnskap for \u00e5 unng\u00e5 juridiske risikoer og sikre en smidig gjennomf\u00f8ring.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Advokatfirma har omfattende erfaring med juridiske sp\u00f8rsm\u00e5l knyttet til reduksjon av aksjekapital og reserver for mange klienter i Japan. V\u00e5rt firma har flere eksperter med utenlandsk advokatlisens og engelsktalende kompetanse, som kan tilby presis og praktisk st\u00f8tte for komplekse selskapsrettslige prosedyrer som de som er forklart i denne artikkelen, fra et internasjonalt perspektiv. Vennligst kontakt oss for en konsultasjon n\u00e5r du vurderer disse prosedyrene.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Den japanske selskapsloven (\u65e5\u672c\u306e\u4f1a\u793e\u6cd5) fastsetter prosedyrer for hvordan aksjeselskaper kan redusere sin kapital og reserver, som utgj\u00f8r det \u00f8konomiske fundamentet for selskapet. Disse prosedyrene kan v\u00e6 […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74765,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,139],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74764"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74764"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74764\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74817,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74764\/revisions\/74817"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74765"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}