Juridisk effekt<\/td> Regnskapet fastsettes ved aksjon\u00e6renes godkjenning<\/td> Regnskapet fastsettes ved styrets godkjenning<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Informasjonsutlevering til Interessenter<\/span><\/h2>\n\n\n\nInnholdet i regnskapet som godkjennes eller rapporteres p\u00e5 generalforsamlingen, forblir ikke internt i selskapet. Den japanske selskapsloven fastsetter to hovedforpliktelser for informasjonsutlevering for \u00e5 beskytte interessenter som aksjon\u00e6rer og kreditorer.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tilgjengelighet og Innsyn<\/span><\/h3>\n\n\n\nArtikkel 442 i den japanske selskapsloven p\u00e5legger aksjeselskaper \u00e5 oppbevare fastsatte regnskapsdokumenter, forretningsrapporter og revisjonsrapporter p\u00e5 sitt hovedkontor i fem \u00e5r fra en viss periode f\u00f8r den ordin\u00e6re generalforsamlingen. Aksjon\u00e6rer og kreditorer kan n\u00e5r som helst under selskapets \u00e5pningstider be om innsyn i disse dokumentene eller f\u00e5 utlevert kopier.<\/p>\n\n\n\n
Denne retten til innsyn er ikke bare en formell sikring av \u00e5penhet. Den fungerer som et aktivt verkt\u00f8y for interessenter til \u00e5 beskytte sine rettigheter. For eksempel kan kreditorer bruke denne retten til \u00e5 unders\u00f8ke den \u00f8konomiske tilstanden til forretningspartnere og utvikle strategier for gjeldsinndrivelse. For aksjon\u00e6rer er det et viktig middel for \u00e5 overv\u00e5ke ledelsens virksomhetsutf\u00f8relse og unders\u00f8ke mistanker om uregelmessigheter.<\/p>\n\n\n\n
Det er viktig \u00e5 merke seg at aksjon\u00e6rer og kreditorer ikke trenger \u00e5 oppgi en grunn for \u00e5 be om innsyn i disse regnskapsdokumentene. Dette st\u00e5r i kontrast til foresp\u00f8rsel om innsyn i selve regnskapsb\u00f8kene, som krever en legitim grunn som unders\u00f8kelser for rettighetsut\u00f8velse. Hvis selskapet uten gyldig grunn nekter denne foresp\u00f8rselen om innsyn, kan styremedlemmer bli ilagt en administrativ bot p\u00e5 opptil 1 million yen i henhold til artikkel 976, punkt 4 i den japanske selskapsloven.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Offentliggj\u00f8ring av Regnskap<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn annen forpliktelse for informasjonsutlevering er offentliggj\u00f8ring av regnskap. Artikkel 440 i den japanske selskapsloven krever at aksjeselskaper offentliggj\u00f8r balansen (og resultatregnskapet for store selskaper) uten un\u00f8dig opphold etter avslutningen av den ordin\u00e6re generalforsamlingen. Offentliggj\u00f8ring betyr \u00e5 informere allmennheten bredt.<\/p>\n\n\n\n
Selskapet kan, i henhold til sine vedtekter, velge en av f\u00f8lgende metoder for offentliggj\u00f8ring:<\/p>\n\n\n\n
\nOffisiell Bulletin: Dette er en publikasjon utgitt av den japanske regjeringen. Den har relativt lave publiseringskostnader, og det er tilstrekkelig \u00e5 publisere et sammendrag av balansen.<\/li>\n\n\n\n Daglig Avis: En daglig avis som publiserer aktuelle saker. Som med den offisielle bulletinen, er det tilstrekkelig \u00e5 publisere et sammendrag, men kostnadene er sv\u00e6rt h\u00f8ye.<\/li>\n\n\n\n Elektronisk Offentliggj\u00f8ring: Publisering p\u00e5 selskapets egen nettside. Dette kan holde kostnadene lave, men innholdet m\u00e5 publiseres i sin helhet og kontinuerlig i fem \u00e5r fra avslutningen av den ordin\u00e6re generalforsamlingen.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nHvis offentliggj\u00f8ring av regnskap fors\u00f8mmes, kan styremedlemmer bli ilagt en administrativ bot p\u00e5 opptil 1 million yen i henhold til artikkel 976, punkt 2 i den japanske selskapsloven.<\/p>\n\n\n\n
Egenskapene til hver offentliggj\u00f8ringsmetode er som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\nElement<\/td> Offisiell Bulletin<\/td> Daglig Avis<\/td> Elektronisk Offentliggj\u00f8ring<\/td><\/tr><\/thead> Publiseringsinnhold<\/td> Sammendrag tillatt<\/td> Sammendrag tillatt<\/td> Fullstendig publisering n\u00f8dvendig<\/td><\/tr> Publiseringsperiode<\/td> Fullf\u00f8rt med \u00e9n publisering<\/td> Fullf\u00f8rt med \u00e9n publisering<\/td> Kontinuerlig i 5 \u00e5r<\/td><\/tr> Kostnadsestimat<\/td> Lav (omtrent noen titusener yen)<\/td> H\u00f8y (over flere hundre tusen yen)<\/td> Lav (kan v\u00e6re praktisk talt gratis p\u00e5 egen nettside)<\/td><\/tr> Hovedfordeler<\/td> Lave kostnader, enkel prosedyre<\/td> H\u00f8y offentlig bevissthet<\/td> Lave kostnader, mye informasjon<\/td><\/tr> Hovedulemper<\/td> Lav offentlig bevissthet<\/td> Sv\u00e6rt h\u00f8ye kostnader<\/td> Fullstendig offentliggj\u00f8ring, 5 \u00e5rs kontinuerlig plikt<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Juridiske Konsekvenser av Prosedyrefeil: L\u00e6rdom fra Aksjon\u00e6rrepresentants\u00f8ksm\u00e5let mot Daiwa Bank<\/span><\/h2>\n\n\n\nUnder japansk selskapslovgivning kan styremedlemmer bli p\u00e5lagt en administrativ bot for brudd p\u00e5 regnskapsprosedyrer. Men de juridiske konsekvensene stopper ikke der. Hvis prosedyrefeilene indikerer mer alvorlige ledelsesproblemer, risikerer styremedlemmene \u00e5 bli holdt personlig ansvarlige for betydelige erstatningskrav.<\/p>\n\n\n\n
Den mest emblematiske l\u00e6rdommen kommer fra Osaka distriktsdomstols dom av 20. september 2000 (Heisei 12) i aksjon\u00e6rrepresentants\u00f8ksm\u00e5let mot Daiwa Bank. I denne saken for\u00e5rsaket en ansatt ved Daiwa Banks (den gang) New York-filial et tap p\u00e5 omtrent 1,1 milliarder dollar gjennom off-balance-sheet-transaksjoner. Det som forverret situasjonen var at ledelsen, etter \u00e5 ha blitt klar over dette, unnlot \u00e5 rapportere til de amerikanske finansmyndighetene og i stedet gjennomf\u00f8rte en systematisk dekkoperasjon. Som et resultat ble Daiwa Bank straffeforfulgt i USA, ilagt en bot p\u00e5 340 millioner dollar, og beordret til \u00e5 trekke seg fra det amerikanske markedet.<\/p>\n\n\n\n
Domstolens avgj\u00f8relse i denne saken var banebrytende i historien om japansk selskapsstyring. Dommen klargjorde at styremedlemmer har en plikt til \u00e5 etablere og operere interne kontrollsystemer for \u00e5 h\u00e5ndtere risikoer og sikre overholdelse av lover, som en del av deres plikt til \u00e5 utvise aktsomhet som gode forvaltere (\u5584\u7ba1\u6ce8\u610f\u7fa9\u52d9).<\/p>\n\n\n\n
De regnskapsprosedyrer som er diskutert i denne artikkelen, nemlig utarbeidelse av korrekte regnskapsdokumenter, uavhengig revisjon, og strenge godkjenningsprosesser av styret, utgj\u00f8r kjernen i dette interne kontrollsystemet. Styremedlemmene i Daiwa Bank ble funnet \u00e5 ha unnlatt \u00e5 etablere et internt kontrollsystem for \u00e5 forhindre og oppdage ulovlige transaksjoner, og de ble ogs\u00e5 funnet skyldige i ulovlig dekkoperasjon etter at problemet ble oppdaget. Konsekvensen var ikke bare en administrativ bot, men en ekstremt streng dom som p\u00e5la styremedlemmene personlig \u00e5 betale over 800 millioner dollar i erstatning.<\/p>\n\n\n\n
Denne rettsavgj\u00f8relsen viser at regnskapsprosedyrer ikke bare er administrative oppgaver. De er en lakmustest for \u00e5 vurdere om styremedlemmene styrer selskapet p\u00e5 en forsvarlig m\u00e5te. Selv mindre prosedyrefeil kan v\u00e6re bevis p\u00e5 et mer grunnleggende brudd p\u00e5 styremedlemmenes plikt til aktsomhet, noe som kan f\u00f8re til \u00f8deleggende personlig ansvar.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammendrag<\/span><\/h2>\n\n\n\nDe regnskapsprosedyrer som er fastsatt av den japanske selskapsloven (Japanese Corporate Law), fra utarbeidelse av regnskapsdokumenter til revisjon, godkjenning og offentliggj\u00f8ring, utgj\u00f8r en n\u00f8ye utformet juridisk ramme for \u00e5 sikre finansiell sunnhet og ledelsens \u00e5penhet i selskaper. Dette er en plikt som alle aksjeselskaper i Japan m\u00e5 overholde, og det er en uunnv\u00e6rlig del av selskapets interne kontrollsystem. \u00c5 gjennomf\u00f8re hver prosedyre i samsvar med loven er grunnlaget for \u00e5 oppn\u00e5 tillit fra interessenter som aksjon\u00e6rer, kreditorer og forretningspartnere, og for \u00e5 st\u00f8tte b\u00e6rekraftig vekst i selskapet. Som eksempelet med Daiwa Bank viser, er overholdelse av disse prosedyrene ogs\u00e5 en minimumsbeskyttelse for styremedlemmer for \u00e5 unng\u00e5 juridisk ansvar og beskytte seg mot alvorlige forretningsrisikoer.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Advokatfirma har omfattende erfaring med \u00e5 h\u00e5ndtere saker relatert til den japanske selskapsloven, inkludert de regnskapsprosedyrer som er forklart i denne artikkelen, for en rekke klienter i Japan. V\u00e5rt firma har flere engelsktalende advokater med utenlandsk advokatlisens, som kan tilby omfattende st\u00f8tte fra et spesialisert perspektiv for internasjonale klienter som driver virksomhet i Japan, slik at de kan overholde komplekse japanske forskrifter og h\u00e5ndtere juridiske risikoer p\u00e5 en hensiktsmessig m\u00e5te. Hvis du trenger st\u00f8tte fra eksperter for \u00e5 bygge et compliance-system for regnskapsprosedyrer eller for r\u00e5dgivning om styremedlemmers juridiske forpliktelser, er du velkommen til \u00e5 kontakte oss.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
N\u00e5r et japansk aksjeselskap driver forretningsvirksomhet, er “\u00e5rsregnskapet” som gjennomf\u00f8res etter avslutningen av hvert regnskaps\u00e5r, mer enn bare en regnskapsmessig oppgave. Det er en se […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74769,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,139],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74768"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74768"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74768\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74815,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74768\/revisions\/74815"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74769"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}