{"id":74776,"date":"2025-09-02T16:06:23","date_gmt":"2025-09-02T07:06:23","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/no\/?p=74776"},"modified":"2025-09-30T21:11:34","modified_gmt":"2025-09-30T12:11:34","slug":"director-liability-waiver-japan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/director-liability-waiver-japan","title":{"rendered":"En forklaring av ansvarsfraskrivelse og ansvarsbegrensning for styremedlemmer i henhold til japansk selskapslovgivning"},"content":{"rendered":"\n<p>I japanske aksjeselskaper har styremedlemmer og revisorer, som er kjent som &#8220;yakuin,&#8221; et betydelig ansvar overfor selskapet. Japansk selskapslov, artikkel 423, paragraf 1, fastsetter at dersom en yakuin fors\u00f8mmer sine plikter (\u4efb\u52d9\u61c8\u6020) og dette resulterer i skade p\u00e5 selskapet, er de ansvarlige for \u00e5 erstatte denne skaden. Dette erstatningsansvaret kan noen ganger bli ekstremt h\u00f8yt og utgj\u00f8r en betydelig risiko for enkeltpersoner som tiltrer som yakuin. Nylige rettsavgj\u00f8relser, som den som p\u00e5la tidligere ledelse i Tokyo Electric Power Company \u00e5 betale over 13 billioner yen i erstatning, illustrerer omfanget av denne risikoen.<\/p>\n\n\n\n<p>Imidlertid, mens japansk selskapslov p\u00e5legger strenge ansvar p\u00e5 yakuin, tilbyr den ogs\u00e5 et sofistikert, flerlags system for \u00e5 frita eller begrense dette ansvaret innenfor rimelige grenser. Dette systemet er designet for \u00e5 balansere mellom to viktige m\u00e5l. Det ene er \u00e5 tydeliggj\u00f8re yakuins ansvar og beskytte interessene til selskapet og dets eiere, aksjon\u00e6rene. Det andre er \u00e5 forhindre at dyktige individer n\u00f8ler med \u00e5 tiltre som yakuin p\u00e5 grunn av frykt for overdreven ansvar, eller at yakuins forretningsbeslutninger blir for forsiktige. For \u00e5 oppn\u00e5 en sunn selskapsstyring og dristig bedriftsledelse, er det avgj\u00f8rende \u00e5 forst\u00e5 denne rammen for ansvarsfritak.<\/p>\n\n\n\n<p>I denne artikkelen vil vi gi en omfattende forklaring p\u00e5 de viktigste systemene for fritak og begrensning av yakuins ansvar for pliktfors\u00f8mmelse, som fastsatt i japansk selskapslov, basert p\u00e5 spesifikke lovbestemmelser og rettsavgj\u00f8relser. Konkret vil vi ta for oss f\u00f8lgende systemer:<\/p>\n\n\n\n<ol start=\"1\">\n<li>Fullstendig fritak for ansvar med samtykke fra alle aksjon\u00e6rer (Selskapslov, artikkel 424)<\/li>\n\n\n\n<li>Delvis fritak for ansvar ved spesialvedtak i generalforsamlingen (Selskapslov, artikkel 425)<\/li>\n\n\n\n<li>Delvis fritak for ansvar ved styrevedtak (Selskapslov, artikkel 426)<\/li>\n\n\n\n<li>Ansvarsbegrensningsavtale med ikke-ut\u00f8vende styremedlemmer (Selskapslov, artikkel 427)<\/li>\n\n\n\n<li>Forlik i aksjon\u00e6rrepresentants\u00f8ksm\u00e5l (Selskapslov, artikkel 850)<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Disse systemene har hver sine krav, prosedyrer og effekter. \u00c5 forst\u00e5 disse forskjellene n\u00f8yaktig er av st\u00f8rste betydning for yakuin, ledere og investorer i selskaper som opererer i Japan, fra et risikostyrings- og styringsperspektiv.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/director-liability-waiver-japan\/#Fullstendig_fritak_for_ansvar_med_samtykke_fra_alle_aksjonaerer_Japansk_selskapslov_%C2%A7_424\" title=\"Fullstendig fritak for ansvar med samtykke fra alle aksjon\u00e6rer (Japansk selskapslov \u00a7 424)\">Fullstendig fritak for ansvar med samtykke fra alle aksjon\u00e6rer (Japansk selskapslov \u00a7 424)<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/director-liability-waiver-japan\/#Delvis_fritak_for_ansvar_ved_spesialvedtak_i_generalforsamlingen_Japansk_selskapslov_%C2%A7_425\" title=\"Delvis fritak for ansvar ved spesialvedtak i generalforsamlingen (Japansk selskapslov \u00a7 425)\">Delvis fritak for ansvar ved spesialvedtak i generalforsamlingen (Japansk selskapslov \u00a7 425)<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/director-liability-waiver-japan\/#Ansvarsbegrensning_ved_styrevedtak_Japansk_selskapslov_%C2%A7_426\" title=\"Ansvarsbegrensning ved styrevedtak (Japansk selskapslov \u00a7 426)\">Ansvarsbegrensning ved styrevedtak (Japansk selskapslov \u00a7 426)<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/director-liability-waiver-japan\/#Begrensning_av_ansvar_gjennom_ansvarskontrakter_Japansk_selskapslov_%C2%A7_427\" title=\"Begrensning av ansvar gjennom ansvarskontrakter (Japansk selskapslov \u00a7 427)\">Begrensning av ansvar gjennom ansvarskontrakter (Japansk selskapslov \u00a7 427)<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/director-liability-waiver-japan\/#Sammenligning_av_Hver_Unntaks-_og_Begrensningsordning\" title=\"Sammenligning av Hver Unntaks- og Begrensningsordning\">Sammenligning av Hver Unntaks- og Begrensningsordning<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/director-liability-waiver-japan\/#Forlik_i_Aksjonaerrepresentantsoksmal_Japansk_Selskapslov_%C2%A7850\" title=\"Forlik i Aksjon\u00e6rrepresentants\u00f8ksm\u00e5l (Japansk Selskapslov \u00a7850)\">Forlik i Aksjon\u00e6rrepresentants\u00f8ksm\u00e5l (Japansk Selskapslov \u00a7850)<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/general-corporate\/director-liability-waiver-japan\/#Oppsummering\" title=\"Oppsummering\">Oppsummering<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fullstendig_fritak_for_ansvar_med_samtykke_fra_alle_aksjonaerer_Japansk_selskapslov_%C2%A7_424\"><\/span>Fullstendig fritak for ansvar med samtykke fra alle aksjon\u00e6rer (Japansk selskapslov \u00a7 424)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Den mest grunnleggende og kraftfulle metoden for \u00e5 frita en direkt\u00f8r fra ansvar for fors\u00f8mmelse av plikter er \u00e5 f\u00e5 samtykke fra alle aksjon\u00e6rer. Japansk selskapslov \u00a7 424 fastsetter at &#8220;ansvaret i henhold til f\u00f8rste ledd i forrige paragraf kan ikke fritas uten samtykke fra alle aksjon\u00e6rer.&#8221; Dette betyr at hvis alle aksjon\u00e6rene, som er selskapets eiere, samtykker, kan direkt\u00f8rens \u00f8konomiske erstatningsansvar overfor selskapet bli fullstendig fritatt.<\/p>\n\n\n\n<p>Den st\u00f8rste egenskapen ved denne metoden er at den kan frita for &#8220;hele&#8221; ansvaret. Dette st\u00e5r i kontrast til andre systemer som kun tillater delvis fritak av ansvar. Videre kan fritak gis selv om direkt\u00f8rens handlinger var for\u00e5rsaket av ond tro eller grov uaktsomhet.<\/p>\n\n\n\n<p>Imidlertid har dette systemet betydelige praktiske begrensninger. Det krever samtykke fra &#8220;alle aksjon\u00e6rer,&#8221; bokstavelig talt hver eneste aksjon\u00e6r. I b\u00f8rsnoterte selskaper med mange aksjon\u00e6rer eller selskaper med en spredt aksjon\u00e6rstruktur, er det praktisk talt umulig \u00e5 oppn\u00e5 samtykke fra alle aksjon\u00e6rer. Derfor er denne metoden kun en realistisk mulighet i tilfeller hvor aksjon\u00e6rene er f\u00e5 og spesifikke, som i et enmannsselskap, et heleid datterselskap hvor morselskapet eier 100% av aksjene, eller et familieeid selskap med f\u00e5 aksjon\u00e6rer. Videre gjelder dette fritaket kun for ansvar som allerede har oppst\u00e5tt i fortiden, og det kan ikke brukes til \u00e5 frita for fremtidig ansvar p\u00e5 en omfattende m\u00e5te.<\/p>\n\n\n\n<p>Dette systemet inneholder ogs\u00e5 viktige teoretiske problemstillinger, spesielt i forhold til beskyttelse av selskapets kreditorer. En direkt\u00f8rs erstatningskrav mot selskapet er en del av selskapets eiendeler. N\u00e5r aksjon\u00e6rene samtykker til \u00e5 gi avkall p\u00e5 dette kravet, reduserer de selskapets eiendeler. Spesielt i lukkede selskaper hvor aksjon\u00e6rene og ledelsen er n\u00e6rmest identiske, kan det oppst\u00e5 situasjoner hvor ledelsen p\u00e5f\u00f8rer selskapet skade gjennom risikable transaksjoner, for deretter \u00e5 frita seg selv fra ansvar som aksjon\u00e6rer, noe som resulterer i en reduksjon av selskapets eiendeler og p\u00e5f\u00f8rer eksterne kreditorer tap. Japansk selskapslov har ingen generelle begrensningsbestemmelser p\u00e5 dette punktet, og det kan tolkes som at loven prioriterer aksjon\u00e6renes vilje. Imidlertid finnes det bestemmelser som begrenser fritak i spesifikke situasjoner, som ansvar for ulovlig utdeling av overskudd, noe som indikerer at lovgiverne er klar over dette problemet.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Delvis_fritak_for_ansvar_ved_spesialvedtak_i_generalforsamlingen_Japansk_selskapslov_%C2%A7_425\"><\/span>Delvis fritak for ansvar ved spesialvedtak i generalforsamlingen (Japansk selskapslov \u00a7 425)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>I Japan, for b\u00f8rsnoterte selskaper hvor det er vanskelig \u00e5 oppn\u00e5 enighet fra alle aksjon\u00e6rer, er det mer praktisk \u00e5 benytte seg av systemet for delvis fritak for ansvar ved spesialvedtak i generalforsamlingen. Japansk selskapslov \u00a7 425 tillater, under visse betingelser, at en generalforsamling ved spesialvedtak kan frita styremedlemmer for en del av deres erstatningsansvar. Et spesialvedtak krever som hovedregel at aksjon\u00e6rer som representerer mer enn halvparten av stemmerettighetene er til stede, og at minst to tredjedeler av de tilstedev\u00e6rende aksjon\u00e6rene stemmer for vedtaket (Japansk selskapslov \u00a7 309, andre ledd, punkt 8). &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>For \u00e5 benytte dette systemet, m\u00e5 flere strenge krav oppfylles. For det f\u00f8rste, som det viktigste subjektive kravet, m\u00e5 det ansvarlige styremedlemmet ha handlet &#8220;i god tro og uten grov uaktsomhet&#8221; i utf\u00f8relsen av sine plikter. Med andre ord, hvis det foreligger &#8220;ond tro&#8221; ved at vedkommende var klar over fors\u00f8mmelsen, eller &#8220;grov uaktsomhet&#8221; som lett kunne v\u00e6rt oppdaget med litt oppmerksomhet, vil fritak ikke bli innvilget under dette systemet. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>For det andre, fritaket er begrenset til &#8220;en del&#8221; av ansvaret. Styremedlemmer m\u00e5 fortsatt b\u00e6re ansvar opp til det lovbestemte &#8220;minimumsansvarsbel\u00f8pet.&#8221; Dette minimumsansvarsbel\u00f8pet varierer avhengig av styremedlemmets posisjon og beregnes basert p\u00e5 \u00e5rlig styrehonorar i henhold til beregningsmetoden i Japansk selskapslovs forskrift \u00a7 113. Konkret er det fastsatt at for en representerende direkt\u00f8r er det seks ganger \u00e5rlig honorar, for en ut\u00f8vende direkt\u00f8r fire ganger, og for andre ikke-ut\u00f8vende direkt\u00f8rer eller revisorer to ganger. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>For det tredje, som et prosedyrekrav, m\u00e5 selskapet gi aksjon\u00e6rene tilstrekkelig informasjon n\u00e5r de fremmer forslaget om ansvarsfritak til generalforsamlingen. Spesifikt har selskapet plikt til \u00e5 forklare \u00e5rsaken til ansvaret, erstatningsbel\u00f8pet, grensen for fritak og grunnlaget for beregningen, samt \u00e5rsaken til at fritak b\u00f8r innvilges og det konkrete fritaksbel\u00f8pet. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Videre er det innf\u00f8rt en sv\u00e6rt viktig prosedyremessig barriere fra et selskapsstyringsperspektiv. For at styret skal kunne fremme forslaget om ansvarsfritak til generalforsamlingen, m\u00e5 de p\u00e5 forh\u00e5nd innhente &#8220;samtykke fra hver revisor&#8221; (eller revisor i selskaper uten revisjonskomit\u00e9) (Japansk selskapslov \u00a7 425, tredje ledd). Dette er en mekanisme for \u00e5 forhindre at ansvarsfritak gis lettvint gjennom kameraderi blant styremedlemmer. Revisorene har en uavhengig rolle i \u00e5 beskytte selskapets og aksjon\u00e6renes interesser, og de vurderer strengt om det aktuelle styremedlemmet virkelig handlet i god tro og uten grov uaktsomhet, samt om ansvarsfritak er i selskapets interesse. Revisors samtykke er ikke bare en formell prosedyre, men fungerer som en reell portvokter for \u00e5 sikre integriteten i ansvarsfritaksprosessen. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ansvarsbegrensning_ved_styrevedtak_Japansk_selskapslov_%C2%A7_426\"><\/span>Ansvarsbegrensning ved styrevedtak (Japansk selskapslov \u00a7 426)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Den japanske selskapsloven tilbyr en mer dynamisk metode for ansvarsbegrensning enn ved generalforsamlingsvedtak, gjennom en ordning for delvis fritak ved styrevedtak. Japansk selskapslov \u00a7 426 fastsetter at visse typer selskaper kan, ved \u00e5 inkludere bestemmelser i vedtektene, delvis frita styremedlemmer for ansvar gjennom styrevedtak. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Forutsetningene for \u00e5 benytte denne ordningen er strenge. F\u00f8rst m\u00e5 selskapet inkludere en bestemmelse i vedtektene som sier at &#8220;styret kan frita styremedlemmer for erstatningsansvar innenfor lovens grenser&#8221;. Denne endringen i vedtektene krever et spesielt vedtak fra generalforsamlingen. Videre er det kun selskaper med et etablert internt kontrollsystem, som selskaper med revisor, selskaper med revisjonskomit\u00e9 eller selskaper med nominasjonskomit\u00e9, som kan innf\u00f8re denne ordningen. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>De materielle kravene for fritak er de samme som for fritak ved generalforsamlingsvedtak i henhold til selskapslovens \u00a7 425. Det vil si at styremedlemmet m\u00e5 ha handlet i god tro og uten grov uaktsomhet, og fritaksbel\u00f8pet er begrenset til den delen som overstiger minimumsansvarsgrensen. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Det mest fremtredende trekket ved denne ordningen er dens unike mekanisme for \u00e5 balansere ledelsens dynamikk med aksjon\u00e6rbeskyttelse. \u00c5 innkalle til generalforsamling krever tid og kostnader, men med styrevedtak kan beslutninger tas raskere. Dette medf\u00f8rer imidlertid ogs\u00e5 en risiko for maktmisbruk av styret. Derfor gir selskapslovens \u00a7 426 en sterk vetorett til minoritetsaksjon\u00e6rer for \u00e5 dempe denne risikoen. Konkret m\u00e5 selskapet, n\u00e5r styret har vedtatt ansvarsbegrensning, uten opphold varsle eller kunngj\u00f8re innholdet til aksjon\u00e6rene. Dersom aksjon\u00e6rer som innehar minst 3% av de totale stemmerettighetene fremsetter innsigelser innen en periode p\u00e5 minst \u00e9n m\u00e5ned, vil styrets fritak miste sin gyldighet. Denne &#8220;innsigelsesretten for minoritetsaksjon\u00e6rer&#8221; fungerer som en sterk kontrollmekanisme for \u00e5 sikre at styret ikke kan ignorere innflytelsesrike minoritetsaksjon\u00e6rer eller aktivistaksjon\u00e6rer n\u00e5r de beslutter ansvarsbegrensning. Dette gj\u00f8r det mulig for styret \u00e5 ta effektive beslutninger, samtidig som aksjon\u00e6renes tilsyn reelt ivaretas. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Begrensning_av_ansvar_gjennom_ansvarskontrakter_Japansk_selskapslov_%C2%A7_427\"><\/span>Begrensning av ansvar gjennom ansvarskontrakter (Japansk selskapslov \u00a7 427)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>I motsetning til de etterf\u00f8lgende ansvarsfritakssystemene vi har sett p\u00e5 tidligere, er &#8220;ansvarskontrakter&#8221; et system der man p\u00e5 forh\u00e5nd fastsetter en grense for ansvaret til styremedlemmer gjennom en kontrakt. Japansk selskapslov \u00a7 427 gir aksjeselskaper muligheten til \u00e5 fastsette i vedtektene at de kan inng\u00e5 kontrakter med spesifikke styremedlemmer for \u00e5 begrense erstatningsansvaret ved pliktfors\u00f8mmelse til et visst omfang.<\/p>\n\n\n\n<p>Kjernen i dette systemet er at omfanget av styremedlemmer som kan inng\u00e5 slike kontrakter, er strengt begrenset. Ansvarskontrakter kan kun inng\u00e5s med styremedlemmer (unntatt &#8220;ut\u00f8vende styremedlemmer&#8221;), regnskapsdeltakere, revisorer og regnskapsrevisorer. Her refererer &#8220;ut\u00f8vende styremedlemmer&#8221; til representerende styremedlemmer eller de som er valgt til \u00e5 utf\u00f8re selskapets virksomhet gjennom styrevedtak (Japansk selskapslov \u00a7 2, nr. 15). Dette betyr at ledelsen som er direkte involvert i den daglige driften og har stor myndighet, er unntatt fra denne kontrakten.<\/p>\n\n\n\n<p>For \u00e5 benytte seg av dette systemet, m\u00e5 det f\u00f8rst vedtas en spesiell beslutning p\u00e5 generalforsamlingen om \u00e5 fastsette i vedtektene at ansvarskontrakter kan inng\u00e5s, og dette m\u00e5 registreres. Selv om en kontrakt inng\u00e5s, vil ansvaret faktisk kun v\u00e6re begrenset dersom det aktuelle styremedlemmet har handlet i god tro og uten grov uaktsomhet ved utf\u00f8relsen av sine plikter. Ansvarsbegrensningen er den h\u00f8yeste av enten minimumsansvarsgrensen fastsatt i selskapslovens \u00a7 425 (for ikke-ut\u00f8vende styremedlemmer, to ganger \u00e5rlig godtgj\u00f8relse) eller et h\u00f8yere bel\u00f8p fastsatt i vedtektene.<\/p>\n\n\n\n<p>Selskapslovens \u00a7 427 er ikke bare en enkel ansvarsfritaksordning, men er ogs\u00e5 en viktig politisk mekanisme for \u00e5 styrke japansk selskapsstyring. Spesielt er den ment \u00e5 sikre h\u00f8ykvalitets, uavhengige eksterne styremedlemmer. En av de st\u00f8rste hindringene for erfarne fagfolk og ledere som vurderer \u00e5 bli eksterne styremedlemmer, er risikoen for \u00e5 p\u00e5dra seg personlig ansvar for store erstatningskrav i selskaper de ikke er direkte involvert i. Ansvarskontrakter setter en grense for denne \u00f8konomiske risikoen, og gir dermed et insentiv for dyktige personer til \u00e5 trygt p\u00e5ta seg roller som eksterne styremedlemmer eller revisorer. At ut\u00f8vende styremedlemmer er klart unntatt, reflekterer dette politiske m\u00e5let. Ved \u00e5 p\u00e5legge de som har myndighet og ansvar for driften et tyngre ansvar, og gi passende beskyttelse til de som har tilsyns- og r\u00e5dgivningsroller, fremmes en separasjon mellom ledelse og tilsyn, noe som \u00f8ker effektiviteten av styringen.<\/p>\n\n\n\n<p>En viktig rettsavgj\u00f8relse som viser hvordan denne ansvarskontrakten fungerer i praksis, er Osaka H\u00f8yesteretts dom av 21. mai 2015 (den s\u00e5kalte Seikrest-saken). I denne saken ble ansvaret til en ekstern revisor stilt sp\u00f8rsm\u00e5l ved, da det ikke ble forhindret ulovligheter utf\u00f8rt av selskapets representerende styremedlem. Det var inng\u00e5tt en ansvarskontrakt mellom selskapet og den aktuelle revisoren. Retten fastslo at revisoren hadde fors\u00f8mt sin plikt ved \u00e5 ikke anbefale etablering av et internt kontrollsystem, men vurderte at denne fors\u00f8mmelsen ikke utgjorde &#8220;grov uaktsomhet&#8221;, og anerkjente gyldigheten av ansvarskontrakten. Som et resultat ble revisorens erstatningsansvar begrenset til to \u00e5rs godtgj\u00f8relse i henhold til kontrakten. Denne dommen viser at selv om retten respekterer ansvarskontrakter, vil den konkret vurdere om styremedlemmers handlinger utgj\u00f8r &#8220;grov uaktsomhet&#8221;, og at inng\u00e5else av en kontrakt ikke reduserer styremedlemmers aktsomhetsplikt.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sammenligning_av_Hver_Unntaks-_og_Begrensningsordning\"><\/span>Sammenligning av Hver Unntaks- og Begrensningsordning<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>De fire hovedansvarsunntaks- og begrensningsordningene under den japanske selskapsloven som vi har forklart s\u00e5 langt, har hver sine unike form\u00e5l og funksjoner. Ved \u00e5 sammenligne disse ordningene kan hvert aksjeselskap strategisk avgj\u00f8re hvilken ordning som b\u00f8r benyttes, avhengig av selskapets situasjon og styringspolitikk.<\/p>\n\n\n\n<p>Samtykke fra alle aksjon\u00e6rer (Selskapsloven \u00a7424) er den eneste metoden som kan gi fullstendig ansvarsunntak, men anvendelsesomr\u00e5det er i praksis begrenset til lukkede selskaper med et sv\u00e6rt lite antall aksjon\u00e6rer. Spesialvedtak i generalforsamlingen (Selskapsloven \u00a7425) er en bredere tilgjengelig etterf\u00f8lgende l\u00f8sning, men det finnes en vesentlig hindring i form av subjektive krav som god tro og frav\u00e6r av grov uaktsomhet, samt behovet for samtykke fra revisor. Styrevedtak (Selskapsloven \u00a7426) gir en smidig prosedyre uten \u00e5 g\u00e5 gjennom generalforsamlingen, men krever en bestemmelse i vedtektene, og inkluderer en sterk kontrollfunksjon i form av innsigelsesrett fra minoritetsaksjon\u00e6rer p\u00e5 3%. Til slutt er ansvarsbegrensningsavtalen (Selskapsloven \u00a7427) den eneste metoden for \u00e5 h\u00e5ndtere risiko p\u00e5 forh\u00e5nd, spesielt med sikte p\u00e5 \u00e5 sikre eksterne styremedlemmer og andre ikke-ut\u00f8vende direkt\u00f8rer, men ut\u00f8vende direkt\u00f8rer er ikke inkludert.<\/p>\n\n\n\n<p>Hovedtrekkene ved disse ordningene er oppsummert i tabellen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table><thead><tr><td>Trekk<\/td><td>Selskapsloven \u00a7424 (Samtykke fra alle aksjon\u00e6rer)<\/td><td>Selskapsloven \u00a7425 (Spesialvedtak i generalforsamlingen)<\/td><td>Selskapsloven \u00a7426 (Styrevedtak)<\/td><td>Selskapsloven \u00a7427 (Ansvarsbegrensningsavtale)<\/td><\/tr><\/thead><tbody><tr><td>Omfang av unntak<\/td><td>Fullstendig unntak<\/td><td>Delvis unntak<\/td><td>Delvis unntak<\/td><td>Delvis begrensning<\/td><\/tr><tr><td>Ber\u00f8rte direkt\u00f8rer osv.<\/td><td>Alle direkt\u00f8rer osv.<\/td><td>Alle direkt\u00f8rer osv.<\/td><td>Alle direkt\u00f8rer osv.<\/td><td>Ikke-ut\u00f8vende direkt\u00f8rer osv.<\/td><\/tr><tr><td>Hovedkrav<\/td><td>Samtykke fra alle aksjon\u00e6rer<\/td><td>Spesialvedtak i generalforsamlingen<\/td><td>Styrevedtak<\/td><td>Avtale mellom selskapet og direkt\u00f8rer osv.<\/td><\/tr><tr><td>Bestemmelse i vedtektene<\/td><td>Ikke n\u00f8dvendig<\/td><td>Ikke n\u00f8dvendig<\/td><td>N\u00f8dvendig<\/td><td>N\u00f8dvendig<\/td><\/tr><tr><td>Subjektive krav til direkt\u00f8rer osv.<\/td><td>Ingen krav<\/td><td>God tro og frav\u00e6r av grov uaktsomhet<\/td><td>God tro og frav\u00e6r av grov uaktsomhet<\/td><td>God tro og frav\u00e6r av grov uaktsomhet<\/td><\/tr><tr><td>Samtykke fra revisor osv.<\/td><td>Ikke n\u00f8dvendig<\/td><td>N\u00f8dvendig (for \u00e5 fremme forslag)<\/td><td>N\u00f8dvendig (for \u00e5 fremme forslag)<\/td><td>N\u00f8dvendig (for \u00e5 endre vedtektene)<\/td><\/tr><tr><td>Innsigelsesrett fra aksjon\u00e6rer<\/td><td>Ingen<\/td><td>Ingen<\/td><td>Ja (3% eller mer)<\/td><td>Ingen<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Forlik_i_Aksjonaerrepresentantsoksmal_Japansk_Selskapslov_%C2%A7850\"><\/span>Forlik i Aksjon\u00e6rrepresentants\u00f8ksm\u00e5l (Japansk Selskapslov \u00a7850)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Et typisk scenario der ansvaret til en direkt\u00f8r faktisk blir forfulgt, er i et aksjon\u00e6rrepresentants\u00f8ksm\u00e5l. Dette er en rettssak som aksjon\u00e6rer reiser p\u00e5 vegne av selskapet for \u00e5 forf\u00f8lge direkt\u00f8rens ansvar. I l\u00f8pet av denne rettsprosessen kan aksjon\u00e6rene og direkt\u00f8rene, som er partene, komme til et &#8220;forlik i rettssak.&#8221; Dette forliket har en sterk funksjon ved \u00e5 begrense eller frita direkt\u00f8rens ansvar i praksis.<\/p>\n\n\n\n<p>Den juridiske grunnlaget for dette forliket er Japansk Selskapslov \u00a7850. Det mest betydningsfulle punktet i denne paragrafen er at den etablerer et viktig unntak fra prinsippet om &#8220;samtykke fra alle aksjon\u00e6rer&#8221; som kreves av Japansk Selskapslov \u00a7424. Hvis et forlik i et aksjon\u00e6rrepresentants\u00f8ksm\u00e5l gyldig inng\u00e5s, kan direkt\u00f8rens ansvar begrenses til innholdet i forliket uten samtykke fra alle aksjon\u00e6rer, og tvisten avsluttes.<\/p>\n\n\n\n<p>Denne ordningen reflekterer lovgivers praktiske vurdering av \u00e5 unng\u00e5 kostnader og usikkerhet ved langvarige rettssaker, og gir partene en realistisk og fleksibel l\u00f8sning p\u00e5 tvisten. Det kan ofte v\u00e6re til selskapets beste \u00e5 oppn\u00e5 en viss \u00f8konomisk gjenoppretting gjennom forhandlinger og raskt gjenopprette stabiliteten i ledelsen, i stedet for \u00e5 kjempe alle rettssaker til doms.<\/p>\n\n\n\n<p>Imidlertid, for \u00e5 forhindre at det inng\u00e5s lettvinte forlik mellom saks\u00f8kende aksjon\u00e6rer og saks\u00f8kte direkt\u00f8rer som skader selskapets interesser, har Japansk Selskapslov \u00a7850 innf\u00f8rt prosessuelle beskyttelsestiltak. Hvis selskapet ikke deltar direkte i forliksforhandlingene, m\u00e5 retten varsle selskapet om forlikets innhold og gi selskapet mulighet til \u00e5 fremsette innsigelser. Selskapet kan fremsette innsigelser skriftlig innen to uker etter \u00e5 ha mottatt varselet. Hvis selskapet ikke fremsetter innsigelser innen denne perioden, anses det som at selskapet har godkjent forlikets innhold. Gjennom denne mekanismen sikres det, under rettens tilsyn, at selskapets interesser ikke blir urimelig skadet. Som sett i saker som Daiwa Bank, Duskin og Sumitomo Electric Industries, spiller forlik i rettssaker en viktig rolle i japansk selskapsstyringspraksis.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Oppsummering\"><\/span>Oppsummering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Som vi har sett i denne artikkelen, er den japanske selskapsloven (Japan) bygget p\u00e5 en n\u00f8ye balansert kombinasjon av strenge ansvarskrav for styremedlemmer og en rekke fritaks- og begrensningsmekanismer. Fra fullstendig fritak med samtykke fra alle aksjon\u00e6rer, til delvis fritak gjennom generalforsamlingen eller styret, forh\u00e5ndsavtaler om ansvarsbegrensning, og forlik i rettssaker, finnes det mange metoder. Disse systemene er ikke bare ment for \u00e5 beskytte styremedlemmer. Snarere har de et st\u00f8rre m\u00e5l om \u00e5 fremme bedriftsledelse som inneb\u00e6rer sunn risikotaking, tiltrekke seg h\u00f8yt kvalifiserte personer til ledelsen og tilsynsorganer, og til slutt st\u00f8tte selskapets konkurranseevne og b\u00e6rekraftig vekst.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00c5 forst\u00e5 disse komplekse systemene n\u00f8yaktig og anvende dem riktig i henhold til selskapets situasjon er avgj\u00f8rende, spesielt for selskaper som driver internasjonal virksomhet. Monolith Advokatfirma har omfattende erfaring og dyp ekspertise innen dette feltet, og har st\u00f8ttet mange klienter b\u00e5de innenlands og utenlands. V\u00e5rt firma har ikke bare advokater som er godt kjent med den japanske selskapsloven, men ogs\u00e5 flere profesjonelle med utenlandske advokatbevillinger og flytende engelsk. Denne unike strukturen gj\u00f8r det mulig for oss \u00e5 gi klare forklaringer p\u00e5 de subtile aspektene ved det japanske rettssystemet til utenlandske styremedlemmer og morselskaper, og tilby s\u00f8ml\u00f8se og h\u00f8ykvalitets juridiske tjenester fra utarbeidelse og gjennomgang av vedtekter og ansvarsbegrensningsavtaler, veiledning i generalforsamlinger, strategisk r\u00e5dgivning ved tvister, til rettslig representasjon. Hvis du st\u00e5r overfor utfordringer knyttet til japansk selskapsstyring og styremedlemsansvar, er du velkommen til \u00e5 kontakte v\u00e5rt firma.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>I japanske aksjeselskaper har styremedlemmer og revisorer, som er kjent som &#8220;yakuin,&#8221; et betydelig ansvar overfor selskapet. Japansk selskapslov, artikkel 423, paragraf 1, fastsetter at de [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74777,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,139],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74776"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74776"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74776\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74811,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74776\/revisions\/74811"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74777"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}