<\/span><\/h2>\n\n\n\nFor at en gjensidig avregningskontrakt skal v\u00e6re juridisk gyldig, m\u00e5 den oppfylle flere krav fastsatt av japansk handelsrett. Disse kravene utgj\u00f8r grunnlaget som rettferdiggj\u00f8r den unike juridiske kraften dette systemet har.<\/p>\n\n\n\n
F\u00f8rst og fremst m\u00e5 det eksistere en “avtale om \u00e5 utf\u00f8re gjensidig avregning” mellom partene. Artikkel 529 i japansk handelsrett fastsl\u00e5r at gjensidig avregning “oppst\u00e5r ved \u00e5 avtale \u00e5 motregne det totale bel\u00f8pet av fordringer og gjeld som oppst\u00e5r fra transaksjoner innenfor en bestemt periode, og \u00e5 betale det gjenv\u00e6rende bel\u00f8pet” <\/sup>. Dette krever en klar overensstemmelse i viljen mellom begge parter om \u00e5 adoptere en spesiell oppgj\u00f8rsmetode som ikke avregner hver enkelt fordring og gjeld fortl\u00f8pende, men heller oppgj\u00f8r dem samlet over en bestemt periode.<\/p>\n\n\n\nFor det andre er det krav til partenes kvalifikasjoner. Gjensidig avregning m\u00e5 inng\u00e5s “mellom handelsmenn eller mellom en handelsmann og en ikke-handelsmann” <\/sup>. Med andre ord, minst en av partene m\u00e5 v\u00e6re en “handelsmann” i henhold til japansk handelsrett, og det er ikke mulig \u00e5 benytte dette systemet mellom parter som ikke er handelsmenn.<\/p>\n\n\n\nFor det tredje, og som det mest essensielle kravet, m\u00e5 det eksistere et forhold mellom partene som inneb\u00e6rer “vanlige transaksjoner”, det vil si en vedvarende handelsrelasjon <\/sup>. Dette faktum om “vanlige transaksjoner” er den logiske s\u00f8ylen i gjensidig avregningssystemet. Dette er fordi de kraftige effektene, som prinsippet om udelelighet som vil bli diskutert senere, som forhindrer individuelle fordringer i \u00e5 bli behandlet som uavhengige rettigheter og ikke tillater tredjeparts beslag, er vanskelige \u00e5 forklare i vanlige handelsforhold. Men det er fordi det eksisterer et stabilt og vedvarende handelsforhold mellom partene at loven kan rettferdiggj\u00f8re prioriteringen av intern oppgj\u00f8rstabilitet og effektivitet over tredjeparters rettigheter. Denne faktiske grunnlaget for et vedvarende forhold st\u00f8tter den juridiske rammen for gjensidig avregning.<\/p>\n\n\n\nTil slutt er det vanlig \u00e5 fastsette en regnskapsperiode (avregningsperiode). Partene kan fritt avtale denne perioden <\/sup>, men if\u00f8lge artikkel 531 i japansk handelsrett, hvis ingen periode er fastsatt, vil perioden v\u00e6re seks m\u00e5neder <\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<\/span>De juridiske effektene av gjensidig oppgj\u00f8r (1): Udelelighetsprinsippet og dets eksterne virkning<\/span><\/h2>\n\n\n\nN\u00e5r en kontrakt om gjensidig oppgj\u00f8r er inng\u00e5tt, oppst\u00e5r det som er kjent som ‘udelelighetsprinsippet’, som er en av de mest kraftfulle og karakteristiske juridiske effektene. Dette prinsippet, ogs\u00e5 referert til som den ‘negative virkningen’ av gjensidig oppgj\u00f8r, har betydelige konsekvenser for rettighetene til b\u00e5de kontraktsparter og tredjeparter.<\/p>\n\n\n\n
Kjernen i udelelighetsprinsippet ligger i at individuelle krav og forpliktelser som oppst\u00e5r fra vanlige transaksjoner og som er inkludert i gjensidig oppgj\u00f8r, mister sin uavhengighet. Disse kravene og forpliktelsene eksisterer ikke lenger som separate rettigheter og plikter, men smelter sammen til en udelelig helhet. Som et resultat kan ikke kontraktspartene, i l\u00f8pet av oppgj\u00f8rsperioden, kreve oppfyllelse av spesifikke krav alene, overdra dem til andre, eller bruke dem som sikkerhet.<\/p>\n\n\n\n
Prinsippet er spesielt viktig i forhold til tredjeparter. Japanske rettsavgj\u00f8relser har klart anerkjent at udelelighetsprinsippet ogs\u00e5 har virkning overfor tredjeparter. En banebrytende dom fra den store domstolen (tilsvarende dagens h\u00f8yesterett) den 11. mars 1936 (Showa 11) er et eksempel p\u00e5 dette. Dommen fastslo at individuelle krav som er inkludert i et gjensidig oppgj\u00f8r ikke kan tas i arrest av tredjeparter. Retten tolket det slik at disse kravene ikke bare var begrenset i overdragelse gjennom en enkel avtale om overdragelsesforbud mellom partene, men at de ved \u00e5 bli inkludert i et gjensidig oppgj\u00f8r hadde endret karakter til \u00e5 bli ‘i sin natur ikke overdragbare’. Denne juridiske konstruksjonen er sv\u00e6rt viktig fordi den gj\u00f8r at en arrestasjon av kravene er ugyldig, uavhengig av om tredjeparten var klar over eksistensen av gjensidig oppgj\u00f8rskontrakten. Dette viser at en kontrakt om gjensidig oppgj\u00f8r fungerer som en kraftig juridisk barriere som beskytter handelsforholdet mellom partene mot ekstern innblanding.<\/p>\n\n\n\n
Det er imidlertid unntak fra dette strenge prinsippet. Artikkel 530 i den japanske handelsloven tillater at krav og forpliktelser som oppst\u00e5r fra veksler eller andre handelspapirer og som er inkludert i et gjensidig oppgj\u00f8r, kan utelukkes fra oppgj\u00f8ret dersom skyldneren av papiret ikke betaler. Dette er for \u00e5 unng\u00e5 en urettferdig situasjon hvor kun en av partene b\u00e6rer risikoen for tredjeparts manglende betaling, mens deres egen gjeld blir fullstendig oppgjort gjennom gjensidig oppgj\u00f8r.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Den juridiske effekten av gjensidig oppgj\u00f8r (2): Kraften av regnskapsavslutning og saldoanerkjennelse<\/span><\/h2>\n\n\n\nN\u00e5r beregningsperioden er over, g\u00e5r gjensidig oppgj\u00f8r inn i en fase kalt “positiv effekt”. Kjernen i denne fasen er avslutningen av regnskapet og den p\u00e5f\u00f8lgende anerkjennelsen av saldoen. Denne handlingen av saldoanerkjennelse er ikke bare en rutinemessig bekreftelse i regnskapet, men har en avgj\u00f8rende juridisk effekt som fastsetter de juridiske forholdene mellom partene.<\/p>\n\n\n\n
P\u00e5 slutten av beregningsperioden lager partene en oppgj\u00f8rsrapport som inneholder alle kreditt- og gjeldsposter som har oppst\u00e5tt til da, og avslutter regnskapet. Deretter vurderer motparten innholdet i oppgj\u00f8rsrapporten og anerkjenner det. Denne “anerkjennelsen” er et juridisk sv\u00e6rt viktig vendepunkt.<\/p>\n\n\n\n
Den japanske handelsrettsl\u00e6ren og rettspraksisen anerkjenner “modifiserende effekt” i anerkjennelsen av saldoen. Modifisering er en kontrakt som utrydder den opprinnelige gjelden og etablerer en ny gjeld i stedet. I konteksten av gjensidig oppgj\u00f8r, n\u00e5r saldoen anerkjennes, blir alle individuelle kreditt- og gjeldsposter som eksisterte i l\u00f8pet av beregningsperioden juridisk utryddet. I stedet etableres det en enkelt ny kreditt (saldo kreditt) som inneholder den anerkjente nettosaldoen.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e6rt knyttet til denne modifiserende effekten er begrensningen av innvendinger fastsatt i artikkel 532 i den japanske handelsloven. If\u00f8lge denne artikkelen kan ikke partene fremme innvendinger mot individuelle poster i oppgj\u00f8rsrapporten etter at den er anerkjent. For eksempel, selv om man er misforn\u00f8yd med kvaliteten p\u00e5 en vare i en transaksjon, er det i prinsippet ikke tillatt \u00e5 nekte \u00e5 betale saldo kreditten basert p\u00e5 kvalitetsproblemet etter at oppgj\u00f8rsrapporten som inkluderer kravet for den transaksjonen er anerkjent.<\/p>\n\n\n\n
Dette systemet oppmuntrer sterkt partene til \u00e5 n\u00f8ye gjennomg\u00e5 alt innhold i transaksjonene f\u00f8r de anerkjenner saldoen, og l\u00f8se alle eksisterende tvister. Saldoanerkjennelsen fungerer som en juridisk endelig frist som avvikler komplekse tidligere transaksjonsforhold og konverterer dem til en enkelt, fastsatt gjeld.<\/p>\n\n\n\n
Selvf\u00f8lgelig finnes det unntak fra denne strenge regelen. En forbeholdsklausul i artikkel 532 i den japanske handelsloven tillater \u00e5 fremme innvendinger etter anerkjennelse hvis det var “feil eller utelatelser” i oppgj\u00f8rsrapporten. Dette sikrer en mulighet til \u00e5 rette opp administrative feil som regnefeil eller utelatelser, og tillater ikke \u00e5 gjenoppta substansielle tvister om det opprinnelige innholdet i transaksjonene.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>\u00c5rsaker til Opph\u00f8r av Gjensidig Beregningskontrakter i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nGjensidige beregningskontrakter er, p\u00e5 grunn av sin natur, basert p\u00e5 et vedvarende tillitsforhold mellom partene. Derfor har japansk handelsrett klare bestemmelser for \u00e5 avslutte en kontrakt n\u00e5r dette tillitsforholdet g\u00e5r tapt eller n\u00e5r det blir vanskelig \u00e5 fortsette kontrakten. \u00c5rsakene til opph\u00f8r kan hovedsakelig deles inn i to kategorier: oppsigelse basert p\u00e5 partenes vilje og automatisk opph\u00f8r i henhold til lovbestemmelser.<\/p>\n\n\n\n
Den f\u00f8rste er frivillig oppsigelse av partene. Artikkel 534 i den japanske handelsloven fastsetter at “enhver part kan n\u00e5r som helst si opp en gjensidig beregningskontrakt” <\/sup>. Dette gir en sterk rett til \u00e5 avslutte kontrakten n\u00e5r som helst, uten \u00e5 kreve en spesifikk grunn eller oppsigelsesperiode, noe som st\u00e5r i kontrast til mange andre vedvarende kontrakter. Bak denne bestemmelsen ligger forst\u00e5elsen av at en gjensidig beregningskontrakt er basert p\u00e5 et h\u00f8yt niv\u00e5 av tillit (en personlig relasjon) mellom partene <\/sup>. Hvis en part f\u00f8ler usikkerhet om den andre partens kredittverdighet eller handelsatferd, tillater loven at parten raskt kan trekke seg fra komplekse oppgj\u00f8rsforhold. Denne retten til oppsigelse fungerer som et viktig middel for \u00e5 h\u00e5ndtere risiko n\u00e5r handelsforholdet forverres. N\u00e5r kontrakten er sagt opp, blir beregningen umiddelbart avsluttet, og man kan kreve betaling for det bekreftede gjenv\u00e6rende bel\u00f8pet <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nDen andre er lovfestede opph\u00f8rsgrunner. Uavhengig av partenes vilje, vil en gjensidig beregningskontrakt automatisk opph\u00f8re n\u00e5r visse faktiske forhold som loven definerer inntreffer. Et av de viktigste eksemplene er innledning av konkursprosedyrer for en av partene. Artikkel 59, paragraf 1 i den japanske konkursloven fastsl\u00e5r klart at en gjensidig beregningskontrakt opph\u00f8rer n\u00e5r konkursprosedyrer innledes for en av partene <\/sup>. Dette er ogs\u00e5 en bestemmelse for \u00e5 sikre en rask avklaring av oppgj\u00f8rsforholdene n\u00e5r det oppst\u00e5r alvorlig tvil om en parts betalingsevne, og for \u00e5 sikre en rettferdig fordeling blant alle kreditorer.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Forskjellen mellom gjensidig oppgj\u00f8r (generell gjensidig transaksjon) og bankens l\u00f8pende konto<\/span><\/h2>\n\n\n\nI Japan er det gjensidige oppgj\u00f8ret som er definert av den japanske handelsloven ofte forvekslet med en “l\u00f8pende konto” eller “l\u00f8pende innskudd” som opprettes med en bank, p\u00e5 grunn av navn og funksjonalitet. Imidlertid er det en grunnleggende juridisk forskjell mellom de to. \u00c5 forst\u00e5 denne forskjellen er ekstremt viktig for risikostyring i n\u00e6ringslivet.<\/p>\n\n\n\n
Det gjensidige oppgj\u00f8ret som er regulert i artikkel 529 og f\u00f8lgende i den japanske handelsloven, er basert p\u00e5 en “klassisk gjensidig oppgj\u00f8rsmodell”. I denne modellen mister de individuelle fordringene og gjeldene sin uavhengighet inntil en forh\u00e5ndsbestemt oppgj\u00f8rsperiode er over, og betalingen blir utsatt. F\u00f8rst ved slutten av perioden blir alle fordringer og gjeld oppgjort i en sum, og det gjenv\u00e6rende bel\u00f8pet blir fastsl\u00e5tt. I l\u00f8pet av denne perioden gjelder det nevnte prinsippet om udelelighet, og individuelle fordringer kan ikke bli gjenstand for tredjeparts beslag.<\/p>\n\n\n\n
Derimot blir transaksjoner p\u00e5 en banks l\u00f8pende konto forklart med en “trinnvis gjensidig oppgj\u00f8rsmodell”. I denne modellen endres den enkelte saldoen for hver transaksjon som innskudd av penger eller utstedelse av sjekker. Det finnes ikke noe konsept som “oppgj\u00f8rsperiode” eller “endelig oppgj\u00f8r ved periodens slutt” som i den klassiske modellen. Hver transaksjon reflekteres umiddelbart i saldoen, og det er alltid en enkelt, variabel saldo til stede. Derfor gjelder ikke prinsippet om udelelighet her, og innskyterens kreditorer kan n\u00e5r som helst beslaglegge den gjeldende saldoen.<\/p>\n\n\n\n
De juridiske grunnlagene for de to er ogs\u00e5 forskjellige. Det gjensidige oppgj\u00f8ret i handelsloven er, som navnet antyder, direkte regulert av artikler i den japanske handelsloven. P\u00e5 den annen side er transaksjoner p\u00e5 en banks l\u00f8pende konto hovedsakelig regulert av kontrakter (vilk\u00e5r) som “bankens l\u00f8pende kontoavtale” inng\u00e5tt mellom banken og kunden.<\/p>\n\n\n\n
Nedenfor er en tabell som oppsummerer disse forskjellene.<\/p>\n\n\n\nEgenskap<\/td> Gjensidig oppgj\u00f8r i handelsloven<\/td> Bankens l\u00f8pende konto<\/td><\/tr><\/thead> Juridisk grunnlag<\/td> Den japanske handelsloven<\/td> Partenes avtalevilk\u00e5r<\/td><\/tr> Oppgj\u00f8rsmodell<\/td> Klassisk modell<\/td> Trinnvis modell<\/td><\/tr> Oppgj\u00f8rstidspunkt<\/td> Samlet ved periodens slutt<\/td> Kontinuerlig for hver transaksjon<\/td><\/tr> Naturen til fordringer i perioden<\/td> Mister uavhengighet og blir udelelige<\/td> Alltid til stede som en enkelt, variabel saldo<\/td><\/tr> Udelelighetsprinsippets anvendelse<\/td> Anvendes<\/td> Anvendes ikke<\/td><\/tr> Beslag av tredjepart<\/td> Individuelle fordringer kan ikke beslaglegges i perioden<\/td> Saldoen kan beslaglegges som en fordring<\/td><\/tr> Hovedform\u00e5l<\/td> Forenkling og sikring av fordrings- og gjeldsoppgj\u00f8r<\/td> Tilby betalingsoppgj\u00f8rsmidler<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\nSlik er det gjensidige oppgj\u00f8ret i handelsloven og bankens l\u00f8pende konto to systemer som ligner hverandre, men som er vesensforskjellige. Spesielt er anvendelsen av udelelighetsprinsippet en avgj\u00f8rende forskjell for tredjeparter som vurderer sikring av fordringer.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nDet japanske handelsrettens system for gjensidig oppgj\u00f8r er en sofistikert juridisk mekanisme som effektiviserer oppgj\u00f8r i l\u00f8pende handelstransaksjoner og sikrer tillit mellom partene. Imidlertid er effektiviteten av dette systemet basert p\u00e5 en dyp forst\u00e5else av dets unike juridiske effekter. Spesielt er ‘uadskillelighetsprinsippet’, som fjerner individuelle kravs uavhengighet og utelukker tredjeparts beslag, og ‘endringsvirkningen av saldoanerkjennelse’, som eliminerer tvister om tidligere transaksjoner og skaper en ny gjeldssaldo, kraftfulle effekter som utgj\u00f8r kjernen i gjensidige oppgj\u00f8rskontrakter. Disse effektene kan tilby kontraktsparter et stabilt handelsmilj\u00f8, men uten n\u00f8yaktig forst\u00e5else og h\u00e5ndtering, kan de ogs\u00e5 f\u00f8re til utilsiktet tap av rettigheter eller \u00e5rsak til tvister. Derfor er det avgj\u00f8rende \u00e5 n\u00f8ye vurdere b\u00e5de regnskapsmessige og juridiske aspekter n\u00e5r man inng\u00e5r og administrerer gjensidige oppgj\u00f8rskontrakter.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Law Office har omfattende erfaring med \u00e5 tilby r\u00e5dgivning om japansk handelsrett og selskapsrett, inkludert gjensidig oppgj\u00f8r som forklart i denne artikkelen, til et bredt spekter av klienter i Japan. V\u00e5rt firma har flere engelsktalende advokater med utenlandsk juridisk kvalifikasjon, som er i stand til \u00e5 gi presis og strategisk r\u00e5dgivning om komplekse juridiske problemer som oppst\u00e5r i en internasjonal forretningskontekst. Hvis du trenger spesialisert st\u00f8tte for implementering av gjensidige oppgj\u00f8rskontrakter, gjennomgang av kontraktsdokumenter, eller l\u00f8sning av relaterte tvister, vennligst kontakt oss for konsultasjon.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I forretningsforhold som involverer kontinuerlige transaksjoner, spesielt i grenseoverskridende virksomheter, er det essensielt \u00e5 etablere et effektivt og sikkert betalingssystem. Under japansk handel […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74865,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,139],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74864"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74864"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74864\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74956,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74864\/revisions\/74956"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74865"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74864"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}