<\/span><\/h2>\n\n\n\nI japansk handelsrett er det en klar definisjon av m\u00e5lgruppen \u00abforretningsmann\u00bb. Artikkel 4, paragraf 1 i japansk handelsrett fastsl\u00e5r at \u00abi denne loven refererer termen “forretningsmann” til en person som driver med handelsaktiviteter i eget navn som en virksomhet\u00bb <\/sup>. Denne definisjonen best\u00e5r av to viktige elementer: kravene om \u00e5 handle \u00abi eget navn\u00bb og som en \u00abvirksomhet\u00bb.<\/p>\n\n\n\nF\u00f8rst og fremst betyr kravet om \u00e5 handle \u00abi eget navn\u00bb at personen blir et juridisk subjekt med rettigheter og forpliktelser <\/sup>. Dette handler ikke om hvem som fysisk utf\u00f8rer handlingen, men om hvem som juridisk sett har rettighetene (for eksempel retten til \u00e5 motta betaling for varer) og forpliktelsene (for eksempel plikten til \u00e5 levere varer) som oppst\u00e5r fra transaksjonen <\/sup>. For eksempel, selv om en administrerende direkt\u00f8r i et aksjeselskap signerer en kontrakt, er det ikke den administrerende direkt\u00f8ren personlig som er part i kontrakten, men aksjeselskapet selv. I dette tilfellet er det selskapet som er det juridiske subjektet, og dermed er det selskapet som handler \u00abi eget navn\u00bb og som blir forretningsmannen <\/sup>. Denne distinksjonen er grunnleggende for \u00e5 klart skille mellom et selskaps og en enkeltpersons ansvar, og er en kjerne i corporate governance.<\/p>\n\n\n\nFor det andre indikerer kravet om \u00e5 handle som en \u00abvirksomhet\u00bb at det er en intensjon om \u00e5 utf\u00f8re lignende handlinger gjentatte ganger og kontinuerlig med et form\u00e5l om \u00e5 oppn\u00e5 profitt (profittmotiv) <\/sup>. Det viktige her er intensjonen om et profittmotiv som kan erkjennes objektivt, og det er ikke n\u00f8dvendig at det faktisk oppn\u00e5s profitt <\/sup>. Selv en enkeltst\u00e5ende transaksjon kan oppfylle kravet om \u00e5 handle som en \u00abvirksomhet\u00bb hvis det er intensjon om at handlingen er en del av en kontinuerlig forretningsvirksomhet. De som oppfyller disse to kravene, blir ansett som grunnleggende \u00abforretningsmenn\u00bb i henhold til japansk handelsrett.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Omfanget av personer som anses som “handelsmenn” under japansk handelsrett<\/span><\/h2>\n\n\n\nJapansk handelsrett klassifiserer “handelsmenn” i to kategorier. Den ene er “ekte handelsmenn” som oppfyller definisjonen nevnt ovenfor, og den andre er “fiktive handelsmenn” som anses som handelsmenn p\u00e5 grunn av en spesifikk forretningsform.<\/p>\n\n\n\n
Ekte handelsmenn er, i henhold til artikkel 4, paragraf 1 i japansk handelsrett, de som “driver handelsvirksomhet i eget navn som sin n\u00e6ring”. Dette refererer til subjekter hvis kjernevirksomhet juridisk defineres som “handelsvirksomhet”.<\/p>\n\n\n\n
Derimot er fiktive handelsmenn definert i artikkel 4, paragraf 2 i japansk handelsrett. If\u00f8lge denne bestemmelsen anses personer som “driver virksomhet ved \u00e5 selge varer gjennom en butikk eller lignende fasiliteter” eller “driver gruvevirksomhet”, som handelsmenn, selv om deres aktiviteter ikke strengt tatt kvalifiserer som handelsvirksomhet. Bakgrunnen for denne bestemmelsen er tanken om at den eksterne formen og fasilitetene til en virksomhet har en kommersiell realitet som krever beskyttelse av transaksjonssikkerheten.<\/p>\n\n\n\n
For \u00e5 forst\u00e5 denne forskjellen, la oss vurdere et konkret eksempel. For eksempel, hvis en bonde selger gr\u00f8nnsaker h\u00f8stet fra sin egen \u00e5ker ved veikanten uten en fast butikk, anses dette som salg av prim\u00e6rprodukter og kvalifiserer vanligvis ikke som en handelsmann. Men hvis den samme bonden etablerer en permanent butikk og fortsetter \u00e5 selge gr\u00f8nnsaker der, vil bonden bli ansett som en “person som driver virksomhet ved \u00e5 selge varer gjennom en butikk” og dermed kvalifisere som en fiktiv handelsmann. I dette tilfellet blir det faktum at virksomheten drives ved hjelp av en kommersiell fasilitet som en butikk, den objektive realiteten som plasserer personen under reguleringen av handelsretten, uavhengig av om varene som selges er selvfremstilte eller ikke.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hvorfor betraktes et selskap som en handelsmann under japansk lov?<\/span><\/h2>\n\n\n\nI henhold til japansk selskapsrett blir juridiske personer som aksjeselskaper og partnerskapsselskaper generelt behandlet som “handelsmenn”. Denne konklusjonen blir klarere n\u00e5r man forst\u00e5r anvendelsesforholdet mellom lovene i det japanske rettssystemet.<\/p>\n\n\n\n
I det japanske rettssystemet eksisterer det et forhold mellom generelle lover og spesiallover. Japans sivilrett, som regulerer private rettsforhold generelt, inkludert handelstransaksjoner, er “generell lov”, mens japansk handelsrett, som er spesialisert p\u00e5 handelstransaksjoner, er en “spesiallov” til sivilretten. N\u00e5r det gjelder saker relatert til selskaper, er japansk selskapsrett posisjonert som en “spesiallov” til handelsretten. Derfor, hvis det finnes bestemmelser i b\u00e5de selskapsretten og handelsretten om et bestemt emne, vil selskapsretten, som er spesialloven, ha prioritet i anvendelsen. Anvendelsesrekkef\u00f8lgen blir “selskapsrett > handelsrett > sivilrett”.<\/p>\n\n\n\n
Grunnlaget for at et selskap betraktes som en handelsmann ligger i dets etableringsform\u00e5l. Japansk selskapsrett definerer ikke direkte et selskap som en “handelsmann” i sine artikler. Imidlertid er selskaper under japansk selskapsrett foreninger som planlegger utbytte til aksjon\u00e6rene og fordeling av gjenv\u00e6rende eiendeler, og deres essensielle form\u00e5l er \u00e5 forf\u00f8lge profitt gjennom sine forretningsaktiviteter. Denne profitts\u00f8kende naturen tolkes som \u00e5 naturligvis oppfylle kravet om “\u00e5 drive som en virksomhet” i henhold til artikkel 4, paragraf 1 i japansk handelsrett. Derfor har et selskap, fra \u00f8yeblikket det etableres, automatisk status som en handelsmann, uavhengig av om det utf\u00f8rer spesifikke handelsaktiviteter eller ikke.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>N\u00e5r oppn\u00e5r en person handelsmannsstatus i Japan?<\/span><\/h2>\n\n\n\nI motsetning til selskaper som blir handelsmenn ved etablering, er det et sv\u00e6rt viktig praktisk sp\u00f8rsm\u00e5l n\u00e5r enkeltpersoner som driver egen virksomhet oppn\u00e5r status som handelsmann. Det er ikke n\u00f8dvendigvis ved det offisielle oppstartstidspunktet for virksomheten, men det kan v\u00e6re p\u00e5 et tidligere stadium at en person anerkjennes som handelsmann.<\/p>\n\n\n\n
En ledende rettsavgj\u00f8relse om dette punktet er den japanske h\u00f8yesteretts dom fra 19. juni 1958 (Showa 33). Dommen uttalte at “en person som har utf\u00f8rt forberedende handlinger med det form\u00e5l \u00e5 starte en bestemt virksomhet, har realisert sin intensjon om \u00e5 starte virksomheten gjennom disse handlingene, og ved dette oppn\u00e5r kvalifikasjonen som handelsmann.” Dette betyr at en person anses som handelsmann fra det tidspunktet de utf\u00f8rer “forberedende handlinger for oppstart” av virksomheten. N\u00e5r visse forberedende handlinger objektivt indikerer en intensjon om \u00e5 starte virksomheten, kan personens juridiske status som handelsmann bli anerkjent. Konkrete eksempler p\u00e5 forberedende handlinger inkluderer \u00e5 l\u00e5ne penger til virksomheten, inng\u00e5 leieavtaler for forretningslokaler, eller bestille n\u00f8dvendig utstyr og skilt til virksomheten.<\/p>\n\n\n\n
Hensikten med denne rettsavgj\u00f8relsen er \u00e5 beskytte motparter i transaksjoner i forberedelsesfasen av en virksomhet. For eksempel var det en sak der en person som hadde l\u00e5nt penger for \u00e5 \u00e5pne en kino, hevdet den korte foreldelsesfristen for handelstransaksjoner mellom handelsmenn i en tvist om l\u00e5net. Ved \u00e5 plassere de juridiske forholdene som oppst\u00e5r fra slike forberedende handlinger under handelsrettens disiplin, sikres stabilitet og forutsigbarhet i transaksjoner.<\/p>\n\n\n\n
Det er imidlertid en viktig begrensning i denne regelen. Den japanske h\u00f8yesteretts dom fra 24. februar 1972 (Showa 47) fastslo at for at forberedende handlinger skal danne grunnlag for \u00e5 oppn\u00e5 handelsmannsstatus, m\u00e5 handlingene “objektivt sett v\u00e6re gjenkjennelige som forberedelser for virksomheten.” Med andre ord, det er ikke nok med akt\u00f8rens subjektive intensjon; handlingene m\u00e5 ogs\u00e5 tydelig v\u00e6re forberedelser for virksomheten sett fra utsiden. Dette kravet om objektivitet fungerer som en viktig sikkerhetsventil for \u00e5 forhindre at motparter uventet blir underlagt handelsrettens anvendelse.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Konseptet og omfanget av \u00abforretningsdrift\u00bb under japansk handelsrett<\/span><\/h2>\n\n\n\nKonseptet \u00abforretningsdrift\u00bb, som er kjernen i definisjonen av \u00abhandelsmann\u00bb, er ogs\u00e5 essensielt for \u00e5 forst\u00e5 japansk handelsrett. Generelt refererer \u00abforretningsdrift\u00bb til \u00e5 kontinuerlig og gjentatte ganger utf\u00f8re handlinger med profitt som m\u00e5l. Dette konseptet spiller en rolle i \u00e5 avgrense anvendelsesomr\u00e5det for handelsretten.<\/p>\n\n\n\n
Men ikke all \u00f8konomisk aktivitet faller inn under \u00abforretningsdrift\u00bb i henhold til japansk handelsrett og rettspraksis. Spesifikke aktiviteter er ekskludert fra omfanget av \u00abforretningsdrift\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
For det f\u00f8rste inkluderer ikke handlingene til selskapets ansatte eller fabrikkarbeidere, som hovedsakelig arbeider for \u00e5 motta l\u00f8nn, i begrepet \u00abforretningsdrift\u00bb. Dette er spesifisert i artikkel 502 i japansk handelsrett.<\/p>\n\n\n\n
For det andre har aktivitetene til h\u00f8yt kvalifiserte profesjoner som leger, advokater og sertifiserte regnskapsf\u00f8rere tradisjonelt blitt skilt ut fra \u00abforretningsdrift\u00bb i handelsretten. Dette skyldes at disse aktivitetene vektlegger offentlig interesse og tilbudet av spesialisert kunnskap og ferdigheter mer enn profittjag.<\/p>\n\n\n\n
For det tredje anses vanligvis ikke handlinger som salg av egne produkter av prim\u00e6rprodusenter i landbruket eller fiskeriet, uten kommersielle fasiliteter som en butikk, som \u00abforretningsdrift\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Disse distinksjonene viser at m\u00e5let med handelsretten er \u00e5 regulere organiserte og repeterende transaksjoner som s\u00f8ker profitt, som er typisk for \u00abkommersiell bedriftsvirksomhet\u00bb. Derfor, n\u00e5r man vurderer om en aktivitet faller under \u00abforretningsdrift\u00bb, er det n\u00f8dvendig \u00e5 ta hensyn til ikke bare det faktum at aktiviteten genererer monet\u00e6r kompensasjon, men ogs\u00e5 aktivitetens form\u00e5l, form og sosiale posisjonering.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rettsavgj\u00f8relser i Japan om juridiske personer som ikke anses som handelsmenn: Eksemplet med kredittforeninger<\/span><\/h2>\n\n\n\nMens selskaper vanligvis anses som handelsmenn, finnes det organisasjoner som har juridisk personlighet, men som ikke regnes som handelsmenn. Et fremtredende eksempel p\u00e5 dette er finansinstitusjoner som kredittforeninger og landbrukskooperativer. \u00c5 forst\u00e5 den juridiske statusen til disse organisasjonene fremhever kravet om “profittmotiv”, som er essensielt for handelsmenn.<\/p>\n\n\n\n
Den japanske h\u00f8yesterett har gjennom en rekke dommer etablert at kredittforeninger ikke faller under kategorien handelsmenn. For eksempel, i en dom fra den japanske h\u00f8yesterett den 18. oktober 1988 (1988), ble det klart fastsl\u00e5tt at kredittforeningers virksomhet ikke er profittorientert, og derfor ikke faller under handelsmenn som definert i handelslovgivningen. Grunnlaget for dette er at kredittforeninger er etablert under Kredittforeningsloven med det form\u00e5l \u00e5 fremme velstand i lokalsamfunnet og gjensidig st\u00f8tte blant medlemmene, noe som gir dem en ikke-profittorientert karakter.<\/p>\n\n\n\n
Denne juridiske distinksjonen har konkrete konsekvenser i faktiske tvister. I en rettsavgj\u00f8relse ble det diskutert hvilken rentesats for forsinkelsesrenter som skulle anvendes n\u00e5r en kredittforening forsinket tilbakebetaling av innskudd. Hvis kredittforeningen hadde v\u00e6rt en handelsmann og innskuddsavtalen hadde v\u00e6rt en handelstransaksjon, ville den relativt h\u00f8ye kommersielle lovbestemte rentesatsen fastsatt i artikkel 514 i den japanske handelsloven ha blitt anvendt. Imidlertid konkluderte retten med at siden kredittforeningen ikke er en handelsmann, er ikke transaksjonen en handelstransaksjon, og derfor b\u00f8r den lavere lovbestemte rentesatsen i henhold til den japanske sivilloven anvendes.<\/p>\n\n\n\n
Dette eksemplet viser at sp\u00f8rsm\u00e5let om en juridisk person er en handelsmann eller ikke, ikke bare er en akademisk klassifisering, men et praktisk problem som direkte p\u00e5virker bel\u00f8pet av pengeforpliktelser. Og det som skiller vannene i denne avgj\u00f8relsen, er om organisasjonens grunnleggende form\u00e5l, som angitt i vedtektene eller grunnloven, er “profittjag” eller om det ligger i ikke-profittorienterte form\u00e5l som “gjensidig st\u00f8tte”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammenligning av Ekte Handelsmenn og Fiktive Handelsmenn Under Japansk Lov<\/span><\/h2>\n\n\n\nN\u00e5r vi oppsummerer forskjellene mellom ekte handelsmenn og fiktive handelsmenn som vi har forklart til n\u00e5, fremst\u00e5r det som f\u00f8lger i tabellen nedenfor. Denne tabellen klargj\u00f8r de essensielle forskjellene mellom de to i forhold til deres juridiske grunnlag, krav, og forholdet til handelsaktiviteter.<\/p>\n\n\n\nSammenligningspunkt<\/td> Ekte Handelsmenn<\/td> Fiktive Handelsmenn<\/td><\/tr><\/thead> Juridisk grunnlag<\/td> Artikkel 4, paragraf 1 i Japans Handelslov<\/td> Artikkel 4, paragraf 2 i Japans Handelslov<\/td><\/tr> Krav<\/td> \u00c5 drive handelsaktiviteter i eget navn som en virksomhet<\/td> \u2460 \u00c5 selge varer med butikkfasiliteter, eller \u2461 \u00c5 drive gruvevirksomhet<\/td><\/tr> Forhold til handelsaktiviteter<\/td> Forutsetter at man driver handelsaktiviteter som en virksomhet<\/td> Det er ikke et krav \u00e5 drive handelsaktiviteter som en virksomhet<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Om det japanske sm\u00e5handelssystemet<\/span><\/h2>\n\n\n\nUnder japansk handelsrett er det ikke slik at alle handelsmenn p\u00e5legges de samme forpliktelsene. Spesielt for sm\u00e5skala n\u00e6ringsdrivende har det blitt etablert et spesielt system for \u00e5 lette deres byrde. Dette er kjent som “sm\u00e5handelssystemet”.<\/p>\n\n\n\n
Artikkel 7 i den japanske handelsloven (\u5546\u6cd5) utelukker anvendelsen av bestemte artikler for “sm\u00e5handlende”. Her defineres “sm\u00e5handlende” som de hvis “verdien av eiendelene brukt i virksomheten ikke overstiger bel\u00f8pet fastsatt av Justisdepartementets forordning”. Og dette spesifikke bel\u00f8pet er fastsatt i Artikkel 3 i handelslovens gjennomf\u00f8ringsregler til “500 000 yen”. Dette bel\u00f8pet vurderes basert p\u00e5 verdien av eiendelene som er oppf\u00f8rt i balansen for det siste drifts\u00e5ret.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e5r man kvalifiserer som en sm\u00e5handlende, blir man fritatt fra flere viktige forpliktelser. Blant disse er de mest praktisk betydningsfulle fritakene fra forpliktelser som registrering av handelsnavn (forretningsregistrering), ansvar for fortsatt bruk av handelsnavn, og opprettelse av forretningsb\u00f8ker. Dette tillater sm\u00e5skala selvstendig n\u00e6ringsdrivende og lignende \u00e5 betydelig redusere den administrative byrden og kostnadene ved \u00e5 starte en virksomhet. Dette systemet er et godt eksempel p\u00e5 hvordan japansk handelsrett har til hensikt \u00e5 tilby fleksible regler tilpasset virksomhetens st\u00f8rrelse.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nSom vi har sett i denne artikkelen, er definisjonen av “forretningsmann” under japansk handelsrett ikke bare en juridisk klassifisering, men et sv\u00e6rt viktig konsept som utgj\u00f8r utgangspunktet for lovgivningen som gjelder forretningsaktiviteter. Kravene om \u00e5 handle “i eget navn” og “som en del av en virksomhet”, muligheten for \u00e5 oppn\u00e5 status som forretningsmann gjennom forberedende handlinger f\u00f8r \u00e5pning, og det faktum at selskaper i sin natur blir forretningsmenn, er alle tolkninger som spenner vidt. Som eksemplet med kredittforeninger viser, er det ikke bare selskapsformen, men ogs\u00e5 den grunnleggende tilstedev\u00e6relsen av “profittmotiv” som er n\u00f8kkelen til \u00e5 bestemme om en entitet er en forretningsmann. Denne grunnleggende kunnskapen er essensiell for alle bedriftsledere og juridiske fagpersoner som driver virksomhet i Japan.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Law Office har en omfattende track record av \u00e5 representere et bredt spekter av klienter, b\u00e5de nasjonalt og internasjonalt, i komplekse juridiske saker som involverer japansk handelsrett og selskapsrett. V\u00e5rt firma har flere eksperter som ikke bare er kvalifiserte som japanske advokater, men ogs\u00e5 som advokater i andre land og som snakker engelsk, noe som gj\u00f8r det mulig for oss \u00e5 h\u00e5ndtere de unike utfordringene som oppst\u00e5r i en internasjonal forretningskontekst. Fra konsultasjoner om grunnleggende konsepter i handelsretten, som diskutert i denne artikkelen, til mer komplekse bedriftsjuridiske saker, vil vi kraftfullt st\u00f8tte din virksomhet fra et juridisk perspektiv.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
For alle bedrifter som driver eller planlegger \u00e5 drive virksomhet under det japanske rettssystemet, er det avgj\u00f8rende \u00e5 forst\u00e5 de to grunnleggende begrepene “forretningsmann” og “for […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74871,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,139],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74870"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74870"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74870\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74953,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74870\/revisions\/74953"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74871"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74870"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}