<\/span><\/h3>\n\n\n\nFinansielle transaksjoner som kan utf\u00f8res som en spesiell unntaksforretning for kvalifiserte institusjonelle investorer i Japan, omhandler hovedsakelig “egenkapitalinnsamling og privat plassering” samt “egenforvaltning” relatert til “andeler i kollektive investeringsskjemaer” <\/sup>.<\/p>\n\n\n\n“Andeler i kollektive investeringsskjemaer” refererer til rettigheter knyttet til ordninger der investorer bidrar med kapital, og disse midlene brukes til \u00e5 drive virksomhet eller investeringer, med den hensikt \u00e5 distribuere inntektene tilbake til investorene <\/sup>. Disse faller under kategorien “ansett verdipapirer” (verdipapirer i andre ledd) i henhold til den japanske loven om finansielle instrumenter og b\u00f8rs, og er ogs\u00e5 en del av de finansielle produktene som h\u00e5ndteres av Type II finansielle instrumenter forretningsoperat\u00f8rer <\/sup>.<\/p>\n\n\n\n“Egen privat plassering” refererer til en handling der en operat\u00f8r selv f\u00e5r et begrenset antall personer til \u00e5 anskaffe andeler i et kollektivt investeringsskjema, mens “egenforvaltning” refererer til handlingen av \u00e5 selv forvalte de bidratte eiendelene <\/sup>. Spesielt i tilfeller av “egenforvaltning”, n\u00e5r mer enn 50% av de bidratte eiendelene investeres i rettigheter relatert til verdipapirer eller derivattransaksjoner, blir dette en del av de spesielle unntaksforretningene <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nDenne spesielle unntaksforretningen gj\u00f8r det mulig \u00e5 h\u00e5ndtere alt fra etablering til forvaltning av fond p\u00e5 en sammenhengende m\u00e5te, men den er begrenset til kun \u00e5 omfatte “andeler i kollektive investeringsskjemaer”. For eksempel, “handel med rettigheter til tillit” som er inkludert i virksomhetsomfanget til Type II finansielle instrumenter forretningsoperat\u00f8rer, er i utgangspunktet ikke inkludert i denne spesielle unntaksforretningen <\/sup>. Denne begrensningen i virksomhetsomfanget antyder at den spesielle unntaksforretningen er spesialisert for “fond” som en spesifikk form for kollektiv investering. I tillegg indikerer betingelsen “hovedsakelig investering i verdipapirer osv.” en klar grenselinje for regulering av investeringsforvaltningsvirksomhet <\/sup>. Det er spesifisert at rettigheter til eiendomstrust ikke er “eiendomsfond”, noe som antyder at det er h\u00f8yere barrierer for \u00e5 etablere eiendomsfond <\/sup>. Ved \u00e5 begrense virksomhetsomfanget, kan det forventes at tilsynsbyrden for regulatoriske myndigheter reduseres, og at kapitalinnhenting, spesielt i visse sektorer som ventureinvesteringer, fremmes. I tillegg, i omr\u00e5der som eiendomsrelaterte virksomheter, der det er n\u00f8dvendig med koordinering med andre juridiske reguleringer (som eiendomsmeglingsloven), kan det v\u00e6re at en strengere registreringsordning opprettholdes for \u00e5 unng\u00e5 komplekse overlappende reguleringer. Denne begrensede omfangsinnstillingen viser en holdning i den japanske finansreguleringen som s\u00f8ker \u00e5 m\u00f8te spesifikke markedsbehov samtidig som den opprettholder konsistensen i det overordnede regelverket.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Omfanget og begrensningene av spesielle forretningstjenester<\/span><\/h3>\n\n\n\nN\u00e5r man driver en fondsvirksomhet som g\u00e5r utover omfanget av spesielle forretningstjenester for kvalifiserte institusjonelle investorer, for eksempel ved \u00e5 tilby investeringer til et ubestemt antall investorer, kreves det separat registrering som Type II Financial Instruments Business. Dersom virksomheten hovedsakelig investerer i verdipapirer eller derivathandel, er det n\u00f8dvendig med registrering som en investeringsforvaltningsvirksomhet. \u00c5 krysse grensene for regulering f\u00f8rer til strengere registreringsplikter.<\/p>\n\n\n\n
I tillegg gjelder “to-niv\u00e5 reguleringen” (fond-av-fond-reguleringen) for disse spesielle forretningstjenestene. N\u00e5r et kollektivt investeringsskjema mottar investeringer fra et annet kollektivt investeringsskjema, kan det hende at kravene for spesielle forretningstjenester ikke oppfylles, avhengig av investorenes lag. Spesifikt, investeringer fra fond hvor ikke-kvalifiserte institusjonelle investorer har anskaffet verdipapirer sikret av eiendeler utstedt av et spesielt form\u00e5lsselskap (SPC), eller har blitt stille partnere i en anonym partnerskapsavtale, oppfyller vanligvis ikke kravene for disse spesielle forretningstjenestene. Dette er et tiltak for \u00e5 forhindre at man samler inn midler fra generelle investorer gjennom en smutthull i de spesielle forretningstjenestene. Denne reguleringen kan tolkes som et uttrykk for “substans over form”-prinsippet, som s\u00f8ker \u00e5 eliminere ordninger som formelt oppfyller kravene til spesielle forretningstjenester, men som i realiteten \u00f8ker behovet for beskyttelse av generelle investorer.<\/p>\n\n\n\n
Det finnes imidlertid unntaksbestemmelser som tillater en to-niv\u00e5 struktur under visse forhold, for eksempel for spesifikke partnerskapsavtaler som investeringsselskaper med begrenset ansvar (LPS) eller begrenset ansvarspartnerskap (LLP), s\u00e5 lenge det totale antallet ikke-kvalifiserte institusjonelle investorer i b\u00e5de \u00f8vre og nedre fond er under 49. Reguleringsmyndighetene fokuserer ikke bare p\u00e5 den juridiske formen, men ogs\u00e5 p\u00e5 hvem som til syvende og sist bidrar med kapital og hvor risikoen ligger. Dette forventes \u00e5 forhindre misbruk av spesielle forretningstjenester og beskytte investorer mot urettferdige risikoer. Det antyder at fondsarrang\u00f8rer m\u00e5 v\u00e6re kontinuerlig oppmerksomme p\u00e5 ikke bare den juridiske formen, men ogs\u00e5 p\u00e5 kapitalstr\u00f8mmen og det endelige investorniv\u00e5et, og s\u00f8rge for grundig overholdelse av de reelle reguleringene.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>M\u00e5lgruppen for investorer og deres krav i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Definisjon og konkrete eksempler p\u00e5 kvalifiserte institusjonelle investorer i Japan<\/span><\/h3>\n\n\n\nI Japan er virksomhet som er unntatt fra visse reguleringer, hovedsakelig rettet mot “kvalifiserte institusjonelle investorer” og “investorer som er m\u00e5l for spesielle unntak”. Kjernen i dette systemet, “kvalifiserte institusjonelle investorer”, refererer til institusjonelle investorer som har spesialisert kunnskap, erfaring og en finansiell base for investeringer, som definert i den japanske loven om handel med finansielle instrumenter.<\/p>\n\n\n\n
Eksempler p\u00e5 kvalifiserte institusjonelle investorer inkluderer:<\/p>\n\n\n\n
\nType I finansielle instrumenter forretningsoperat\u00f8rer (verdipapirfirmaer)<\/li>\n\n\n\n Investering forvaltningsselskaper<\/li>\n\n\n\n Investeringsselskaper<\/li>\n\n\n\n Banker, forsikringsselskaper, kredittforeninger<\/li>\n\n\n\n Investeringsselskaper med begrenset ansvar (LPS) med en netto eiendelsverdi p\u00e5 over 500 millioner yen<\/li>\n\n\n\n Individer eller selskaper som har en verdipapirbeholdning p\u00e5 over 1 milliard yen og som har hatt en verdipapirkonto i over ett \u00e5r, og som har rapportert dette til kommiss\u00e6ren for Financial Services Agency i Japan.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nKvalifiserte institusjonelle investorer anses, p\u00e5 grunn av deres spesialkunnskap, \u00e5 kreve et lavere niv\u00e5 av regulatorisk beskyttelse enn generelle investorer. Definisjonen av kvalifiserte institusjonelle investorer er detaljert og streng fordi det antas at de har evnen til \u00e5 vurdere risikoene forbundet med handel med finansielle instrumenter og ta investeringsbeslutninger p\u00e5 eget ansvar. Det er p\u00e5 denne forutsetningen at staten kan frita dem fra registreringsplikten og lette p\u00e5 noen av kravene til informasjonsdeling og atferdsreguleringer. \u00c5 anerkjenne dem som “profesjonelle” reduserer tilsynsbyrden for regulatoriske myndigheter og \u00f8ker markedseffektiviteten. Hvis definisjonen av “profesjonelle” var uklar, ville risikoen for misbruk av spesielle unntak og mangel p\u00e5 investorbeskyttelse \u00f8ke. Denne definisjonen av “profesjonelle” er ekstremt viktig for \u00e5 klargj\u00f8re ansvar for risikotaking i finansmarkedene og for \u00e5 sikre effektiviteten av reguleringene.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Omfanget og bekreftelsesmetoden for spesielle forretningsm\u00e5lrettede investorer (Profesjonelle investorer osv.) i Japan<\/span><\/h3>\n\n\n\nI Japan er “spesielle forretningsm\u00e5lrettede investorer” som er m\u00e5lrettet for spesielle forretningstjenester, begrenset til visse individer som antas \u00e5 ha evnen til \u00e5 ta investeringsbeslutninger, utover kvalifiserte institusjonelle investorer. Denne kategorien inkluderer nasjoner, lokale offentlige enheter, b\u00f8rsnoterte selskaper, eller enkeltpersoner som oppfyller spesifikke krav.<\/p>\n\n\n\n
Kravene for enkeltpersoner som investorer er at de m\u00e5 oppfylle ett av f\u00f8lgende:<\/p>\n\n\n\n
\nDet antas at de har investeringsfinansielle eiendeler p\u00e5 over 100 millioner yen.<\/li>\n\n\n\n Det har g\u00e5tt mer enn ett \u00e5r siden \u00e5pningen av en verdipapirkonto.<\/li>\n\n\n\n Basert p\u00e5 handelsforhold og andre omstendigheter, er det rimelig \u00e5 anta at b\u00e5de nettoformue og investeringsfinansielle eiendeler er p\u00e5 over 300 millioner yen for enkeltpersoner med mer enn ett \u00e5rs handelserfaring.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nN\u00e5r det gjelder bekreftelsesmetoden for disse kravene, spesielt med hensyn til eiendomskravene, kreves det at man gj\u00f8r en rimelig vurdering basert p\u00e5 handelsforhold og andre omstendigheter. I praksis er det vanlig \u00e5 be om dokumentinnsending, som verdipapirfirmaenes handelsbalanserapporter.<\/p>\n\n\n\n
Spesielle forretningsm\u00e5lrettede investorer anses som “semi-profesjonelle”, med en viss investeringsbeslutningsevne og eiendomsst\u00f8rrelse, selv om de ikke er p\u00e5 niv\u00e5 med kvalifiserte institusjonelle investorer. Bekreftelsen av deres kvalifikasjoner er en viktig plikt for rapport\u00f8ren. \u00c5 fors\u00f8mme bekreftelsen av kravene for spesielle forretningsm\u00e5lrettede investorer kan f\u00f8re til administrative sanksjoner, s\u00e5 en streng tiln\u00e6rming er n\u00f8dvendig. Spesielt for enkeltpersoner kan bevis p\u00e5 eiendomsforhold v\u00e6re en h\u00f8y psykologisk barriere p\u00e5 grunn av personvern. Denne bekreftelsesplikten er en viktig sikkerhet for \u00e5 opprettholde karakteren av spesielle forretningstjenester som “fond rettet mot et lite antall profesjonelle”. En streng bekreftelsesplikt begrenser bruken av spesielle forretningstjenester til virkelig profesjonelle og forhindrer uregistrert oppfordring til generelle investorer. Samtidig har det blitt p\u00e5pekt at denne praktiske barrieren ogs\u00e5 kan begrense bruken av spesielle forretningstjenester. Rapport\u00f8ren antyder at det er n\u00f8dvendig \u00e5 etablere et system for ikke bare \u00e5 oppfylle forklaringsplikten overfor investorer, men ogs\u00e5 for \u00e5 strengt bekrefte deres kvalifikasjoner og opprettholde poster.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Viktige punkter om begrensning av antall investorer og regulering av tolagsstrukturer under japansk lov<\/span><\/h3>\n\n\n\nI virksomhet som omfattes av spesielle unntak for kvalifiserte institusjonelle investorer i Japan, er det strenge begrensninger p\u00e5 antall investorer som ikke er kvalifiserte institusjonelle investorer, og dette tallet m\u00e5 ikke overstige 49. Det er ingen klar \u00f8vre grense for antall kvalifiserte institusjonelle investorer, men antall rettighetshavere i et kollektivt investeringsskjema som helhet kan v\u00e6re begrenset til under 499, som er innenfor omfanget av private plasseringer. Dette betyr at selv om en ny fond etableres, hvis operat\u00f8ren og investeringsm\u00e5let er det samme, kan man ikke rekruttere flere enn 49 nye investorer som er m\u00e5lrettet av spesielle unntak.<\/p>\n\n\n\n
I tillegg kan den tidligere nevnte reguleringen av tolagsstrukturer (fond-av-fond-reguleringen) f\u00f8re til at et fond som mottar investeringer fra et annet fond, kan bli ekskludert fra spesielle unntak hvis investorene i det underliggende fondet ikke er kvalifiserte institusjonelle investorer. Dette er et tiltak for \u00e5 forhindre ordninger der et stort antall generelle investorer indirekte investerer i et fond, og for \u00e5 tette smutthull i regelverket. Det finnes imidlertid unntak der tolagsstrukturer kan godkjennes hvis visse betingelser er oppfylt, som for eksempel at det totale antallet ikke-kvalifiserte institusjonelle investorer i b\u00e5de morselskapsfondet og datterselskapsfondet er under 49, i tilfeller av spesifikke partnerskapsavtaler som investeringsselskap med begrenset ansvar (LPS) eller partnerskap med begrenset ansvar (LLP).<\/p>\n\n\n\n
Begrensningen p\u00e5 49 personer er et kjernekrav for \u00e5 sikre at virksomheten med spesielle unntak ikke avviker fra sin natur som et fond rettet mot et lite antall profesjonelle investorer. Denne begrensningen er ment \u00e5 skille klart mellom \u00e5 samle inn kapital fra et ubestemt antall generelle investorer, som er en “tilbudshandling”, og \u00e5 sikre at det faktisk er en “privat plassering”. Reguleringen av tolagsstrukturer er ogs\u00e5 ment \u00e5 forhindre ordninger som indirekte samler kapital fra generelle investorer (regelunndragelse) ved \u00e5 omg\u00e5 direkte antallsbegrensninger. Begrensningen av antall og reguleringen av tolagsstrukturer har effekten av \u00e5 forhindre at virksomheten med spesielle unntak avviker fra sitt opprinnelige form\u00e5l (\u00e5 lette fond for profesjonelle investorer) og sniker seg forbi nettet av investorbeskyttelse. Dette bidrar til \u00e5 opprettholde systemets troverdighet. Det antydes at fondsopprettere m\u00e5 v\u00e6re n\u00f8ye med \u00e5 sjekke kvalifikasjoner og antallsbegrensninger, ikke bare for direkte investorer, men ogs\u00e5 for den endelige investorgruppen som utgj\u00f8r fondets kapitalkilde, noe som indikerer kompleksiteten i compliance i kompliserte fondsstrukturer.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Meldingssystemet og Prosedyrer under Japansk Lov<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Krav og n\u00f8dvendige dokumenter for ny registrering under japansk lov<\/span><\/h3>\n\n\n\nEnhver som \u00f8nsker \u00e5 utf\u00f8re virksomhet som kvalifisert institusjonell investor i Japan, m\u00e5 f\u00f8r de starter virksomheten, melde fra til statsministerens kontor (myndigheten er delegert til sjefen for finansbyr\u00e5et som har jurisdiksjon over hovedkontoret eller kontoret). Denne registreringen er forskjellig fra den vanlige registreringen for finansielle instrumenter og er kjent for \u00e5 v\u00e6re en relativt enkel prosess.<\/p>\n\n\n\n
Registreringsmeldingen skal inneholde firmanavn, kapitalbel\u00f8p (for selskaper), navn p\u00e5 styremedlemmer, navn p\u00e5 viktige ansatte, og typen virksomhet som skal utf\u00f8res.<\/p>\n\n\n\n
Ved ny registrering kreves f\u00f8lgende dokumenter:<\/p>\n\n\n\n
\nRegistreringsmelding for virksomhet som kvalifisert institusjonell investor (Skjema nr. 20)<\/li>\n\n\n\n Troskapsl\u00f8fte (skjemaet varierer avhengig av om registranten er et selskap eller enkeltperson)<\/li>\n\n\n\n CV for styremedlemmer og viktige ansatte<\/li>\n\n\n\n Utdrag fra folkeregisteret (for selskaper, et sertifikat for registrerte opplysninger)<\/li>\n\n\n\n Sertifikat fra offentlig myndighet som bekrefter at man ikke faller inn under kriteriene for registreringsnektelse<\/li>\n\n\n\n Vedtekter<\/li>\n\n\n\n Sertifikat for registrerte opplysninger<\/li>\n\n\n\n Den siste balansen og resultatregnskapet<\/li>\n\n\n\n Dokumentasjon som skal leveres n\u00e5r alle kvalifiserte institusjonelle investorer er investeringsselskaper med begrenset ansvar<\/li>\n\n\n\n Dokumentasjon som bekrefter det totale bidraget fra n\u00e6rt forbundne parter og personer med relevant kunnskap og erfaring<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nInnsendingen skjer i utgangspunktet gjennom det elektroniske s\u00f8knads- og registreringssystemet som tilbys av Financial Services Agency, med skjemaer i Excel-format og vedlegg i PDF-format. Hvis det er n\u00f8dvendig \u00e5 sende inn p\u00e5 papir, skal man levere ett originalt og ett kopiert sett til finansbyr\u00e5et eller finanskontoret som har jurisdiksjon over hovedkontoret eller kontoret.<\/p>\n\n\n\n
Spesielt for utenlandske virksomheter (utenlandske selskaper eller enkeltpersoner bosatt i utlandet) som ikke har et kontor eller en forretningsadresse i Japan, skal registreringsmeldingen sendes til Securities Supervision Division 3, Financial Bureau of the Kanto-regionen. Dette er et viktig punkt som antyder at det er mulig \u00e5 registrere denne spesielle virksomheten selv uten en base i Japan.<\/p>\n\n\n\n
Ved registrering kreves det ogs\u00e5 at man betaler en registrerings- og lisensavgift p\u00e5 150 000 yen.<\/p>\n\n\n\n
Registreringen er i utgangspunktet en “formell kontroll” i henhold til administrativ prosedyrelov, og det f\u00f8lger vanligvis ikke med en substansiell gjennomgang. Imidlertid, p\u00e5 grunn av antallet dokumenter som m\u00e5 sendes inn, samt sjekk av CV for styremedlemmer og viktige ansatte, troskapsl\u00f8fter, og bekreftelse av kriterier for registreringsnektelse, utf\u00f8res det en streng kontroll i praksis. Spesielt er l\u00f8ftet om at man ikke faller inn under kriteriene for registreringsnektelse (for eksempel mangel p\u00e5 et kontor i Japan, utilstrekkelig kapital, eller mangler i personalstrukturen) viktig. Dette indikerer at selv om det er en formell registrering, er det en intensjon om \u00e5 sikre en viss grad av kvalifikasjon for virksomheten. Gapet mellom prinsippet om formell kontroll og den strenge kontrollen i praksis kan tolkes som et fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 finne en balanse mellom \u00e5 garantere raske prosedyrer og samtidig forhindre inntreden av uegnede virksomheter. Falske registreringer eller mangler i vedlagte dokumenter kan f\u00f8re til administrative sanksjoner eller straff, noe som antyder at virksomheter som registrerer seg m\u00e5 s\u00f8rge for n\u00f8yaktigheten og tilstrekkeligheten av innholdet i dokumentene, ikke bare samle dem. Derfor vil det ofte v\u00e6re n\u00f8dvendig med st\u00f8tte fra eksperter.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kontinuerlige forpliktelser: Innsending av forretningsrapporter og offentlig gjennomsyn i Japan<\/span><\/h3>\n\n\n\nDe som har meldt inn kvalifiserte institusjonelle investorer og lignende spesialforetak i Japan, p\u00e5tar seg kontinuerlige forpliktelser etter innmeldingen. En av de viktigste forpliktelsene er \u00e5 utarbeide og levere en \u00e5rlig forretningsrapport for hvert regnskaps\u00e5r. Dette m\u00e5 gj\u00f8res innen tre m\u00e5neder etter slutten av hvert regnskaps\u00e5r. Innsending av forretningsrapporter skjer i prinsippet ved bruk av Financial Services Agency’s Integrated Business Support System (det integrerte systemet). N\u00e5r du bruker dette systemet, anbefales det \u00e5 bruke en PC med japansk operativsystem og Excel-format, og det kan hende at innsendinger fra ikke-japanske operativsystemer ikke aksepteres.<\/p>\n\n\n\n
I tillegg til innholdet i den nye registreringen, er det en forpliktelse til \u00e5 utarbeide forklarende dokumenter for hvert regnskaps\u00e5r og gj\u00f8re dem tilgjengelige for offentlig gjennomsyn innen fire m\u00e5neder etter hvert regnskaps\u00e5rs slutt. Disse forklarende dokumentene kan erstattes av en kopi av forretningsrapporten. Offentlig gjennomsyn kan gj\u00f8res ved \u00e5 holde dokumentene tilgjengelige p\u00e5 selskapets hovedkontor eller kontorer, eller ved \u00e5 publisere dem p\u00e5 selskapets nettside.<\/p>\n\n\n\n
Innsending av forretningsrapporter og forpliktelsen til offentlig gjennomsyn er viktige midler for \u00e5 kontinuerlig overv\u00e5ke integriteten til virksomheter etter registrering. Dette gj\u00f8r det mulig for myndighetene \u00e5 forst\u00e5 den finansielle situasjonen og driftsledelsen til virksomhetene, og \u00e5 iverksette administrative tiltak (som ordre om forbedring av virksomheten eller opph\u00f8r av virksomheten) tidlig ved problemer. Obligatorisk bruk av det integrerte systemet viser tydelig fremmingen av digitalisering med m\u00e5l om \u00e5 effektivisere tilsynsmyndighetenes arbeid og styrke datainnsamlingen. Kontinuerlige rapporteringsforpliktelser opprettholder virksomhetenes compliance-struktur og \u00f8ker transparensen overfor investorer. Digitalisering f\u00f8rer til mer effektiv rapportering og forbedret evne til dataanalyse, noe som muliggj\u00f8r raskere og mer presis overv\u00e5kning. Derfor m\u00e5 virksomheter ikke bare ved registreringstidspunktet, men ogs\u00e5 gjennom hele sin virksomhet, kontinuerlig opprettholde lovlydighet og informasjonsutleveringssystemer, og spesielt tilpasning til digitale systemer er essensielt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Prosedurer for endringsmelding og opph\u00f8rsmelding i Japan<\/span><\/h3>\n\n\n\nN\u00e5r det oppst\u00e5r endringer i meldt informasjon, m\u00e5 kvalifiserte institusjonelle investorer i Japan uten forsinkelse sende inn en endringsmelding. Dette gjelder ved endringer som navnebytte p\u00e5 selskapet, endringer i styret, flytting av forretningssted, og andre endringer i meldte forhold.<\/p>\n\n\n\n
Ved opph\u00f8r av virksomhet, gjenopptakelse, avvikling, oppl\u00f8sning, eller n\u00e5r forretningsfortsettelse blir betydelig vanskelig, samt ved brudd p\u00e5 lover og regler, er det en plikt \u00e5 umiddelbart sende inn den foreskrevne meldingen. Disse meldingene skal ogs\u00e5 som hovedregel sendes inn via Financial Services Agency’s elektroniske s\u00f8knads- og meldingssystem.<\/p>\n\n\n\n
Forpliktelsen til \u00e5 melde fra om endringer og opph\u00f8r er essensiell for at myndighetene skal kunne holde seg oppdatert p\u00e5 virksomhetenes siste status og opprettholde markedets integritet. Spesielt er meldinger om vanskeligheter med \u00e5 fortsette virksomheten eller brudd p\u00e5 lovgivningen utl\u00f8sende for at myndighetene raskt kan intervenere, sett fra et investorbeskyttelsesperspektiv. Dette forhindrer at problematiske virksomheter forblir p\u00e5 markedet og begrenser skadeomfanget for investorer. Meldingsplikten fremmer selvregulering blant virksomheter og \u00f8ker markedets samlede p\u00e5litelighet. Fors\u00f8mmelse eller uriktige meldinger kan f\u00f8re til administrative sanksjoner, s\u00e5 virksomheter er alltid p\u00e5lagt \u00e5 gi korrekt informasjon. Finansmyndighetene kan gjennom meldingssystemet forst\u00e5 markedets dynamikk i sanntid og styrke sin evne til \u00e5 intervenere ved behov.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Organisasjonsstruktur og atferdsregulering under japansk lov<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>N\u00f8dvendig personell og intern styringsstruktur for oppgaveutf\u00f8relse<\/span><\/h3>\n\n\n\nFor \u00e5 utf\u00f8re oppgaver knyttet til kvalifiserte institusjonelle investorer og lignende spesialforretninger p\u00e5 en korrekt m\u00e5te, selv om de er underlagt et “meldingssystem”, er det avgj\u00f8rende \u00e5 ha en passende personellstruktur og etablere en intern styringsstruktur. De som utf\u00f8rer oppgavene m\u00e5 sikre styremedlemmer eller ansatte med tilstrekkelig kunnskap og erfaring relatert til arbeidet og etablere en passende organisasjonsstruktur.<\/p>\n\n\n\n
Spesifikt kreves det at ledere har tilstrekkelige kvalifikasjoner for \u00e5 utf\u00f8re oppgaver som finansielle tjenesteytere p\u00e5 en rettferdig og n\u00f8yaktig m\u00e5te, i lys av deres karriere og evner. Videre m\u00e5 styremedlemmer som er involvert i daglig drift ha forst\u00e5else for de styringsmessige fokuspunktene som er angitt i japanske regelverk og tilsynsretningslinjer relatert til finansielle tjenester, samt ha tilstrekkelig kunnskap og erfaring for \u00e5 utf\u00f8re oppgaver knyttet til compliance og risikostyring som er n\u00f8dvendig for rettferdig og n\u00f8yaktig utf\u00f8relse av finansielle tjenester.<\/p>\n\n\n\n
I tillegg er det \u00f8nskelig \u00e5 etablere en compliance-avdeling (eller ansvarlig person) som er uavhengig av salgsavdelingen, og det er viktig at denne personen har tilstrekkelig kunnskap og erfaring. Det er ogs\u00e5 n\u00f8dvendig \u00e5 sikre personell som kan h\u00e5ndtere opprettelse og styring av regnskapsdokumenter og rapporter, offentliggj\u00f8ring, risikostyring, datasystemstyring, handelsstyring, kundestyring, reklamegjennomgang, kundeinformasjonsstyring, klage- og problemh\u00e5ndtering, og intern revisjon.<\/p>\n\n\n\n
Siden spesialforretninger for kvalifiserte institusjonelle investorer er underlagt et “meldingssystem”, blir det ikke utf\u00f8rt strenge forh\u00e5ndsvurderinger som i vanlige finansielle tjenester, men tilsynsretningslinjer krever i praksis et tilsvarende niv\u00e5 av intern styringsstruktur og personellkrav. Dette er et tiltak for \u00e5 muliggj\u00f8re etterf\u00f8lgende tilsyn slik at investorbeskyttelse ikke blir kompromittert i tilfelle problemer oppst\u00e5r. Spesielt er uavhengigheten til compliance-avdelingen og etableringen av et risikostyringssystem avgj\u00f8rende for \u00e5 sikre p\u00e5liteligheten som finansinstitusjon. Ved \u00e5 opprettholde reelle krav til styring og risikostyring bak en formell regulering (meldingssystem), sikres markedets integritet. Dette reduserer risikoen for misbruk av spesialforretninger. Det antydes at operat\u00f8rer har et ansvar for \u00e5 autonomt bygge og opprettholde et h\u00f8yt niv\u00e5 av intern styringsstruktur som kreves av finansinstitusjoner, uten \u00e5 bli forvirret av den overfladiske enkelheten i prosedyrene.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Gjeldende atferdsregulering og unntaksbestemmelser<\/span><\/h3>\n\n\n\nPrinsipielt gjelder de samme atferdsreguleringene for meldere av spesialforretninger for kvalifiserte institusjonelle investorer som for finansielle tjenesteytere. Dette er det grunnleggende rammeverket for \u00e5 sikre rettferdighet og transparens i virksomheten og for \u00e5 beskytte investorer.<\/p>\n\n\n\n
Imidlertid kan det i denne spesialforretningen v\u00e6re tilfeller der deler av atferdsreguleringene er unntatt, for eksempel n\u00e5r kunden kvalifiserer som en “spesifikk investor”. Dette er fordi det antas at profesjonelle investorer vil ta investeringsbeslutninger basert p\u00e5 prinsippet om egenansvar. For eksempel kan prinsippet om egnethet og deler av kravet til skriftlig dokumentasjon v\u00e6re unntatt.<\/p>\n\n\n\n
Anvendelsen av atferdsregulering og delvis unntak er en konkretisering av “prinsippet om egnethet” basert p\u00e5 investorers kunnskap, erfaring og \u00f8konomiske situasjon. Mens generelle investorer trenger omfattende beskyttelse, kan overdreven regulering hindre forretningsvirksomhet for profesjonelle investorer, derfor er reguleringene lettet innenfor rimelige grenser. Dette viser tilsynsmyndighetenes holdning til \u00e5 s\u00f8ke en balanse mellom effektivitet og beskyttelse. Fleksibiliteten i reguleringene basert p\u00e5 investorattributter bidrar til \u00e5 \u00f8ke markedseffektiviteten samtidig som n\u00f8dvendig investorbeskyttelse opprettholdes. Dette skaper et markedsomr\u00e5de som kan im\u00f8tekomme ulike finansielle behov. Det antydes at fondsarrang\u00f8rer m\u00e5 forst\u00e5 omfanget av atferdsreguleringer som gjelder for hver investor n\u00f8yaktig og tilby passende informasjon og respons.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammenligning med andre finansielle tjenesteytere i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Forskjeller mellom Type II Financial Instruments Business og Qualified Institutional Investor Exemption Services i Japan<\/span><\/h3>\n\n\n\nQualified Institutional Investor Exemption Services (QIIES) i Japan overlapper delvis med Type II Financial Instruments Business n\u00e5r det gjelder virksomhetsinnhold, men det er klare forskjeller i deres juridiske natur, m\u00e5lrettede tjenester, investorrestriksjoner og krav.<\/p>\n\n\n\nSammenligningskriterium<\/td> Qualified Institutional Investor Exemption Services<\/td> Type II Financial Instruments Business<\/td><\/tr><\/thead> Juridisk form<\/td> Notifikasjon<\/td> Registrering<\/td><\/tr> Hovedm\u00e5lrettede tjenester<\/td> Privat plassering og selvforvaltning av kollektive investeringsskjemaer<\/td> Kj\u00f8p og salg av tillitseierskap, h\u00e5ndtering av fondsinnsamling og privat plassering, selvforvaltning av andre verdipapirer, etc.<\/td><\/tr> M\u00e5lgruppe for investorer<\/td> Kvalifiserte institusjonelle investorer og opptil 49 spesielle investorer<\/td> Generelle investorer inkludert<\/td><\/tr> Investorantallsbegrensning<\/td> Opptil 49 ikke-kvalifiserte investorer, totalt under 499 (innenfor privat plassering)<\/td> Ingen prinsipielle begrensninger (men under 499 for privat plassering)<\/td><\/tr> Krav til minimumskapital<\/td> Ingen eksplisitte krav (men en viss finansiell base kreves fra et driftskapasitetsperspektiv)<\/td> 10 millioner yen<\/td><\/tr> Krav til innenlandske baser<\/td> Utenlandske operat\u00f8rer kan sende notifikasjon uten innenlandske salgskontorer eller kontorer<\/td> Krav om \u00e5 ha salgskontorer eller kontorer i Japan<\/td><\/tr> Opprettelsesform\u00e5l\/bakgrunn<\/td> Forenkling av opprettelse og forvaltning av profesjonelle fond, markedsaktivering<\/td> Investorbeskyttelse og sikring av kapitalmarkedets integritet gjennom regulering av et bredt spekter av finansielle instrumenttransaksjoner<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\nDen japanske Financial Instruments and Exchange Act etablerer ulike regulatoriske niv\u00e5er, som registrering (Type II Business) og notifikasjon (QIIES), basert p\u00e5 virksomhetens natur og risikotoleransen til m\u00e5lgruppen av investorer. Denne gradienten gir fleksibilitet som tillater operat\u00f8rer \u00e5 velge den juridiske rammen som best passer deres forretningsmodell og m\u00e5lgruppe. For eksempel, hvis man \u00f8nsker \u00e5 h\u00e5ndtere et bredt spekter av finansielle produkter for generelle investorer, ville man velge Type II Business, mens man for \u00e5 spesialisere seg p\u00e5 opprettelse og forvaltning av fond for profesjonelle investorer, ville man velge QIIES. Forskjellene i regulatoriske niv\u00e5er p\u00e5virker direkte operat\u00f8renes compliance-kostnader og hvor lett det er \u00e5 g\u00e5 inn p\u00e5 markedet. Strengere regulering betyr h\u00f8yere kostnader og barrierer for markedsadgang, mens mer lempelige reguleringer betyr lavere kostnader og enklere adgang. Dette antyder at operat\u00f8rer m\u00e5 vurdere n\u00f8ye hvilken lisens de skal velge, ikke bare basert p\u00e5 ‘lettere regulering’, men ogs\u00e5 med tanke p\u00e5 potensialet for fremtidig forretningsutvidelse og endringer i m\u00e5lgruppen av kunder.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammenligning med spesialforretninger for utenlandske investorer i Japan<\/span><\/h3>\n\n\n\nDen japanske Financial Instruments and Exchange Act ble revidert i 2021 (Reiwa 3), og det ble opprettet en ny ordning kalt “spesialforretninger for utenlandske investorer”. Selv om denne ordningen har mange likhetstrekk med spesialforretninger for kvalifiserte institusjonelle investorer, er det viktige forskjeller i form\u00e5let med etableringen og de spesifikke kravene.<\/p>\n\n\n\nSammenligningspunkt<\/td> Spesialforretninger for kvalifiserte institusjonelle investorer<\/td> Spesialforretninger for utenlandske investorer<\/td><\/tr><\/thead> Etableringsform\u00e5l<\/td> Forenkle opprettelsen og driften av profesjonelle fond, og vitalisere markedet<\/td> Integrere utenlandske finansinstitusjoner og kapital i det japanske markedet for \u00e5 styrke funksjonen som et “internasjonalt finanssenter”<\/td><\/tr> M\u00e5lgruppe for investorer<\/td> Minst \u00e9n kvalifisert institusjonell investor er n\u00f8dvendig, og antallet investorer som er m\u00e5lgruppe for spesialforretningene er begrenset til 49 eller f\u00e6rre<\/td> Hovedsakelig rettet mot utenlandske selskaper og individer bosatt i utlandet, uten krav om bidrag fra kvalifiserte institusjonelle investorer, og ingen begrensning p\u00e5 antall investorer. Andelen av bidrag fra ikke-residenter m\u00e5 overstige halvparten av fondets totale bidragsbel\u00f8p<\/td><\/tr> Omfang av virksomheten<\/td> Begrenset til “privat plassering” (maksimalt 499 rettighetshavere, og spesialforretningenes m\u00e5lgruppe for investorer er 49 eller f\u00e6rre)<\/td> “Tilbud” er ogs\u00e5 mulig, og det er mulig \u00e5 f\u00e5 mer enn 499 personer til \u00e5 anskaffe andeler i kollektive investeringsskjemaer<\/td><\/tr> Krav til innenlandske baser<\/td> Utenlandske operat\u00f8rer kan sende inn rapporter selv uten en forretnings- eller kontoradresse i Japan<\/td> Det er n\u00f8dvendig \u00e5 ha en forretnings- eller kontoradresse i Japan, og virtuelle kontorer er i utgangspunktet ikke tillatt. Hvis det er et utenlandsk selskap, er det n\u00f8dvendig \u00e5 utpeke en representant i Japan<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\nEtableringen av spesialforretninger for utenlandske investorer i Japan er en del av en nasjonal strategi for \u00e5 \u00f8ke Japans attraktivitet i konkurransen med asiatiske finanssentre som Singapore og Hongkong. At dette systemet tillater “tilbud”, gj\u00f8r det lettere \u00e5 samle kapital fra et st\u00f8rre antall utenlandske investorer og forbedrer tilgangen til det japanske kapitalmarkedet.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Administrative Sanksjoner og Straff under Japansk Lov<\/span><\/h2>\n\n\n\nForretningsmodellen for kvalifiserte institusjonelle investorer i Japan er basert p\u00e5 et “notifikasjonssystem”, som er enklere enn det vanlige registreringssystemet for finansielle tjenester. Imidlertid, ved brudd p\u00e5 lover og regler, blir strenge administrative sanksjoner og straffetiltak anvendt.<\/p>\n\n\n\n
Hvis man unnlater \u00e5 sende inn ulike notifikasjoner eller forretningsrapporter, eller hvis man sender inn falske notifikasjoner eller rapporter, kan man bli gjenstand for administrative sanksjoner. Disse sanksjonene inkluderer p\u00e5legg om forbedring av virksomheten og p\u00e5legg om opph\u00f8r av virksomheten. P\u00e5legg om forbedring av virksomheten er ment for \u00e5 rette opp i problemer med drift, mens p\u00e5legg om opph\u00f8r av virksomheten blir gitt i tilfeller av alvorlige lovbrudd eller n\u00e5r det er vanskelig \u00e5 fortsette virksomheten.<\/p>\n\n\n\n
I tillegg har den japanske loven om finansielle instrumenter og b\u00f8rser straffebestemmelser, og ved brudd p\u00e5 lover og forskrifter kan man bli straffet med fengsel eller b\u00f8ter. Finanstilsynet i Japan publiserer en liste over notifikasjonssendere som ikke kan kontaktes, og dersom det ikke er noen kontakt etter 30 dager fra publiseringsdatoen, kan det bli gitt p\u00e5legg om opph\u00f8r av virksomheten etter en administrativ h\u00f8ring.<\/p>\n\n\n\n
Notifikasjonssystemet krever mindre forh\u00e5ndskontroll, noe som gj\u00f8r etterf\u00f8lgende tilsyn og strenge tiltak mot brudd viktige. Eksistensen av administrative sanksjoner og straffetiltak fungerer som en kraftig avskrekkende faktor for \u00e5 oppmuntre virksomheter til kontinuerlig \u00e5 overholde loven. Spesielt er p\u00e5legg om opph\u00f8r av virksomheten for ikke-kontaktbare virksomheter et middel for \u00e5 fjerne papirselskaper eller upassende virksomheter fra markedet og effektivt beskytte investorer. Strengt etterf\u00f8lgende tilsyn opprettholder tilliten til spesialforretninger og sikrer dermed integriteten til det japanske finansmarkedet som helhet. Virksomheter har et ansvar for \u00e5 opprettholde et kontinuerlig compliance-system og \u00e5 etablere en struktur som raskt kan svare p\u00e5 henvendelser fra myndighetene, noe som indikerer at notifikasjonen alene ikke er nok.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nBedrifter som vurderer \u00e5 benytte seg av spesialordningen for kvalifiserte institusjonelle investorer i Japan, m\u00e5 forst\u00e5 og overholde de strenge kravene og de kontinuerlige forpliktelsene som f\u00f8lger med bekvemmeligheten.<\/p>\n\n\n\n
\nStreng verifisering av m\u00e5linvestorer: Spesielt for individuelle investorer som er m\u00e5lgruppen for spesialordningen, blir det en praktisk utfordring \u00e5 strengt verifisere deres kvalifikasjoner, som kravene til investeringsfinansielle eiendeler. \u00c5 fors\u00f8mme denne verifiseringen kan medf\u00f8re risiko for administrative sanksjoner.<\/li>\n\n\n\n Kontinuerlig informasjonsdeling og compliance: Det kreves at man ikke fors\u00f8mmer kontinuerlige forpliktelser som \u00e5 levere \u00e5rsrapporter for hvert forretnings\u00e5r, offentlig inspeksjon av forklarende dokumenter, og innmelding av diverse endringer. Disse fungerer som viktige kilder til informasjon for tilsynsmyndighetene og investorenes beskyttelse.<\/li>\n\n\n\n Utvikling av internkontrollsystemer: Det er essensielt \u00e5 etablere en menneskelig og organisatorisk struktur, samt et compliance- og risikostyringssystem for \u00e5 utf\u00f8re tjenestene p\u00e5 en passende m\u00e5te. Det er viktig \u00e5 forst\u00e5 at bak det formelle rapporteringssystemet kreves det et h\u00f8yt niv\u00e5 av internkontroll fra finansinstitusjoner.<\/li>\n\n\n\n Tilpasning til to-niv\u00e5s reguleringer: Ved bruk av fond-av-fond-strukturer, er det avgj\u00f8rende \u00e5 designe forsiktige ordninger som ikke bryter med komplekse to-niv\u00e5s reguleringer, og \u00e5 samarbeide med juridiske eksperter.<\/li>\n\n\n\n Krav spesifikke for utenlandske operat\u00f8rer: Selv for utenlandske operat\u00f8rer som ikke har kontorer eller forretningssteder i Japan, er det n\u00f8dvendig \u00e5 registrere seg hos Kanto Local Finance Bureau, og det er ogs\u00e5 n\u00f8dvendig \u00e5 ha en faktisk tilstedev\u00e6relse i Japan for spesialordninger for utenlandske investorer. Det er viktig \u00e5 etablere et passende system med dette i betraktning.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nSpesialordningen for kvalifiserte institusjonelle investorer forventes \u00e5 fortsette \u00e5 spille en viktig rolle i \u00e5 lette etableringen og driften av fond rettet mot profesjonelle investorer p\u00e5 det japanske finansmarkedet.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Law Office har omfattende erfaring i \u00e5 st\u00f8tte et bredt spekter av klienter, b\u00e5de nasjonalt og internasjonalt, med juridiske tjenester relatert til den japanske loven om finansielle instrumenter og b\u00f8rser. V\u00e5rt firma har flere engelsktalende advokater med utenlandsk juridisk kvalifikasjon, som kan forklare de komplekse kravene i den japanske loven om finansielle instrumenter og b\u00f8rser innenfor en internasjonal forretningskontekst og tilby praktiske r\u00e5d. Vi er fullt ut forberedt p\u00e5 \u00e5 st\u00f8tte din virksomhet i Japan for \u00e5 sikre at den g\u00e5r smidig og i samsvar med loven.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Den japanske loven om handel med finansielle instrumenter (Financial Instruments and Exchange Act) p\u00e5legger i utgangspunktet enhver som driver med handel av finansielle instrumenter \u00e5 registrere seg h […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74877,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,139],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74876"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74876"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74876\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74950,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74876\/revisions\/74950"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74877"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}