<\/span><\/h3>\n\n\n\nDen spesielle avviklingsprosedyren er en forenklet avviklingsprosedyre som kun er tilgjengelig for aksjeselskaper, regulert under artikkel 510 og f\u00f8lgende i den japanske selskapsloven <\/sup>. Prosedyren starter med at selskapet oppl\u00f8ses gjennom en spesiell beslutning i generalforsamlingen og g\u00e5r inn i en vanlig avviklingsprosess. Deretter kan den spesielle avviklingsprosedyren igangsettes hvis det er mistanke om at selskapets gjeld overstiger dets eiendeler eller hvis det er andre betydelige hindringer for gjennomf\u00f8ringen av avviklingen <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nI motsetning til konkursprosedyrer, ledes denne prosedyren ikke av en ekstern forvalter utnevnt av retten, men av selskapets “likvidator”. Likvidatoren er ofte en tidligere direkt\u00f8r eller lignende, og ledelsen beholder en viss kontroll gjennom en DIP-lignende prosess <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nKjernen i denne prosedyren ligger i \u00e5 oppn\u00e5 enighet med kreditorene. Dette inneb\u00e6rer konkret \u00e5 f\u00e5 godkjent en tilbakebetalingsplan kalt “avtale” i kreditorforsamlingen, eller \u00e5 etablere en “forlik” med individuelle kreditorer for \u00e5 fremme avviklingen <\/sup>. For \u00e5 f\u00e5 godkjent en avtale kreves det samtykke fra mer enn halvparten av de stemmeberettigede som er til stede, og fra mer enn to tredjedeler av det totale antallet stemmerettigheter <\/sup>. Som dette kravet viser, forutsetter den spesielle avviklingsprosedyren at det allerede er oppn\u00e5dd enighet om avviklingsplanen med de viktigste kreditorene, og at det er en samarbeidsvillig situasjon. Hvis man ikke oppn\u00e5r kreditorenes samtykke, vil prosedyren mislykkes, og i mange tilfeller vil det f\u00f8re til en overgang til konkursprosedyrer.<\/p>\n\n\n\nP\u00e5 grunn av sin natur som forutsetter enighet, har den spesielle avviklingsprosedyren fordelen av \u00e5 kunne fullf\u00f8res raskere og til lavere kostnader sammenlignet med konkursprosedyrer <\/sup>. Den brukes spesielt ofte i tilfeller der kreditorene er begrensede og samarbeidsvillige, som for eksempel n\u00e5r et morselskap likviderer et datterselskap <\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Sammenligning av konkurs og spesiell likvidasjon under japansk lov<\/span><\/h3>\n\n\n\nTabellen nedenfor oppsummerer de viktigste forskjellene mellom konkursprosedyrer og prosedyrer for spesiell likvidasjon.<\/p>\n\n\n\nElement<\/td> Konkursprosedyrer<\/td> Spesiell likvidasjonsprosedyre<\/td><\/tr><\/thead> Rettslig grunnlag<\/td> Den japanske konkursloven<\/td> Den japanske selskapsloven<\/td><\/tr> Brukergruppe<\/td> Alle juridiske personer og enkeltpersoner<\/td> Kun aksjeselskaper<\/td><\/tr> Prosedyrens subjekt<\/td> Konkursforvalter utnevnt av retten (forvaltningstype)<\/td> Selskapets likvidator (DIP-type)<\/td><\/tr> Kreditorers samtykke<\/td> Ikke n\u00f8dvendig for \u00e5 starte<\/td> N\u00f8dvendig for \u00e5 godkjenne avtalen<\/td><\/tr> Varighet og kostnader<\/td> Generelt langvarig og kostbart<\/td> Generelt kortvarig og mindre kostbart<\/td><\/tr> Hovedrettigheter<\/td> Konkursforvalterens sterke avvisningsrett<\/td> Fleksible l\u00f8sninger basert p\u00e5 enighet med kreditorer<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Rekonstruksjonsbaserte insolvensprosedyrer: \u00c5 sikte mot fornyelse av virksomheten<\/span><\/h2>\n\n\n\nRekonstruksjonsbaserte prosedyrer har som m\u00e5l \u00e5 gjenopprette virksomheter som befinner seg i en finansielt utfordrende situasjon, men som fortsatt har verdi og potensial for videref\u00f8ring.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sivilrekonstruksjonsprosedyrer i Japan<\/span><\/h3>\n\n\n\nSivilrekonstruksjonsprosedyrer i Japan baserer seg p\u00e5 den japanske sivilrekonstruksjonsloven og har som m\u00e5l \u00e5 rehabilitere skyldnerens virksomhet eller \u00f8konomiske liv. Den st\u00f8rste fordelen med denne prosedyren ligger i dens fleksibilitet, og den er tilgjengelig for alle typer forretningsdrivende, inkludert aksjeselskaper, partnerskap og enkeltpersonforetak.<\/p>\n\n\n\n
Prinsippet er at prosedyren f\u00f8lger en DIP-modell (Debtor in Possession), hvor den eksisterende ledelsen beholder kontrollen over virksomheten og fortsetter driften mens de selv utarbeider og gjennomf\u00f8rer en rekonstruksjonsplan. Paragraf 38, avsnitt 1 i den japanske sivilrekonstruksjonsloven fastsetter at skyldneren har rett til \u00e5 utf\u00f8re virksomhet og administrere samt disponere over eiendeler selv etter at rekonstruksjonsprosedyren er igangsatt. Aksjon\u00e6renes rettigheter forblir ogs\u00e5 i prinsippet uendret.<\/p>\n\n\n\n
Det finnes imidlertid betydelige begrensninger i denne prosedyren. Dette gjelder behandlingen av rettighetene til sikrede kreditorer (hovedsakelig finansinstitusjoner). Under sivilrekonstruksjonsprosedyrer har sikrede kreditorer en “separasjonsrett”, som i prinsippet tillater dem \u00e5 beslaglegge og selge eiendeler som er stilt som sikkerhet (for eksempel fabrikker eller maskiner) uavhengig av rekonstruksjonsprosedyren, for \u00e5 inndrive sine krav. Dette inneb\u00e6rer en risiko for tap av eiendeler som er essensielle for fortsatt drift.<\/p>\n\n\n\n
Derfor er det i praksis avgj\u00f8rende \u00e5 forhandle med de viktigste sikrede kreditorer f\u00f8r man s\u00f8ker om sivilrekonstruksjon, for \u00e5 bygge et samarbeidsforhold hvor de venter med \u00e5 ut\u00f8ve sine sikkerhetsrettigheter. Prosedyren sikrer en vei til gjenoppbygging ved \u00e5 f\u00e5 godkjent en rekonstruksjonsplan med samtykke fra et flertall av stemmeberettigede kreditorer og et flertall av det totale bel\u00f8pet av stemmerettigheter p\u00e5 kreditorforsamlingen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Om selskapsrehabiliteringsprosedyrer under japansk lov<\/span><\/h3>\n\n\n\nSelskapsrehabiliteringsprosedyren er den mest kraftfulle restruktureringsprosedyren basert p\u00e5 Japans selskapsrehabiliteringslov (Heisei (1989-2019)\/Reiwa (2019-)). Denne prosedyren er s\u00e5 kraftfull at den er begrenset til aksjeselskaper og brukes hovedsakelig for restrukturering av store bedrifter.<\/p>\n\n\n\n
Prosedyren er administrativ, og n\u00e5r den iverksettes, vil retten umiddelbart utnevne en “rehabiliteringsadministrator”, og alle eksisterende ledere m\u00e5 fratre sine stillinger. All kontroll over selskapets ledelse og retten til \u00e5 administrere og disponere eiendeler konsentreres hos rehabiliteringsadministratoren.<\/p>\n\n\n\n
Det mest s\u00e6regne ved selskapsrehabiliteringsprosedyren er at den kan stoppe ut\u00f8velsen av rettigheter fra sikrede kreditorer, noe som ikke kan begrenses i sivilrehabiliteringsprosedyrer. Sikrede kreditorer har ikke rett til separat utlegg, og deres krav behandles som “rehabiliteringssikrede krav” i prosedyren, og kan bli gjenstand for reduksjon eller utsettelse av betaling i henhold til rehabiliteringsplanen. Videre er det mulig \u00e5 gj\u00f8re betydelige endringer i aksjon\u00e6renes rettigheter, og i mange tilfeller blir det gjennomf\u00f8rt en 100% kapitalnedskrivning (hvor alle eksisterende aksjon\u00e6rers rettigheter elimineres).<\/p>\n\n\n\n
Dermed er selskapsrehabiliteringsprosedyren et system som radikalt justerer rettighetene til alle interessenter, inkludert sikrede kreditorer og aksjon\u00e6rer, under ledelse av en ekstern ekspertadministrator, med m\u00e5l om en fullstendig restrukturering av selskapet. P\u00e5 grunn av sin kraftfulle natur er prosedyren kompleks, kostbar og tidkrevende. For ledelsen betyr det \u00e5 velge denne prosedyren \u00e5 ofre sin egen posisjon for \u00e5 redde virksomheten, noe som er en betydelig beslutning.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammenligning av sivilrehabilitering og selskapsrehabilitering under japansk lov<\/span><\/h3>\n\n\n\nTabellen nedenfor oppsummerer de viktigste forskjellene mellom sivilrehabiliteringsprosedyrer og selskapsrehabiliteringsprosedyrer i Japan.<\/p>\n\n\n\nElement<\/td> Sivilrehabiliteringsprosedyre<\/td> Selskapsrehabiliteringsprosedyre<\/td><\/tr><\/thead> Rettslig grunnlag<\/td> Den japanske sivilrehabiliteringsloven<\/td> Den japanske selskapsrehabiliteringsloven<\/td><\/tr> Brukergruppe<\/td> Alle juridiske personer og enkeltpersoner<\/td> Kun aksjeselskaper<\/td><\/tr> Prosedyrens subjekt<\/td> Eksisterende ledelse (DIP-modell)<\/td> Rehabiliteringsadministrator utnevnt av retten (administrasjonsmodell)<\/td><\/tr> H\u00e5ndtering av sikkerhetsrettigheter<\/td> Separasjonsrettigheter finnes (rettighetsut\u00f8velse mulig utenfor prosedyren)<\/td> Ingen separasjonsrettigheter (behandles som rehabiliteringssikkerhet innenfor prosedyren)<\/td><\/tr> Aksjon\u00e6renes rettigheter<\/td> Endres i utgangspunktet ikke<\/td> Kan endres (inkluderer mulighet for 100% kapitalnedskrivning)<\/td><\/tr> Hovedbruksomr\u00e5der<\/td> Sm\u00e5 og mellomstore bedrifter, n\u00e5r samarbeid med sikkerhetsrettighetshavere er forventet<\/td> Store selskaper, n\u00e5r en fundamental omstrukturering er n\u00f8dvendig<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Behandling av sikkerhetsrettigheter under japanske insolvensprosedyrer<\/span><\/h2>\n\n\n\nHvordan sikkerhetsrettigheter h\u00e5ndteres under insolvensprosedyrer er et ekstremt viktig sp\u00f8rsm\u00e5l som kan avgj\u00f8re utfallet av prosessen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Separasjonsrettigheter<\/span><\/h3>\n\n\n\nSeparasjonsrettigheter refererer til en kreditor med sikkerhetsrettigheter over bestemte eiendeler som kan ut\u00f8ve sine rettigheter utenfor rammen av insolvensprosedyrene og motta betaling med prioritet over andre kreditorer. Dette er juridisk forankret i artikkel 65 i den japanske konkursloven og artikkel 53 i den japanske sivilrekonstruksjonsloven.<\/p>\n\n\n\n
Disse rettighetenes eksistens har en stor innvirkning p\u00e5 prosedyrene. For eksempel, hvis en bank har et pant i en fabrikk som er kjernen i en bedrift som s\u00f8ker sivilrekonstruksjon, kan bankens ut\u00f8velse av separasjonsrettigheter ved \u00e5 auksjonere bort fabrikken gj\u00f8re det umulig for bedriften \u00e5 fortsette. Med andre ord, selv om man juridisk sett starter en sivilrekonstruksjonsprosess, vil en rekonstruksjon i praksis mislykkes uten samarbeid fra sikkerhetsrettighetsholderne.<\/p>\n\n\n\n
Derfor deler separasjonsrettighetenes eksistens insolvensprosedyrene i to aspekter. Det ene er den offisielle prosedyren som retten administrerer, som sikter mot en rettferdig fordeling blant usikrede kreditorer. Det andre er de sv\u00e6rt viktige forhandlingene som skjer bak kulissene med sikkerhetsrettighetsholderne. For ledelsen som velger sivilrekonstruksjon, er det \u00e5 sikre en “standstill-avtale” (en midlertidig avtale om \u00e5 stoppe ut\u00f8velsen av sikkerhetsrettigheter) med hovedfinansinstitusjonene f\u00f8r s\u00f8knaden, en absolutt forutsetning for suksess.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rehabiliteringssikkerhetsrettigheter<\/span><\/h3>\n\n\n\nUnder selskapsrehabiliteringsprosedyrer er separasjonsrettigheter ikke tillatt. N\u00e5r prosedyrene starter, blir all ut\u00f8velse av sikkerhetsrettigheter automatisk forbudt. Sikkerhetsrettighetsholdernes rettigheter endres til en status kalt “rehabiliteringssikkerhetsrettigheter” og blir gjenstand for rettighetsendringer i rehabiliteringsplanen. Dette er juridisk forankret i den japanske selskapsrehabiliteringsloven, hvor for eksempel paragraf 2, punkt 10 definerer rehabiliteringssikkerhetsrettigheter, og paragraf 47 fastsetter forbudet mot \u00e5 ut\u00f8ve rettigheter.<\/p>\n\n\n\n
Dette systemet gir selskapsrehabiliteringsprosedyrene en kraftig evne til \u00e5 rekonstruere. Ved \u00e5 midlertidig stoppe individuelle kreditorers rettighetsut\u00f8velse og samle alle interessenter (sikkerhetsrettighetsholdere, usikrede kreditorer, aksjon\u00e6rer) rundt samme bord, kan rehabiliteringsforvalteren utarbeide en omfattende plan for \u00e5 redesigne selskapets kapitalstruktur. Ideen om \u00e5 prioritere offentlig interesse for selskapets rehabilitering over individuelle rettigheter ligger til grunn. Det er fordi denne sterke intervensjonen i individuelle eiendomsrettigheter er tillatt, at strenge prosedyrekrav som utnevnelse av en n\u00f8ytral forvalter og streng rettsoverv\u00e5kning er p\u00e5lagt for \u00e5 forhindre misbruk.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammenligning av behandlingen av sikkerhetsrettigheter i ulike prosedyrer<\/span><\/h3>\n\n\n\nProsedyre<\/td> Behandling av sikkerhetsrettigheter<\/td> Juridisk grunnlag<\/td> Effekt p\u00e5 selskapet\/kreditorer<\/td><\/tr><\/thead> Konkursprosedyrer<\/td> Separasjonsrettigheter<\/td> Artikkel 65 i den japanske konkursloven<\/td> Kreditorer kan selge sikrede eiendeler. Selskapet risikerer \u00e5 miste viktige eiendeler.<\/td><\/tr> Spesielle likvidasjonsprosedyrer<\/td> Separasjonsrettigheter<\/td> Den japanske selskapsloven (generelle prinsipper)<\/td> Kreditorer kan selge sikrede eiendeler. Prosedyren avhenger av kreditorers samarbeid.<\/td><\/tr> Sivilrekonstruksjonsprosedyrer<\/td> Separasjonsrettigheter<\/td> Artikkel 53 i den japanske sivilrekonstruksjonsloven<\/td> Kreditorer kan selge sikrede eiendeler. Forhandlinger med sikkerhetsrettighetsholdere f\u00f8r s\u00f8knaden er avgj\u00f8rende.<\/td><\/tr> Selskapsrehabiliteringsprosedyrer<\/td> Rehabiliteringssikkerhetsrettigheter (ingen separasjonsrettigheter)<\/td> Artikkel 47 m.fl. i den japanske selskapsrehabiliteringsloven<\/td> Kreditorers rettighetsut\u00f8velse er stoppet. Kreditorrettigheter endres i planen. Selskapet f\u00e5r tid til \u00e5 fortsette virksomheten.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Introduksjon til nylige rettsavgj\u00f8relser i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nI praksis med insolvensbehandling oppst\u00e5r det stadig nye utfordringer knyttet til tolkningen av lovtekster. Her presenterer vi noen av de viktigste nylige avgj\u00f8relsene fra Japans h\u00f8yesterett.<\/p>\n\n\n\n
H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse fra 22. desember 2021 (Reiwa 3) belyste tolkningen av artikkel 174, paragraf 2, punkt 3 i den japanske sivilrekonstruksjonsloven. Denne bestemmelsen fastsl\u00e5r at dersom en rekonstruksjonsplan er vedtatt ved hjelp av “urettferdige metoder”, skal ikke domstolen godkjenne planen.<\/p>\n\n\n\n
Sakens kjerne var at en bostyrer for et selskap under sivilrekonstruksjon hadde inng\u00e5tt et forlik med en hovedkreditor som hadde et betydelig krav, for \u00e5 l\u00f8se en tvist om kravets eksistens. Forliket inneholdt en bestemmelse om at kreditoren skulle stemme for rekonstruksjonsplanen. Andre kreditorer hevdet at dette utgjorde s\u00e5kalt “stemmekj\u00f8p” og var en “urettferdig metode”, og krevde at planen ikke skulle godkjennes.<\/p>\n\n\n\n
Overfor dette argumentet konkluderte H\u00f8yesterett med at et forlik som inneholder en avtale om \u00e5 stemme for en rekonstruksjonsplan ikke umiddelbart utgj\u00f8r en “urettferdig metode”. Domstolen uttalte at det b\u00f8r tas en helhetlig vurdering av forlikets intensjon og omstendigheter, samt om innholdet i forliket er samlet sett rimelig for den gjeldstyngede virksomheten (selskapet). I dette tilfellet ble en kompleks tvist l\u00f8st gjennom forliket, og innholdet bidro rasjonelt til selskapets restrukturering. Derfor ble det konkludert med at forliket ikke var inng\u00e5tt utelukkende med hensikt \u00e5 p\u00e5virke stemmegivningen, og det ble ikke ansett som en “urettferdig metode”.<\/p>\n\n\n\n
Denne rettsavgj\u00f8relsen er viktig fordi den bekrefter rettspraksisens realiteter i insolvensforhandlinger. Det er avgj\u00f8rende for bostyrere og ledelse \u00e5 forhandle med individuelle kreditorer for \u00e5 danne et flertall som er n\u00f8dvendig for \u00e5 f\u00e5 en rekonstruksjonsplan godkjent. Avgj\u00f8relsen viser at slike forhandlinger ikke i seg selv skal forbys, men at innholdet i avtalen skal vurderes etter en substansiell standard som ikke urettmessig skader andre kreditorers interesser og som har kommersiell rimelighet for selskapet som helhet. Dette gir praktikere st\u00f8rre fleksibilitet i forhandlingene, men p\u00e5legger dem samtidig et ansvar for \u00e5 bygge en avtale som er forklarbar og rettferdig overfor alle kreditorer.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nUnder japansk insolvenslovgivning tilbys bedrifter i finansiell krise to grunnleggende retninger: “likvidasjon” og “rekonstruksjon”, med flere prosedyrer for hver. Konkurs og spesiell likvidasjon er prosedyrer for \u00e5 ordne opp i selskapets eiendeler og avslutte virksomheten, mens sivilrehabilitering og selskapsrehabilitering er prosedyrer som sikter mot \u00e5 fortsette og gjenoppbygge virksomheten. Disse valgene er tett knyttet til avgj\u00f8rende beslutninger om kjernen i bedriftsledelsen, som om man skal beholde styringsretten (DIP-modell) eller overlate den til eksterne eksperter (forvaltningsmodell). Spesielt er behandlingen av sikkerhetsrettigheter (tilstedev\u00e6relsen av separatistrettigheter) en avgj\u00f8rende faktor som sterkt p\u00e5virker den strategiske verdien av hver prosedyre. For \u00e5 navigere dette komplekse juridiske rammeverket og finne den optimale veien, kreves det ikke bare dyp juridisk kunnskap, men ogs\u00e5 avansert strategisk tenkning og forhandlingsferdigheter.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Law Office har en lang historie med \u00e5 tilby omfattende juridiske tjenester til innenlandske og internasjonale klienter, spesielt innen japanske selskapsinsolvensprosedyrer. V\u00e5rt firma har flere eksperter som ikke bare er kvalifiserte som japanske advokater, men ogs\u00e5 som engelsktalende fagfolk med juridiske kvalifikasjoner fra andre land. Dette gj\u00f8r oss i stand til \u00e5 tilby strategisk r\u00e5dgivning for \u00e5 maksimere rettighetene og interessene til ledelsen og aksjon\u00e6rene i komplekse insolvenssituasjoner. Vi forplikter oss til \u00e5 st\u00f8tte v\u00e5re klienter gjennom b\u00e5de likvidasjons- og rekonstruksjonsprosedyrer, for \u00e5 finne den beste l\u00f8sningen for enhver situasjon. For konsultasjoner om juridisk kriseh\u00e5ndtering, vennligst ta kontakt med v\u00e5rt kontor.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Bedriftsledelse kan noen ganger st\u00e5 overfor alvorlige \u00f8konomiske vanskeligheter. Japans rettssystem tilbyr et sofistikert juridisk rammeverk for \u00e5 h\u00e5ndtere slike kriser, ikke bare som en avslutning p\u00e5 […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74885,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,139],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74884"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74884"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74884\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74948,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74884\/revisions\/74948"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74885"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}