Domstolsbeslutning som p\u00e5legger oppl\u00f8sning<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDisse \u00e5rsakene kan generelt deles inn i frivillige, som er basert p\u00e5 selskapets vilje, og tvungne, som er p\u00e5lagt av eksterne faktorer eller rettslige avgj\u00f8relser. Det \u00e5 fastsette en eksistensperiode eller spesifikke oppl\u00f8sningsgrunner i vedtektene brukes spesielt av selskaper som har som m\u00e5l \u00e5 gjennomf\u00f8re prosjekter.<\/p>\n\n\n\n
I praksis er den mest vanlige metoden for oppl\u00f8sning “beslutning tatt av generalforsamlingen”. Dette er en prosedyre hvor eierne av selskapet, aksjon\u00e6rene, bestemmer seg for \u00e5 avslutte selskapets forretningsaktiviteter av egen vilje. Oppl\u00f8sning av et selskap er en sv\u00e6rt viktig beslutning som ang\u00e5r selskapets fortsatte eksistens, og derfor krever japansk selskapsrett i artikkel 309, paragraf 2, punkt 11, en “spesiell beslutning” som er strengere enn vanlige beslutninger. For at en spesiell beslutning skal v\u00e6re gyldig, m\u00e5 som hovedregel aksjon\u00e6rer som representerer mer enn halvparten av stemmerettighetene v\u00e6re til stede, og i tillegg m\u00e5 mer enn to tredjedeler av de stemmene som er til stede v\u00e6re for beslutningen.<\/p>\n\n\n\n
Kravet om “mer enn to tredjedeler” har en sv\u00e6rt viktig betydning i forretningsstrategi. Dette betyr at en aksjon\u00e6r som eier mer enn en tredjedel av stemmerettighetene kan forhindre en oppl\u00f8sningsbeslutning ved \u00e5 stemme imot. Med andre ord, selv en minoritetsaksjon\u00e6r kan ha en de facto veto-rett (blokkeringsrett) mot selskapets oppl\u00f8sning ved \u00e5 sikre seg mer enn en tredjedel av aksjene. Dette er et strategisk element som b\u00f8r vurderes n\u00f8ye, spesielt ved etablering av joint ventures eller i kapitalpolitikken til selskaper med flere hovedaksjon\u00e6rer.<\/p>\n\n\n\nOppl\u00f8sningsgrunn<\/td> Relevant lovartikkel<\/td> Natur<\/td> Hovedkarakteristikker<\/td><\/tr><\/thead> Utl\u00f8pet av eksistensperioden fastsatt i vedtektene<\/td> Selskapsrett artikkel 471, punkt 1<\/td> Frivillig<\/td> Inntreffer n\u00e5r den fastsatte perioden ved etableringen er n\u00e5dd.<\/td><\/tr> Inntreden av oppl\u00f8sningsgrunner fastsatt i vedtektene<\/td> Selskapsrett artikkel 471, punkt 2<\/td> Frivillig<\/td> Inntreffer n\u00e5r spesifikke betingelser fastsatt ved etableringen er oppfylt.<\/td><\/tr> Beslutning tatt av generalforsamlingen<\/td> Selskapsrett artikkel 471, punkt 3<\/td> Frivillig<\/td> Den mest vanlige metoden for frivillig oppl\u00f8sning. Krever spesiell beslutning.<\/td><\/tr> Fusjon (hvis selskapet opph\u00f8rer)<\/td> Selskapsrett artikkel 471, punkt 4<\/td> Frivillig<\/td> Del av en organisatorisk omstrukturering. Rettigheter og forpliktelser overf\u00f8res til det overlevende selskapet.<\/td><\/tr> Beslutning om \u00e5 starte konkursprosedyrer<\/td> Selskapsrett artikkel 471, punkt 5<\/td> Tvungen<\/td> Resultat av finansiell insolvens. Involverer rettslig prosess.<\/td><\/tr> Domstolsbeslutning som p\u00e5legger oppl\u00f8sning<\/td> Selskapsrett artikkel 471, punkt 6<\/td> Tvungen<\/td> Domstolen kan p\u00e5legge dette i tilfeller av uunng\u00e5elig konflikt mellom aksjon\u00e6rer, etc.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Rettspraksis og oppl\u00f8sningskrav i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nI Japan finnes det spesielle prosedyrer hvor aksjon\u00e6rer kan kreve oppl\u00f8sning av et selskap gjennom retten. Den japanske selskapsloven (Companies Act) artikkel 833 tillater aksjon\u00e6rer som innehar minst en tiendedel av de totale stemmerettighetene \u00e5 reise s\u00f8ksm\u00e5l for oppl\u00f8sning av selskapet n\u00e5r det foreligger “uunng\u00e5elige grunner”, som for eksempel n\u00e5r utf\u00f8relsen av selskapets virksomhet er betydelig vanskelig og det er fare for irreversibel skade p\u00e5 selskapet. Imidlertid, siden en rettslig ordre om oppl\u00f8sning av et selskap effektivt vil avslutte selskapets juridiske personlighet, blir en slik avgj\u00f8relse tatt med stor forsiktighet.<\/p>\n\n\n\n
Et viktig rettslig eksempel p\u00e5 dette er en dom fra Tokyo District Court datert 1. februar 2016. Saken gjaldt et familieeid selskap hvor to aksjon\u00e6rer, som hver eide 50 % av aksjene, var i fullstendig konflikt, noe som f\u00f8rte til at valg av styremedlemmer og selskapets beslutningsprosesser var fullstendig lammet. En av aksjon\u00e6rene gikk til s\u00f8ksm\u00e5l for \u00e5 oppl\u00f8se selskapet som en m\u00e5te \u00e5 bryte d\u00f8dvannet p\u00e5.<\/p>\n\n\n\n
Retten anerkjente at konflikten mellom aksjon\u00e6rene var alvorlig og at b\u00e5de generalforsamlingen og styret var dysfunksjonelle. Videre konkluderte retten med at det var meningsl\u00f8st \u00e5 fortsette selskapets drift gitt hvor forverret situasjonen hadde blitt, og at det var umulig \u00e5 l\u00f8se situasjonen gjennom andre midler, som for eksempel overf\u00f8ring av aksjer. Som et resultat anerkjente retten at det var “betydelige vanskeligheter i utf\u00f8relsen av virksomheten” og “uunng\u00e5elige grunner” til stede, og beordret oppl\u00f8sning av selskapet.<\/p>\n\n\n\n
Det viktige poenget som denne dommen illustrerer, er at en rettsordre om oppl\u00f8sning ikke vil bli gitt p\u00e5 grunnlag av enkel uenighet mellom aksjon\u00e6rer eller konflikt om forretningsstrategi. Retten betrakter oppl\u00f8sning som “siste utvei” og vil kun iverksette dette kraftfulle tiltaket i tilfeller hvor selskapet er i en alvorlig og vedvarende dysfunksjonell tilstand som gj\u00f8r videre drift umulig. Retten vil ogs\u00e5 vurdere om et krav om oppl\u00f8sning er et misbruk av rettigheter som ut\u00f8ver urettferdig press p\u00e5 den andre aksjon\u00e6ren. Derfor b\u00f8r en s\u00f8ksm\u00e5l om oppl\u00f8sning forst\u00e5s ikke som en innledende strategi for \u00e5 l\u00f8se forretningskonflikter, men som en siste utvei etter at alle andre forhandlingsmuligheter er utt\u00f8mt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Systemet for antatt oppl\u00f8sning av sovende selskaper i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nI den japanske selskapsloven finnes det et unikt system kjent som “antatt oppl\u00f8sning av sovende selskaper”. Dette systemet behandler selskaper som ikke har vist tegn til forretningsaktivitet over en lengre periode og som ikke har foretatt n\u00f8dvendige registreringsendringer, som juridisk oppl\u00f8ste. Artikkel 472, paragraf 1 i den japanske selskapsloven definerer “sovende selskaper” som aksjeselskaper hvor det ikke har v\u00e6rt noen registreringer for selskapet siden den siste registreringsdatoen, og det har g\u00e5tt 12 \u00e5r.<\/p>\n\n\n\n
Det er to hovedform\u00e5l med dette systemet. For det f\u00f8rste er det \u00e5 opprettholde p\u00e5liteligheten til registrene. N\u00e5r selskaper uten reell virksomhet forblir i registrene, kan det undergrave sikkerheten i kommersielle transaksjoner. For det andre er det for \u00e5 forhindre at sovende selskaper blir kj\u00f8pt opp av kriminelle organisasjoner og brukt til svindel og andre ulovlige handlinger. Det japanske justisdepartementet utf\u00f8rer regelmessig opprydding av sovende selskaper for \u00e5 takle disse problemene.<\/p>\n\n\n\n
Prosedyren skjer automatisk og er administrativt drevet. For eksempel, i regnskaps\u00e5ret 2024, ble f\u00f8lgende tidsplan fulgt:<\/p>\n\n\n\n
\nF\u00f8rst, den 10. oktober 2024, kunngjorde justisministeren i den offisielle statsavisen.<\/li>\n\n\n\n Samtidig sendte det relevante juridiske kontoret en varsel til den registrerte hovedkontoradressen til de ber\u00f8rte sovende selskapene. Imidlertid, selv om dette varselet ikke n\u00e5r frem, stopper ikke prosedyren.<\/li>\n\n\n\n Selskaper som mottok varselet hadde en frist p\u00e5 to m\u00e5neder, det vil si til 10. desember 2024, for \u00e5 enten melde fra om at de “ikke hadde avviklet virksomheten” eller \u00e5 s\u00f8ke om n\u00f8dvendige registreringsendringer, som endringer i styret.<\/li>\n\n\n\n Selskaper som ikke tok noen handling innen denne fristen ble ansett som oppl\u00f8st den 11. desember 2024, og registratoren utf\u00f8rte oppl\u00f8sningsregistreringen av embetsplikt.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nDette systemet inneb\u00e6rer en risiko for utilsiktet tap av verdifulle selskaper. Tenk for eksempel p\u00e5 et utenlandsk morselskap som eier et datterselskap i Japan, men som midlertidig har suspendert virksomheten. Selv om dette datterselskapet eier verdifulle eiendeler som fast eiendom eller immaterielle rettigheter, vil det automatisk bli gjenstand for antatt oppl\u00f8sning hvis det fors\u00f8mmer \u00e5 registrere endringer i styret som kreves av den japanske selskapsloven (maksimalt 10 \u00e5r) og 12 \u00e5r g\u00e5r. Varsler sendes til den registrerte adressen, s\u00e5 hvis denne adressen er utdatert eller ikke blir forvaltet, kan det hende at morselskapet ikke innser at datterselskapet st\u00e5r overfor en oppl\u00f8sningskrise f\u00f8r prosedyren er fullf\u00f8rt. Dette viser at enkel administrativ fors\u00f8mmelse kan f\u00f8re til irreversible konsekvenser og bli en “administrativ felle”, og understreker viktigheten av \u00e5 opprettholde grunnleggende juridisk compliance for alle selskaper, uavhengig av deres aktivitetsniv\u00e5.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Fortsettelse av et oppl\u00f8st selskap i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nEt selskap som en gang har blitt oppl\u00f8st, kan under visse betingelser omgj\u00f8re denne beslutningen og gjenoppta forretningsaktiviteter. Denne prosedyren kalles “fortsettelse av selskapet”. Japans selskapslov (Companies Act) artikkel 473 (\u7b2c473\u6761) regulerer fortsettelsen av et selskap.<\/p>\n\n\n\n
Fortsettelse av et selskap avhenger av grunnlaget for oppl\u00f8sningen. Fortsettelse er mulig hvis oppl\u00f8sningen skyldes \u2460 utl\u00f8pet av den fastsatte varigheten i vedtektene, \u2461 oppst\u00e5tte oppl\u00f8sningsgrunner definert i vedtektene, eller \u2462 et vedtak fra generalforsamlingen. Dette gjelder ogs\u00e5 for selskaper som anses oppl\u00f8st gjennom “antatt oppl\u00f8sning av inaktive selskaper”. I disse tilfellene kan selskapet fortsette s\u00e5 lenge som likvidasjonen ikke er fullf\u00f8rt, gjennom en spesiell beslutning fra generalforsamlingen i henhold til Japans selskapslov (Companies Act) artikkel 309, paragraf 2, punkt 11 (\u7b2c309\u6761\u7b2c2\u9805\u7b2c11\u53f7).<\/p>\n\n\n\n
Det finnes imidlertid tilfeller der fortsettelse av et selskap ikke er tillatt. Dette gjelder spesielt n\u00e5r et selskap er oppl\u00f8st p\u00e5 grunn av fusjon, beslutning om \u00e5 starte konkursprosedyrer, eller en rettslig oppl\u00f8sningsordre. Disse grunnene for oppl\u00f8sning tolkes som endelige, enten fordi de overstiger selskapets vilje eller fordi de er basert p\u00e5 en rettslig avgj\u00f8relse.<\/p>\n\n\n\n
Det er spesielt viktig \u00e5 v\u00e6re oppmerksom p\u00e5 tidsbegrensningene i tilfeller av antatt oppl\u00f8sning. Et selskap som anses oppl\u00f8st gjennom antatt oppl\u00f8sning kan bare fortsette innen tre \u00e5r fra den antatte oppl\u00f8sningsdatoen. Denne tre\u00e5rsperioden fungerer som en slags “foreldelsesfrist” for \u00e5 rette opp administrative fors\u00f8mmelser. Hvis man ikke blir oppmerksom p\u00e5 faktumet av antatt oppl\u00f8sning innen tre \u00e5r, vil muligheten til \u00e5 gjenopplive selskapet v\u00e6re tapt for alltid, og det eneste alternativet som gjenst\u00e5r vil v\u00e6re \u00e5 fullf\u00f8re likvidasjonsprosedyrene. Fortsettelse av et selskap er et kraftig verkt\u00f8y som muliggj\u00f8r fleksible forretningsbeslutninger, men det er viktig \u00e5 forst\u00e5 at bruken av det er underlagt klare betingelser og tidsbegrensninger.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nI henhold til japansk selskapsrett er konkurs og oppl\u00f8sning klart skilt fra hverandre, som det er detaljert beskrevet i denne artikkelen. Konkurs refererer hovedsakelig til en finansiell insolvens, som for eksempel overdreven gjeld, mens oppl\u00f8sning kan skje som et resultat av \u00e5 ha oppn\u00e5dd forretningsm\u00e5lene, frivillig avvikling p\u00e5 grunn av mangel p\u00e5 en etterf\u00f8lger, eller som en del av en organisatorisk omstrukturering. \u00c5 forst\u00e5 denne distinksjonen er viktig for \u00e5 forst\u00e5 livssyklusen til et selskap under japansk selskapsrett.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Law Office har en rik historie med \u00e5 tilby et bredt spekter av juridiske tjenester relatert til selskapets livssyklus, inkludert oppl\u00f8sning av selskaper som beskrevet i denne artikkelen, til et mangfold av klienter i Japan. V\u00e5rt firma har flere eksperter som ikke bare er kvalifiserte som japanske advokater, men som ogs\u00e5 har juridiske kvalifikasjoner fra andre land og er engelsktalende, noe som gj\u00f8r det mulig for oss \u00e5 tilby toppniv\u00e5 juridisk st\u00f8tte uten spr\u00e5kbarrierer, selv i internasjonale saker.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I selskapets livssyklus er “oppl\u00f8sning” posisjonert som en av de siste fasene. Denne prosessen markerer starten p\u00e5 de juridiske prosedyrene for \u00e5 formelt avslutte selskapets forretningsakt […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74889,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,139],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74888"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74888"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74888\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74946,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74888\/revisions\/74946"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74889"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}