<\/span><\/h2>\n\n\n\nAksjesammensl\u00e5ing er en prosedyre i selskapsretten i Japan som integrerer flere aksjer til \u00e9n, og har lenge v\u00e6rt brukt som en metode for kontantutkj\u00f8p. Fordelen med denne metoden er at den krever lavere stemmerettskrav enn kravet om tvungen overf\u00f8ring av aksjer til en spesiell kontrollerende aksjon\u00e6r, det vil si at den kan gjennomf\u00f8res med et spesialvedtak p\u00e5 generalforsamlingen.<\/p>\n\n\n\n
Det juridiske grunnlaget for denne metoden er artikkel 180 i den japanske selskapsloven <\/sup>. For \u00e5 gjennomf\u00f8re kreves det et spesialvedtak p\u00e5 generalforsamlingen med st\u00f8tte fra minst to tredjedeler av stemmene til de tilstedev\u00e6rende aksjon\u00e6rene (artikkel 309, avsnitt 2, punkt 4 i den japanske selskapsloven) <\/sup>. Kjernen i prosedyren er \u00e5 sette en ekstremt h\u00f8y sammensl\u00e5ingsrate (for eksempel 10 000 aksjer til \u00e9n aksje) slik at minoritetsaksjon\u00e6renes aksjer blir til en br\u00f8kdel av en aksje, kjent som en fraksjonsaksje <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nDen konkrete prosedyren starter med at styret foresl\u00e5r grunnen til aksjesammensl\u00e5ingen, sammensl\u00e5ingsforholdet og datoen for n\u00e5r effekten trer i kraft til generalforsamlingen (artikkel 180, avsnitt 4 i den japanske selskapsloven) <\/sup>. N\u00e5r generalforsamlingen godkjenner spesialvedtaket, blir aksjesammensl\u00e5ingen gjennomf\u00f8rt p\u00e5 den fastsatte datoen. Som et resultat vil minoritetsaksjon\u00e6rene kun eie fraksjonsaksjer og dermed ikke lenger ha aksjon\u00e6rrettigheter <\/sup>. Deretter selger selskapet disse fraksjonsaksjene i henhold til prosedyrene fastsatt i den japanske selskapsloven (som oftest kj\u00f8pt opp av den kontrollerende aksjon\u00e6ren eller selskapet selv), og utbetaler salgssummen til de opprinnelige eierne av fraksjonsaksjene, og fullf\u00f8rer dermed det reelle kontantutkj\u00f8pet <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nDet er ogs\u00e5 omfattende regler for beskyttelse av minoritetsaksjon\u00e6rer. Aksjon\u00e6rer som er imot aksjesammensl\u00e5ingen kan, etter \u00e5 ha stemt mot p\u00e5 generalforsamlingen, kreve at selskapet kj\u00f8per deres aksjer til en “rettferdig pris” (rett til \u00e5 kreve oppkj\u00f8p av aksjer i henhold til artikkel 182-4 i den japanske selskapsloven). Dette er en rettighet som kan ut\u00f8ves p\u00e5 forh\u00e5nd, separat fra behandlingen av fraksjonsaksjer. Aksjon\u00e6rer som er misforn\u00f8yde med salgsprisen p\u00e5 fraksjonsaksjene kan ogs\u00e5 be en domstol om \u00e5 fastsette prisen (artikkel 182-5 i den japanske selskapsloven) <\/sup>. Videre, hvis det er feil i vedtaksprosedyren eller innholdet i vedtaket er urimelig, er det ogs\u00e5 mulig \u00e5 reise s\u00f8ksm\u00e5l for \u00e5 f\u00e5 vedtaket opphevet <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nEn viktig dom som vurderer lovligheten av denne metoden ble avsagt av Sapporo distriktsrett den 11. juni 2021 (2021) <\/sup>. I denne rettssaken ble det argumentert om aksjesammensl\u00e5ing med form\u00e5l om kontantutkj\u00f8p var i strid med prinsippet om aksjon\u00e6renes likebehandling. Retten konkluderte med at s\u00e5 lenge sammensl\u00e5ingsforholdet gjelder likt for alle aksjon\u00e6rer, er det en prosedyre forutsatt av selskapsloven, og derfor ikke i strid med prinsippet om aksjon\u00e6renes likebehandling. Denne dommen har stor betydning som en bekreftelse p\u00e5 lovligheten av en metode som er mye brukt i praksis.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Metode 3: Bruk av aksjeklasser med en fullstendig oppkj\u00f8psklausul<\/span><\/h2>\n\n\n\n\u00c5 benytte aksjeklasser med en fullstendig oppkj\u00f8psklausul er blant de fire metodene den mest komplekse prosedyren, men det er en kraftfull cash-out-metode som utnytter fleksibiliteten i det japanske selskapslovens system for aksjeklasser. Denne metoden kan muliggj\u00f8re fullstendig datterselskapsdannelse selv i omstridte situasjoner, forutsatt at den dominerende aksjon\u00e6ren kan sikre to spesielle aksjon\u00e6rm\u00f8teresolusjoner.<\/p>\n\n\n\n
Metoden er basert p\u00e5 bestemmelsene om aksjeklasser i artikkel 108, paragraf 1, punkt 7, og artikkel 171 i den japanske selskapsloven. Det mest s\u00e6regne trekket er kravet om to trinn av spesielle resolusjoner, hvor hver krever mer enn to tredjedelers flertall.<\/p>\n\n\n\n
Prosedyren foreg\u00e5r i to trinn. I det f\u00f8rste trinnet endrer selskapet vedtektene gjennom en spesiell aksjon\u00e6rm\u00f8teresolusjon for \u00e5 konvertere alle eksisterende ordin\u00e6re aksjer til en ny type aksje med en klausul som sier at “selskapet kan anskaffe alle aksjene ved aksjon\u00e6rm\u00f8teresolusjon”. I det andre trinnet holder selskapet nok en spesiell aksjon\u00e6rm\u00f8teresolusjon for \u00e5 anskaffe alle aksjene med fullstendig oppkj\u00f8psklausul (i henhold til den japanske selskapslovens artikkel 171). I denne resolusjonen fastsettes vederlaget for oppkj\u00f8pet, som er utformet slik at den dominerende aksjon\u00e6ren mottar nye ordin\u00e6re aksjer, mens minoritetsaksjon\u00e6rene mottar kontanter eller andre aksjer som representerer en br\u00f8kdel av en aksje. Dette resulterer i at minoritetsaksjon\u00e6rene til slutt mottar kontanter og forlater selskapet.<\/p>\n\n\n\n
Det er ogs\u00e5 to niv\u00e5er av beskyttelse for minoritetsaksjon\u00e6rene. Aksjon\u00e6rer som er imot vedtektsendringsresolusjonen i det f\u00f8rste trinnet, kan ut\u00f8ve sin rett til \u00e5 kreve at aksjene deres blir kj\u00f8pt opp. Etter oppkj\u00f8psresolusjonen i det andre trinnet, kan aksjon\u00e6rer som er misforn\u00f8yde med oppkj\u00f8psvederlaget, be en domstol om \u00e5 fastsette en rettferdig oppkj\u00f8pspris (i henhold til den japanske selskapslovens artikkel 172).<\/p>\n\n\n\n
En dom fra Tokyo High Court den 6. oktober 2020 (MAG Net Holdings-saken) illustrerte tiln\u00e6rmingen til prisfastsettelse i denne metoden. Denne rettsavgj\u00f8relsen viste en sofistikert rettslig tiln\u00e6rming til verdsettelse, som tar hensyn til selskapets verdi under antagelsen om at cash-out ikke hadde funnet sted (s\u00e5kalt “hypotetisk frav\u00e6r av cash-out-pris”), og fremhevet rettens rolle i \u00e5 beskytte de \u00f8konomiske interessene til minoritetsaksjon\u00e6rene.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Teknikk 4: Anvendelse av aksjebytte<\/span><\/h2>\n\n\n\nAksjebytte er opprinnelig et system ment for omorganisering innenfor en bedriftsgruppe, men det kan ogs\u00e5 anvendes for cash-out form\u00e5l p\u00e5 grunn av dets fleksibilitet i kompensasjon. Dette er spesielt nyttig n\u00e5r et morselskap \u00f8nsker \u00e5 gj\u00f8re et b\u00f8rsnotert datterselskap til et heleid datterselskap.<\/p>\n\n\n\n
Denne metoden er basert p\u00e5 bestemmelsene om aksjebytte i den japanske selskapsloven (Companies Act), artikkel 767 og videre. I et vanlig aksjebytte mottar datterselskapets aksjon\u00e6rer morselskapets aksjer som kompensasjon, men n\u00e5r m\u00e5let er cash-out, kan kompensasjonen v\u00e6re kontanter (kontant kompensasjonsaksjebytte) eller annen eiendom. Dette gj\u00f8r det mulig \u00e5 tvangsinnl\u00f8se minoritetsaksjon\u00e6rene i datterselskapet. For \u00e5 gjennomf\u00f8re prosedyren kreves det et spesielt vedtak p\u00e5 generalforsamlingen i b\u00e5de morselskapet og datterselskapet, med mer enn to tredjedels flertall, og den prosessuelle byrden er ikke ubetydelig.<\/p>\n\n\n\n
Det mest kritiske hensynet ved \u00e5 velge denne metoden er den skattemessige behandlingen. I et kvalifisert aksjebytte der morselskapets aksjer er kompensasjon, kan skatten p\u00e5 aksjon\u00e6rens kapitalgevinster bli utsatt. Men n\u00e5r kompensasjonen er kontanter, anses det som et salg av aksjer, og kapitalgevinstskatten p\u00e5l\u00f8per umiddelbart. Dette er sv\u00e6rt viktig informasjon for minoritetsaksjon\u00e6rene som blir cashet ut, og det blir et betydelig element i forhandlingene om transaksjonsvilk\u00e5rene.<\/p>\n\n\n\n
Som et beskyttelsestiltak for minoritetsaksjon\u00e6rer, har aksjon\u00e6rer som er imot aksjebyttet i b\u00e5de morselskapet og datterselskapet rett til \u00e5 kreve at deres aksjer blir kj\u00f8pt opp til en rettferdig pris.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammenligning av metoder og strategisk valg under japansk lov<\/span><\/h2>\n\n\n\nValget av metode for \u00e5 gjennomf\u00f8re et “cash-out” er en strategisk forretningsbeslutning som b\u00f8r ta hensyn til den dominerende aksjeeierens andel av stemmerettigheter, \u00f8nsket hastighet for prosedyren, og den akseptable kostnaden og kompleksiteten. Det finnes ingen metode som er absolutt overlegen; det kreves en optimal beslutning basert p\u00e5 situasjonen.<\/p>\n\n\n\n
For en dominerende aksjeeier som innehar mer enn 90% av stemmerettighetene, er “krav om overf\u00f8ring av aksjer fra en spesiell kontrollerende aksjeeier” det mest kraftfulle alternativet, da det ikke krever en generalforsamling og kan gjennomf\u00f8res raskt kun med et styrevedtak. P\u00e5 den annen side, hvis stemmerettighetene er mellom to tredjedeler og mindre enn 90%, kan ikke denne metoden brukes, og man m\u00e5 vurdere enten “aksjesammensl\u00e5ing” eller “bruk av aksjer med fullstendig oppkj\u00f8psklausul”. N\u00e5r man sammenligner disse to, er aksjesammensl\u00e5ing generelt sett enklere og raskere, da det kun krever \u00e9n spesiell beslutning, sammenlignet med aksjer med fullstendig oppkj\u00f8psklausul som krever to spesielle beslutninger. “Anvendelse av aksjebytte” brukes hovedsakelig n\u00e5r m\u00e5let er \u00e5 gj\u00f8re et datterselskap til et fullstendig eid datterselskap innenfor et konsern, og ved \u00e5 tilby kontanter som vederlag, kan man utelukke minoritetsaksjon\u00e6rer, men dette krever spesielle beslutninger i begge selskapene.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Praktisk h\u00e5ndtering og s\u00f8ksm\u00e5lsrisiko rundt ‘rettferdig pris’ under japansk selskapsrett<\/span><\/h2>\n\n\n\nUavhengig av hvilken metode for utkj\u00f8p som velges, er kjerneelementet som avgj\u00f8r suksess eller fiasko beregningen av en ‘rettferdig pris’. Det er ikke tilstrekkelig \u00e5 bare formelt overholde prosedyrene fastsatt av japansk selskapsrett; den substansielle rettferdigheten av vederlaget som betales til minoritetsaksjon\u00e6rene er det mest konfliktfylte punktet og representerer den st\u00f8rste s\u00f8ksm\u00e5lsrisikoen for et selskap.<\/p>\n\n\n\n
Rettspraksis viser at domstolene ikke ukritisk aksepterer prisen som et selskap foresl\u00e5r. Domstolene benytter seg av ulike metoder for \u00e5 vurdere bedriftsverdi, som DCF-metoden, markedsprismetoden og nettoaktiva-metoden, og tar hensyn til avanserte konsepter som bedriftens verdi i frav\u00e6r av transaksjonen (hypotetisk verdi) og rettferdig fordeling av synergier som oppst\u00e5r fra transaksjonen, for \u00e5 komme frem til en uavhengig vurdering.<\/p>\n\n\n\n
Derfor er det avgj\u00f8rende for selskaper som planlegger et utkj\u00f8p \u00e5 forberede seg p\u00e5 denne juridiske gjennomgangen ved \u00e5 objektivt kunne bevise prissatt rettferdighet. Den viktigste risikostyringstiltaket i praksis er \u00e5 skaffe en uavhengig tredjeparts vurdering av rettferdig pris (Fairness Opinion). Denne vurderingen tjener som et kraftig bevis p\u00e5 at styret har oppfylt sin plikt til \u00e5 handle med forsvarlig omsorg i fastsettelsen av prisen, og den blir et fundament for \u00e5 st\u00f8tte styrets beslutningers rimelighet i rettssaker. Hvis man fors\u00f8mmer \u00e5 beregne en rettferdig pris, kan det f\u00f8re til alvorlige konsekvenser som betydelige rettskostnader, sl\u00f8sing med ledelsens tid, rettsordre om \u00e5 \u00f8ke prisen, og skade p\u00e5 selskapets omd\u00f8mme.<\/p>\n\n\n\n