<\/sup>.<\/p>\n\n\n\nBasert p\u00e5 disse pliktene har japanske domstoler og myndigheter etablert to veiledende prinsipper for \u00e5 bed\u00f8mme lovligheten av forsvar mot oppkj\u00f8p.<\/p>\n\n\n\n
For det f\u00f8rste er det prinsippet om “bedriftsverdi og aksjon\u00e6renes felles interesse”. I henhold til dette prinsippet m\u00e5 alle forsvarstiltak ha som m\u00e5l \u00e5 sikre eller forbedre selskapets iboende verdi, det vil si bedriftsverdien, og den felles interessen til alle aksjon\u00e6rer som f\u00f8lger av dette <\/sup>. Forsvarstiltak som hovedsakelig har som m\u00e5l \u00e5 opprettholde ledelsens posisjon, kan ikke rettferdiggj\u00f8res <\/sup>. Dette prinsippet spilte en sentral rolle i H\u00f8yesteretts dom i Bulldog Sauce-saken og i retningslinjene fra det japanske departementet for \u00f8konomi, handel og industri <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nFor det andre er det prinsippet om “aksjon\u00e6renes vilje”. Endring av kontroll over et selskap er en av de viktigste sakene for aksjon\u00e6rene, som er eierne av selskapet. Derfor b\u00f8r den endelige beslutningen overlates til aksjon\u00e6rene, basert p\u00e5 tanken om at dette er deres rett <\/sup>. Dette prinsippet gir grunnlag for at domstolene anerkjenner sterk legitimitet for forsvarstiltak som st\u00f8ttes av aksjon\u00e6renes vilje (vanligvis gjennom aksjon\u00e6rforsamlingens beslutning), basert p\u00e5 klar og tilstrekkelig informasjon <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nMellom disse to prinsippene eksisterer det en grunnleggende spenning. Styret kan, basert p\u00e5 plikten til forsvarlig forvaltning, bestemme at et oppkj\u00f8pstilbud som tilbyr en kortsiktig premie, kan skade selskapets langsiktige verdi. P\u00e5 den annen side kan noen aksjon\u00e6rer prioritere kortsiktig gevinst og se styrets motstand som selvbeskyttelse. Japansk rettsvesen, spesielt etter Bulldog Sauce-saken, har vist en vei for \u00e5 l\u00f8se denne spenningen. Det inneb\u00e6rer at domstolene ikke direkte griper inn i styrets forretningsbeslutninger, men heller legger vekt p\u00e5 om styrets p\u00e5stand om “beskyttelse av bedriftsverdien” er godkjent av “aksjon\u00e6renes vilje”, som er et overveldende flertall i aksjon\u00e6rforsamlingen. Med andre ord fungerer “prinsippet om aksjon\u00e6renes vilje” som en hovedmekanisme for \u00e5 sikre legitimiteten til “prinsippet om bedriftsverdi og aksjon\u00e6renes felles interesse”. Dette har flyttet hovedarenaen for kampen fra rettssalen til aksjon\u00e6rforsamlingen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Forebyggende forsvarstiltak i fredstid: Forberedelser p\u00e5 forh\u00e5nd<\/span><\/h2>\n\n\n\nForebyggende forsvarstiltak i fredstid refererer til preventive tiltak som innf\u00f8res p\u00e5 forh\u00e5nd, f\u00f8r en spesifikk oppkj\u00f8pstrussel materialiserer seg. Disse tiltakene blir hovedsakelig implementert gjennom endringer i selskapets vedtekter, som krever et spesielt flertall p\u00e5 generalforsamlingen.<\/p>\n\n\n\n
Et eksempel er “gyldne aksjer” (aksjer med veto-rett). Dette er en spesiell type aksjer som gir innehaveren veto-rett over viktige selskapsbeslutninger, som fusjoner eller utnevnelse og avsettelse av styremedlemmer. For at dette forsvarstiltaket skal fungere effektivt, m\u00e5 aksjene holdes av en tredjepart som er vennlig innstilt og stabil, og ikke av ledelsen selv.<\/p>\n\n\n\n
En annen forsvarsmekanisme er “absolutt flertallsklausulen”, som ogs\u00e5 er en endring i vedtektene. Denne \u00f8ker terskelen for godkjenning av viktige beslutninger, som avsettelse av styremedlemmer, fra et vanlig flertall til et ekstremt h\u00f8yt niv\u00e5, for eksempel 90%. Dette \u00f8ker kostnadene betraktelig for en oppkj\u00f8per som trenger \u00e5 sikre seg aksjer for \u00e5 etablere effektiv kontroll, og det forventes \u00e5 dempe oppkj\u00f8pslysten.<\/p>\n\n\n\n
I tillegg til disse metodene, er den mest vanlige og sofistikerte forebyggende forsvarstiltaket i fredstid i Japan den s\u00e5kalte “poison pill”, som vil bli beskrevet i detalj senere.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>En detaljert forklaring av forh\u00e5ndsvarslingstypen forsvarsstrategi (Poison Pill) under japansk lov<\/span><\/h2>\n\n\n\nForh\u00e5ndsvarslingstypen forsvarsstrategi, ofte kjent som Poison Pill, er den mest utbredte forsvarsstrategien mot fiendtlige oppkj\u00f8p under det gjeldende japanske rettssystemet.<\/p>\n\n\n\n
Kjernen i denne mekanismen er “gratis tildeling av nye aksjeopsjoner” basert p\u00e5 artiklene 277 til 279 i den japanske selskapsloven. Et selskap vil p\u00e5 forh\u00e5nd, med godkjenning fra generalforsamlingen, innf\u00f8re en plan for \u00e5 tildele nye aksjeopsjoner gratis hvis visse hendelser inntreffer. Disse aksjeopsjonene gir eksisterende aksjon\u00e6rer retten til \u00e5 anskaffe nye aksjer til en pris som er betydelig gunstigere enn markedsprisen. Det mest kritiske trekket ved denne planen er inkluderingen av “diskriminerende ut\u00f8velsesbetingelser” som ikke tillater fiendtlige oppkj\u00f8pere og deres tilknyttede parter \u00e5 ut\u00f8ve rettighetene. N\u00e5r forsvarsstrategien utl\u00f8ses, vil alle aksjon\u00e6rer bortsett fra oppkj\u00f8peren ut\u00f8ve denne retten, noe som resulterer i en eksplosiv \u00f8kning i det totale antall utstedte aksjer. Som et resultat blir oppkj\u00f8perens eierandel betydelig utvannet, og for \u00e5 fullf\u00f8re oppkj\u00f8pet vil det kreves ytterligere midler langt utover det opprinnelige estimatet, noe som i praksis tvinger oppkj\u00f8peren til \u00e5 gi opp.<\/p>\n\n\n\n
Mange av Japans Poison Pills er designet som “forh\u00e5ndsvarslingstyper”. Selskapet offentliggj\u00f8r et sett med regler ved innf\u00f8ringen av forsvarsstrategien. Disse reglene definerer vanligvis en handling som \u00e5 anskaffe en viss prosentandel av selskapets aksjer (for eksempel 20%) som en “utl\u00f8sende hendelse”. Reglene krever at den som fors\u00f8ker oppkj\u00f8pet, gir tilstrekkelig informasjon om oppkj\u00f8pets form\u00e5l, finansieringskilder og forretningsplan etter oppkj\u00f8pet, og sikrer en rimelig periode (for eksempel 60 til 90 dager) for styret \u00e5 vurdere dette. Hvis oppkj\u00f8peren ikke f\u00f8lger denne prosedyren, kan styret utl\u00f8se Poison Pill. P\u00e5 den annen side, hvis oppkj\u00f8peren f\u00f8lger prosedyren, vil styret vurdere forslaget, uttrykke sin mening til aksjon\u00e6rene og overlate den endelige avgj\u00f8relsen til dem.<\/p>\n\n\n\n
For \u00e5 forhindre vilk\u00e5rlig utl\u00f8sning av ledelsen og sikre rettferdighet i prosedyrene, etableres det nesten alltid en “uavhengig komit\u00e9” som en del av forsvarsstrategien. Denne komiteen best\u00e5r av medlemmer som er uavhengige av ledelsen, som eksterne styremedlemmer, eksterne revisorer og eksterne eksperter. Deres rolle er \u00e5 objektivt vurdere om oppkj\u00f8peren har fulgt reglene og om aktivering av mottiltakene er i samsvar med aksjon\u00e6renes felles interesser, og deretter gi anbefalinger til styret. Det forventes at styret respekterer avgj\u00f8relsene til denne uavhengige komiteen i st\u00f8rst mulig grad.<\/p>\n\n\n\n
Den strategiske verdien av denne forsvarsstrategien ligger i dens funksjon som en kraftig avskrekkende faktor. I tilfelle et oppkj\u00f8pstilbud faktisk blir fremsatt, gir det styret tid og innflytelse til \u00e5 forhandle frem bedre vilk\u00e5r eller finne en vennligsinnet oppkj\u00f8per (White Knight). P\u00e5 den annen side kan det ogs\u00e5 oppfattes av institusjonelle investorer som noe som svekker ledelsesdisiplinen og potensielt har en negativ effekt p\u00e5 aksjekursen, samt risikoen for at oppkj\u00f8pere eller motstandere av aksjon\u00e6rene kan innlede rettssaker for \u00e5 stoppe utstedelsen av nye aksjeopsjoner.<\/p>\n\n\n\n
Den essensielle funksjonen til Japans Poison Pill ligger ikke s\u00e5 mye i den finansielle effekten av aksjeutvanning, men i den “prosessen” den tvinger frem. Rammen for forh\u00e5ndsvarsling er en avansert styringsmekanisme for \u00e5 rette opp informasjonsasymmetrier og tvinge frem strukturert dialog. Fiendtlige oppkj\u00f8peres styrke ligger ofte i rask aksjeanskaffelse p\u00e5 markedet, men Poison Pill gj\u00f8r dette overraskelsesangrepet ineffektivt. Hvis oppkj\u00f8peren fortsetter \u00e5 kj\u00f8pe aksjer uten \u00e5 f\u00f8lge de etablerte reglene, kan styret iverksette juridisk berettigede mottiltak. Dette tvinger oppkj\u00f8peren til \u00e5 velge mellom \u00e5 f\u00f8lge den fastsatte prosedyren og sette seg ved forhandlingsbordet eller \u00e5 gi opp oppkj\u00f8pet. Denne prosessen endrer debatten om oppkj\u00f8pets berettigelse fra \u00e5 v\u00e6re en ren finansiell transaksjon til \u00e5 stille sp\u00f8rsm\u00e5l ved selskapets langsiktige verdi og forretningsstrategi. Tilstedev\u00e6relsen av en uavhengig komit\u00e9 gir objektivitet og rettferdighet til denne prosessen og gj\u00f8r det vanskelig for domstolene \u00e5 omgj\u00f8re styrets beslutninger. Derfor ligger den st\u00f8rste verdien av Poison Pill i \u00e5 kontrollere tidsrammen og informasjonsflyten, slik at aksjon\u00e6rene kan ta en endelig beslutning basert p\u00e5 en rettferdig diskusjon med tilstrekkelig informasjon, i stedet for \u00e5 ta hastige avgj\u00f8relser under press.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Forsvarstiltak ved kriser: Direkte respons p\u00e5 trusler under japansk lov<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Tredjepartsallokering av nyemisjon<\/span><\/h3>\n\n\n\nForsvarstiltak ved kriser er mottiltak som iverksettes umiddelbart etter at et fiendtlig oppkj\u00f8psforslag blir offentlig kjent.<\/p>\n\n\n\n
Et fremtredende eksempel er “tredjepartsallokering av nyemisjon”. Dette inneb\u00e6rer at et selskap utsteder nye aksjer og tildeler disse til en vennligsinnet tredjepart, eller en “hvit ridder”, for \u00e5 fortynne eierandelen til den fiendtlige oppkj\u00f8peren. Imidlertid er denne metoden juridisk sv\u00e6rt risikabel. Artikkel 210 i den japanske selskapsloven fastsetter at aksjon\u00e6rer kan kreve en stans av en nyemisjon hvis den utf\u00f8res p\u00e5 en “betydelig urettferdig m\u00e5te”. Domstolene har en tendens til \u00e5 bed\u00f8mme en utstedelse som “betydelig urettferdig” hvis det prim\u00e6re form\u00e5let ikke er legitim kapitalinnhenting, men \u00e5 opprettholde den n\u00e5v\u00e6rende ledelsens kontroll. Nippon Broadcasting-saken demonstrerte at terskelen for \u00e5 rettferdiggj\u00f8re en slik utstedelse er sv\u00e6rt h\u00f8y. Videre krever utstedelse av nye aksjer til en “spesielt fordelaktig pris” en spesiell aksjon\u00e6rbeslutning i henhold til paragraf 199, tredje ledd i den japanske selskapsloven.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kronjuveler<\/span><\/h3>\n\n\n\n“Kronjuveler” er ogs\u00e5 en form for forsvarstiltak ved kriser. Dette inneb\u00e6rer at et oppkj\u00f8psm\u00e5l selger eller inng\u00e5r en avtale om \u00e5 selge sine mest verdifulle virksomheter eller eiendeler (kronjuvelene) til en tredjepart for \u00e5 redusere selskapets attraktivitet for oppkj\u00f8peren og dempe deres kj\u00f8pslyst. Hvis en slik handling kvalifiserer som “overf\u00f8ring av en viktig virksomhet”, kreves det en spesiell aksjon\u00e6rbeslutning i henhold til den japanske selskapsloven. I tillegg kan en slik eiendomssalg anses som en bevisst handling for \u00e5 \u00f8delegge selskapets verdi, og de styremedlemmene som godkjenner salget kan risikere alvorlig ansvar for brudd p\u00e5 plikten til forsvarlig forvaltning.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tilbakekj\u00f8p av egne aksjer<\/span><\/h3>\n\n\n\n“Tilbakekj\u00f8p av egne aksjer” kan ogs\u00e5 brukes som et forsvarstiltak. Ved \u00e5 bruke egne midler til \u00e5 kj\u00f8pe tilbake sine egne aksjer fra markedet, kan et selskap redusere antallet tilgjengelige flytende aksjer for oppkj\u00f8peren og potensielt \u00f8ke aksjekursen. Denne prosedyren er strengt regulert under artikkel 155 og f\u00f8lgende i den japanske selskapsloven. Et selskap m\u00e5 p\u00e5 forh\u00e5nd fastsette en ramme for tilbakekj\u00f8p av egne aksjer (antall aksjer som kan kj\u00f8pes tilbake, totalbel\u00f8p, osv.) gjennom en aksjon\u00e6rbeslutning (artikkel 156 i den japanske selskapsloven), og m\u00e5 f\u00f8lge “kapitalkilde-reguleringen” som tillater kj\u00f8p kun innenfor rammen av utdelbare overskudd for \u00e5 opprettholde selskapets finansielle grunnlag og beskytte kreditorene (artikkel 461 i den japanske selskapsloven).<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Risiko ved forsvarstiltak ved kriser<\/span><\/h3>\n\n\n\nDe betydelige juridiske og trustee-ansvarsrisikoene som f\u00f8lger med disse forsvarstiltakene ved kriser, har gjort at slike metoder sjelden praktiseres i Japan, og som et resultat har dette blitt en hoved\u00e5rsak til den utbredte adopsjonen av “poison pills” som er godkjent av aksjon\u00e6rene p\u00e5 forh\u00e5nd. Forsvarstiltak ved kriser er reaktive tiltak som styret vedtar under ekstremt press. Tredjepartsallokering av nyemisjon til en hvit ridder er en direkte manipulasjon av kontroll som domstolene ser sv\u00e6rt skeptisk p\u00e5, og som Nippon Broadcasting-saken viste, p\u00e5legger det styret en tung bevisbyrde for \u00e5 bevise at oppkj\u00f8peren handler “misbrukende”. Kronjuveler representerer en handling som ved f\u00f8rste \u00f8yekast ser ut til \u00e5 bryte med plikten til forsvarlig forvaltning ved at styret aktivt \u00f8delegger selskapets verdi. \u00c5 utf\u00f8re disse handlingene uten forh\u00e5ndssamtykke fra aksjon\u00e6rene utsetter styremedlemmene for personlig juridisk ansvar. I kontrast tillater “poison pills” som er godkjent av aksjon\u00e6rforsamlingen p\u00e5 en regelmessig basis, styret \u00e5 ha et forh\u00e5ndsgodkjent forsvar. Denne aksjon\u00e6rgodkjennelsen fungerer som et kraftig skjold som viser at styrets defensive holdning er i tr\u00e5d med “aksjon\u00e6rintensjonene”. P\u00e5 denne m\u00e5ten gir det japanske rettssystemet sterke insentiver til bedrifter om \u00e5 bygge opp et forebyggende styringssystem i fredstid, i stedet for \u00e5 handle reaktivt i en krisesituasjon.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tillatelsen av forsvarstiltak mot oppkj\u00f8p sett fra rettspraksis i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nDefinisjonen av japansk rettspraksis for forsvar mot oppkj\u00f8p ble formet av f\u00f8lgende to banebrytende rettsavgj\u00f8relser.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Nippon Broadcasting System-saken (2005)<\/span><\/h3>\n\n\n\nSaken begynte da styret i Nippon Broadcasting System, uten \u00e5 g\u00e5 via generalforsamlingen, besluttet \u00e5 utstede et stort antall nye aksjeopsjoner til Fuji Television, som hadde et vennlig forhold til selskapet, som en respons p\u00e5 et fiendtlig oppkj\u00f8psforslag fra Livedoor Co., Ltd.<\/p>\n\n\n\n
Domstolen i Tokyo High Court anerkjente Livedoors midlertidige forf\u00f8yning for \u00e5 stoppe utstedelsen og fastslo at selv om det var utstedelse av nye aksjeopsjoner, hvis deres “hovedform\u00e5l” var \u00e5 opprettholde og sikre kontrollen til en bestemt aksjon\u00e6r, ville det tilsvare en “betydelig urettferdig utstedelse” og v\u00e6re ulovlig. Domstolen uttalte at slik utstedelse ikke ville v\u00e6re tillatt uten “spesielle omstendigheter”, som for eksempel at oppkj\u00f8peren var en “misbrukende oppkj\u00f8per” som ville h\u00e5ndtere selskapets eiendeler p\u00e5 en urettferdig m\u00e5te. I dette tilfellet ble det fastsl\u00e5tt at det ikke var tilstrekkelig bevis for at Livedoor var en slik misbrukende oppkj\u00f8per.<\/p>\n\n\n\n
Betydningen av denne dommen ligger i at den betydelig begrenset styrets evne til \u00e5 bruke tredjepartsallokering av ny kapital som et forsvarstiltak i en n\u00f8dsituasjon. Selvbevaring av ledelsen er ikke et legitimt form\u00e5l, og for \u00e5 rettferdiggj\u00f8re forsvarstiltak, ble det satt en h\u00f8y terskel for at m\u00e5lselskapet m\u00e5 konkret bevise misbruk fra oppkj\u00f8perens side.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Bulldog Sauce-saken (2007)<\/span><\/h3>\n\n\n\nDa Bulldog Sauce stod overfor et oppkj\u00f8psfors\u00f8k fra det amerikanske investeringsfondet Steel Partners, innkalte de en generalforsamling og fikk godkjennelse for \u00e5 aktivere et forsvarstiltak av typen “poison pill”. Dette forsvarstiltaket innebar \u00e5 tildele nye aksjeopsjoner gratis til alle aksjon\u00e6rer, mens Steel Partners (som ble ansett som ikke-kvalifisert) ble nektet \u00e5 ut\u00f8ve disse rettighetene, og i stedet ville selskapet kj\u00f8pe tilbake disse aksjeopsjonene for penger. Steel Partners saks\u00f8kte, med p\u00e5stand om at dette br\u00f8t med prinsippet om aksjon\u00e6renes likebehandling som er fastsatt i artikkel 109 i den japanske selskapsloven.<\/p>\n\n\n\n
Til slutt bestemte Japans h\u00f8yesterett at dette forsvarstiltaket var lovlig. Dommen la grunnlaget for praksis med forsvar mot oppkj\u00f8p i Japan. H\u00f8yesterett uttalte at prinsippet om aksjon\u00e6renes likebehandling ikke er absolutt, og at diskriminerende behandling kan tillates innenfor rimelige grenser hvis en bestemt aksjon\u00e6rs overtakelse av kontrollen skader “selskapets verdi og de felles interessene til aksjon\u00e6rene”. Domstolen sa at det til syvende og sist er aksjon\u00e6rene selv, som eiere av selskapet, som skal avgj\u00f8re om oppkj\u00f8peren utgj\u00f8r en slik trussel. I dette tilfellet la domstolen stor vekt p\u00e5 det faktum at forsvarstiltaket ble godkjent med et overveldende flertall p\u00e5 83,4 % p\u00e5 generalforsamlingen, hvor Steel Partners ogs\u00e5 hadde mulighet til \u00e5 delta i diskusjonen. Domstolen uttalte at denne klare “aksjon\u00e6rhensikten” b\u00f8r respekteres. Videre, siden Steel Partners ble betalt en rettferdig pengeverdi for sine aksjeopsjoner, ble tiltaket ikke ansett som urimelig.<\/p>\n\n\n\n
Denne h\u00f8yesterettsdommen ga sin godkjenning til at selv en diskriminerende “poison pill” kan v\u00e6re lovlig, s\u00e5 lenge den er basert p\u00e5 en klar og overveldende st\u00f8tte fra aksjon\u00e6rene. Dette etablerte “aksjon\u00e6rhensiktens prinsipp” som n\u00f8kkelen til at styret kan implementere kraftige forsvarstiltak.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammenligning av hovedmetoder for forsvar mot oppkj\u00f8p under japansk lov<\/span><\/h2>\n\n\n\nN\u00e5r vi sammenligner de strategiske egenskapene til de viktigste forsvarsmetodene mot oppkj\u00f8p som vi har forklart s\u00e5 langt, kan vi organisere dem som vist i tabellen nedenfor. Denne sammenligningen klargj\u00f8r timingen for implementering, mekanismene, de juridiske kravene og de iboende risikoene for hver metode, og fungerer som en veiledning for bedrifter til \u00e5 vurdere den mest optimale strategien i henhold til deres egen situasjon.<\/p>\n\n\n\nForsvarsmetode<\/td> Utl\u00f8sningstidspunkt<\/td> Hovedmekanisme<\/td> Juridiske krav<\/td> Hovedrisiko<\/td><\/tr><\/thead> Forebyggende varslingstype poison pill<\/td> Implementert i fredstid, aktivert i krise<\/td> Utspedning av aksjer gjennom gratis tildeling av tegningsretter<\/td> Styrets vedtak. Imidlertid er generalforsamlingens godkjenning praktisk talt essensiell for implementering og kontinuitet<\/td> Kritikk for \u00e5 beskytte ledelsen, risiko for s\u00f8ksm\u00e5l fra aksjon\u00e6rer, m\u00e5l for aksjon\u00e6raktivisme<\/td><\/tr> Tredjeparts kapitalforh\u00f8yelse<\/td> Hovedsakelig aktivert i krise<\/td> Stabilisering av eierandel ved \u00e5 utstede nye aksjer til en vennlig tredjepart (White Knight)<\/td> Styrets vedtak. Imidlertid kreves spesiell generalforsamlingsbeslutning for fordelaktig utstedelse. H\u00f8y risiko for forbud hvis hovedform\u00e5let er \u00e5 opprettholde kontroll<\/td> Risiko for forbud mot “grovt urettferdig utstedelse”, utvanning av eksisterende aksjon\u00e6rers eierandeler, risiko for brudd p\u00e5 styremedlemmers plikt til forsvarlig forvaltning<\/td><\/tr> Crown Jewel<\/td> Aktivert i krise<\/td> Salg av viktige eiendeler eller virksomheter for \u00e5 redusere oppkj\u00f8perens interesse<\/td> Spesiell generalforsamlingsbeslutning kreves for overf\u00f8ring av viktig virksomhet<\/td> Risiko for permanent skade p\u00e5 bedriftens verdi, risiko for erstatningsansvar p\u00e5 grunn av brudd p\u00e5 styremedlemmers plikt til forsvarlig forvaltning<\/td><\/tr> Kj\u00f8p av egne aksjer<\/td> I fredstid og krise<\/td> Reduserer antall flytende aksjer p\u00e5 markedet for \u00e5 gj\u00f8re oppkj\u00f8p vanskeligere<\/td> Generalforsamlingens vedtak om kj\u00f8psramme, overholdelse av finansieringsreguleringer (fordelbart bel\u00f8p)<\/td> Risiko for \u00e5 bruke store mengder selskapets kontanter og miste investeringsmuligheter, mistanke om manipulering av aksjekursen<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Nylige trender: Japans \u00f8konomi- og handelsdepartementets “Retningslinjer for bedriftsoppkj\u00f8p” og aksjon\u00e6raktivisme<\/span><\/h2>\n\n\n\nI Japan m\u00f8ter M&A-milj\u00f8et nye utfordringer p\u00e5 grunn av to store trender.<\/p>\n\n\n\n
Den f\u00f8rste trenden er “Retningslinjer for bedriftsoppkj\u00f8p” publisert av Japans \u00f8konomi- og handelsdepartement i august (2023). Disse retningslinjene anses som en ny norm for praksis i japanske M&A-transaksjoner. Det er verdt \u00e5 merke seg at de har endret den negative konnotasjonen av “fiendtlige oppkj\u00f8p” til “oppkj\u00f8p uten samtykke” og “forsvarsstrategier mot oppkj\u00f8p” til “retningslinjer og mottiltak for oppkj\u00f8p”. Dette reflekterer en politisk intensjon om \u00e5 omdefinere bedriftsoppkj\u00f8p ikke bare som en trussel, men som et legitimt middel for industriell omstrukturering og forbedring av bedriftsverdi. Retningslinjene understreker at styret har en plikt til \u00e5 seri\u00f8st vurdere gyldige oppkj\u00f8psforslag og gj\u00f8r det klart at det ikke er akseptabelt \u00e5 bruke forsvarsstrategier for \u00e5 un\u00f8dvendig forsinke vurderingen av slike forslag. Retningslinjene p\u00e5legger styret som avviser oppkj\u00f8psforslag \u00e5 gi en logisk og overbevisende forklaring p\u00e5 hvordan dette vil skade bedriftens verdi, og styrker dermed posisjonen til de som kommer med seri\u00f8se oppkj\u00f8psforslag.<\/p>\n\n\n\n
Den andre trenden er fremveksten av aksjon\u00e6raktivisme, kjent som “engasjerte aksjon\u00e6rer”. Aktiviteten til disse aksjon\u00e6rene er ikke lenger et unntak, men har blitt en hovedkraft i det japanske kapitalmarkedet. Aktivistene hevder at forsvarsstrategier som “poison pills” urettmessig beskytter ledelsen, holder aksjekursene nede og frar\u00f8ver aksjon\u00e6rene muligheten til \u00e5 motta en oppkj\u00f8pspremie. De fremmer aktivt aksjon\u00e6rforslag som krever avskaffelse av slike strategier. P\u00e5 grunn av press fra aktivister og anbefalinger om \u00e5 stemme imot fra r\u00e5dgivningsselskaper for stemmerett, er det en nedadg\u00e5ende trend i antall japanske selskaper som implementerer forsvarsstrategier mot oppkj\u00f8p.<\/p>\n\n\n\n
Disse to trendene har satt japanske bedriftsstyrer i en “klemme”. P\u00e5 den ene siden legger regjeringen (\u00f8konomi- og handelsdepartementet) press p\u00e5 for konstruktiv dialog med oppkj\u00f8psforslagene, mens aksjon\u00e6raktivister p\u00e5 den andre siden presser p\u00e5 for \u00e5 fjerne selve forsvarsstrategiene som skulle gi forhandlingsstyrke i dialogen. Dette strategiske dilemmaet endrer grunnleggende naturen til forsvarsstrategiene. Deres rolle som permanente “festningsverk” avtar, og de blir til midlertidige “forhandlingsskjold” som krever kontinuerlig forklaring av n\u00f8dvendigheten overfor aksjon\u00e6rene. Det som n\u00e5 kreves av styrene er ikke bare \u00e5 “forsvare”, men \u00e5 kontinuerlig demonstrere en overlegen langsiktig bedriftsverdi som gj\u00f8r ethvert oppkj\u00f8pspremie uattraktivt for aksjon\u00e6rene. Dette kan sies \u00e5 v\u00e6re det nye paradigmet for japansk corporate governance.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nDet juridiske og strategiske milj\u00f8et rundt fiendtlige oppkj\u00f8p og forsvarsstrategier under japansk selskapsrett (Japanese Companies Act) er ekstremt dynamisk og komplekst, p\u00e5virket av akkumulering av rettspraksis, utvikling av regjeringsretningslinjer og endringer i kapitalmarkedets dynamikk. Det er avgj\u00f8rende for moderne bedriftsledere \u00e5 kunne respektere aksjon\u00e6renes vilje og iverksette effektive mottiltak innenfor lovens rammer, samtidig som de overholder grunnleggende prinsipper om \u00e5 beskytte selskapets verdi og aksjon\u00e6renes felles interesser. For \u00e5 navigere dette feltet p\u00e5 en passende m\u00e5te, er oppdatert juridisk praksis og dyp spesialkunnskap essensielt.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Law Office har omfattende praktisk erfaring med \u00e5 betjene et stort antall klienter i Japan p\u00e5 dette temaet. Vi har tilbudt praktisk juridisk r\u00e5dgivning i alle faser, fra utforming og implementering av forsvarsstrategier mot oppkj\u00f8p, til \u00e5 h\u00e5ndtere krav fra aktivister og engasjere seg i konkrete oppkj\u00f8pstilbud. V\u00e5rt firma har flere engelsktalende advokater med utenlandske juridiske kvalifikasjoner, noe som gj\u00f8r det mulig for oss \u00e5 tilby s\u00f8ml\u00f8s og avansert juridisk st\u00f8tte til internasjonale klienter uten at spr\u00e5k eller juridiske systemer blir en barriere. I dette komplekse og raskt skiftende feltet er vi fullt ut forberedt p\u00e5 \u00e5 beskytte og forbedre v\u00e5re klienters selskapsverdier.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I de senere \u00e5rene har milj\u00f8et rundt kontrollen av selskaper p\u00e5 Japans kapitalmarked endret seg betydelig. Bedriftsoppkj\u00f8p uten samtykke fra m\u00e5lselskapets ledelse, ogs\u00e5 kjent som “oppkj\u00f8p uten sa […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74895,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,139],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74894"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74894"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74894\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74943,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74894\/revisions\/74943"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74895"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}