<\/span><\/h2>\n\n\n\nDet mest sentrale \u00e5 forst\u00e5 om DES er at det i henhold til japansk selskapsrett anses som en form for “innskudd i natura”. Vanligvis vil en som tegner seg for aksjer betale kontanter til selskapet, men artikkel 199, paragraf 1, punkt 3 i japansk selskapsrett tillater at eiendeler annet enn kontanter kan brukes som innskudd <\/sup>. Dette innskuddet av eiendeler annet enn kontanter er det som kalles “innskudd i natura”. I en DES-transaksjon bidrar kreditorer ikke med kontanter til selskapet, men med selve “pengekravet mot selskapet” som de holder <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nSom et resultat av transaksjonen, tilegner selskapet seg det innskutte pengekravet. Det vil si at selskapet blir kreditor til sin egen gjeld. N\u00e5r b\u00e5de krav og gjeld tilh\u00f8rer samme part, vil de opph\u00f8re. Denne juridiske effekten er basert p\u00e5 prinsippet om “konfusjon” som er fastsatt i artikkel 520 i den japanske sivilloven <\/sup>. Som et resultat kan selskapet utstede aksjer for \u00e5 \u00f8ke sin kapital samtidig som det eliminerer tilsvarende gjeld.<\/p>\n\n\n\nDermed har det faktum at DES juridisk sett konstitueres som innskudd i natura, en betydning som strekker seg utover en ren teknisk klassifisering. Japansk selskapsrett setter strenge reguleringer p\u00e5 innskudd i natura. Dette er for \u00e5 forhindre at verdil\u00f8se eller overvurderte eiendeler blir innskutt, noe som kan f\u00f8re til reell skade p\u00e5 selskapets kapital og dermed skade andre aksjon\u00e6rer eller selskapets kreditorer <\/sup>. Derfor er det avgj\u00f8rende \u00e5 n\u00f8ye f\u00f8lge serien av juridiske prosedyrer relatert til innskudd i natura n\u00e5r man gjennomf\u00f8rer en DES. \u00c5 forst\u00e5 denne juridiske naturen er utgangspunktet for \u00e5 h\u00e5ndtere alle prosedyrer og risikoer knyttet til DES.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Fordelene og de potensielle risikoene ved DES i bedriftsledelse i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nDebt Equity Swap (DES) representerer en strategisk valgmulighet som krever viktige forretningsbeslutninger for b\u00e5de selskapet som er skyldner og kreditorene. Det er n\u00f8dvendig \u00e5 n\u00f8ye vurdere fordelene og risikoene.<\/p>\n\n\n\n
Fra selskapets perspektiv som skyldner, er den st\u00f8rste fordelen en fundamental forbedring av den finansielle strukturen. N\u00e5r gjeld konverteres til egenkapital, reduseres forpliktelsene p\u00e5 balansen, og egenkapitalen \u00f8ker. Dette f\u00f8rer til en forbedring av egenkapitalandelen og muligheten til \u00e5 komme ut av en overgjeldet situasjon. Hvis selskapets eksterne kredittverdighet gjenopprettes, kan det ogs\u00e5 forventes nye l\u00e5n fra finansinstitusjoner og forbedrede relasjoner med forretningspartnere. Videre, siden det ikke lenger er n\u00f8dvendig \u00e5 tilbakebetale l\u00e5n eller betale renter, vil kontantstr\u00f8mmen forbedres betydelig, og disse midlene kan omdirigeres til \u00e5 restrukturere virksomheten eller investere i vekst.<\/p>\n\n\n\n
Imidlertid finnes det ikke-neglisjerbare risikoer for selskapet. Den st\u00f8rste risikoen er utvanning av ledelsesrettigheter. Finansinstitusjoner som tidligere bare var kreditorer, kan bli aksjon\u00e6rer og ut\u00f8ve stemmerett, noe som gir dem direkte innflytelse over ledelsen. Dette kan f\u00f8re til en reduksjon i eksisterende aksjeeieres kontroll og begrensninger i ledelsens frihet. Selv om betaling av renter opph\u00f8rer, kan det oppst\u00e5 en byrde med \u00e5 betale utbytte til de nye aksjon\u00e6rene hvis selskapets resultater forbedres. I tillegg, hvis kapital\u00f8kningen resulterer i at aksjekapitalen overstiger 100 millioner yen, m\u00e5 man ogs\u00e5 vurdere skattemessige ulemper, som tap av skattefordeler for sm\u00e5 og mellomstore bedrifter.<\/p>\n\n\n\n
Sett fra kreditorenes perspektiv, kan DES v\u00e6re et realistisk alternativ for \u00e5 inndrive fordringer fra selskaper som er p\u00e5 randen av konkurs. Hvis en kreditor gir avkall p\u00e5 sin fordring, vil den g\u00e5 tapt, men ved \u00e5 skaffe aksjer gjennom DES, kan det siktes mot fremtidig oppside. Hvis selskapets restrukturering lykkes, kan verdien av de holdte aksjene \u00f8ke, og det er mulig \u00e5 oppn\u00e5 en avkastning som overstiger det opprinnelige fordringsbel\u00f8pet gjennom kapitalgevinster fra aksjesalg eller utbytteinntekter. Som aksjon\u00e6rer kan de ogs\u00e5 involvere seg i ledelsen og aktivt arbeide for \u00e5 maksimere verdien av sin investering ved \u00e5 overv\u00e5ke restruktureringsprosessen.<\/p>\n\n\n\n
Men risikoen for kreditorene er ogs\u00e5 betydelig. Den st\u00f8rste risikoen er at deres juridiske krav blir nedprioritert. En fordring som l\u00e5n, som har prioritet over selskapets eiendeler, blir konvertert til aksjer, som har den laveste kravsprioriteten. Hvis selskapet mislykkes i \u00e5 restrukturere og blir likvidert, vil verdien av aksjene bli null, og det blir sv\u00e6rt vanskelig \u00e5 gjenvinne investeringen. I tillegg g\u00e5r kontraktsmessige renteinntekter tapt. Videre, hvis m\u00e5lselskapet er et privat selskap, vil de oppn\u00e5dde aksjene mangle likviditet, noe som gj\u00f8r det sv\u00e6rt vanskelig \u00e5 selge dem for kontanter. I bunn og grunn er DES en transaksjon som fundamentalt endrer kreditorenes investeringsholdning fra en defensiv, lav risiko og lav avkastning til en offensiv, h\u00f8y risiko og h\u00f8y avkastning.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Utf\u00f8relsesprosedyrer for DES under japansk selskapsrett<\/span><\/h2>\n\n\n\nDES, som er en form for innskudd i natura, krever i utgangspunktet at man f\u00f8lger de strenge prosedyrene fastsatt av japansk selskapsrett. Sentralt i dette st\u00e5r et inspeksjonssystem ledet av en inspekt\u00f8r utnevnt av domstolen.<\/p>\n\n\n\n
Artikkel 207, paragraf 1 i japansk selskapsrett fastsetter at n\u00e5r et innskudd i natura foretas, m\u00e5 selskapet s\u00f8ke domstolen om utnevnelse av en inspekt\u00f8r for \u00e5 unders\u00f8ke om verdien av eiendelen som innskuddet er tilstrekkelig <\/sup>. Denne prosedyren er et viktig system for \u00e5 forhindre overvurdering av innskuddseiendeler og sikre selskapets kapital, men den kan v\u00e6re en stor praktisk byrde p\u00e5 grunn av tidsbruk og kostnader <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nImidlertid har japansk selskapsrett viktige unntak fra dette prinsippet. Artikkel 207, paragraf 9 i japansk selskapsrett lister opp flere tilfeller hvor inspeksjon av inspekt\u00f8ren ikke er n\u00f8dvendig under visse betingelser, og det er nettopp disse unntaksbestemmelsene som gj\u00f8r utf\u00f8relsen av DES praktisk mulig <\/sup>. Det mest relevante unntaket for DES finnes i punkt 5 i samme paragraf. If\u00f8lge denne bestemmelsen er inspeksjon av inspekt\u00f8ren ikke n\u00f8dvendig hvis eiendelen som innskuddet er en “pengekrav mot aksjeselskapet” og f\u00f8lgende to krav er oppfylt <\/sup>:<\/p>\n\n\n\n\nAt betalingsfristen for det aktuelle pengekravet har inntruffet.<\/li>\n\n\n\n At den fastsatte innskuddsverdien for det aktuelle pengekravet ikke overstiger bokf\u00f8rt verdi av gjelden.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nDette unntaket er laget for \u00e5 lette gjennomf\u00f8ringen av DES. N\u00e5r et selskap innskudd sin egen gjeld, kan verdien objektivt bekreftes gjennom selskapets regnskapsb\u00f8ker, noe som reduserer risikoen for overvurdering og dermed behovet for inspeksjon av inspekt\u00f8ren. I praksis, hvis betalingsfristen for den aktuelle gjelden ikke har inntruffet, er det vanlig at selskapet som skyldner gir avkall p\u00e5 “fordelen av fristen” gjennom en viljeserkl\u00e6ring for \u00e5 kunstig frembringe betalingsfristen og oppfylle dette kravet <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nMed disse bestemmelsene i betraktning, f\u00f8lger den generelle prosedyren for DES som dette: F\u00f8rst inng\u00e5r selskapet og kreditor en avtale om gjennomf\u00f8ring av DES. Deretter vedtar selskapets styre saker relatert til utstedelse av nye aksjer, og et spesialvedtak (som krever godkjenning av minst to tredjedeler av stemmene fra de aksjon\u00e6rene som har stemmerett og som er til stede) oppn\u00e5s p\u00e5 generalforsamlingen <\/sup>. Etter godkjenning foretar kreditoren en aksjetegning, og selskapet tildeler aksjene. Innen to uker etter at virkningen trer i kraft, s\u00f8ker man om endringsregistrering hos Legal Affairs Bureau <\/sup>. Ved denne registreringen m\u00e5 man vedlegge, i tillegg til registreringsskjemaet, protokollen fra generalforsamlingen, aksjon\u00e6rlisten, aksjetegningsbeviset, og kopier av selskapets regnskapsb\u00f8ker som beviser eksistensen og verdien av pengekravet som er gjenstand for innskuddet <\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Viktige juridiske og skattemessige hensyn ved gjennomf\u00f8ring av DES i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nDES (Debt Equity Swap) er en effektiv metode for finansiell forbedring, men gjennomf\u00f8ringen inneb\u00e6rer betydelige juridiske og skattemessige risikoer. \u00c5 overse disse kan f\u00f8re til uforutsette tap og ansvar.<\/p>\n\n\n\n
En juridisk risiko som krever spesiell oppmerksomhet er “ansvaret for verditilf\u00f8rsel”. Dette inneb\u00e6rer at hvis verdien av eiendelen som bidras i natura, er betydelig lavere enn det selskapet har fastsatt som bidragsverdi, m\u00e5 de involverte betale differansen til selskapet. Artikkel 212 og 213 i den japanske selskapsloven fastsetter at i slike tilfeller m\u00e5 bidragsyteren (i tilfelle av DES, kreditoren) og direkt\u00f8rene som har h\u00e5ndtert emisjonen, solidarisk dekke mangelen <\/sup>. Selv om inspekt\u00f8rens unders\u00f8kelse er unntatt, forblir risikoen for at dette ansvaret kan bli forfulgt hvis verdsettelsen av den bidratte gjelden senere anses som upassende. Derfor er det avgj\u00f8rende \u00e5 sikre at den gjelden som bidras er juridisk gyldig og har en reell verdi som tilsvarer dens bokf\u00f8rte verdi.<\/p>\n\n\n\nImidlertid er det ofte skattemessige risikoer som utgj\u00f8r et mer alvorlig problem i praksis, nemlig beskatning av “gjeldsutligningsgevinst”. Fra et skatterettslig perspektiv, n\u00e5r et selskap f\u00e5r gjeld ettergitt, anses det ettergitte bel\u00f8pet som selskapets inntekt (gevinst) og blir gjenstand for selskapsskatt <\/sup>. I konteksten av DES, hvis markedsverdien av de utstedte aksjene er lavere enn bokf\u00f8rt verdi av den gjelden som utlignes, kan differansen bli ansett som en “gjeldsutligningsgevinst” og dermed bli skattepliktig <\/sup>. For eksempel, hvis man utsteder aksjer til en markedsverdi p\u00e5 50 millioner yen for \u00e5 utligne en gjeld p\u00e5 100 millioner yen, kan differansen p\u00e5 50 millioner yen bli gjenstand for skatt som gjeldsutligningsgevinst. Det er avgj\u00f8rende \u00e5 unng\u00e5 en situasjon hvor man gjennomf\u00f8rer DES for finansiell forbedring, men ender opp med \u00e5 trenge betydelige skattebetalinger, noe som i sin tur kan forverre selskapets likviditet <\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<\/span>L\u00e6r av rettspraksis i Japan: Tilfellet der en eksperts forklaringsplikt ble utfordret<\/span><\/h2>\n\n\n\nAlvoret av skatterisikoen forbundet med DES (Double Entry System) blir tydelig gjennom faktiske rettssaker. Spesielt bemerkelsesverdig er en dom fra Tokyo District Court (\u6771\u4eac\u5730\u65b9\u88c1\u5224\u6240) den 30. mai 2016 (Heisei 28), der en skatter\u00e5dgivers forklaringsplikt ble strengt utfordret.<\/p>\n\n\n\n
I denne saken foreslo et skatter\u00e5dgiverfirma for sin klient, et eierselskap, \u00e5 implementere DES som en arveavgiftsstrategi for eieren. Imidlertid fors\u00f8mte de \u00e5 forklare den betydelige risikoen som oppstod da selskapet ved implementering av DES ville p\u00e5dra seg en stor gjeldsfortjeneste, noe som resulterte i en bedriftsskatt p\u00e5 omtrent 300 millioner yen. Som et resultat ble selskapet tvunget til \u00e5 betale en uventet stor skattesum.<\/p>\n\n\n\n
Retten anerkjente fullt ut skatter\u00e5dgiverfirmaets ansvar og beordret dem \u00e5 kompensere for hele bel\u00f8pet av skaden selskapet hadde lidt. I dommen p\u00e5pekte retten at skatterisikoen forbundet med gjeldsfortjeneste ved DES er en sak som regnes som alminnelig kunnskap for skatteeksperter. Videre konkluderte retten med at siden de ga r\u00e5d som eksperter, hadde de en plikt til \u00e5 forklare slike alvorlige risikoer konkret og tilstrekkelig slik at kunden kunne forst\u00e5 dem, og at deres fors\u00f8mmelse var et brudd p\u00e5 deres plikt til \u00e5 utvise forsiktighet som eksperter.<\/p>\n\n\n\n
Dette tilfellet understreker at DES ikke bare er en prosedyre under selskapsretten. Selv om man gjennomf\u00f8rer DES med juridisk perfekte prosedyrer, kan ignorering av skattemessige konsekvenser for\u00e5rsake \u00f8deleggende slag mot virksomheten. Ved planlegging og gjennomf\u00f8ring av DES er det avgj\u00f8rende med integrert kunnskap som spenner over b\u00e5de selskapsrett og skatterett, og det er p\u00e5lagt skatteeksperter en ekstremt h\u00f8y grad av forsiktighetsplikt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>En annen metode: Sammenligning med “Pseudo-DES”<\/span><\/h2>\n\n\n\nFor \u00e5 unng\u00e5 skatterisikoen forbundet med gjeldsutligning ved innskudd av eiendeler i DES (Debt Equity Swap), brukes det i praksis en metode kjent som “Pseudo-DES”. Dette er en metode som har samme \u00f8konomiske substans som innskudd av eiendeler i DES, men som oppn\u00e5r forskjellige skattemessige effekter ved \u00e5 endre den juridiske formen.<\/p>\n\n\n\n
“Pseudo-DES” best\u00e5r av \u00e5 utf\u00f8re f\u00f8lgende to transaksjoner etter hverandre:<\/p>\n\n\n\n
\nF\u00f8rst bidrar kreditoren “penger” til selskapet, p\u00e5 samme m\u00e5te som ved en vanlig tredjeparts kapitalforh\u00f8yelse, og mottar aksjer som motytelse.<\/li>\n\n\n\n Deretter bruker selskapet de innbetalte pengene til \u00e5 “betale” gjelden til den aktuelle kreditoren.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nVed denne metoden blir gjelden utlignet ikke gjennom “konfusjon” ved innskudd av eiendeler, men gjennom “betaling” med penger. Kapitalforh\u00f8yelse gjennom innbetaling av penger og gjeldsutligning med penger er konstruert som separate transaksjoner, og i prinsippet oppst\u00e5r det derfor ingen gjeldsutligningsgevinst for selskapet, noe som antas \u00e5 unng\u00e5 skatterisiko.<\/p>\n\n\n\n
Imidlertid finnes det ogs\u00e5 risikoer med “Pseudo-DES”. Hvis skattemyndighetene anser denne serien av transaksjoner som i realiteten \u00e9n enhetlig transaksjon, og dersom de bestemmer at form\u00e5let utelukkende er \u00e5 redusere skattebyrden, kan de avvise dette som en “skatteunndragelseshandling” og skattlegge p\u00e5 samme m\u00e5te som med innskudd av eiendeler i DES.<\/p>\n\n\n\n
Nedenfor er en sammenligning av de viktigste forskjellene mellom innskudd av eiendeler i DES og “Pseudo-DES” oppsummert i en tabell.<\/p>\n\n\n\nSammenligningspunkt<\/td> Innskudd av eiendeler i DES<\/td> “Pseudo-DES”<\/td><\/tr><\/thead> Juridisk struktur<\/td> Innskudd av fordringer<\/td> Kombinasjon av pengeinnskudd og gjeldsbetaling<\/td><\/tr> \u00c5rsak til gjeldsutligning<\/td> Konfusjon<\/td> Betaling<\/td><\/tr> Prosedyrer i henhold til selskapsloven<\/td> Prosedyrer for innskudd av eiendeler<\/td> Prosedyrer for pengeinnskudd<\/td><\/tr> Skatterisiko for gjeldsutligningsgevinst<\/td> Ja<\/td> Prinsipielt nei (men risiko for \u00e5 bli ansett som skatteunndragelse)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\nValget mellom disse to metodene krever en avansert strategisk vurdering som tar hensyn til skatterisiko, klarhet i prosedyrer, og muligheten for \u00e5 bli ansett som skatteunndragelse av myndighetene.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nDebt Equity Swap er et sv\u00e6rt effektivt middel for \u00e5 forbedre en bedrifts finansielle struktur og muliggj\u00f8re gjenoppretting. Imidlertid er gjennomf\u00f8ringen av dette lik \u00e5 h\u00e5ndtere et sverd med en skarp kant. Det er avgj\u00f8rende \u00e5 n\u00f8ye f\u00f8lge prosedyrene for innskudd i natura som er fastsatt i den japanske selskapsloven, og \u00e5 h\u00e5ndtere den betydelige skatterisikoen knyttet til gjeldsutligning for \u00e5 avgj\u00f8re om tiltaket blir vellykket. Valget mellom innskudd i natura-basert DES og pseudo-DES krever omfattende kunnskap og forsiktig planlegging innen b\u00e5de juridiske og skattemessige aspekter.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Law Office har en rik historie med \u00e5 gi r\u00e5d om gjennomf\u00f8ring av Debt Equity Swaps til et bredt spekter av klienter, b\u00e5de nasjonalt og internasjonalt. V\u00e5rt team inkluderer flere engelsktalende med juridiske kvalifikasjoner fra andre land, noe som gj\u00f8r oss i stand til \u00e5 h\u00e5ndtere internasjonale saker. Vi tilbyr omfattende st\u00f8tte, fra \u00e5 arrangere transaksjoner og gjennomf\u00f8re prosedyrer i samsvar med japansk selskapsrett, til \u00e5 identifisere relaterte skatte- og juridiske risikoer og foresl\u00e5 tiltak for \u00e5 redusere dem. For \u00e5 trygt og effektivt utnytte slike komplekse finansielle strategier, vennligst dra nytte av v\u00e5r spesialiserte kunnskap.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Debt-Equity Swap (DES), heretter referert til som “DES”, er en kraftfull metode for bedrifter \u00e5 forbedre sin finansielle helse og gjennomf\u00f8re en omstrukturering. Denne transaksjonen inneb\u00e6 […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74899,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,139],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74898"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74898"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74898\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74941,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74898\/revisions\/74941"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74899"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}