<\/span><\/h3>\n\n\n\nPliktene til \u00e5 utnevne en sikkerhetsansvarlig, en hygieneansvarlig og en bedriftslege, som vi har forklart tidligere, er basert p\u00e5 ulike krav. For \u00e5 forst\u00e5 disse forskjellene klart, organiserer vi de viktigste punktene i tabellen nedenfor. Denne tabellen vil hjelpe deg med \u00e5 avgj\u00f8re hvilke eksperter din virksomhet er forpliktet til \u00e5 utnevne.<\/p>\n\n\n\nRolle<\/td> Grunnlovsbestemmelse<\/td> Type virksomhet der utnevnelsesplikten oppst\u00e5r<\/td> St\u00f8rrelsen p\u00e5 virksomheten der utnevnelsesplikten oppst\u00e5r (antall ansatte som regelmessig brukes)<\/td><\/tr><\/thead> Sikkerhetsansvarlig<\/td> Artikkel 11 i den japanske arbeidssikkerhets- og helseloven<\/td> Spesifikke bransjer bestemt ved forordning (byggebransjen, produksjonsindustrien, etc.)<\/td> 50 eller flere<\/td><\/tr> Hygieneansvarlig<\/td> Artikkel 12 i den japanske arbeidssikkerhets- og helseloven<\/td> Alle bransjer<\/td> 50 eller flere<\/td><\/tr> Bedriftslege<\/td> Artikkel 13 i den japanske arbeidssikkerhets- og helseloven<\/td> Alle bransjer<\/td> 50 eller flere<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\nSom tabellen viser, er plikten til \u00e5 utnevne en sikkerhetsansvarlig begrenset til spesifikke bransjer, mens plikten til \u00e5 utnevne en hygieneansvarlig og en bedriftslege universelt p\u00e5legges alle virksomheter med 50 eller flere ansatte.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Organisasjon for beslutningstaking og overv\u00e5kning: Sikkerhetskomiteen og Helsekomiteen i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nDen japanske arbeidsmilj\u00f8loven krever opprettelsen av komiteer som ikke bare inkluderer eksperter, men ogs\u00e5 reflekterer arbeidstakernes meninger for \u00e5 systematisk unders\u00f8ke og vurdere saker relatert til sikkerhet og helse. Disse komiteene fungerer som en plattform der ledelsen, arbeidstakere p\u00e5 bakkeniv\u00e5 og eksperter samles for \u00e5 ta viktige beslutninger om arbeidsplassens sikkerhet og helse.<\/p>\n\n\n\n
Sikkerhetskomiteen, basert p\u00e5 artikkel 17 i den japanske arbeidsmilj\u00f8loven, unders\u00f8ker og vurderer grunnleggende tiltak for \u00e5 forhindre farer for arbeidstakere. Kravet om \u00e5 etablere en slik komit\u00e9 varierer etter bransje og gjelder hovedsakelig for virksomheter med en forpliktelse til \u00e5 utnevne en sikkerhetsleder, rettet mot arbeidsplasser med 50 eller flere ansatte.<\/p>\n\n\n\n
Helsekomiteen, basert p\u00e5 artikkel 18 i den japanske arbeidsmilj\u00f8loven, unders\u00f8ker og vurderer grunnleggende tiltak for \u00e5 forhindre helseproblemer blant arbeidstakere og fremme deres helse. Kravet om \u00e5 etablere en slik komit\u00e9 gjelder for alle virksomheter som jevnlig sysselsetter 50 eller flere arbeidstakere.<\/p>\n\n\n\n
Arbeidsplasser som har et krav om \u00e5 etablere b\u00e5de en sikkerhetskomit\u00e9 og en helsekomit\u00e9, kan i henhold til artikkel 19 i den japanske arbeidsmilj\u00f8loven, opprette en integrert sikkerhets- og helsekomit\u00e9. <\/p>\n\n\n\n
Disse komiteene har strenge driftsregler. F\u00f8rst og fremst m\u00e5 medlemmene inkludere en overordnet sikkerhets- og helseleder, sikkerhetsledere og helseledere, bedriftsleger og arbeidstakere fra den aktuelle virksomheten. Det er spesielt viktig at halvparten av komit\u00e9medlemmene, bortsett fra de som representerer arbeidsgiveren, m\u00e5 utpekes basert p\u00e5 anbefalinger fra en arbeidstakerorganisasjon som representerer flertallet av arbeidstakerne (eller, hvis en slik ikke finnes, en representant for flertallet av arbeidstakerne). Dette sikrer at arbeidstakernes meninger faktisk reflekteres i komiteens beslutninger.<\/p>\n\n\n\n
I tillegg er komiteene p\u00e5lagt \u00e5 m\u00f8tes minst en gang i m\u00e5neden. Arbeidsgiveren m\u00e5 lage m\u00f8tereferater og oppbevare disse i tre \u00e5r, samt raskt informere arbeidstakerne om innholdet i m\u00f8tene. Disse reglene sikrer at komiteene ikke bare er formelle m\u00f8ter, men at de f\u00f8rer substansielle diskusjoner, at innholdet blir dokumentert og delt med alle ansatte i en prosess med h\u00f8y grad av gjennomsiktighet. Disse m\u00f8tereferatene kan bli viktige bevis som viser hvordan en bedrift har oppfattet og h\u00e5ndtert sikkerhets- og helseutfordringer, i tilfelle en arbeidsulykke skulle inntreffe.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Forretningsrisiko som f\u00f8lge av manglende oppfyllelse av juridiske forpliktelser i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nN\u00e5r en bedrift ikke oppfyller sine forpliktelser, som sikkerhetshensyn og diverse plikter i henhold til den japanske arbeidssikkerhets- og helseloven, st\u00e5r den overfor alvorlige forretningsrisikoer. Disse risikoene er ikke begrenset til enkeltst\u00e5ende straffer, men kan ramme bedriften fra tre sider samtidig: administrativt, sivilt og strafferettslig.<\/p>\n\n\n\n
F\u00f8rst og fremst er det det administrative ansvaret. Dette er direkte sanksjoner for brudd p\u00e5 den japanske arbeidssikkerhets- og helseloven. For eksempel, hvis en bedrift ikke utnevner en hygieneansvarlig eller en bedriftslege, eller ikke etablerer et hygieneutvalg, kan det if\u00f8lge lovens artikkel 120 p\u00e5legges en bot p\u00e5 opptil 500 000 yen. Dette er den mest direkte konsekvensen av \u00e5 ikke overholde compliance.<\/p>\n\n\n\n
For det andre er det sivile ansvaret. Hvis en arbeidstaker blir skadet eller drept i en arbeidsulykke, kan den skadede arbeidstakeren eller deres etterlatte kreve erstatning fra bedriften for brudd p\u00e5 sikkerhetshensyn (basert p\u00e5 artikkel 415 i den japanske sivilloven om mislighold av forpliktelser) eller for uaktsomhet (basert p\u00e5 artikkel 709 i den japanske sivilloven). I retten kan det faktum at bedriften har fors\u00f8mt tiltak fastsatt i arbeidssikkerhets- og helseloven (for eksempel plikten til \u00e5 installere sikkerhetsutstyr p\u00e5 farlige maskiner) betraktes som sterke bevis for at bedriften har brutt sin sikkerhetsforpliktelse. Det finnes faktisk mange rettsavgj\u00f8relser der bedrifter er blitt d\u00f8mt til \u00e5 betale erstatning i st\u00f8rrelsesorden millioner av yen for brudd p\u00e5 sine forpliktelser, som i tilfeller av ulykker for\u00e5rsaket av manglende sikkerhetsutstyr p\u00e5 pressmaskiner (Tokyo District Court, dom av 27. april 2015) eller d\u00f8dsfall p\u00e5 grunn av utilstrekkelige tiltak mot heteslag.<\/p>\n\n\n\n
Til sist er det straffeansvaret, som er det mest alvorlige. Hvis en arbeidstaker blir skadet eller drept i en arbeidsulykke, kan bedriftens representanter eller ansvarlige p\u00e5 stedet bli tiltalt for uaktsomt drap eller skade i tjenesten (artikkel 211 i den japanske straffeloven). I tillegg har den japanske arbeidssikkerhets- og helseloven en “dobbeltstraffebestemmelse”, som betyr at ikke bare den enkelte som har beg\u00e5tt overtredelsen, men ogs\u00e5 bedriften som juridisk person kan bli ilagt b\u00f8ter. Rettspraksis viser at det ikke er uvanlig at bedrifter som har for\u00e5rsaket arbeidsulykker blir ilagt b\u00f8ter p\u00e5 500 000 yen, samtidig som de ansvarlige p\u00e5 stedet eller administrerende direkt\u00f8rer personlig blir d\u00f8mt til fengselsstraffer (med betinget gjennomf\u00f8ring).<\/p>\n\n\n\n
Slik kan mangler i sikkerhets- og helsestyringssystemet f\u00f8re til en kombinasjon av administrative straffer, h\u00f8ye sivile erstatningskrav og personlig straffeansvar for ledere, noe som kan p\u00e5f\u00f8re bedriftens finansielle grunnlag, sosiale omd\u00f8mme og ledelsens karriere uopprettelig skade.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nForvaltningen av helse og sikkerhet i henhold til japansk arbeidsrett bygger p\u00e5 to grunnpilarer: “plikten til \u00e5 ta hensyn til sikkerhet”, som er grunnlaget for alle arbeidsforhold, og “Arbeidssikkerhets- og helseloven” i Japan, som gir en konkret forvaltningsstruktur for \u00e5 realisere denne plikten. N\u00e5r en virksomhets st\u00f8rrelse \u00f8ker, spesielt n\u00e5r antallet ansatte som brukes regelmessig overstiger 50, oppst\u00e5r det universelle forpliktelser som \u00e5 utnevne en hygieneansvarlig og en bedriftslege, samt \u00e5 etablere et hygieneutvalg, noe som betydelig \u00f8ker bedriftens juridiske ansvar. \u00c5 overholde disse juridiske forpliktelsene er ikke bare en kostnad, men en essensiell investering for \u00e5 forebygge arbeidsulykker, opprettholde ansattes helse og produktivitet, og dermed beskytte bedriftens vedvarende vekst og verdier. Risikoen ved \u00e5 fors\u00f8mme disse forpliktelsene kan manifestere seg i form av b\u00f8ter, erstatningsansvar og strafferettslige sanksjoner, noe som kan ryste selve grunnlaget for virksomheten.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Law Office har omfattende erfaring i \u00e5 st\u00f8tte et stort antall klientbedrifter i Japan med komplekse juridiske saker knyttet til den japanske arbeidssikkerhets- og helseloven og plikten til \u00e5 ta hensyn til sikkerhet. V\u00e5rt firma har flere medarbeidere som er kvalifiserte utenlandske advokater og engelsktalende, noe som gj\u00f8r det mulig \u00e5 tilby praktiske og strategiske juridiske tjenester for bedrifter som driver internasjonal virksomhet, slik at de kan forst\u00e5 og riktig h\u00e5ndtere japanske arbeidsrettslige reguleringer. Hvis du trenger \u00e5 etablere eller revidere et helse- og sikkerhetsstyringssystem, eller har sp\u00f8rsm\u00e5l om relaterte lover og forskrifter, vennligst kontakt oss hos Monolith Law Office.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I bedriftsledelse er det \u00e5 sikre ansattes sikkerhet og helse mer enn bare en etisk fordring. Det er fundamentet som st\u00f8tter kontinuiteten og veksten i virksomheten, og det er ogs\u00e5 en alvorlig forplikt […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":75013,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,139],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75012"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75012"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75012\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":75144,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75012\/revisions\/75144"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/75013"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}