<\/span><\/h2>\n\n\n\nI henhold til artikkel 624, paragraf 1 i Japans selskapslov, kan en deltaker i et selskap med begrenset ansvar kreve tilbakebetaling av innskudd som allerede er gjort til selskapet<\/sup>. Denne “tilbakebetalingen av innskudd” refererer til en handling hvor en deltaker i et selskap med begrenset ansvar, uten \u00e5 miste sin status som deltaker, krever tilbake hele eller deler av de pengene eller andre eiendeler som tidligere er bidratt<\/sup>. Dette er et klart skilt konsept fra “tilbakebetaling av deltakerens andel ved avgang” (Japans selskapslov artikkel 611), som er tilbakebetaling av den totale verdien av deltakerens andel n\u00e5r en person forlater selskapet<\/sup>.<\/p>\n\n\n\nKilden til midler for tilbakebetaling av innskudd er ikke utbytte distribuert fra selskapets profitt, men er i stedet kapitalen som deltakerne selv har bidratt. Spesifikt blir det betalt fra selskapets balanse under kontoene for aksjekapital eller tilleggsbetalt kapital<\/sup>. Grunnen til at dette systemet eksisterer er dypt knyttet til naturen av eierandeler i et selskap med begrenset ansvar. I motsetning til aksjer i et aksjeselskap, har eierandeler i et selskap med begrenset ansvar generelt ingen markedsverdi, og overf\u00f8ringen av dem krever ogs\u00e5 samtykke fra de andre deltakerne, noe som betyr at de er betydelig mindre likvide. Derfor kan ikke deltakere i et selskap med begrenset ansvar enkelt ta en exit-strategi som \u00e5 selge sine andeler p\u00e5 aksjemarkedet for \u00e5 gjenvinne sin investerte kapital. Tilbakebetalingssystemet for innskudd fungerer som en viktig mekanisme for \u00e5 juridisk sikre at deltakere i et selskap med begrenset ansvar, som er basert p\u00e5 en lukket og personlig forbindelse, har muligheten til \u00e5 gjenvinne sin investerte kapital.<\/p>\n\n\n\n<\/span>To hovedrettslige krav som regulerer tilbakebetaling av innskudd under japansk selskapsrett<\/span><\/h2>\n\n\n\nTilbakebetaling av innskudd er en rettighet for aksjon\u00e6rene, men samtidig en handling som reduserer selskapets \u00f8konomiske grunnlag, noe som skaper et behov for \u00e5 beskytte interessene til selskapets kreditorer. Derfor har japansk selskapsrett innf\u00f8rt to strenge rettslige krav for \u00e5 gjennomf\u00f8re tilbakebetaling av innskudd.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>F\u00f8rste krav: Reduksjon av innskuddsverdien gjennom endring av vedtektene<\/span><\/h3>\n\n\n\nF\u00f8rst og fremst, som den viktigste forutsetningen, fastsetter japansk selskapsrett artikkel 632, paragraf 1, at medlemmer av et selskap med begrenset ansvar ikke kan kreve tilbakebetaling av innskudd, med mindre vedtektene endres for \u00e5 redusere verdien av det aktuelle medlemmets innskudd. Dette betyr at tilbakebetaling av innskudd ikke bare er en enkel pengeoverf\u00f8ring mellom medlem og selskap, men en offisiell handling i selskapsretten som inneb\u00e6rer endring av vedtektene, som er selskapets grunnleggende regler.<\/p>\n\n\n\n
If\u00f8lge japansk selskapsrett artikkel 637 kreves det som hovedregel samtykke fra alle medlemmer for \u00e5 endre vedtektene i et selskap med begrenset ansvar. Det er imidlertid mulig \u00e5 myke opp dette kravet ved \u00e5 fastsette en annen bestemmelse i vedtektene. Dette prinsipielle kravet om samtykke fra alle medlemmer gir en handling som tilbakebetaling av innskudd en betydelig betydning i selskapets styring. Selv om et medlem \u00f8nsker tilbakebetaling av innskudd, kan det ikke skje uten samtykke fra alle de andre medlemmene, siden endringen av vedtektene som er forutsetningen for dette, ikke kan gjennomf\u00f8res. P\u00e5 denne m\u00e5ten har hvert medlem en de facto veto mot kapitaluttak av andre medlemmer. Dette systemet fungerer som en kraftig beskyttelsestiltak for \u00e5 forhindre at enkelte medlemmer ensidig endrer selskapets kapitalstruktur og skader interessene til andre medlemmer, spesielt minoritetsmedlemmer.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Andre krav: Finansieringsregulering og begrensninger p\u00e5 overskuddsmidler<\/span><\/h3>\n\n\n\nFor det andre, etter \u00e5 ha oppfylt det prosedyremessige kravet om endring av vedtektene, er det satt en streng \u00f8vre grense for bel\u00f8pet som kan tilbakebetales basert p\u00e5 selskapets \u00f8konomiske situasjon. Japansk selskapsrett artikkel 632, paragraf 2, fastsetter at bokf\u00f8rt verdi av penger eller annet som overf\u00f8res til medlemmer som f\u00f8lge av tilbakebetaling av innskudd (tilbakebetalingsbel\u00f8pet for innskudd) ikke kan overstige det laveste av f\u00f8lgende to bel\u00f8p:<\/p>\n\n\n\n
\nOverskuddsbel\u00f8pet i selskapet p\u00e5 dagen da kravet om tilbakebetaling av innskudd ble fremsatt<\/li>\n\n\n\n Reduksjonen av det aktuelle medlemmets innskuddsverdi som f\u00f8lge av endringen i vedtektene<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nHer refererer “overskuddsbel\u00f8pet” ikke bare til en enkel sum av “kapitaloverskudd + fortjenesteoverskudd”, men til et bel\u00f8p beregnet i henhold til metoder fastsatt av selskapsregnskapsreglene (se japansk selskapsrett artikkel 632, paragraf 2). Denne doble begrensningen er kjerne i reguleringen for \u00e5 sikre beskyttelse av kreditorer og rettferdighet mellom medlemmene. \u00c5 sette overskuddsbel\u00f8pet som en \u00f8vre grense forhindrer at selskapets nettoaktiva faller under bel\u00f8pet av aksjekapitalen (s\u00e5kalt kapitalnedbrytning), og opprettholder selskapets \u00f8konomiske grunnlag for \u00e5 beskytte alle selskapets kreditorer. P\u00e5 den annen side sikrer begrensningen til reduksjonen av innskuddsverdien fastsatt i vedtektene at den finansielle handlingen av tilbakebetaling n\u00f8yaktig samsvarer med den organisatoriske handlingen av endring i vedtektene, og spiller en rolle i \u00e5 forhindre at eiendeler urettmessig str\u00f8mmer ut til bestemte medlemmer uten grunnlag i vedtektene.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Konkrete prosedyrer ved reduksjon av aksjekapitalen<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Beslutning om kapitalnedsettelse<\/span><\/h3>\n\n\n\nN\u00e5r tilbakebetaling av innskudd er registrert som “aksjekapital” i regnskapet, blir prosessen mer kompleks. I slike tilfeller inneb\u00e6rer tilbakebetaling av innskudd en prosedyre kjent som “reduksjon av aksjekapitalens bel\u00f8p” (kapitalnedsettelse) i henhold til artikkel 626 i den japanske selskapsloven. Prosedyren for kapitalnedsettelse i et japansk selskap med begrenset ansvar er designet med kreditorbeskyttelse som h\u00f8yeste prioritet og krever f\u00f8lgende strenge trinn.<\/p>\n\n\n\n
F\u00f8rst og fremst, med mindre vedtektene bestemmer noe annet, blir beslutningen om kapitalnedsettelse tatt med flertall av de styrende medlemmene.<\/p>\n\n\n\n
Deretter f\u00f8lger den mest kritiske og tidkrevende prosedyren, “kreditorbeskyttelsesprosedyren” som er fastsatt i artikkel 627 i den japanske selskapsloven. Denne prosedyren gir kreditorer muligheten til \u00e5 innvende mot reduksjonen av selskapets kapital, som er deres endelige sikkerhet. Spesifikt m\u00e5 selskapet iverksette f\u00f8lgende tiltak.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Offentlig kunngj\u00f8ring i Official Gazette<\/span><\/h3>\n\n\n\nSelskapet m\u00e5 kunngj\u00f8re i Japans Official Gazette at aksjekapitalen skal reduseres, og at kreditorer har en bestemt periode p\u00e5 over en m\u00e5ned for \u00e5 fremme innsigelser. Hvis “bel\u00f8pet som skal tilbakebetales til eierandelen overstiger bel\u00f8pet beregnet som netto eiendeler av selskapet i henhold til metoden fastsatt av Justisdepartementet”, blir perioden utvidet til over to m\u00e5neder, og kunngj\u00f8ringen i Official Gazette kan ikke utelates (artikkel 635, paragraf 2, proviso og paragraf 3). En eksempeltekst for kunngj\u00f8ringen er som f\u00f8lger.<\/p>\n\n\n\n
\nKunngj\u00f8ring om reduksjon av aksjekapitalens bel\u00f8p
<\/span>Individuell oppfordring<\/span><\/h3>\n\n\n\nI tillegg til kunngj\u00f8ringen i Official Gazette, m\u00e5 selskapet sende en individuell oppfordring med samme innhold til alle kjente kreditorer. Imidlertid, hvis et selskap som har fastsatt en annen metode for offentlig kunngj\u00f8ring i sine vedtekter (for eksempel publisering i en dagsavis eller elektronisk kunngj\u00f8ring) utf\u00f8rer en dobbel kunngj\u00f8ring ved \u00e5 kombinere denne metoden med kunngj\u00f8ringen i Official Gazette, kan den individuelle oppfordringen utelates.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kreditors innsigelse<\/span><\/h3>\n\n\n\nHvis en kreditor fremmer en innsigelse, kan ikke selskapet fortsette med kapitalnedsettelsesprosedyren med mindre det betaler gjelden til kreditor, tilbyr tilstrekkelig sikkerhet, eller overf\u00f8rer tilstrekkelige eiendeler til et tillitsselskap eller lignende med det form\u00e5l \u00e5 betale gjelden.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ikrafttredelse av kapitalnedsettelsen<\/span><\/h3>\n\n\n\nI motsetning til aksjeselskaper, trer kapitalnedsettelsen for et selskap med begrenset ansvar ikke i kraft p\u00e5 en vilk\u00e5rlig dato bestemt av selskapet. Artikkel 627, paragraf 6 i den japanske selskapsloven fastsetter at effekten oppst\u00e5r p\u00e5 datoen da alle kreditorbeskyttelsesprosedyrer er fullf\u00f8rt. Dette refererer vanligvis til n\u00e5r perioden for kreditors innsigelser er utl\u00f8pt, og alle innsigelser er h\u00e5ndtert. Etter at effekten trer i kraft, m\u00e5 selskapet registrere endringen av aksjekapitalens bel\u00f8p hos Legal Affairs Bureau. Denne omfattende og tidkrevende offentlige prosedyren har en effektivt avskrekkende virkning p\u00e5 hyppige endringer av aksjekapitalen i et selskap med begrenset ansvar. Dette sikrer kapitalens stabilitet gjennom prosedyremessige byrder snarere enn gjennom absolutte juridiske forbud, en tiln\u00e6rming som skiller seg fra aksjeselskaper.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammenligning av kapitalsystemet mellom aksjeselskaper og selskaper med delt ansvar i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nFor \u00e5 forst\u00e5 de s\u00e6regne trekkene ved tilbakebetalingssystemet for bidrag i selskaper med delt ansvar, er det nyttig \u00e5 sammenligne det med kapitalsystemet i aksjeselskaper. I aksjeselskaper blir prinsippet om kapitalbevaring strengt anvendt for \u00e5 sikre selskapets eiendeler og beskytte kreditorene. Dette prinsippet inneb\u00e6rer at kapitalen som aksjon\u00e6rene har betalt inn ved etableringen av selskapet, m\u00e5 opprettholdes som en finansiell grunnmur for selskapet og i utgangspunktet ikke kan tilbakebetales til aksjon\u00e6rene. Hovedm\u00e5ten for aksjon\u00e6rer \u00e5 gjenvinne sin investerte kapital p\u00e5, er ved \u00e5 selge sine aksjer til en tredjepart.<\/p>\n\n\n\n
I kontrast tillater selskapssystemet for selskaper med delt ansvar “prosedyremessig fleksibilitet”. Tilbakebetaling av kapital er mulig, men det krever samtykke fra alle deltakerne, finansieringsreguleringer innenfor overskuddets rammer, og i tilfeller hvor det medf\u00f8rer en reduksjon av kapitalen, strenge kreditorbeskyttelsesprosedyrer. Denne forskjellen reflekterer de ulike organisatoriske karakteristikkene til de to selskapstypene. Tabellen nedenfor oppsummerer de viktigste forskjellene i kapitalsystemene deres.<\/p>\n\n\n\nKarakteristikk<\/td> Aksjeselskap<\/td> Selskap med delt ansvar<\/td><\/tr><\/thead> Grunnleggende prinsipp<\/td> Kapitalbevaringsprinsippet: Kapitalen er fast for \u00e5 beskytte kreditorene.<\/td> Prosedurell fleksibilitet: Kapitaltilbakebetaling er mulig under strenge prosedyrer.<\/td><\/tr> Investorens metode for kapitalgjenvinning<\/td> Hovedsakelig salg av aksjer til tredjeparter. Direkte tilbakebetaling fra selskapet er i utgangspunktet forbudt.<\/td> Tilbakebetaling av bidrag (bevaring av deltakerstatus) eller tilbakebetaling av andeler ved uttreden.<\/td><\/tr> Kreditorbeskyttelsesmekanisme<\/td> Absolutt juridisk forbud mot tilbakebetaling av kapital. Strikte finansieringsreguleringer for utbytteutdeling (overskuddsfordeling).<\/td> Samtykke fra alle deltakere, finansieringsreguleringer basert p\u00e5 overskudd, og prosedyremessig kontroll gjennom kreditorinnsigelsesprosedyrer.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Juridiske konsekvenser av prosedyrefeil: Ansvaret til ut\u00f8vende ansatte<\/span><\/h2>\n\n\n\nDe strenge prosedyrene for tilbakebetaling av innskudd som er fastsatt av japansk selskapsrett, st\u00f8ttes av et kraftig h\u00e5ndhevingsmekanisme for \u00e5 sikre overholdelse. Kjernen i dette er ansvaret til ut\u00f8vende ansatte, som er regulert i artikkel 636 i japansk selskapsrett.<\/p>\n\n\n\n
Denne bestemmelsen fastsl\u00e5r at hvis et selskap med begrenset ansvar bryter kapitalreguleringene (som ogs\u00e5 gjelder tilbakebetaling av innskudd, i henhold til japansk selskapsrett artikkel 635) ved \u00e5 utf\u00f8re tilbakebetaling av andeler, er de ansatte som utf\u00f8rte tilbakebetalingsoppgavene, solidarisk ansvarlige sammen med de ansatte som mottok tilbakebetalingen, for \u00e5 betale tilbake det ulovlig tilbakebetalte bel\u00f8pet til selskapet. Dette ansvaret strekker seg ikke bare til selskapet, men ogs\u00e5 til de ut\u00f8vende ansattes personlige eiendeler.<\/p>\n\n\n\n
Det er spesielt viktig \u00e5 merke seg at bevisbyrden for dette ansvaret er omvendt. Det vil si at de ut\u00f8vende ansatte kan ikke unng\u00e5 ansvar med mindre de kan bevise at de ikke har fors\u00f8mt sine plikter i utf\u00f8relsen av sine oppgaver. Dette er kjent som “antagelsen om uaktsomhet”, og det representerer en betydelig byrde for de ut\u00f8vende ansatte. Videre kan dette ansvaret i prinsippet ikke fraskrives, og selv med samtykke fra alle selskapets medlemmer, er fritak kun tillatt opp til bel\u00f8pet av overskuddsmidlene som var tilgjengelige p\u00e5 tidspunktet for den ulovlige tilbakebetalingen, noe som er en streng begrensning. Denne bestemmelsen om personlig ansvar fungerer som en siste forsvarslinje for \u00e5 sikre effektiviteten av kreditorbeskyttelsessystemet. Ut\u00f8vende ansatte som tar beslutninger om ledelse, er sterkt motivert til \u00e5 sikre at juridiske prosedyrer blir fullstendig overholdt n\u00e5r de utf\u00f8rer tilbakebetaling av innskudd, og spiller en viktig rolle i \u00e5 forhindre lett kapitalflukt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nSystemet for tilbakebetaling av innskudd i et japansk selskap med begrenset ansvar (\u5408\u540c\u4f1a\u793e, G\u014dd\u014d Kaisha) under japansk selskapsrett gir fleksibilitet for medlemmene til \u00e5 gjenvinne investert kapital, men er underlagt sv\u00e6rt strenge juridiske disipliner. Prosedyren best\u00e5r av flere trinn, inkludert endring av vedtektene som krever samtykke fra alle medlemmer, regulering av finansieringskilder for \u00e5 opprettholde selskapets \u00f8konomiske grunnlag, og i tilfeller hvor det medf\u00f8rer en reduksjon av aksjekapitalen, en kreditorbeskyttelsesprosedyre som krever tid og kostnader. Hvis noen av disse prosedyrene fors\u00f8mmes, kan tilbakebetalingen bli ulovlig, og de ansvarlige forretningsf\u00f8rende medlemmene kan p\u00e5dra seg alvorlig personlig ansvar overfor selskapet. Derfor er det avgj\u00f8rende \u00e5 forst\u00e5 bestemmelsene i selskapsretten n\u00f8yaktig og \u00e5 g\u00e5 frem med forsiktighet n\u00e5r man vurderer tilbakebetaling av innskudd.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Law Office har en omfattende track record innen japansk selskapsrett og tilbyr spesialiserte juridiske tjenester til et bredt spekter av klienter, b\u00e5de nasjonalt og internasjonalt. Vi har dyp innsikt og erfaring med komplekse prosedyrer som etablering av selskaper med begrenset ansvar, drift, tilbakebetaling av innskudd, og kapitalreduksjon. V\u00e5rt firma har flere eksperter som er engelsktalende og har juridiske kvalifikasjoner fra andre land, og vi er fullt utrustet til \u00e5 st\u00f8tte v\u00e5re klienter slik at de kan overholde japanske lovreguleringer og oppn\u00e5 sine strategiske m\u00e5l gjennom smidig kommunikasjon, ogs\u00e5 i en internasjonal forretningskontekst.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Den japanske selskapsloven (Companies Act) regulerer et selskapstype kalt “\u5408\u540c\u4f1a\u793e” (Godo Kaisha), som sammenlignet med aksjeselskaper (\u682a\u5f0f\u4f1a\u793e, Kabushiki Kaisha), tillater mer fleksibel organis […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":75021,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,139],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75020"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75020"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75020\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":75141,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75020\/revisions\/75141"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/75021"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}