<\/span><\/h3>\n\n\n\nDen grunnleggende regelen for overf\u00f8ring av eierandeler som er fastsatt i japansk selskapsrett er sv\u00e6rt tydelig. Artikkel 585, paragraf 1 i japansk selskapsrett (\u4f1a\u793e\u6cd5) fastsl\u00e5r at “et medlem kan ikke overf\u00f8re hele eller deler av sin eierandel til en annen uten samtykke fra alle de andre medlemmene” <\/sup>. Dette er et sv\u00e6rt strengt krav om “enstemmighet”, hvor overf\u00f8ringen ikke kan finne sted hvis selv et enkelt medlem motsetter seg. Denne bestemmelsen er ikke en vilk\u00e5rlig begrensning, men en juridisk konkretisering av essensen i et selskap med delt ansvar. Loven antar at hver medlems individualitet er av stor betydning for alle de andre medlemmene, og gir derfor hvert medlem retten til \u00e5 nekte \u00e5 akseptere en ny partner, det vil si en vetorett. Dette beskytter tillitsforholdet og den personlige samh\u00f8righeten som er fundamentet for selskapet. Det h\u00f8ye kravet om enstemmighet indikerer at loven prioriterer opprettholdelsen av eksisterende medlemmers samhold fremfor friheten til individuelle medlemmer til \u00e5 realisere sin investering.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Unntaket: Medlemmer med begrenset ansvar som ikke utf\u00f8rer arbeidsoppgaver<\/span><\/h3>\n\n\n\nDet finnes et viktig unntak fra dette strenge prinsippet. Artikkel 585, paragraf 2 i japansk selskapsrett (\u4f1a\u793e\u6cd5) fastsl\u00e5r at “et medlem med begrenset ansvar som ikke utf\u00f8rer arbeidsoppgaver, kan overf\u00f8re hele eller deler av sin eierandel til en annen n\u00e5r det foreligger samtykke fra alle medlemmer som utf\u00f8rer arbeidsoppgaver” <\/sup>. Denne bestemmelsen gir en lemping av kravene for overf\u00f8ring av eierandeler for medlemmer som st\u00e5r i en investorlignende posisjon og ikke er direkte involvert i selskapets ledelse. I dette tilfellet er det ikke n\u00f8dvendig med samtykke fra andre medlemmer med begrenset ansvar som ikke utf\u00f8rer arbeidsoppgaver, og overf\u00f8ringen kan skje med kun samtykke fra alle medlemmer som utf\u00f8rer arbeidsoppgaver. Dette unntaket viser at loven anerkjenner forskjellene i roller innad i et selskap med delt ansvar. Overf\u00f8ring av eierandeler fra medlemmer som ikke utf\u00f8rer arbeidsoppgaver anses for \u00e5 ha relativt liten innvirkning p\u00e5 selskapets daglige drift, og derfor tillates en enklere prosedyre. Denne bestemmelsen \u00e5pner for at selskaper med delt ansvar kan brukes som en mer fleksibel beholder for investeringer. Ved \u00e5 tydelig definere investorer som “medlemmer med begrenset ansvar som ikke utf\u00f8rer arbeidsoppgaver” i vedtektene, kan deres exit-strategier utformes p\u00e5 en mer praktisk m\u00e5te.<\/p>\n\n\n\n<\/span>S\u00e6rskilte bestemmelser i vedtektene<\/span><\/h3>\n\n\n\nJapansk selskapsrett respekterer partenes autonomi, og dette gjelder ogs\u00e5 reglene for overf\u00f8ring av eierandeler. Artikkel 585, paragraf 4 i japansk selskapsrett (\u4f1a\u793e\u6cd5) fastsl\u00e5r at “det er ikke noe i veien for \u00e5 fastsette s\u00e6rskilte bestemmelser i vedtektene” med hensyn til samtykkekravene som er nevnt tidligere <\/sup>. Dette betyr at et selskap med delt ansvar kan etablere sine egne overf\u00f8ringsregler som avviker fra lovens prinsipper gjennom vedtektene. For eksempel kan vedtektene inneholde bestemmelser som “overf\u00f8ring av eierandeler krever samtykke fra representantmedlemmet” eller “overf\u00f8ring krever samtykke fra flertallet av medlemmene som utf\u00f8rer arbeidsoppgaver” <\/sup>. Denne retten til \u00e5 endre vedtektene er sv\u00e6rt viktig for styringsdesignet i et selskap med delt ansvar. Prinsippet om enstemmighet er ikke en uoverstigelig hindring, men bare en standardinnstilling (default). Derfor er utforming og endring av vedtektene ikke bare en formell prosedyre, men en sv\u00e6rt strategisk aktivitet som definerer selskapets fleksibilitet, muligheten for fremtidige M&A og forretningsf\u00f8lge, samt verdien av hvert medlems eierandel.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Konkrete prosedyrer for overf\u00f8ring av eierandeler under japansk rett<\/span><\/h2>\n\n\n\nN\u00e5r man overf\u00f8rer eierandeler i et japansk selskap med begrenset ansvar, m\u00e5 de involverte partene n\u00f8ye f\u00f8lge en rekke juridiske prosedyrer. Disse prosedyrene er gjensidig avhengige av hverandre, og hvis \u00e9n mangler, vil ikke overf\u00f8ringen v\u00e6re fullstendig gyldig.<\/p>\n\n\n\n
F\u00f8rst inng\u00e5r overdrageren (medlemmet som overf\u00f8rer eierandelen) og overtakeren (den som mottar eierandelen) en eierandelsoverf\u00f8ringskontrakt. Denne kontrakten beviser enighet mellom partene, men alene gir den ikke overf\u00f8ringen virkning overfor selskapet.<\/p>\n\n\n\n
Deretter f\u00f8lger det viktigste steget, som er \u00e5 oppfylle samtykkekravene fastsatt i japansk selskapsrett eller i selskapets vedtekter. Som hovedregel kreves samtykke fra alle de andre medlemmene, og det er vanligvis \u00f8nskelig \u00e5 dokumentere dette samtykket skriftlig, for eksempel i et “samtykkeskriv”.<\/p>\n\n\n\n
Etter dette gjennomf\u00f8res en endring av vedtektene. I henhold til japansk selskapsrett m\u00e5 vedtektene inneholde medlemmenes navn og adresser (Selskapsloven artikkel 576, ledd 1). N\u00e5r overtakeren blir et nytt medlem, er det vanlig praksis \u00e5 endre vedtektene etter samtykke fra alle medlemmene (Selskapsloven artikkel 585 med flere), og ved denne endringen blir medlemsstatusen ogs\u00e5 klargjort utad. Det er spesielt viktig at n\u00e5r en person som ikke er medlem mottar en eierandel og blir medlem, oppn\u00e5r vedkommende f\u00f8rst offisielt medlemsstatus n\u00e5r vedtektsendringen er gjennomf\u00f8rt. Endringen av vedtektene krever ogs\u00e5 som hovedregel samtykke fra alle medlemmene i henhold til japansk selskapsrett artikkel 637. I praksis blir godkjenning av eierandelsoverf\u00f8ring og endring av vedtektene ofte gjort samtidig gjennom \u00e9n beslutning.<\/p>\n\n\n\n
Til slutt vurderer man s\u00f8knad om endring av handelsregisteret. Imidlertid er ikke registreringsendring n\u00f8dvendig for alle overf\u00f8ringer av eierandeler. Registrering er kun n\u00f8dvendig n\u00e5r overf\u00f8ringen av eierandeler f\u00f8rer til endringer i registrerte forhold som “ledende medlemmer” eller “representative medlemmer”. For eksempel, hvis et medlem som ikke utf\u00f8rer ledelsesoppgaver overf\u00f8rer sin eierandel til en tredjepart utenfor selskapet, og denne tredjeparten ogs\u00e5 blir et medlem uten ledelsesoppgaver, eller hvis det kun er en endring i eierandelsforholdet mellom eksisterende medlemmer, vil det ikke v\u00e6re noen endringer i registrerte forhold, og dermed er det ikke n\u00f8dvendig med en s\u00f8knad om registreringsendring.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Krav til effektivitet og motstandskrav ved overf\u00f8ring av eierandeler under japansk selskapsrett<\/span><\/h2>\n\n\n\nFor \u00e5 juridisk sikre effekten av en overf\u00f8ring av eierandeler og kunne hevde denne retten overfor selskapet og tredjeparter, er det n\u00f8dvendig \u00e5 forst\u00e5 b\u00e5de ‘krav til effektivitet’ og ‘motstandskrav’. I et aksjeselskap er motstandskravet konsolidert til et enkelt og klart krav om registrering i aksjeeierregisteret, mens i et selskap med delt ansvar kreves en mer multifasettert forst\u00e5else avhengig av situasjonen.<\/p>\n\n\n\n
F\u00f8rst og fremst, i forholdet internt i selskapet og med andre medlemmer, oppst\u00e5r effekten av overf\u00f8ringen n\u00e5r overf\u00f8ringskontrakten er inng\u00e5tt og n\u00f8dvendige samtykkekrav er oppfylt. Imidlertid etableres overf\u00f8rerens fulle rettigheter som et komplett medlem f\u00f8rst n\u00e5r vedtektene er endret. Derfor, i forholdet internt i selskapet, blir de endrede vedtektene det avgj\u00f8rende beviset for medlemsstatus.<\/p>\n\n\n\n
Deretter, i forholdet til eksterne tredjeparter, det vil si ‘motstandskrav mot tredjeparter’, avhenger det av hva man \u00f8nsker \u00e5 hevde, hvilke krav man skal st\u00f8tte seg til. Det er ekstremt viktig \u00e5 forst\u00e5 denne todelte strukturen.<\/p>\n\n\n\n
For det f\u00f8rste, n\u00e5r man \u00f8nsker \u00e5 hevde selskapets representasjonsrett eller retten til \u00e5 utf\u00f8re forretningsoppgaver overfor tredjeparter. For eksempel, n\u00e5r finansinstitusjoner eller forretningsforbindelser \u00f8nsker \u00e5 bekrefte hvem som har myndighet til \u00e5 inng\u00e5 en kontrakt, vil de referere til handelsregisteret (registreringen). Derfor er kravet for \u00e5 motst\u00e5 endringer i statusen til en ansatt som utf\u00f8rer forretningsoppgaver eller en representativ ansatt overfor tredjeparter, endringsregistreringen. Selv om vedtektene skulle begrense representantens myndighet, kan ikke disse begrensningene hevdes overfor en tredjepart som ikke kjenner til dem i god tro. Dette er fastsatt i artikkel 599, paragraf 5 i den japanske selskapsloven.<\/p>\n\n\n\n
For det andre, n\u00e5r man \u00f8nsker \u00e5 hevde statusen som medlem overfor tredjeparter. Tenk deg en situasjon der en kreditor til et nytt medlem \u00f8nsker \u00e5 ta pant i medlemmets eierandel som en del av dets eiendeler. I dette tilfellet, siden medlemmer som ikke utf\u00f8rer forretningsoppgaver ikke er registrert i handelsregisteret, kan registreringen ikke tjene som bevis p\u00e5 medlemsstatus. I denne situasjonen blir de riktig endrede vedtektene kravet for \u00e5 motst\u00e5 status som medlem.<\/p>\n\n\n\n
Slik sett kan ikke motstandskravene ved overf\u00f8ring av eierandeler i et selskap med delt ansvar besvares med et enkelt valg mellom ‘registrering’ eller ‘vedtekter’. Registreringen er kravet for \u00e5 motst\u00e5 ‘myndighet’, mens vedtektene er kravet for \u00e5 motst\u00e5 ‘status som medlem’. Denne distinksjonen er avgj\u00f8rende viktig for \u00e5 h\u00e5ndtere juridiske risikoer.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Introduksjon av rettspraksis: Domstolenes vurdering av overf\u00f8ring av eierandeler under japansk lov<\/span><\/h2>\n\n\n\nDet finnes en viktig rettsavgj\u00f8relse som illustrerer domstolenes syn p\u00e5 samtykkekrav ved overf\u00f8ring av eierandeler. Dommen fra Japans h\u00f8yesterett den 27. mars 1997 (Heisei 9) (1997), som finnes i Minsh\u016b (Juridisk rapport) volum 51, nummer 3, side 1628, omhandler en sak relatert til et tidligere y\u016bgen kaisha (lignende dagens g\u014dd\u014d kaisha), og dens vurderinger er fortsatt sv\u00e6rt relevante i dag.<\/p>\n\n\n\n
I denne saken overf\u00f8rte en aksjon\u00e6r i et y\u016bgen kaisha sine eierandeler til en tredjepart som ikke var aksjon\u00e6r. Denne overf\u00f8ringen hadde ikke g\u00e5tt gjennom den formelle godkjenningsprosessen ved en aksjon\u00e6rforsamling som loven krever. Imidlertid ble det bevist at alle andre aksjon\u00e6rer enn overf\u00f8reren faktisk hadde gitt sitt substansielle samtykke til overf\u00f8ringen.<\/p>\n\n\n\n
H\u00f8yesterett konkluderte med at selv om det ikke forel\u00e5 en formell godkjenningsbeslutning, var overf\u00f8ringen av eierandeler gyldig s\u00e5 lenge det eksisterte et substansielt samtykke fra alle aksjon\u00e6rer. Denne gyldigheten ble anerkjent ikke bare mellom partene i overf\u00f8ringen, men ogs\u00e5 i forhold til tredjeparter. Denne rettsavgj\u00f8relsen klargj\u00f8r tydelig at japanske domstoler prioriterer “substansialisme” over formell prosedyretilfredsstillelse i slike saker, og legger vekt p\u00e5 de involverte partenes reelle intensjoner. Form\u00e5let med samtykkekravet er \u00e5 beskytte de andre aksjon\u00e6renes interesser. Hvis de beskyttede aksjon\u00e6rene selv gir sitt samtykke, og dermed frasier seg beskyttelsen, er det ikke lenger tillatt \u00e5 bestride overf\u00f8ringens gyldighet p\u00e5 grunnlag av formelle mangler i prosedyren. Dette gir juridisk stabilitet til transaksjoner basert p\u00e5 alle parters sanne intensjoner, men det endrer ikke det faktum at det alltid er sikrest \u00e5 f\u00f8lge de formelle prosedyrene.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Arv og fusjon av eierandeler i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nEn aksjon\u00e6rs d\u00f8d eller oppl\u00f8sningen av et selskap p\u00e5 grunn av fusjon f\u00f8rer til et betydelig problem med overf\u00f8ring av eierandeler. P\u00e5 dette punktet skiller reglene for et japansk LLC (Godo Kaisha) seg betydelig fra et aksjeselskap (Kabushiki Kaisha).<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hovedregel: Utmelding ved d\u00f8d<\/span><\/h3>\n\n\n\nPrinsippet om arv som er fastsatt i japansk selskapsrett kan overraske mange bedriftsledere. I henhold til artikkel 607, paragraf 1, punkt 3 i japansk selskapsrett, behandles en aksjon\u00e6r som har d\u00f8dd som om de har “meldt seg ut” av selskapet. Med andre ord, aksjon\u00e6rens posisjon (eierandel) overf\u00f8res ikke automatisk til arvingene. Arvingene blir ikke aksjon\u00e6rer, men f\u00e5r rett til \u00e5 kreve tilbakebetaling av en sum penger tilsvarende verdien av den avd\u00f8de aksjon\u00e6rens eierandel fra selskapet.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Unntak: Bestemmelser om overf\u00f8ring i vedtektene<\/span><\/h3>\n\n\n\nDet finnes et sv\u00e6rt viktig unntak fra denne regelen for \u00e5 muliggj\u00f8re forretningsarv. Artikkel 608, paragraf 1 i japansk selskapsrett tillater at et LLC i sine vedtekter kan bestemme at “arvingene eller andre generelle etterf\u00f8lgere kan overta den avd\u00f8de aksjon\u00e6rens eierandel i tilfelle d\u00f8d eller oppl\u00f8sning p\u00e5 grunn av fusjon”. Det er f\u00f8rst n\u00e5r denne bestemmelsen er inkludert i vedtektene at arvingene kan overta eierandelen og bli nye aksjon\u00e6rer. Vedtektene kan utformes fleksibelt, enten ved \u00e5 bestemme at “arvingene automatisk overtar eierandelen” eller ved \u00e5 sette betingelser som “overf\u00f8ring kan skje med samtykke fra alle andre aksjon\u00e6rer”.<\/p>\n\n\n\n
Reglene om arv fungerer etter et “opt-in”-system, det vil si at de ikke gjelder med mindre man aktivt velger \u00e5 anvende dem. Hvis ingenting gj\u00f8res, vil hovedregelen om utmelding gjelde. Dette kan v\u00e6re en fatal risiko, spesielt for et LLC med kun \u00e9n aksjon\u00e6r. Hvis den eneste aksjon\u00e6ren d\u00f8r uten \u00e5 ha inkludert en bestemmelse om overf\u00f8ring i vedtektene, vil selskapet st\u00e5 uten aksjon\u00e6rer, noe som f\u00f8rer til en oppl\u00f8sningsgrunn i henhold til artikkel 641, punkt 4 i japansk selskapsrett, og selskapet vil v\u00e6re tvunget til \u00e5 oppl\u00f8ses. Derfor er det ikke en overdrivelse \u00e5 si at inkludering av en bestemmelse om overf\u00f8ring basert p\u00e5 artikkel 608 i japansk selskapsrett i vedtektene er en av de viktigste oppgavene for \u00e5 sikre kontinuiteten i virksomheten, spesielt for familieeide selskaper og selskaper drevet av n\u00e6re forbindelser.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nSom forklart i denne artikkelen, er overf\u00f8ring og arv av eierandeler i et japansk selskap med begrenset ansvar (Godo Kaisha) regulert av regler som er dypt forankret i den menneskelige tilliten mellom medlemmene. Overf\u00f8ring av eierandeler krever i utgangspunktet samtykke fra alle medlemmer, og prosessen krever en endring av vedtektene. For \u00e5 gj\u00f8re krav gjeldende overfor tredjeparter, m\u00e5 man skille mellom bruk av handelsregisteret og vedtektene, avhengig av rettighetens art, noe som er mer komplekst enn i et aksjeselskap. Videre vil ikke arv av virksomheten realiseres uten proaktiv handling for \u00e5 etablere klare arveregler i vedtektene. Fleksibiliteten til et selskap med begrenset ansvar kan ogs\u00e5 v\u00e6re en kilde til kompleksitet. For \u00e5 sikre stabiliteten til selskapet og realisere fremtidige smidige transaksjoner og virksomhetsoverdragelser, er det ikke bare anbefalt, men ogs\u00e5 essensielt med juridisk planlegging av vedtektene i forkant av en ekspert.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Law Office har en omfattende rekord av \u00e5 gi r\u00e5d til et bredt spekter av klienter, b\u00e5de nasjonalt og internasjonalt, spesielt om overf\u00f8ring og arv av eierandeler i japanske selskaper med begrenset ansvar. V\u00e5rt firma har flere engelsktalende advokater med utenlandsk juridisk kvalifikasjon, som kan navigere gjennom slike komplekse juridiske systemer med presisjon. Vi tilbyr omfattende st\u00f8tte fra utforming og endring av vedtekter, til strukturering av M&A-transaksjoner, og utarbeidelse av sikre forretningsarveplaner. Vi st\u00f8tter deg p\u00e5 alle stadier for \u00e5 beskytte dine interesser i samsvar med japansk lov.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Det japanske selskapsformatet kjent som et “Godo Kaisha” (\u5408\u540c\u4f1a\u793e) (LLC), er mye brukt i mange virksomheter p\u00e5 grunn av sin fleksible organisasjonsstruktur og h\u00f8ye grad av operasjonell frihet […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":75027,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,139],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75026"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75026"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75026\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":75138,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75026\/revisions\/75138"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/75027"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}