<\/span><\/h3>\n\n\n\nMens fordeling av overskudd og tap fastsetter tilskrivningen av regnskapsmessig overskudd, refererer utdeling av overskudd til handlingen av \u00e5 faktisk distribuere selskapets eiendeler til medlemmene. I henhold til artikkel 621, paragraf 1 i den japanske selskapsloven (Companies Act), har medlemmene rett til \u00e5 kreve utdeling av overskudd fra selskapet <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nI motsetning til aksjeselskapers “utdeling av disponibelt overskudd”, som kan baseres p\u00e5 b\u00e5de overskuddsreserver og kapitalreserver, baserer “utdeling av overskudd” i et kommandittselskap seg utelukkende p\u00e5 overskuddet, som navnet antyder <\/sup>. Dette er ogs\u00e5 en viktig forskjell for \u00e5 beskytte selskapets eiendeler.<\/p>\n\n\n\nProsedyrene for utdeling av overskudd gir ogs\u00e5 kommandittselskaper stor fleksibilitet. Lovmessig kan medlemmene kreve utdeling av overskudd n\u00e5r som helst, noe som i prinsippet kan f\u00f8re til ustabilitet i selskapets likviditet <\/sup>. Derfor er det ekstremt viktig i praksis \u00e5 spesifikt definere tidspunktet, frekvensen og prosedyrene for utdeling av overskudd i vedtektene. For eksempel, ved \u00e5 etablere en bestemmelse som “etter avslutningen av regnskaps\u00e5ret og bekreftelse av \u00e5rsregnskapet, vil utdeling skje ved beslutning av flertallet av de ut\u00f8vende medlemmene”, kan man muliggj\u00f8re planlagt fordeling av eiendeler <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nImidlertid er det strenge juridiske begrensninger p\u00e5 denne friheten til utdeling. Dette er kjent som “kapitalkilde-reguleringen”. Artikkel 628 i den japanske selskapsloven fastsetter at et selskap ikke kan foreta utdeling av overskudd hvis bel\u00f8pet overstiger selskapets overskudd p\u00e5 utdelingsdatoen <\/sup>. Dette er en absolutt regel for \u00e5 forhindre urettmessig utstr\u00f8mning av selskapets eiendeler og skade p\u00e5 selskapets kreditorer. Selskapet har rett og plikt til \u00e5 avvise utdelingskrav som bryter med denne reguleringen <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nHvis et selskap bryter med kapitalkilde-reguleringen og foretar en utdeling (ulovlig utdeling), er ansvaret alvorlig. I henhold til artikkel 629, paragraf 1 i den japanske selskapsloven, er medlemmene som utf\u00f8rte oppgavene knyttet til den utdelingen, solidarisk ansvarlige for \u00e5 betale tilbake et bel\u00f8p tilsvarende utdelingen til selskapet <\/sup>. De ut\u00f8vende medlemmene kan ikke unng\u00e5 dette ansvaret med mindre de kan bevise at de ikke har fors\u00f8mt sine plikter i utf\u00f8relsen av sine oppgaver. Fritak fra dette ansvaret krever i prinsippet samtykke fra alle medlemmene, men dette er begrenset til omfanget av overskuddet som eksisterte p\u00e5 tidspunktet for utdelingen <\/sup>. Videre kan selskapets kreditorer direkte kreve betaling fra medlemmene som mottok den ulovlige utdelingen <\/sup>. P\u00e5 denne m\u00e5ten ligger det en streng ansvar for bevaring av eiendeler bak fleksibiliteten i utdeling av overskudd, som p\u00e5legger b\u00e5de medlemmene og lederne.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Rettigheter til deltakelse og tilsyn i ledelsen (fellesnytterettigheter) i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nFellesnytterettigheter gir medlemmer av et selskap rett til \u00e5 engasjere seg i og overv\u00e5ke ledelsen som eiere av selskapet. I et kommandittselskap, hvor eierskap og ledelse er sammenfallende, utgj\u00f8r designet av disse rettighetene kjernen i styringen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rett til \u00e5 utf\u00f8re oppgaver og representasjonsrett<\/span><\/h3>\n\n\n\nUnder japansk selskapsrett er strukturen slik at det f\u00f8rst fastsettes en grunnregel for utf\u00f8relse av oppgaver og representasjon i et kommandittselskap, og deretter tillates tilpasning gjennom vedtektene.<\/p>\n\n\n\n
I henhold til japansk selskapsrett (artikkel 590, paragraf 1), har medlemmene rett til \u00e5 utf\u00f8re selskapets oppgaver (rett til \u00e5 utf\u00f8re oppgaver). Hvis det er flere medlemmer, og vedtektene ikke bestemmer noe annet, blir selskapets oppgaver besluttet av flertallet av medlemmene (samme artikkel, paragraf 2). Videre har medlemmer som utf\u00f8rer oppgaver, som en grunnregel, ogs\u00e5 rett til \u00e5 representere selskapet (japansk selskapsrett artikkel 599, paragraf 1 og 2). Med andre ord, hvis ingenting annet er bestemt, vil alle medlemmer b\u00e5de utf\u00f8re oppgaver og fungere som representanter.<\/p>\n\n\n\n
Men det kan v\u00e6re ineffektivt og skape uklarhet om ansvar hvis alle medlemmer er involvert i beslutningstaking og eksterne kontraktsforpliktelser. Derfor tillater japansk selskapsrett konsentrasjon av myndighet gjennom vedtektene. Vedtektene kan spesifisere visse medlemmer som “oppgaveutf\u00f8rende medlemmer”. I dette tilfellet begrenses retten til \u00e5 utf\u00f8re oppgaver til de oppnevnte oppgaveutf\u00f8rende medlemmene, og de andre medlemmene blir ekskludert fra beslutningstaking i ledelsen. Beslutninger om oppgaver blir tatt av flertallet av de oppgaveutf\u00f8rende medlemmene (japansk selskapsrett artikkel 591, paragraf 1).<\/p>\n\n\n\n
I tillegg er det mulig \u00e5 utpeke bestemte personer blant de oppgaveutf\u00f8rende medlemmene som “representative medlemmer”. N\u00e5r en representant er utpekt, konsentreres retten til \u00e5 representere selskapet juridisk til denne representanten, og de andre oppgaveutf\u00f8rende medlemmene vil kun h\u00e5ndtere interne oppgaver. Videre, hvis et juridisk selskap er medlem, m\u00e5 det utnevne og registrere en “oppgaveutf\u00f8rende person” som en fysisk person for \u00e5 utf\u00f8re oppgaver.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tilsyns- og unders\u00f8kelsesrett<\/span><\/h3>\n\n\n\nMedlemmer som ikke har rett til \u00e5 utf\u00f8re oppgaver, det vil si investorer som har trukket seg tilbake fra frontlinjen i ledelsen, har ogs\u00e5 reservert viktige rettigheter for \u00e5 beskytte deres investering. Dette er retten til \u00e5 unders\u00f8ke selskapets oppgaver og \u00f8konomiske situasjon.<\/p>\n\n\n\n
Japansk selskapsrett (artikkel 592, paragraf 1) fastsetter klart at selv medlemmer som ikke har rett til \u00e5 utf\u00f8re oppgaver, har rett til \u00e5 unders\u00f8ke selskapets oppgaver og \u00f8konomiske situasjon. Dette er en sv\u00e6rt kraftig rettighet for \u00e5 overv\u00e5ke utf\u00f8relsen av oppgaver av de oppgaveutf\u00f8rende medlemmene og sjekke for uregelmessigheter eller feil i ledelsen.<\/p>\n\n\n\n
Med tanke p\u00e5 viktigheten av denne unders\u00f8kelsesretten, har loven s\u00f8rget for at denne rettigheten ikke kan fjernes lett. Japansk selskapsrett (artikkel 592, paragraf 2) tillater vedtektene \u00e5 spesifisere om unders\u00f8kelsesretten, men med en forbehold om at “det ikke kan fastsettes i vedtektene at medlemmer kan begrense retten til \u00e5 utf\u00f8re unders\u00f8kelser i henhold til samme paragraf ved slutten av regnskaps\u00e5ret eller n\u00e5r det foreligger viktige grunner”. Dette betyr at selv vedtektene ikke kan frata medlemmene deres grunnleggende tilsynsrett. Denne bestemmelsen er en viktig sikkerhetsforanstaltning som kan betraktes som den siste festningen for \u00e5 beskytte investeringene til minoritetsmedlemmer eller investorer som ikke er involvert i ledelsen. I rettspraksis som vil bli diskutert senere, ble krenkelse av denne unders\u00f8kelsesretten et betydelig stridspunkt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rettighetsammenligning mellom aksjeselskap (KK) og selskap med delt ansvar (LLC) i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nFor \u00e5 forst\u00e5 de spesifikke rettighetene til deltakerne i et selskap med delt ansvar (LLC) i Japan, kan det v\u00e6re nyttig \u00e5 sammenligne dem med aksjon\u00e6renes rettigheter i et aksjeselskap (KK), som er den mest vanlige selskapsformen i Japan. Forskjellene mellom de to oppst\u00e5r fra den grunnleggende forskjellen i forholdet mellom “eierskap og ledelse”.<\/p>\n\n\n\n
Aksjeselskapet bygger p\u00e5 prinsippet om “separasjon av eierskap og ledelse”, hvor investorene, aksjon\u00e6rene, overlater ledelsen til direkt\u00f8rene, som er eksperter p\u00e5 drift. Aksjon\u00e6renes rettigheter er hovedsakelig konsentrert om \u00e5 indirekte p\u00e5virke ledelsen gjennom ut\u00f8velse av stemmerett p\u00e5 generalforsamlingen og motta utbytte.<\/p>\n\n\n\n
P\u00e5 den annen side bygger et selskap med delt ansvar p\u00e5 prinsippet om “samsvar mellom eierskap og ledelse”, hvor investorene, medlemmene, selv st\u00e5r for ledelsen. Dette gj\u00f8r deres rettigheter mer direkte og fleksible. For eksempel kan fordelingen av overskudd bestemmes fritt i vedtektene, uavhengig av investeringsandelen. Beslutningstaking kan ogs\u00e5 gj\u00f8res raskt gjennom enighet blant medlemmene, uten \u00e5 m\u00e5tte g\u00e5 gjennom formelle prosedyrer som en generalforsamling. Overf\u00f8ring av eierandeler krever samtykke fra alle andre medlemmer, noe som reflekterer en lukket struktur der personlige tillitsforhold vektlegges.<\/p>\n\n\n\n
Nedenfor er en tabell som oppsummerer disse hovedforskjellene.<\/p>\n\n\n\nKarakteristikk<\/td> Selskap med delt ansvar (LLC)<\/td> Aksjeselskap (KK)<\/td><\/tr><\/thead> Prinsipp for fordeling av overskudd<\/td> Kan bestemmes fritt i vedtektene<\/td> Vanligvis i henhold til investeringsandel<\/td><\/tr> Beslutningsorgan<\/td> Vanligvis samtykke\/flertall blant alle medlemmer<\/td> Generalforsamling<\/td><\/tr> Grunnlag for stemmerett<\/td> Vanligvis beslutning ved flertall av medlemmene (kan endres i vedtektene)<\/td> Vanligvis en stemme per aksje<\/td><\/tr> Forretningsf\u00f8rer<\/td> Medlemmer som utf\u00f8rer virksomheten (vanligvis alle medlemmer)<\/td> Direkt\u00f8rer<\/td><\/tr> Forholdet mellom eierskap og ledelse<\/td> Samsvar<\/td> Separasjon<\/td><\/tr> Overf\u00f8ring av eierandeler<\/td> Krever samtykke fra alle andre medlemmer<\/td> Vanligvis fri (med unntak av aksjer med overf\u00f8ringsbegrensninger)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\nUt fra denne sammenligningen kan vi se at et selskap med delt ansvar i Japan er godt egnet for sm\u00e5skala fellesforetak som s\u00f8ker fleksibel og rask ledelse basert p\u00e5 personlige tillitsforhold, mens et aksjeselskap er bedre egnet for storskala virksomhetsdrift som samler bred kapital og hvor eierskap og ledelse er adskilt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Konflikter mellom ansatte og rettsavgj\u00f8relser: Utestengelse av en ansatt i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nDen fleksibiliteten og lukketheten som kjennetegner et japansk selskap med begrenset ansvar (Godo Kaisha), er en stor fordel s\u00e5 lenge det er tillit mellom medlemmene. Men n\u00e5r denne tilliten brytes, kan det f\u00f8re til alvorlig stagnasjon i ledelsen og konflikter. En siste utvei i slike situasjoner er systemet for “utestengelse”, som tvinger problematiske medlemmer ut av selskapet.<\/p>\n\n\n\n
Artikkel 859 i den japanske selskapsloven (Companies Act) fastsetter at et selskap kan kreve utestengelse av et medlem gjennom en rettssak basert p\u00e5 flertallsbeslutning fra de andre medlemmene, dersom det foreligger uunng\u00e5elige grunner, som for eksempel medlemmets uredelighet eller alvorlige brudd p\u00e5 plikter. To kontrasterende rettsavgj\u00f8relser gir viktige innsikter i hvordan disse “uunng\u00e5elige grunnene” kan tolkes.<\/p>\n\n\n\n
For det f\u00f8rste er det en avgj\u00f8relse fra Tokyo District Court den 3. juli 2019 (2019) som ikke tillot en foresp\u00f8rsel om utestengelse. I denne saken var det et selskap med begrenset ansvar best\u00e5ende av et ektepar, hvor kona, medlem A, krevde utestengelse av mannen, representantmedlem Y. A hevdet at Y hadde forfalsket As signatur for \u00e5 lage et regnskap og ikke hadde etterkommet en foresp\u00f8rsel om \u00e5 se regnskapsb\u00f8kene. Retten avviste imidlertid kravet. Den viktigste grunnen var at selskapets virksomhet i realiteten var avhengig av Ys innsats alene, og at utestengelse av Y ville f\u00f8re til betydelige hindringer for selskapets fortsatte drift. Retten anerkjente at Ys handlinger var problematiske, men konkluderte med at konflikten mellom ekteparet hadde blitt dratt inn i selskapet, og at det ikke var “uunng\u00e5elig” \u00e5 utestenge Y for selskapets overlevelse.<\/p>\n\n\n\n
For det andre er det en avgj\u00f8relse fra Tokyo District Court den 29. november 2021 (2021) som tillot en foresp\u00f8rsel om utestengelse. I denne saken hadde en av de to medlemmene i et selskap med begrenset ansvar (en juridisk person) misbrukt selskapets midler til privat bruk. Det andre medlemmet krevde utestengelse av den juridiske personen som den skyldige tjenesteut\u00f8veren tilh\u00f8rte, p\u00e5 grunn av denne uredeligheten. Retten godkjente denne foresp\u00f8rselen. Dommen fastslo at misbruk av midler klart falt under “urettferdig handling i utf\u00f8relsen av oppgaver” som nevnt i artikkel 859 (3) i selskapsloven, og at det \u00f8dela tilliten mellom medlemmene p\u00e5 et fundamentalt niv\u00e5. I dette tilfellet ble alvorligheten av den urettferdige handlingen vurdert som mer betydningsfull enn konsekvensene av utestengelsen for virksomheten, og det ble ansett som “uunng\u00e5elig” \u00e5 utestenge det skyldige medlemmet for selskapets sunne overlevelse.<\/p>\n\n\n\n
Disse to rettsavgj\u00f8relsene viser at domstolene i sine vurderinger av utestengelse ikke bare tar hensyn til den formelle ulovligheten av handlingene, men ogs\u00e5 den reelle effekten disse handlingene har p\u00e5 selskapets fortsatte drift og i hvilken grad de \u00f8delegger tilliten mellom medlemmene. Spesielt er det trukket en klar linje mellom alvorlig uredelighet som truer selskapets eksistens (som underslag) og problemer som ledelsesmessige meningsforskjeller eller manglende ut\u00f8velse av tilsynsrettigheter. Dette antyder viktigheten for medlemmene av \u00e5 forst\u00e5 at utestengelse som en siste utvei er sv\u00e6rt begrenset, og samtidig understreker det viktigheten av \u00e5 s\u00f8ke l\u00f8sninger gjennom vedtektsfestede prosedyrer og forhandlinger f\u00f8r konflikter eskalerer, for \u00e5 beskytte sine egne rettigheter.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nI denne artikkelen har vi omfattende forklart rettighetene til medlemmer i japanske selskaper med begrenset ansvar, fra perspektivet av b\u00e5de individuelle og felles interesser. Den st\u00f8rste attraksjonen til slike selskaper ligger i deres fleksibilitet i drift, som er st\u00f8ttet av prinsippet om vedtektsautonomi. Fra fordeling av overskudd til utforming av ledelsesstrukturen, kan medlemmene fritt designe selskapets form basert p\u00e5 egen enighet. Men denne friheten er ikke ubegrenset. Det finnes strenge kapitalreguleringer for \u00e5 beskytte kreditorer og garantier for tilsynsrett over de som utf\u00f8rer selskapets drift, som loven har etablert for \u00e5 opprettholde selskapets sunnhet. Som rettspraksis viser, kan juridiske l\u00f8sninger v\u00e6re utfordrende n\u00e5r tilliten mellom medlemmene brytes, og derfor er den viktigste risikostyringen \u00e5 utarbeide klare og detaljerte vedtekter som alle medlemmer er enige om ved oppstart av virksomheten. Disse b\u00f8r konkret inkludere hver medlems rettigheter og plikter, beslutningsprosesser, og metoder for \u00e5 l\u00f8se fremtidige konflikter.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Law Office har en historie med \u00e5 tilby et bredt spekter av juridiske tjenester til et stort antall klienter, b\u00e5de nasjonalt og internasjonalt, fra etablering av selskaper med begrenset ansvar til drift og konfliktl\u00f8sning. V\u00e5rt firma har flere eksperter som ikke bare er kvalifiserte som japanske advokater, men ogs\u00e5 som engelsktalende fagfolk med advokatlisenser fra andre land, og vi st\u00f8tter v\u00e5re klienters forretningsbehov ved \u00e5 bygge den mest optimale styringsstrukturen fra et internasjonalt perspektiv. Hvis du trenger spesialisert r\u00e5dgivning om komplekse sp\u00f8rsm\u00e5l knyttet til medlemmers rettigheter, som forklart i denne artikkelen, vennligst kontakt oss for en konsultasjon.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Siden den japanske selskapsloven (Heisei 18 (2006)) tr\u00e5dte i kraft, har Godo Kaisha (LLC) blitt et popul\u00e6rt selskapsformat for mange forretningsdrivende p\u00e5 grunn av dets enkle etablering og fleksible […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":75029,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,139],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75028"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75028"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75028\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":75137,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75028\/revisions\/75137"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/75029"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}