| Endring av rettighetsstyringsinformasjon<\/td> | \u30fbM\u00e5 med vilje legge til falsk informasjon, eller fjerne\/endre informasjon\u30fbM\u00e5 distribuere det endrede med kjennskap til faktum<\/td> | Artikkel 113 (8) i den japanske opphavsrettsloven<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Sivile rettsmidler for opphavsrettsbrudd<\/span><\/h2>\n\n\n\nN\u00e5r et opphavsrettsbrudd (inkludert antatte brudd) har funnet sted, kan rettighetshaveren kreve to hovedtyper av sivile rettsmidler mot overtrederen: krav om stansing av bruddet og krav om erstatning for skader.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Krav om stansing av bruddet<\/span><\/h3>\n\n\n\nUnder japansk opphavsrettslov (Artikkel 112), kan rettighetshaveren kreve at den som utf\u00f8rer bruddet stopper dette, og at den som er sannsynlig til \u00e5 utf\u00f8re bruddet, forhindrer det. Dette inkluderer krav om \u00e5 kassere gjenstander som er skapt gjennom bruddet og fjerne utstyr som har blitt brukt i bruddet, samt andre n\u00f8dvendige tiltak for \u00e5 stoppe eller forhindre bruddet. Det mest betydningsfulle aspektet ved et krav om stansing er at det ikke er n\u00f8dvendig \u00e5 bevise at overtrederen handlet med vilje eller var uaktsom. Dette gj\u00f8r det mulig for rettighetshaveren \u00e5 raskt stanse bruddet og forhindre ytterligere skade. For bedrifter kan et krav om stansing f\u00f8re til umiddelbare og direkte konsekvenser for virksomheten, som \u00e5 stoppe produktforsendelser eller avbryte tjenesteytelser, og effekten av dette kan v\u00e6re omfattende.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Krav om erstatning for skader<\/span><\/h3>\n\n\n\nHvis opphavsretten er krenket gjennom overtrederens forsett eller uaktsomhet, kan rettighetshaveren kreve erstatning for skader basert p\u00e5 japansk sivilrett (Artikkel 709). P\u00e5 grunn av vanskelighetene med \u00e5 bevise st\u00f8rrelsen p\u00e5 skaden i opphavsrettsbrudd, har japansk opphavsrettslov (Artikkel 114) spesielle bestemmelser for \u00e5 lette bevisbyrden for rettighetshaveren. De viktigste beregningsmetodene er som f\u00f8lger: For det f\u00f8rste, \u00e5 multiplisere antallet solgte krenkende varer med fortjenesten rettighetshaveren ville ha tjent per enhet hvis bruddet ikke hadde funnet sted (Artikkel 114, f\u00f8rste ledd). For det andre, \u00e5 anse fortjenesten overtrederen har oppn\u00e5dd gjennom bruddet som rettighetshaverens skade (Artikkel 114, andre ledd). For det tredje, \u00e5 kreve et bel\u00f8p tilsvarende lisensavgiften som ville ha blitt mottatt for bruken av opphavsretten (Artikkel 114, tredje ledd). Rettighetshaveren kan velge og argumentere for den beregningsmetoden som er mest fordelaktig for seg. Dette juridiske rammeverket gir rettighetshaveren en sterk forhandlingsposisjon, mens det for bedrifter som blir saks\u00f8kt, medf\u00f8rer en dobbel risiko for b\u00e5de \u00e5 m\u00e5tte stoppe virksomheten og \u00e5 p\u00e5dra seg h\u00f8ye erstatningsansvar.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Den endelige sanksjonen: Strafferett<\/span><\/h2>\n\n\n\nKrenkelse av opphavsrett er ikke bare et sivilrettslig ansvar, men ogs\u00e5 en kriminell handling som kan medf\u00f8re straff. Under japansk lov kan direkte brudd p\u00e5 opphavsrett, publiseringsrett og beslektede rettigheter resultere i opptil 10 \u00e5rs fengsel eller en bot p\u00e5 inntil 10 millioner yen, eller begge deler (Japans opphavsrettslov, artikkel 119, avsnitt 1). Videre kan de fleste antatte bruddshandlinger som er diskutert i denne artikkelen (som besittelse av piratkopier med form\u00e5l om distribusjon) f\u00f8re til opptil 5 \u00e5rs fengsel eller en bot p\u00e5 inntil 5 millioner yen, eller begge deler (samme artikkel, avsnitt 2).<\/p>\n\n\n\n <\/span>Straffebestemmelser for juridiske personer<\/span><\/h3>\n\n\n\nDet som bedriftsledere i Japan b\u00f8r ta mest alvorlig, er “straffebestemmelsene for juridiske personer” fastsatt i artikkel 124 av Japans opphavsrettslov. If\u00f8lge denne bestemmelsen kan et selskap selv bli ilagt en bot p\u00e5 opptil 300 millioner yen hvis en ansatt beg\u00e5r en opphavsrettskrenkelse i forbindelse med sitt arbeid, i tillegg til at den ansatte personlig blir straffet. Eksistensen av disse straffebestemmelsene forvandler opphavsrettskrenkelser fra \u00e5 v\u00e6re en “ansatts personlige problem” til en alvorlig forretningsrisiko som kan ryste selve fundamentet for et selskaps eksistens. En bot p\u00e5 300 millioner yen understreker tydelig overfor styret og aksjon\u00e6rene at oppbygging og streng h\u00e5ndhevelse av et opphavsrettscompliance-system er en presserende ledelsesoppgave.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Prinsippet om privat anklage og unntak<\/span><\/h3>\n\n\n\nDe fleste tilfeller av opphavsrettskrenkelser er, som et prinsipp, betraktet som “privat anklage”-forbrytelser i Japan, noe som betyr at offentlig tiltale ikke kan reises uten en klage fra rettighetshaveren. Imidlertid, i tilfeller av spesielt alvorlige piratkopieringsforbrytelser, som distribusjon av betalte verk i sin opprinnelige form med hensikt om \u00e5 oppn\u00e5 betaling eller skade rettighetshaverens interesser, kan etterforskningsorganer reise tiltale uten en klage fra rettighetshaveren, da disse er betraktet som “ikke-privat anklage”-forbrytelser, og rettsh\u00e5ndhevelsen er dermed styrket.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Oppsummering: Opphavsrettsstyring som forretningsstrategi<\/span><\/h2>\n\n\n\nDen japanske opphavsrettsloven (Japanese Copyright Law) regulerer ikke bare direkte krenkelser, men ogs\u00e5 en rekke handlinger som distribusjon av piratkopier og ulovlig bruk av programvare, som betraktes som “antatte krenkelser”. Straffene for \u00e5 bryte disse reglene kan v\u00e6re alvorlige, inkludert injunksjoner som kan hindre forretningsdrift, h\u00f8ye erstatningskrav, og strenge straffer som p\u00e5legges b\u00e5de individer og selskaper. I et slikt komplekst og strengt juridisk milj\u00f8 er det avgj\u00f8rende for bedrifter \u00e5 forst\u00e5 opphavsrettsloven korrekt og etablere et forebyggende compliance-system for \u00e5 unng\u00e5 risiko og oppn\u00e5 b\u00e6rekraftig vekst. Monolith Law Office har omfattende praktisk erfaring med temaene diskutert i denne artikkelen for et stort antall klienter i Japan. V\u00e5rt firma har flere medarbeidere som er kvalifiserte utenlandske advokater og engelsktalende, noe som gj\u00f8r det mulig for oss \u00e5 tilby omfattende juridisk st\u00f8tte som kombinerer dyp ekspertise innen japansk immaterialrett med et internasjonalt perspektiv. Vi st\u00e5r klare til \u00e5 st\u00f8tte din virksomhet juridisk, fra \u00e5 bygge opp et opphavsrettslig compliance-system og gjennomg\u00e5 lisensavtaler, til \u00e5 h\u00e5ndtere eventuelle tvister.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" For companies expanding their business in Japan, copyright compliance is not merely a legal procedure but a crucial pillar of corporate governance and risk management. Copyright infringement can lead […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":75195,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,139],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75194"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75194"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75194\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":75278,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75194\/revisions\/75278"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/75195"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} |