<\/span><\/h2>\n\n\n\nI Japan klassifiserer opphavsrettsloven opphavspersonens rettigheter i to hovedkategorier. Den ene er ‘opphavsrett (eiendomsrett)’, som beskytter den \u00f8konomiske verdien av et verk, og den andre er ‘opphavspersonens personlighetsrettigheter’, som beskytter opphavspersonens \u00e5ndelige interesser, det vil si den personlige forbindelsen mellom skaperen og verket. Artikkel 17, paragraf 1 i den japanske opphavsrettsloven fastsetter at opphavspersonen har begge disse rettighetene.<\/p>\n\n\n\n
Det mest s\u00e6regne ved opphavspersonens personlighetsrettigheter er deres eksklusivitet til individet. Artikkel 59 i den japanske opphavsrettsloven sl\u00e5r fast at ‘opphavspersonens personlighetsrettigheter er eksklusive for opphavspersonen og kan ikke overf\u00f8res’. Dette betyr at personlighetsrettighetene er uatskillelige fra opphavspersonens personlighet, og selv om opphavsretten (eiendomsretten) overf\u00f8res til en annen part gjennom en kontrakt, forblir personlighetsrettighetene hos den opprinnelige skaperen p\u00e5 permanent basis. Denne juridiske egenskapen har sv\u00e6rt viktig betydning i kontraktspraksis knyttet til lisensiering og overf\u00f8ring av rettigheter. Det er ikke tilstrekkelig \u00e5 inng\u00e5 en kontrakt som kun omhandler overf\u00f8ring av opphavsrett for \u00e5 h\u00e5ndtere risikoer knyttet til personlighetsrettigheter. For at bedrifter skal kunne bruke verk fritt og fleksibelt, er det avgj\u00f8rende \u00e5 ha passende tiltak for personlighetsrettighetene, i tillegg til \u00e5 anskaffe opphavsretten (eiendomsretten).<\/p>\n\n\n\n
Tabellen nedenfor oppsummerer de grunnleggende forskjellene mellom disse to rettighetene.<\/p>\n\n\n\nKarakteristikk<\/td> Opphavsrett (eiendomsrett)<\/td> Opphavspersonens personlighetsrettigheter<\/td><\/tr><\/thead> Hovedform\u00e5l<\/td> Beskyttelse av \u00f8konomiske og materielle interesser<\/td> Beskyttelse av skaperens personlige og \u00e5ndelige interesser<\/td><\/tr> Overf\u00f8rbarhet<\/td> Overf\u00f8ring og lisensiering gjennom kontrakter er mulig<\/td> Ikke overf\u00f8rbar i henhold til artikkel 59 i den japanske opphavsrettsloven (eksklusiv for individet)<\/td><\/tr> Juridisk grunnlag<\/td> Artikkel 21 til 28 i den japanske opphavsrettsloven<\/td> Artikkel 18 til 20 i den japanske opphavsrettsloven<\/td><\/tr> Bedriftens hovedstrategi<\/td> Anskaffelse, overf\u00f8ring eller lisensiering gjennom kontrakter<\/td> Anvendelse av ‘arbeidsverk’-systemet eller avtaler om ikke-ut\u00f8velse av rettigheter<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Offentliggj\u00f8ringsrett: Rettigheten til \u00e5 kontrollere upubliserte verk under japansk opphavsrett<\/span><\/h2>\n\n\n\nOffentliggj\u00f8ringsretten er fastsatt i artikkel 18 i den japanske opphavsrettsloven og gir opphavspersonen retten til \u00e5 “tilby eller presentere sitt verk for offentligheten n\u00e5r det enn\u00e5 ikke har blitt publisert”. Dette er en eksklusiv rett for opphavspersonen til \u00e5 bestemme n\u00e5r og hvordan deres kreative arbeid skal utgis. I forretningsvirksomhet finnes det mange upubliserte verk, som utkast til forretningsplaner, uoffentliggjorte forsknings- og utviklingsrapporter, programvare f\u00f8r lansering, og reklamedesign som ikke er endelig godkjent. \u00c5 offentliggj\u00f8re disse verkene uten samtykke fra opphavspersonen, som kan v\u00e6re ansatte eller eksterne leverand\u00f8rer, kan utgj\u00f8re en krenkelse av offentliggj\u00f8ringsretten.<\/p>\n\n\n\n
Den japanske opphavsrettsloven har imidlertid bestemmelser som juridisk “antager” opphavspersonens samtykke under visse omstendigheter. If\u00f8lge artikkel 18, paragraf 2, punkt 1 i den japanske opphavsrettsloven, n\u00e5r opphavsretten (eiendomsretten) til et upublisert verk er overf\u00f8rt, antas det at opphavspersonen har samtykket til at mottakeren av opphavsretten tilbyr eller presenterer verket for offentligheten. Denne bestemmelsen er ment \u00e5 lette den smidige bruken av upubliserte verk som en bedrift har ervervet gjennom kontrakter, men det er viktig \u00e5 merke seg at denne “antagelsen” kan juridisk sett bli omgjort. Den juridiske effekten av \u00e5 “antage” er svakere enn effekten av \u00e5 “ansette”, og hvis opphavspersonen kan bevise at de “overf\u00f8rte opphavsretten, men ikke samtykket til offentliggj\u00f8ring”, kan antagelsen bli omgjort. Derfor, hvis en bedrift har ervervet et upublisert verk og planlegger \u00e5 offentliggj\u00f8re det i fremtiden, er det klokt \u00e5 ikke bare stole p\u00e5 denne antagelsesbestemmelsen, men ogs\u00e5 sikre et klart og ugjenkallelig samtykke fra opphavspersonen om tidspunktet og m\u00e5ten for offentliggj\u00f8ring i kontrakten for \u00e5 forhindre tvister f\u00f8r de oppst\u00e5r.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rett til navngivning: En opphavsrettslig rett til \u00e5 bestemme kreditering i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nRett til navngivning er fastsatt i den japanske opphavsrettslovens artikkel 19. Denne retten sikrer at en opphavsperson kan velge \u00e5 offentliggj\u00f8re sitt verk under sitt eget navn, et pseudonym, eller \u00e5 forbli anonym. De som bruker verket, er som hovedregel forpliktet til \u00e5 f\u00f8lge den m\u00e5ten opphavspersonen allerede har valgt \u00e5 vise sitt navn p\u00e5.<\/p>\n\n\n\n
Det finnes imidlertid unntak fra denne retten. Artikkel 19, paragraf 3 i den japanske opphavsrettsloven sier at “n\u00e5r det anses at det ikke er fare for \u00e5 skade opphavspersonens interesse i \u00e5 hevde at de er skaperen av verket, gitt form\u00e5let med og m\u00e5ten verket brukes p\u00e5, kan navngivningen utelates s\u00e5 lenge det ikke strider mot rettferdig praksis.” For eksempel, n\u00e5r musikk spilles som bakgrunnsmusikk i en restaurant eller butikk, er det vanlig \u00e5 forst\u00e5 at det ikke er n\u00f8dvendig \u00e5 annonsere komponistens navn for hvert enkelt spor, i henhold til dette unntaket.<\/p>\n\n\n\n
Teknologisk utvikling i de senere \u00e5r har presentert nye utfordringer for retten til navngivning. Et symbol p\u00e5 dette er en dom fra Japans h\u00f8yesterett den 21. juli 2020 (kjent som “Retweet-saken”). I denne saken hadde en fotograf publisert et bilde p\u00e5 Twitter med sitt navn kreditert, men da bildet ble retweetet av en tredjepart, ble bildet automatisk besk\u00e5ret av Twitters system, slik at fotografens navn forsvant fra visningen i tidslinjen. H\u00f8yesterett konkluderte med at selv om personen som retweetet ikke hadde til hensikt \u00e5 fjerne navnet, var det faktum at bildet ble presentert for offentligheten uten fotografens navn en krenkelse av fotografens rett til navngivning. Denne dommen gir viktige implikasjoner for selskaper som driver med nettsteddrift, apputvikling og sosiale medier markedsf\u00f8ring. Det understreker at fra designstadiet av systemer som automatisk behandler og viser innhold, m\u00e5 det tas tekniske hensyn for \u00e5 sikre at opphavspersonens kreditering ikke utilsiktet blir fjernet. Det er avgj\u00f8rende \u00e5 anerkjenne at krenkelser av retten til navngivning kan oppst\u00e5 ikke bare gjennom direkte menneskelige handlinger, men ogs\u00e5 som et resultat av systemers automatiserte operasjoner.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rettigheten til \u00e5 bevare identiteten: Beskyttelse av et verk sin integritet under japansk lov<\/span><\/h2>\n\n\n\nRettigheten til \u00e5 bevare identiteten til et verk er blant de mest kraftfulle personlighetsrettighetene en opphavsperson har, og det er en rettighet som ofte kan f\u00f8re til konflikter i forretningspraksis. Japansk opphavsrett, i henhold til Artikkel 20, paragraf 1, fastsetter at “opphavspersonen har retten til \u00e5 bevare identiteten til sitt verk og dets tittel, og skal ikke uten sitt samtykke utsettes for endringer, fjerning eller andre modifikasjoner.” Dette betyr at opphavspersonen har retten til \u00e5 forhindre at innholdet eller tittelen p\u00e5 deres kreative arbeid blir endret mot deres vilje. Handlinger som \u00e5 endre historien i en roman, justere fargetonene i en illustrasjon, eller fjerne en del av et logodesign, kan alle potensielt krenke retten til \u00e5 bevare identiteten til verket.<\/p>\n\n\n\n
Selvf\u00f8lgelig er det ikke slik at alle endringer er forbudt. Japansk opphavsrett, i Artikkel 20, paragraf 2, lister opp noen unntak der retten til \u00e5 bevare identiteten ikke gjelder. Blant disse er det fjerde punktet, “endringer som anses n\u00f8dvendige i lys av verkets natur, form\u00e5let med bruken og m\u00e5ten det brukes p\u00e5,” som er mest relevant for bedriftspraksis. Men avgj\u00f8relsen om hva som er “n\u00f8dvendig” er ofte veldig uklar og kan v\u00e6re et juridisk uforutsigbart omr\u00e5de. Selv handlinger som kan anses som selvsagte i forretnings\u00f8yemed, som \u00e5 endre st\u00f8rrelsen p\u00e5 et bilde for publisering p\u00e5 et nettsted eller \u00e5 forkorte en tekst for \u00e5 lage et sammendrag av en rapport, kan f\u00f8re til konflikter dersom opphavspersonen hevder at deres kreative intensjon er blitt skadet.<\/p>\n\n\n\n
Det er viktig \u00e5 merke seg at kravet om at endringene ikke skal v\u00e6re “mot opphavspersonens vilje” ikke bare vurderes ut fra opphavspersonens subjektive f\u00f8lelser, men ogs\u00e5 ut fra objektive standarder. Imidlertid, p\u00e5 grunn av den uklare grensen mellom objektiv vurdering og “n\u00f8dvendige endringer,” kan denne retten bli et kraftig forhandlingsverkt\u00f8y for skapere. For \u00e5 unng\u00e5 \u00e5 bli dratt inn i rettssaker over mindre endringer, kan bedrifter finne seg tvunget til \u00e5 inng\u00e5 ufordelaktige forlik med skapere. For \u00e5 eliminere denne usikkerheten, er det sv\u00e6rt effektivt \u00e5 spesifikt liste opp forventede endringer (som st\u00f8rrelsesendringer, beskj\u00e6ring, fargekorrigering, etc.) i kontrakten om bruk av et verk, og s\u00f8rge for at opphavspersonen p\u00e5 forh\u00e5nd gir sitt samtykke til disse endringene gjennom en omfattende avtaleklausul som en del av risikostyringen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rettsavgj\u00f8relser i Japan om retten til \u00e5 bevare verkets integritet<\/span><\/h2>\n\n\n\nFor \u00e5 forst\u00e5 tolkningen og anvendelsesomr\u00e5det for retten til \u00e5 bevare verkets integritet, vil vi introdusere to viktige rettsavgj\u00f8relser.<\/p>\n\n\n\n
Den f\u00f8rste er en avgj\u00f8relse fra Japans h\u00f8yesterett datert 13. februar 2001 (kjent som “Tokimeki Memorial-saken”). I denne saken ble en forhandler saks\u00f8kt for \u00e5 selge minnekort som kunne endre parametrene i det popul\u00e6re datingsimuleringsspillet “Tokimeki Memorial” p\u00e5 en uautorisert m\u00e5te. Tiltalte (forhandleren) hevdet at de ikke hadde endret selve spillprogrammet direkte. Imidlertid fastslo h\u00f8yesterett at bruk av de solgte minnekortene f\u00f8rte til at hovedpersonens parametre i spillet ble endret til verdier som ikke var ment \u00e5 v\u00e6re mulige, og at dette resulterte i at spillhistorien og karakterenes fremstilling ble endret p\u00e5 en m\u00e5te som avvek fra opphavspersonens intensjoner. Retten konkluderte med at salg av en enhet som lett kunne endre et verk, i seg selv fremmet en ulovlig handling som krenket opphavspersonens rett til \u00e5 bevare verkets integritet. Denne avgj\u00f8relsen har blitt et viktig presedens, spesielt for programvare- og digitalt innholdsindustrien, da den viser at ikke bare direkte endringer av et verk, men ogs\u00e5 \u00e5 tilby verkt\u00f8y eller tjenester som muliggj\u00f8r tredjeparts endringer, kan utgj\u00f8re en krenkelse av retten til \u00e5 bevare verkets integritet (indirekte krenkelse).<\/p>\n\n\n\n
Den andre er en avgj\u00f8relse fra Tokyo distriktsrett datert 26. mars 1999 (kjent som “Delfinbilde-saken”). I denne saken hadde et forlag brukt bilder av hvaler og delfiner tatt av en fotograf i et magasin uten forh\u00e5ndsgodkjenning, ved \u00e5 trimme (fjerne deler fra toppen, bunnen og sidene) og i tillegg legge tekst over bildene i layouten. Forlaget hevdet at dette var n\u00f8dvendig av hensyn til magasinets layout og at det ikke skadet essensen av verket. Men retten fastslo at trimmingen endret bildenes opprinnelige komposisjon og at dette ikke var i tr\u00e5d med fotografens kreative intensjoner. Videre ble handlingen med \u00e5 legge tekst over bildene ansett som likestilt med en handling som dekket til deler av bildet, og begge disse handlingene ble ansett for \u00e5 krenke fotografens rett til \u00e5 bevare verkets integritet. Denne avgj\u00f8relsen klargj\u00f8r at selv om det kan v\u00e6re n\u00f8dvendig av designmessige eller tekniske grunner, vil endringer som p\u00e5virker opphavspersonens kreative uttrykk, utgj\u00f8re en krenkelse av retten til \u00e5 bevare verkets integritet i felt som reklame, publisering og webdesign.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Arbeidskreasjoner: Den juridiske rammen for \u00e5 anerkjenne en juridisk person som opphavsperson under japansk lov<\/span><\/h2>\n\n\n\nSom vi har sett, er opphavsrettens personlighetsrettigheter uoverdragelige og inneb\u00e6rer en vanskelig \u00e5 h\u00e5ndtere risiko for bedrifter. Den mest omfattende og kraftfulle juridiske mekanismen for \u00e5 l\u00f8se dette grunnleggende problemet er systemet for “arbeidskreasjoner” (\u8077\u52d9\u8457\u4f5c), som er fastsatt i artikkel 15 i den japanske opphavsrettsloven.<\/p>\n\n\n\n
Det mest s\u00e6regne ved systemet for arbeidskreasjoner er at hvis visse krav er oppfylt, vil ikke den ansatte som faktisk skapte verket v\u00e6re opphavspersonen, men heller arbeidsgiveren, som kan v\u00e6re en juridisk person, vil fra skapelsen av verket ha status som opphavsperson. Dette betyr at juridiske personer ikke bare oppn\u00e5r opphavsrett (eiendomsrett), men ogs\u00e5 opphavsrettens personlighetsrettigheter fra begynnelsen. Som et resultat vil ikke personlighetsrettighetene oppst\u00e5 for den individuelle skaperen, og dermed elimineres risikoen forbundet med uoverdragelighet fullstendig. Dette systemet er en viktig unntaksregel i den japanske opphavsrettsloven, som bygger p\u00e5 prinsippet om at skaperen skal v\u00e6re opphavspersonen (skaperprinsippet), og er etablert for \u00e5 st\u00f8tte bedrifters smidige forretningsdrift. Imidlertid, siden dette er en unntaksregel, har domstolene en tendens til \u00e5 tolke etableringskravene strengt. For at bedrifter skal kunne dra nytte av dette systemet, m\u00e5 de s\u00f8rge for at de oppfyller de fastsatte kravene n\u00f8ye og ha bevisene i orden.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Vilk\u00e5r for etablering av arbeidsskapte verk og praktiske hensyn under japansk lov<\/span><\/h2>\n\n\n\nFor at et arbeidsskapt verk skal etableres, m\u00e5 alle f\u00f8lgende krav fastsatt i artikkel 15 i den japanske opphavsrettsloven oppfylles:<\/p>\n\n\n\n
\nVerket m\u00e5 v\u00e6re skapt p\u00e5 initiativ av en juridisk person eller annen arbeidsgiver (heretter kalt “juridisk person osv.”).<\/li>\n\n\n\n Verket m\u00e5 v\u00e6re skapt av en person som er ansatt i virksomheten til den juridiske personen osv.<\/li>\n\n\n\n Personen m\u00e5 ha skapt verket som en del av sine arbeidsoppgaver.<\/li>\n\n\n\n Den juridiske personen osv. m\u00e5 publisere verket under sitt eget navn. (Dette kravet er imidlertid ikke n\u00f8dvendig for dataprogrammer.)<\/li>\n\n\n\n Det m\u00e5 ikke foreligge spesielle bestemmelser i kontrakten, arbeidsreglementet eller andre avtaler p\u00e5 tidspunktet for skapelsen.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nBlant disse kravene er det spesielt omfanget av “personer ansatt i virksomheten” som ofte gir opphav til tolkningssp\u00f8rsm\u00e5l i praksis. Det er klart at fast ansatte oppfyller dette kravet, men n\u00e5r det gjelder verk skapt av eksterne kreat\u00f8rer som konsulenter eller frilansere, blir vurderingen mer komplisert.<\/p>\n\n\n\n
I denne sammenhengen har Japans h\u00f8yesterett i en dom fra 11. april 2003 (kjent som “RGB-saken”) gitt viktige retningslinjer. H\u00f8yesterett fastslo at sp\u00f8rsm\u00e5let om en person anses som “ansatt i virksomheten” ikke skal avgj\u00f8res ut fra formelle kriterier som navnet p\u00e5 kontrakten (for eksempel “oppdragskontrakt”), men heller ut fra om det eksisterer et reelt tilsyns- og kontrollforhold mellom arbeidsgiver og skaperen, og om betalingen kan anses som vederlag for arbeid. Dette skal vurderes p\u00e5 bakgrunn av faktiske omstendigheter som arbeidets natur, tilstedev\u00e6relsen av tilsyn og kontroll, samt betalingens st\u00f8rrelse og betalingsm\u00e5te.<\/p>\n\n\n\n
Det denne rettsavgj\u00f8relsen illustrerer, er at bedrifter ikke kan forvente at arbeidsskapte verk automatisk etableres i forholdet til eksterne eksperter. Frilansdesignere og -programmerere er vanligvis ikke under direkte tilsyn og kontroll av en bedrift og opererer som uavhengige n\u00e6ringsdrivende, noe som gj\u00f8r det sannsynlig at de ikke vil bli ansett som “ansatte i virksomheten”. Derfor m\u00e5 bedrifter tenke tosidig n\u00e5r det gjelder strategier for h\u00e5ndtering av immaterielle rettigheter. For verk skapt av ansatte, sikrer man rettighetene ved \u00e5 ha ordentlige arbeidskontrakter og arbeidsreglementer som oppfyller kravene til arbeidsskapte verk. P\u00e5 den annen side, for verk skapt av eksterne oppdragstakere, b\u00f8r man ikke stole p\u00e5 etableringen av arbeidsskapte verk, men heller tydelig definere overf\u00f8ringen av opphavsrettigheter (eiendomsrettigheter) i kontrakten, samt inng\u00e5 en spesialavtale om ikke-ut\u00f8velse av de moralske rettighetene til opphavsmannen (en avtale om ikke-ut\u00f8velse).<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nI henhold til japansk opphavsrett, kan ikke opphavspersonens moralske rettigheter overdras og tjener til \u00e5 beskytte skaperens personlige interesser. Dersom et selskap undervurderer eksistensen av disse rettighetene, kan det st\u00e5 overfor alvorlige forretningsrisikoer som forsinkelser i prosjektplaner eller uventede rettssaker. Rettigheter som offentliggj\u00f8ringsrett, navneangivelsesrett og spesielt retten til \u00e5 bevare verkets integritet, har alle direkte innvirkning p\u00e5 et selskaps PR, utvikling og markedsf\u00f8ringsaktiviteter. Den sikreste m\u00e5ten \u00e5 effektivt h\u00e5ndtere disse risikoene p\u00e5 er \u00e5 iverksette tiltak b\u00e5de internt og i eksterne kontrakter. For verk skapt av ansatte er det avgj\u00f8rende \u00e5 forst\u00e5 kravene til et system for arbeidstilknyttede opphavsrettigheter og \u00e5 etablere interne retningslinjer og prosedyrer for \u00e5 sikre at disse blir anvendt korrekt. P\u00e5 den annen side, n\u00e5r det gjelder samarbeid med eksterne kreat\u00f8rer som frilansere eller underleverand\u00f8rer, er det av st\u00f8rste viktighet \u00e5 inng\u00e5 klare og spesifikke kontrakter som inkluderer overf\u00f8ring av opphavsrett og en avtale om ikke \u00e5 ut\u00f8ve de moralske rettighetene.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Law Office har omfattende erfaring med \u00e5 representere et bredt spekter av klienter, b\u00e5de nasjonalt og internasjonalt, i komplekse saker som involverer japansk opphavsrett, spesielt opphavspersonens moralske rettigheter. V\u00e5rt firma har flere eksperter med internasjonal bakgrunn, inkludert engelsktalende advokater med utenlandsk juridisk kvalifikasjon, som kan tilby presis r\u00e5dgivning om det japanske rettssystemet fra et globalt perspektiv. Vi tilbyr all juridisk st\u00f8tte relatert til innholdet diskutert i denne artikkelen, fra utarbeidelse og gjennomgang av arbeidskontrakter og tjenesteavtaler, til utforming av interne retningslinjer for h\u00e5ndtering av immaterielle rettigheter, og h\u00e5ndtering av eventuelle tvister som m\u00e5tte oppst\u00e5.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I henhold til japansk lov (\u65e5\u672c\u306e\u6cd5\u5f8b\u306e\u4e0b\u3067\u306f), har rettigheter som oppst\u00e5r fra kreative aktiviteter to forskjellige naturer. Den ene er “opphavsrett (eiendomsrett)”, en \u00f8konomisk rettighet som kan […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":75200,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,139],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75199"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75199"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75199\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":75280,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75199\/revisions\/75280"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/75200"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}