<\/span><\/h2>\n\n\n\nI forretningsprosjekter er det ofte slik at flere eksperter samarbeider om \u00e5 skape et enkelt resultat. Et problem som kan oppst\u00e5 i slike tilfeller er h\u00e5ndteringen av “felles opphavsrettslige verk”. Japansk opphavsrettslov definerer et felles opphavsrettslig verk som “et verk som er skapt i fellesskap av to eller flere personer, og hvor bidragene fra hver enkelt ikke kan skilles ut og brukes separat”. Denne definisjonen inneholder to viktige elementer: For det f\u00f8rste m\u00e5 det v\u00e6re en felles intensjon blant skaperne om \u00e5 skape et enkelt verk, og for det andre m\u00e5 det v\u00e6re umulig \u00e5 fysisk eller konseptuelt skille ut og bruke hver enkelts bidrag uavhengig i det ferdige verket.<\/p>\n\n\n\n
Dette skiller seg klart fra “sammensatte opphavsrettslige verk”, hvor bidragene fra hver person kan skilles ut. For eksempel, hvis flere forfattere skriver forskjellige kapitler og fullf\u00f8rer en bok, kan hvert kapittel skilles ut og brukes som et uavhengig verk, og dermed er dette et sammensatt opphavsrettslig verk. I dette tilfellet har hver forfatter opphavsrett til kapittelet de har skrevet. P\u00e5 den annen side, hvis to manusforfattere samarbeider om \u00e5 skrive et enkelt manus, er det umulig \u00e5 skille ut bidraget fra bare \u00e9n av dem, og derfor blir dette et felles opphavsrettslig verk.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e5r det gjelder ut\u00f8velsen av rettigheter i et felles opphavsrettslig verk, har japansk opphavsrettslov sv\u00e6rt strenge regler. Rettighetene en opphavsperson har, kan hovedsakelig deles inn i “personlighetsrettigheter”, som beskytter \u00e5ndelige interesser, og “opphavsrettigheter (eiendomsrettigheter)”, som beskytter \u00f8konomiske interesser. I tilfellet med felles opphavsrettslige verk kreves det enighet blant alle medskapere for \u00e5 ut\u00f8ve begge disse rettighetene. Spesifikt krever japansk opphavsrettslov i artikkel 64, paragraf 1, enighet for ut\u00f8velsen av personlighetsrettigheter, og artikkel 65, paragraf 2, krever enighet for ut\u00f8velsen av opphavsrettigheter (eiendomsrettigheter).<\/p>\n\n\n\n
Prinsippet om “enighet blant alle” gjelder ikke bare for lisensiering til tredjeparter, men ogs\u00e5 n\u00e5r en av medeierne \u00f8nsker \u00e5 bruke verket alene. Videre krever japansk opphavsrettslov i artikkel 65, paragraf 1, at alle medeiere m\u00e5 gi sitt samtykke n\u00e5r en medeier \u00f8nsker \u00e5 overf\u00f8re sin andel til en annen eller etablere en pantsettelse.<\/p>\n\n\n\n
Dette prinsippet om enstemmighet har som form\u00e5l \u00e5 beskytte en av medskaperne, men det kan ogs\u00e5 f\u00f8re til en alvorlig forretningsrisiko, nemlig “opphavsrettslig l\u00e5sning” (deadlock). Hvis bare \u00e9n av medskaperne motsier seg, blir all kommersiell bruk av verket, som lisensiering, salg eller endring, umulig, og verdifull intellektuell eiendom kan bli fullstendig frosset. For \u00e5 unng\u00e5 slike situasjoner forbyr japansk opphavsrettslov “\u00e5 hindre enighet i strid med god tro” n\u00e5r det gjelder personlighetsrettigheter (artikkel 64, paragraf 2), og “\u00e5 nekte samtykke uten gyldig grunn” n\u00e5r det gjelder opphavsrettigheter (eiendomsrettigheter) (artikkel 65, paragraf 3). Imidlertid, for \u00e5 avgj\u00f8re hva som er “i strid med god tro” eller “uten gyldig grunn”, m\u00e5 man ofte ty til rettssaker, noe som krever tid og penger, og kan derfor ikke sies \u00e5 v\u00e6re en praktisk forretningsl\u00f8sning.<\/p>\n\n\n\n
Derfor, n\u00e5r man starter et felles kreativt prosjekt, er det \u00e5 inng\u00e5 en avtale p\u00e5 forh\u00e5nd mellom medskaperne, hvor man detaljert fastsetter metoder for ut\u00f8velse av rettigheter, fordeling av inntekter, utpeking av en representant for \u00e5 ut\u00f8ve rettigheter, og l\u00f8sningsmekanismer for tilfeller av meningsforskjeller, den eneste og beste strategien for \u00e5 unng\u00e5 risikoen for l\u00e5sning.<\/p>\n\n\n\nEgenskap<\/td> Felles opphavsrettslige verk i Japan<\/td> Sammensatte opphavsrettslige verk<\/td><\/tr><\/thead> Skapelsesprosess<\/td> Det er en felles intensjon om \u00e5 skape et enhetlig verk, og skapelsesaktiviteten utf\u00f8res integrert.<\/td> Hver opphavsperson skaper et verk uavhengig, som senere kombineres.<\/td><\/tr> Mulighet for \u00e5 skille bidrag<\/td> Det er umulig \u00e5 skille ut og bruke hver enkelts bidrag uavhengig.<\/td> Det er mulig \u00e5 skille ut og bruke hver enkelts bidrag uavhengig.<\/td><\/tr> Ut\u00f8velse av rettigheter<\/td> For \u00e5 bruke hele verket kreves det i prinsippet enighet blant alle opphavspersonene.<\/td> Hver opphavsperson kan ut\u00f8ve rettigheter uavhengig for den delen de har skapt.<\/td><\/tr> Konkrete eksempler<\/td> Et manus skrevet i fellesskap av flere personer.<\/td> En antologi med essays av forskjellige forfattere.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Identifisering av opphavsperson i praksis: Presumsjon av opphavsperson<\/span><\/h2>\n\n\n\nN\u00e5r det har g\u00e5tt tid siden skapelsen av et \u00e5ndsverk, eller n\u00e5r det er mange involverte parter, kan det v\u00e6re utfordrende \u00e5 bevise hvem den sanne opphavspersonen er. For \u00e5 lette disse praktiske vanskelighetene har japansk opphavsrettslov etablert bestemmelser om “presumsjon av opphavsperson”. Artikkel 14 i japansk opphavsrettslov fastsetter at “en person hvis navn eller betegnelse… er kjent som opphavspersonens navn og er vanligvis vist p\u00e5 den opprinnelige verket eller n\u00e5r verket blir tilbudt eller presentert for offentligheten, skal antas \u00e5 v\u00e6re opphavspersonen til verket”.<\/p>\n\n\n\n
Denne bestemmelsen er kun en juridisk “presumsjon” og kan omgj\u00f8res ved motbevis. Det betyr at personen hvis navn er vist p\u00e5 verket antas \u00e5 v\u00e6re opphavspersonen, men hvis det kan bevises at denne visningen er i strid med fakta, kan presumsjonen bli omgjort. En viktig rettsavgj\u00f8relse som klargjorde den juridiske naturen og begrensningene av denne presumsjonsbestemmelsen er kjent som “Opphavsrettsjurisprudens Hundre Saker” fra den japanske Intellectual Property High Court.<\/p>\n\n\n\n
I denne saken hevdet en akademiker, hvis navn var vist som redakt\u00f8r i en serie juridiske fagb\u00f8ker, at han var opphavspersonen til b\u00f8kene. Det var klart at presumsjonen av opphavspersonen i henhold til artikkel 14 i japansk opphavsrettslov ble anvendt siden akademikerens navn var vist som redakt\u00f8r. Imidlertid unders\u00f8kte retten akademikerens faktiske involvering i prosjektet n\u00f8ye. Som et resultat fant retten at akademikerens bidrag var begrenset til r\u00e5dgivning og meningsytring, og at han ikke hadde hatt en aktiv rolle i de kreative aktivitetene som er kjernen i et redigert \u00e5ndsverk, som valg og organisering av rettsavgj\u00f8relser. Med andre ord, hans rolle var i realiteten kun som en r\u00e5dgiver, og han hadde ikke gitt et kreativt bidrag, og dermed tillot retten \u00e5 omgj\u00f8re presumsjonen av opphavspersonen.<\/p>\n\n\n\n
Denne rettsavgj\u00f8relsen klargj\u00f8r at ved identifisering av en opphavsperson, er det den faktiske bidraget til det kreative arbeidet, og ikke bare tittelen eller visningen, som er viktig. For bedrifter gir dette to viktige implikasjoner. For det f\u00f8rste m\u00e5 personen som vises som opphavsperson i interne dokumenter, rapporter eller andre verk, faktisk v\u00e6re den som har gitt et kreativt bidrag, og ikke bare en prosjektleder eller en person med en tittel. En enkel visning av opphavspersonen kan bare skape en juridisk ugyldig presumsjon. For det andre, hvis en person som feilaktig er vist som opphavsperson krever rettigheter, og det kan bevises at personen ikke har gitt et substansielt kreativt bidrag, kan det v\u00e6re mulig \u00e5 motsette seg dette kravet. N\u00e5r det gjelder bedrifters h\u00e5ndtering av immaterielle rettigheter, er det av st\u00f8rste viktighet \u00e5 etablere en krediteringspolicy som baserer seg p\u00e5 faktisk kreativt bidrag, og ikke p\u00e5 tittel eller hierarki, for \u00e5 sikre juridisk stabilitet.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Viktig unntak nr. 1: Verk skapt innenfor en juridisk person<\/span><\/h2>\n\n\n\nI den daglige virksomheten skapes det rapporter, design, programvare og andre verk som, hvis det hver gang skulle kreves tillatelse fra den ansatte som skapte dem, ville hindre smidig forretningsdrift betydelig. For \u00e5 l\u00f8se dette problemet har japansk opphavsrettslov etablert et system for “arbeidsrelaterte verk” som den viktigste unntaket fra prinsippet om opphavsmannens anerkjennelse. Bestemmelsen i japansk opphavsrettslov artikkel 15 tillater, under visse forutsetninger, at det ikke er den ansatte som har skapt verket som er opphavsmann, men heller den juridiske personen eller lignende som benytter verket.<\/p>\n\n\n\n
For at et arbeidsrelatert verk skal anerkjennes, m\u00e5 alle f\u00f8lgende krav fastsatt i japansk opphavsrettslov artikkel 15, paragraf 1 v\u00e6re oppfylt:<\/p>\n\n\n\n
\nVerket m\u00e5 v\u00e6re skapt p\u00e5 initiativ fra en juridisk person eller lignende.<\/li>\n\n\n\n Det m\u00e5 v\u00e6re skapt av noen som arbeider i henhold til den juridiske personens virksomhet.<\/li>\n\n\n\n Det m\u00e5 v\u00e6re skapt som en del av vedkommendes arbeidsoppgaver.<\/li>\n\n\n\n Det m\u00e5 publiseres under den juridiske personens navn.<\/li>\n\n\n\n Det m\u00e5 ikke finnes spesielle bestemmelser i kontrakten, arbeidsreglementet eller andre ved tidspunktet for skapelsen.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n<\/p>\n
<\/p>\n
Imidlertid, med tanke p\u00e5 at dataprogrammer ofte utvikles for intern bruk og ikke publiseres eksternt, krever japansk opphavsrettslov artikkel 15, paragraf 2 ikke det fjerde kravet om “publisering under den juridiske personens navn” for slike verk.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n\n\n\n\nKrav<\/td>\n Generelle verk (rapporter, design osv.)<\/td>\n Dataprogrammer<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n \n\n1. Initiativ fra juridisk person<\/td>\n N\u00f8dvendig<\/td>\n N\u00f8dvendig<\/td>\n<\/tr>\n \n2. Skapt av noen som arbeider i virksomheten<\/td>\n N\u00f8dvendig<\/td>\n N\u00f8dvendig<\/td>\n<\/tr>\n \n3. Skapt som en del av arbeidsoppgavene<\/td>\n N\u00f8dvendig<\/td>\n N\u00f8dvendig<\/td>\n<\/tr>\n \n4. Publisering under juridisk persons navn<\/td>\n N\u00f8dvendig<\/td>\n Ikke n\u00f8dvendig<\/td>\n<\/tr>\n \n5. Ingen spesielle bestemmelser ved skapelsen<\/td>\n N\u00f8dvendig<\/td>\n N\u00f8dvendig<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/figure>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Blant disse kravene er det ofte uenighet og rettstvister om rekkevidden av “noen som arbeider i henhold til den juridiske personens virksomhet”. Det er klart at fast ansatte er inkludert, men behandlingen av verk skapt av kontraktsansatte, vikarer eller frilansere som har inng\u00e5tt en tjenesteavtale, kan v\u00e6re problematisk.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
En ledende sak i denne sammenhengen er den japanske h\u00f8yesterettsdommen fra 11. april 2003 (2003) i “RGB Adventure-saken”. I denne saken skapte en kinesisk designer som var i Japan p\u00e5 turistvisum et karakterdesign for et japansk animasjonsproduksjonsselskap. Det var ingen formell ansettelseskontrakt mellom designeren og selskapet. H\u00f8yesterett viste til en standard som legger vekt p\u00e5 det substansielle forholdet fremfor det formelle kontraktsforholdet (substansprinsippet). Mer spesifikt, det ble sagt at man b\u00f8r vurdere om det finnes en realitet av \u00e5 tilby arbeid under ledelse og tilsyn av selskapet, og om den betalingen som ble gitt kan anses som vederlag for dette arbeidet. I dette tilfellet ble det anerkjent at designeren arbeidet under selskapets instruksjoner og mottok en fast m\u00e5nedlig betaling, og dermed ble det fastsl\u00e5tt at det var et substansielt ledelses- og tilsynsforhold, og etableringen av et arbeidsrelatert verk ble bekreftet.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Denne h\u00f8yesterettsavgj\u00f8relsen har blitt standarden for senere rettsavgj\u00f8relser. For eksempel, i “Fotograf-saken” (den intellektuelle eiendomsrettslige h\u00f8yesterett, dom av 24. desember 2009), ble det fastsl\u00e5tt at en profesjonell fotograf ut\u00f8ver h\u00f8y grad av faglig skj\u00f8nn i sitt arbeid og, selv om han mottok generelle instruksjoner fra selskapet, var han ikke under substansielt ledelse og tilsyn, og etableringen av et arbeidsrelatert verk ble derfor avvist. P\u00e5 den annen side, i “Valhalla Gate-saken” (den intellektuelle eiendomsrettslige h\u00f8yesterett, dom av 25. februar 2016), ble det fastsl\u00e5tt at en spillutvikler uten ansettelseskontrakt, som ble tidsregistrert og brukte selskapets utstyr for sitt arbeid, var under substansielt ledelse og tilsyn, og etableringen av et arbeidsrelatert verk ble bekreftet.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Den viktige konklusjonen som kan trekkes fra disse rettsavgj\u00f8relsene er at den faktiske “daglige drift av virksomheten” i seg selv har juridisk betydning for tilskrivningen av intellektuell eiendom. Selv om det st\u00e5r “tjenesteavtale” i kontrakten, hvis det i den daglige driften er en realitet av streng kontroll over arbeidstid og sted, detaljerte instruksjoner om arbeidsprosessen, og betaling per time, kan retten anse dette som et substansielt ledelses- og tilsynsforhold og d\u00f8mme at opphavsretten til resultatet tilh\u00f8rer selskapet som et arbeidsrelatert verk. Derfor m\u00e5 bedrifter strategisk tilpasse kontraktsinnholdet og den faktiske driftsmetoden for \u00e5 h\u00e5ndtere risikoen for utilsiktet rettighetstilskrivning.<\/p>\n
<\/span>Viktig unntak nr. 2: Filmverk<\/span><\/h2>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Film er en sammensatt kunstform som fullf\u00f8res gjennom kreativt bidrag fra et stort antall spesialister, som regiss\u00f8rer, manusforfattere, direkt\u00f8rer for fotografering, kunstneriske ledere, skuespillere og musikere. Hvis alle disse bidragsyterne skulle dele opphavsretten (eiendomsretten) som medskapere, kunne risikoen for “opphavsrettslig l\u00e5sning” bli enorm, noe som i praksis kunne gj\u00f8re kommersiell utnyttelse av filmen, som distribusjon og lisensiering, umulig. For \u00e5 unng\u00e5 en slik situasjon og fremme en sunn utvikling av filmindustrien, som krever store investeringer, har japansk opphavsrettslov etablert unike regler for filmverk.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
F\u00f8rst definerer japansk opphavsrettslov (Artikkel 16) “opphavsmannen” til et filmverk som “den personen som har bidratt kreativt til den overordnede formingen av filmverket gjennom produksjon, regi, fotografering, kunstnerisk ledelse og lignende”. Dette inkluderer personer som filmregiss\u00f8rer og direkt\u00f8rer for fotografering. Disse personene beholder som opphavsmenn uoverdragelige “personlighetsrettigheter” (rett til navneangivelse og rett til \u00e5 bevare verkets integritet).<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Men n\u00e5r det gjelder tilskrivningen av “opphavsretten” som eiendomsrett, har japansk opphavsrettslov (Artikkel 29) en avgj\u00f8rende spesialregel. Denne artikkelen fastsetter at opphavsretten til et filmverk ikke tilh\u00f8rer opphavsmannen (som regiss\u00f8ren), men “den personen som har initiativ og ansvar for produksjonen av filmverket”, det vil si “filmprodusenten”. Filmprodusenten refererer generelt til filmstudioer eller produksjonskomiteer som skaffer finansiering og b\u00e6rer det endelige ansvaret.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Dette systemet er resultatet av en klar industriell politisk hensyn som er innebygd i japansk opphavsrettslov. Ved \u00e5 sentralisere eiendomsrettighetene som er n\u00f8dvendige for kommersiell bruk til filmprodusenten, som b\u00e6rer forretningsrisikoen, elimineres kompleksiteten i rettighetsbehandlingen og muliggj\u00f8r smidig finansiering og global distribusjon. Dette gj\u00f8r at investorer kan investere i filmprosjekter uten \u00e5 bekymre seg for usikkerheten i rettighetsforholdene. Mens personlighetsrettighetene beholdes av de individuelle skaperne, sentraliseres eiendomsrettighetene til produsenten. Denne separasjonsmodellen er en sv\u00e6rt rasjonell juridisk l\u00f8sning som balanserer skapernes \u00e6re med utviklingen av filmindustrien som en n\u00e6ringsvirksomhet.<\/p>\n
<\/span>Tillegg om dataskapte verk<\/span><\/h2>\n<\/p>\n
<\/p>\n
I de senere \u00e5rene har utviklingen av kunstig intelligens (AI) teknologi f\u00f8rt til globale diskusjoner om opphavsretten til innhold generert av datamaskiner. I denne sammenhengen har den japanske opphavsrettsloven ingen direkte bestemmelser, men en konsistent tankegang har blitt presentert gjennom \u00e5rene, startende med en rapport publisert i 1993 (Heisei 5) av Copyright Council under Japans Agency for Cultural Affairs.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Den grunnleggende tankegangen kalles “verkt\u00f8yteorien”. Denne teorien posisjonerer datamaskiner og AI-systemer som avanserte “verkt\u00f8y” som mennesker bruker for \u00e5 utf\u00f8re kreative aktiviteter. If\u00f8lge denne teorien, selv om et verk er generert av en datamaskin, vil en person bli anerkjent som opphavsperson s\u00e5 lenge det er bevist at personen hadde en kreativ intensjon i skapelsesprosessen, og at de ga konkrete instruksjoner (som \u00e5 legge inn prompts, velge data, sette parametere, og velge og redigere de genererte resultatene) som kreativt uttrykker tanker eller f\u00f8lelser.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Uansett hvor avansert AI-teknologien blir, vil ikke AI i seg selv bli anerkjent som opphavsperson under den n\u00e5v\u00e6rende juridiske tolkningen i Japan. Det juridiske sp\u00f8rsm\u00e5let er ikke “kan AI bli en opphavsperson”, men “hvilke menneskelige handlinger i skapelsen av AI-generert materiale kan vurderes som et kreativt bidrag til et opphavsrettsbeskyttet verk”. Denne konsistente tiln\u00e6rmingen, kjent som “verkt\u00f8yteorien”, sikrer en viss grad av juridisk forutsigbarhet selv i en tid med rask teknologisk endring. N\u00e5r bedrifter bruker AI for \u00e5 generere innhold, er det viktig \u00e5 dokumentere og kunne bevise prosessen med menneskelig kreativ deltakelse, som design av prompts og utvelgelse og redigering av resultater, for \u00e5 sikre opphavsretten til det skapte innholdet.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n<\/p>\n
<\/p>\n
I henhold til japansk opphavsrett, starter anerkjennelsen av en opphavsperson med det enkle og klare prinsippet om at “den som skaper et verk, er opphavspersonen”. Imidlertid, i konteksten av bedriftsaktiviteter, er det mange forskjellige former for skapelse som dette prinsippet alene ikke kan h\u00e5ndtere. Viktige unntak som felles opphavsrett der flere personer er involvert, arbeidstakeres verk skapt som en del av deres jobb, og opphavsrett for filmer, er etablert for \u00e5 justere rettighetenes tilh\u00f8righet i tr\u00e5d med virkeligheten i n\u00e6ringslivet. \u00c5 drive virksomhet uten \u00e5 forst\u00e5 disse reglene kan utilsiktet f\u00f8re til tap av selskapets viktige immaterielle rettigheter eller involvering i uforutsette rettighetstvister, noe som utgj\u00f8r en betydelig risiko. For \u00e5 sikre tilh\u00f8righeten til immaterielle rettigheter og stabilisere virksomheten, er det avgj\u00f8rende \u00e5 inng\u00e5 klare og detaljerte avtaler med alle involverte parter i skapelsesaktiviteten p\u00e5 forh\u00e5nd, og \u00e5 ordne rettighetsforholdene.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
V\u00e5r firma, Monolith Law Office, har en rik historie med \u00e5 tilby spesialiserte juridiske tjenester til et stort antall klienter b\u00e5de nasjonalt og internasjonalt, med komplekse problemer knyttet til japansk opphavsrett. V\u00e5rt kontor har flere eksperter som snakker engelsk og som har juridiske kvalifikasjoner i Japan, samt kvalifikasjoner som utenlandske advokater, noe som gj\u00f8r det mulig for oss \u00e5 h\u00e5ndtere opphavsrettsproblemer i en internasjonal forretningskontekst p\u00e5 en n\u00f8yaktig m\u00e5te. Hvis din bedrift trenger konkret r\u00e5dgivning for \u00e5 st\u00f8tte din immaterielle eiendomsstrategi, inkludert anerkjennelse av opphavspersoner, utarbeidelse av kontrakter og etablering av rettighetsforvaltningssystemer, som beskrevet i denne artikkelen, vennligst kontakt oss for en konsultasjon.<\/p>\n
<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I japansk opphavsrett er sp\u00f8rsm\u00e5let om “hvem som er opphavspersonen” et sv\u00e6rt viktig utgangspunkt for alle rettighetsforhold. I motsetning til patenter og varemerker, oppst\u00e5r opphavsretten […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":75216,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,139],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75215"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75215"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75215\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":75337,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75215\/revisions\/75337"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/75216"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}