Przyk\u0142adem mo\u017ce by\u0107 firma, kt\u00f3ra kupuje odpady plastikowe od dostawc\u00f3w, przetwarza je w swoim zak\u0142adzie na przyk\u0142ad poprzez rozdrabnianie, a nast\u0119pnie eksportuje je za granic\u0119. Firma ta oskar\u017cy\u0142a swoich by\u0142ych pracownik\u00f3w, Y1, Y2, Y3 oraz firm\u0119, kt\u00f3ra ich zatrudni\u0142a, o naruszenie obowi\u0105zku zachowania tajemnicy i zakazu konkurencji, domagaj\u0105c si\u0119 odszkodowania za czyn niedozwolony lub niewykonanie zobowi\u0105za\u0144 wynikaj\u0105cych z umowy o prac\u0119.<\/p>\n\n\n\n
W regulaminie pracy firmy powoda znajdowa\u0142y si\u0119 zapisy, kt\u00f3re m\u00f3wi\u0142y: “Pracownik nie mo\u017ce ujawnia\u0107 informacji poufnych dotycz\u0105cych firmy, klient\u00f3w i partner\u00f3w handlowych, ani informacji i know-how, kt\u00f3re pozna\u0142 podczas wykonywania swoich obowi\u0105zk\u00f3w, nawet po odej\u015bciu z firmy”. Ponadto, by\u0142 tam zapis m\u00f3wi\u0105cy: “Pracownik, kt\u00f3ry mia\u0142 do czynienia z tajemnicami firmy (w tym z know-how biznesowym, informacjami o klientach itp.), nie mo\u017ce po odej\u015bciu z firmy przez 3 lata korzysta\u0107 z tych tajemnic, przechodz\u0105c do pracy do konkurencyjnej firmy lub prowadz\u0105c dzia\u0142alno\u015b\u0107 w tej samej bran\u017cy”.<\/p>\n\n\n\n
Firma powoduj\u0105ca twierdzi\u0142a, \u017ce trzej pracownicy wykorzystali wa\u017cne informacje biznesowe, takie jak rodzaj transakcji z klientem, ilo\u015b\u0107 zakup\u00f3w, ceny, w swoim nowym miejscu pracy. Jednak s\u0105d stwierdzi\u0142, \u017ce te informacje nie by\u0142y chronione jako tajemnice handlowe, a nast\u0119pnie,<\/p>\n\n\n\n
\nAby uzna\u0107 za wa\u017cne klauzule zakazu konkurencji w regulaminie pracy lub specjalne umowy zakazuj\u0105ce konkurencji, musi by\u0107 zrozumiane, \u017ce zawarto\u015b\u0107 zakazu konkurencji jest ograniczona do minimum niezb\u0119dnego w \u015bwietle korzy\u015bci, kt\u00f3re pracodawca chce zabezpieczy\u0107, a tak\u017ce, \u017ce s\u0105 zapewnione odpowiednie \u015brodki kompensacyjne. Je\u017celi te warunki nie s\u0105 spe\u0142nione, powy\u017csze klauzule lub umowy s\u0105 uznawane za niewa\u017cne na mocy artyku\u0142u 90 Kodeksu cywilnego, poniewa\u017c jednostronnie i niesprawiedliwie ograniczaj\u0105 prawa pracownik\u00f3w i s\u0105 sprzeczne z dobrymi obyczajami. W tym przypadku, pozwani Y2 i inni, jak stwierdzono w punkcie (1), nie byli w pozycji, w kt\u00f3rej musieli korzysta\u0107 z tajemnic s\u0142u\u017cbowych w procesie wykonywania swoich obowi\u0105zk\u00f3w w firmie powoduj\u0105cej, wi\u0119c nie ma podstaw do zakazu konkurencji, a firma powoduj\u0105ca nie podj\u0119\u0142a \u017cadnych \u015brodk\u00f3w kompensacyjnych wobec pozwanych Y2 i innych, wi\u0119c powy\u017csze klauzule zakazu konkurencji lub umowy musz\u0105 by\u0107 uznane za niewa\u017cne na mocy artyku\u0142u 90 Kodeksu cywilnego.Wyrok S\u0105du Okr\u0119gowego w Tokio z dnia 13 marca 2012 roku (2012)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nStwierdzi\u0142 tak.<\/p>\n\n\n\n
Nie mo\u017cna wymaga\u0107 od ka\u017cdego pracownika, aby nie przechodzi\u0142 do pracy do konkurencyjnej firmy. Czy s\u0105 “korzy\u015bci korporacyjne do ochrony”, takie jak tajemnice s\u0142u\u017cbowe, specjalne know-how i informacje, nawet je\u015bli nie s\u0105 one tajemnicami s\u0142u\u017cbowymi, jest najwa\u017cniejszym punktem, kt\u00f3ry decyduje o tym, czy klauzula zakazu przechodzenia do pracy do konkurencyjnej firmy jest wa\u017cna czy nie.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Przypadek, w kt\u00f3rym nie uznanie “statusu pracownika”<\/span><\/h3>\n\n\n\nW jednym z przypadk\u00f3w, firma, kt\u00f3ra prowadzi\u0142a dzia\u0142alno\u015b\u0107 zwi\u0105zan\u0105 z p\u0142atnym po\u015brednictwem pracy na podstawie Japo\u0144skiej Ustawy o Stabilizacji Zatrudnienia, skierowan\u0105 do pracownik\u00f3w s\u0142u\u017cby zdrowia i po\u015brednicz\u0105c\u0105 w zatrudnieniu w szpitalach, wnios\u0142a o odszkodowanie od by\u0142ego pracownika, kt\u00f3ry zmieni\u0142 prac\u0119 na konkurencyjn\u0105 firm\u0119 A, wykorzysta\u0142 informacje o pracownikach s\u0142u\u017cby zdrowia zarejestrowanych w firmie powodowej, a nast\u0119pnie po\u015bredniczy\u0142 w zatrudnieniu lekarza zarejestrowanego w firmie powodowej w innej organizacji medycznej, twierdz\u0105c, \u017ce naruszy\u0142 zakaz konkurencji.<\/p>\n\n\n\n
S\u0105d stwierdzi\u0142, \u017ce istnieje wiele firm, takich jak pow\u00f3d i firma A, kt\u00f3re po\u015brednicz\u0105 w zatrudnieniu pracownik\u00f3w s\u0142u\u017cby zdrowia w szpitalach, a te firmy rekrutuj\u0105 kandydat\u00f3w do zmiany pracy, na przyk\u0142ad poprzez umieszczanie format\u00f3w rejestracji dla pracownik\u00f3w s\u0142u\u017cby zdrowia w Internecie, i \u017ce wielu pracownik\u00f3w s\u0142u\u017cby zdrowia rejestruje si\u0119 w wielu firmach. S\u0105d nie uzna\u0142 dzia\u0142alno\u015bci po\u015brednicz\u0105cej pozwanej, <\/p>\n\n\n\n
\nPatrz\u0105c na ten przypadek, pozwany by\u0142 tylko tzw. zwyk\u0142ym pracownikiem, a jego okres zatrudnienia w firmie powodowej wynosi\u0142 zaledwie oko\u0142o rok. Z drugiej strony, zakres obowi\u0105zku zakazu konkurencji polega na zakazie zatrudnienia w firmach konkurencyjnych przez trzy lata od dnia odej\u015bcia do pracy, bez \u017cadnych ogranicze\u0144 terytorialnych, co musi by\u0107 uznane za do\u015b\u0107 szerokie.Wyrok S\u0105du Okr\u0119gowego w Osace z dnia 14 lipca 2016 roku (2016)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nStwierdzaj\u0105c, \u017ce “zakres zakazu konkurencji wynikaj\u0105cy z niniejszej umowy nie jest ograniczony do rozs\u0105dnego zakresu, jest sprzeczny z dobrymi obyczajami i niewa\u017cny, a roszczenie oparte na umowie zakazu konkurencji jest bezpodstawne”, s\u0105d odrzuci\u0142 roszczenie.<\/p>\n\n\n\n
Mo\u017cna powiedzie\u0107, \u017ce cz\u0119sto jest nierozs\u0105dne wymaganie od zwyk\u0142ych pracownik\u00f3w, kt\u00f3rzy nie maj\u0105 dost\u0119pu do tajemnic handlowych czy specjalistycznej wiedzy, aby nie zmienia\u0107 pracy na konkurencyjn\u0105 firm\u0119. Je\u017celi nie mo\u017cna uzna\u0107, \u017ce zakaz zmiany pracy jest uzasadniony w \u015bwietle statusu pracownika podczas zatrudnienia, jego wa\u017cno\u015b\u0107 zostanie zaprzeczona jako sprzeczna z dobrymi obyczajami.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Przypadek, w kt\u00f3rym nie uznano “lokalnych ogranicze\u0144”<\/span><\/h3>\n\n\n\nBy\u0142 przypadek, w kt\u00f3rym pow\u00f3d, twierdz\u0105c, \u017ce fakt, i\u017c po\u015bwiadczony by\u0142 pracownikiem, kt\u00f3ry po odej\u015bciu z firmy podj\u0105\u0142 prac\u0119 w konkurencyjnej firmie, stanowi pow\u00f3d do nie wyp\u0142acania odprawy, z\u0142o\u017cy\u0142 wniosek o zwrot nienale\u017cnie otrzymanej odprawy.<\/p>\n\n\n\n
Pow\u00f3d, sp\u00f3\u0142ka akcyjna, zajmuje si\u0119 instalacj\u0105, konserwacj\u0105 i zarz\u0105dzaniem budynkami dla urz\u0105dze\u0144 do kontroli klimatyzacji i automatycznego bezpiecze\u0144stwa spalania. Po\u015bwiadczony, po odej\u015bciu z firmy powoda, do\u0142\u0105czy\u0142 do firmy, do kt\u00f3rej do\u0142\u0105czy\u0142 by\u0142y dyrektor firmy powoda jako konsultant, a p\u00f3\u017aniej zosta\u0142 mianowany na stanowisko dyrektora generalnego.<\/p>\n\n\n\n
Podczas odej\u015bcia po\u015bwiadczony, pow\u00f3d i po\u015bwiadczony podpisali dokument zatytu\u0142owany “List intencyjny dotycz\u0105cy zachowania poufno\u015bci i unikania konkurencji”, kt\u00f3ry zawiera\u0142 nast\u0119puj\u0105ce punkty:<\/p>\n\n\n\n
\nNie ujawnia\u0107 ani nie przecieka\u0107 tajemnic handlowych firmy przez rok po odej\u015bciu.<\/li>\n\n\n\n Nie korzysta\u0107 z tajemnic handlowych firmy dla siebie ani dla konkurencyjnych przedsi\u0119biorc\u00f3w lub innych os\u00f3b trzecich przez rok po odej\u015bciu.<\/li>\n\n\n\n Zwr\u00f3ci\u0107 wszystkie dane i dokumenty dotycz\u0105ce tajemnic handlowych firmy podczas odej\u015bcia i nie wynosi\u0107 ich na zewn\u0105trz.<\/li>\n\n\n\n Je\u015bli naruszy ten list intencyjny lub jakiekolwiek przepisy dotycz\u0105ce tajemnic handlowych i wyrz\u0105dzi szkod\u0119 firmie, b\u0119dzie odpowiedzialny za odszkodowanie.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nTo by\u0142o zapisane.<\/p>\n\n\n\n
W odpowiedzi na to, s\u0105d stwierdzi\u0142:<\/p>\n\n\n\n
\nNawet je\u015bli “tajemnica handlowa”, kt\u00f3r\u0105 firma powoda pr\u00f3buje chroni\u0107 za pomoc\u0105 klauzuli o zakazie konkurencji, jest wiedz\u0105 specjalistyczn\u0105, nie mo\u017cna zaprzeczy\u0107, \u017ce jej znaczenie nie jest tak wysokie dla firmy powoda. Ponadto, klauzula o zakazie konkurencji, mimo \u017ce okres jest stosunkowo kr\u00f3tki, szeroko zakazuje podj\u0119cia pracy w konkurencyjnej firmie, nie ogranicza si\u0119 do dzia\u0142a\u0144 maj\u0105cych na celu przej\u0119cie klient\u00f3w, a obszar nie jest w og\u00f3le ograniczony. Mimo to, nie podj\u0119to \u017cadnych \u015brodk\u00f3w rekompensaty dla pracownik\u00f3w.Wyrok S\u0105du Okr\u0119gowego w Tokio z dnia 9 listopada 2009 roku<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nStwierdzaj\u0105c, \u017ce klauzula o zakazie przej\u015bcia do konkurencyjnej firmy przez firm\u0119 powoda nie ma racjonalno\u015bci, narusza wolno\u015b\u0107 wyboru zawodu poprzez nadmierne ograniczenia i jest niewa\u017cna, poniewa\u017c jest sprzeczna z dobrymi obyczajami, s\u0105d odrzuci\u0142 wniosek powoda o zwrot odprawy.<\/p>\n\n\n\n
Zosta\u0142o to uwzgl\u0119dnione, bior\u0105c pod uwag\u0119, \u017ce je\u015bli zakres zakazu nie jest jasno okre\u015blony i jest zbyt szeroki, a w rezultacie mo\u017cna podj\u0105\u0107 prac\u0119 tylko w firmie z innej bran\u017cy, nie mo\u017cna w pe\u0142ni wykorzysta\u0107 zdobytego do\u015bwiadczenia, co prowadzi do niekorzy\u015bci.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Przypadek, w kt\u00f3rym nie uznano “okresu obowi\u0105zywania zakazu konkurencji”<\/span><\/h3>\n\n\n\nPozwana firma (Grupa Tanaka), kt\u00f3ra prowadzi\u0142a dzia\u0142alno\u015b\u0107 zwi\u0105zan\u0105 z delegowaniem pracownik\u00f3w, mia\u0142a sytuacj\u0119, w kt\u00f3rej pracownik, kt\u00f3ry zosta\u0142 oddelegowany do firmy A, zrezygnowa\u0142 z pracy, a nast\u0119pnie zosta\u0142 ponownie oddelegowany do firmy A przez firm\u0119 B, do kt\u00f3rej si\u0119 przeni\u00f3s\u0142. Firma wnios\u0142a pozew o odszkodowanie za naruszenie zakazu konkurencji wynikaj\u0105cego z umowy o prac\u0119 lub czyn niezgodny z prawem.<\/p>\n\n\n\n
W firmie pozwanej istnia\u0142 regulamin pracy, kt\u00f3ry stanowi\u0142, \u017ce “nawet po rezygnacji, zakaz konkurencji obowi\u0105zuje przez okres do 3 lat od dnia rezygnacji, zakazuj\u0105c zaanga\u017cowania si\u0119 w bran\u017ce konkuruj\u0105ce z nasz\u0105 firm\u0105”. W momencie rezygnacji, regulamin stanowi\u0142, \u017ce “nie prowadzi\u0107 dzia\u0142alno\u015bci biznesowej wobec klient\u00f3w i os\u00f3b trzecich, kt\u00f3re pozna\u0142em podczas pracy, oraz nie przyjmowa\u0107 pracy bez pisemnej zgody Grupy Tanaka, nawet je\u015bli otrzymam bezpo\u015bredni\u0105 propozycj\u0119 pracy”. Ponadto, w z\u0142o\u017conym przy rezygnacji o\u015bwiadczeniu zobowi\u0105zuj\u0105cym, stwierdzono, \u017ce “postanowienia poprzedniego paragrafu maj\u0105 zastosowanie do dzia\u0142alno\u015bci w firmie, w kt\u00f3rej jestem zatrudniony, w tym w firmach konkuruj\u0105cych”. Jednak\u017ce, s\u0105d, bior\u0105c pod uwag\u0119, \u017ce pozwany pracowa\u0142 dla firmy pozwanej tylko przez oko\u0142o rok, stwierdzi\u0142:<\/p>\n\n\n\n
\nWymagania okre\u015blone przez ka\u017cde z postanowie\u0144 zakazu konkurencji s\u0105 abstrakcyjne (regulamin pracy, artyku\u0142 13, “bran\u017ce konkuruj\u0105ce”, notatka w sprawie “przedsi\u0119biorc\u00f3w, o kt\u00f3rych dowiedzia\u0142em si\u0119 podczas delegacji”, o\u015bwiadczenie zobowi\u0105zuj\u0105ce “klienci i osoby trzecie, o kt\u00f3rych dowiedzia\u0142em si\u0119 podczas pracy”, “firmy, w tym firmy konkuruj\u0105ce”), co prowadzi do zakazu zmiany pracy do szerokiego zakresu firm. Ponadto, okres zakazu, kt\u00f3ry wynosi 3 lata (regulamin pracy, artyku\u0142 13), jest bardzo d\u0142ugi w por\u00f3wnaniu z rocznym okresem zatrudnienia pozwanego, a brak ograniczenia czasowego w o\u015bwiadczeniu zobowi\u0105zuj\u0105cym i notatce oznacza, \u017ce oba narzucaj\u0105 nadmiernie restrykcyjne ograniczenia na pozwanego.S\u0105d Okr\u0119gowy w Tokio, wyrok z dnia 30 pa\u017adziernika 2015 roku<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nStwierdzono, \u017ce nie mo\u017cna w \u017caden spos\u00f3b uzna\u0107 za uzasadnione zakazanie pozwanemu zmiany pracy na podstawie powy\u017cszego zakazu konkurencji, i zaprzeczono jego wa\u017cno\u015bci jako czemu\u015b sprzecznemu z porz\u0105dkiem publicznym i dobrymi obyczajami.<\/p>\n\n\n\n
Podobnie jak w przypadku “przypadku, w kt\u00f3rym nie uznano “statusu pracownika””, okres zakazu konkurencji wynosz\u0105cy 3 lata jest zbyt d\u0142ugi w por\u00f3wnaniu z rocznym okresem zatrudnienia, a brak ograniczenia czasowego w o\u015bwiadczeniu zobowi\u0105zuj\u0105cym i notatce jest sprzeczny z porz\u0105dkiem publicznym i dobrymi obyczajami. Zgodnie z “O wa\u017cno\u015bci umowy o zakazie konkurencji” Ministerstwa Gospodarki, Handlu i Przemys\u0142u, normalny okres obowi\u0105zywania zakazu konkurencji wynosi od p\u00f3\u0142 roku do 2 lat, cho\u0107 istniej\u0105 przypadki, w kt\u00f3rych uzna\u0142o si\u0119 5 lat, ale 3 lata s\u0105 ograniczone do szczeg\u00f3lnych przypadk\u00f3w.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>W przypadku, gdy nie zosta\u0142 uznany “zakres dzia\u0142alno\u015bci konkurencyjnej, kt\u00f3ra jest zabroniona”<\/span><\/h3>\n\n\n\nPodajemy przyk\u0142ady dotycz\u0105ce zakresu dzia\u0142alno\u015bci konkurencyjnej, kt\u00f3ra jest zabroniona.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nPozwany, kt\u00f3ry po odej\u015bciu z firmy pozwanej przeni\u00f3s\u0142 si\u0119 do konkurencyjnej firmy, b\u0119d\u0105c odpowiedzialnym za dzia\u0142alno\u015b\u0107 bankowo-ubezpieczeniow\u0105, zosta\u0142 oskar\u017cony przez firm\u0119 pozwan\u0105 o naruszenie klauzuli zakazu konkurencji. Na podstawie klauzuli o niewyp\u0142acalno\u015bci, firma odm\u00f3wi\u0142a wyp\u0142aty odprawy. W zwi\u0105zku z tym, pow\u00f3d twierdzi\u0142, \u017ce klauzula o niewyp\u0142acalno\u015bci jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i domaga\u0142 si\u0119 wyp\u0142aty odprawy na podstawie porozumienia o wyp\u0142acie odprawy.<\/p>\n\n\n\n
S\u0105d stwierdzi\u0142, \u017ce zakres zakazu zmiany pracy zgodnie z klauzul\u0105 zakazu konkurencji by\u0142 niejasny zar\u00f3wno dla powoda, jak i dla strony pozwanej, a tak\u017ce stwierdzi\u0142, \u017ce istnieje r\u00f3\u017cnica w percepcji mi\u0119dzy powodem a pozwanym.<\/p>\n\n\n\n
\nZakres dzia\u0142alno\u015bci, w kt\u00f3rej konkurencja jest zabroniona, by\u0142 niejasny, ale by\u0142o jasne, \u017ce zakazane jest przeniesienie do firmy ubezpieczeniowej prowadz\u0105cej dzia\u0142alno\u015b\u0107 bankowo-ubezpieczeniow\u0105.Wyrok S\u0105du Okr\u0119gowego w Tokio z dnia 13 stycznia 2012 roku<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nS\u0105d stwierdzi\u0142, \u017ce zakres zakazanej dzia\u0142alno\u015bci jest zbyt szeroki, a klauzula zakazu konkurencji jest nieracjonalna i niesprawiedliwie narusza wolno\u015b\u0107 wyboru zawodu pracownika, co jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i niewa\u017cne. W zwi\u0105zku z tym, klauzula o niewyp\u0142acalno\u015bci, kt\u00f3ra jest na tym oparta, jest r\u00f3wnie\u017c niewa\u017cna, a s\u0105d nakaza\u0142 wyp\u0142at\u0119 odprawy powodowi.<\/p>\n\n\n\n
Zakazanie pracownikowi, kt\u00f3ry pracowa\u0142 przez d\u0142ugi czas w firmie ubezpieczeniowej i zna tylko know-how z tej bran\u017cy, przeniesienia do firmy ubezpieczeniowej jest nierozs\u0105dne. Mo\u017cna to por\u00f3wna\u0107 do sytuacji, gdy fryzjerowi, kt\u00f3ry rezygnuje z pracy, zakazuje si\u0119 przeniesienia do salonu fryzjerskiego.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>W przypadku, gdy nie stwierdzono, \u017ce podj\u0119to “\u015brodki rekompensaty”<\/span><\/h3>\n\n\n\nPrzyk\u0142ad podany powy\u017cej jest w pe\u0142ni odpowiedni.<\/p>\n\n\n\n
Pow\u00f3d, kt\u00f3ry by\u0142 odpowiedzialny za dzia\u0142alno\u015b\u0107 bankowo-ubezpieczeniow\u0105 w firmie ubezpiecze\u0144 na \u017cycie, zajmowa\u0142 stanowisko dyrektora generalnego i cz\u0142onka zarz\u0105du, co by\u0142o do\u015b\u0107 wysokim stanowiskiem, a wi\u0119c jego wynagrodzenie by\u0142o do\u015b\u0107 wysokie. Jednak\u017ce s\u0105d (jak wy\u017cej) stwierdzi\u0142, \u017ce:<\/p>\n\n\n\n
\nPrzed i po ustaleniu klauzuli o zakazie konkurencji, r\u00f3\u017cnica w wynagrodzeniu nie by\u0142a znaczna, wi\u0119c trudno jest stwierdzi\u0107, \u017ce powodowi zosta\u0142y udzielone wystarczaj\u0105ce \u015brodki rekompensaty za klauzul\u0119 o zakazie konkurencji na podstawie jego wynagrodzenia.<\/li>\n\n\n\n W\u015br\u00f3d podw\u0142adnych powoda jest do\u015b\u0107 du\u017co os\u00f3b z wy\u017cszym wynagrodzeniem ni\u017c pow\u00f3d, ale dla tych podw\u0142adnych powoda nie ma szczeg\u00f3lnych zobowi\u0105za\u0144 do zakazu konkurencji, wi\u0119c ponownie, trudno jest stwierdzi\u0107, \u017ce \u015brodki rekompensaty dla powoda by\u0142y wystarczaj\u0105ce.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nNa tej podstawie, s\u0105d stwierdzi\u0142, \u017ce umowa o zakazie konkurencji jest niewa\u017cna.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Podsumowanie<\/span><\/h2>\n\n\n\nKlauzula zakazuj\u0105ca pracownikom przechodzenia do konkurencyjnych firm po odej\u015bciu z pracy nie jest \u0142atwo akceptowana, nawet je\u015bli istniej\u0105 odpowiednie przepisy w regulaminie pracy lub zobowi\u0105zania pisemne. Klauzula zakazuj\u0105ca przechodzenia do konkurencyjnych firm po odej\u015bciu z pracy mocno ogranicza wolno\u015b\u0107 wyboru zawodu i wolno\u015b\u0107 prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej przez by\u0142ych pracownik\u00f3w, dlatego konieczne jest dostosowanie jej do praw do prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci przez pracodawc\u0119. Firma musi chroni\u0107 swoje prawdziwe interesy i ograniczy\u0107 zakres obowi\u0105zku zakazu zmiany pracy do minimum.<\/p>\n\n\n\n
Wymagane s\u0105 odpowiednie zasady i w\u0142a\u015bciwe ich stosowanie, ale konieczne jest indywidualne rozwa\u017cenie w zale\u017cno\u015bci od konkretnej sytuacji. Mo\u017cna powiedzie\u0107, \u017ce potrzebna jest porada prawnika.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
W umowie o prac\u0119, opr\u00f3cz podstawowych obowi\u0105zk\u00f3w, takich jak obowi\u0105zek pracy pracownika i obowi\u0105zek p\u0142acenia wynagrodzenia przez pracodawc\u0119, powstaj\u0105 r\u00f3wnie\u017c obowi\u0105zki towarzysz\u0105ce. Jeden z tych obowi […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":58886,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[25,24],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58245"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58245"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58245\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":58887,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58245\/revisions\/58887"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58886"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}