M\u0119\u017cczyzna, kt\u00f3ry otrzyma\u0142 grzywn\u0119 500 000 jen\u00f3w za naruszenie japo\u0144skiego “Prawa o zakazie prostytucji dzieci i pornografii dzieci\u0119cej” i kt\u00f3rego wyrok sta\u0142 si\u0119 prawomocny, po up\u0142ywie ponad 3 lat od incydentu, za\u017c\u0105da\u0142 od Google usuni\u0119cia informacji o swoim aresztowaniu z wynik\u00f3w wyszukiwania, gdy wpisano jego nazwisko i nazw\u0119 prefektury. \u017b\u0105danie to zosta\u0142o przyj\u0119te w czerwcu 2015 roku.<\/p>\n\n\n\n
W grudniu 2015 roku S\u0105d Okr\u0119gowy w Saitamie wyda\u0142 decyzj\u0119 zezwalaj\u0105c\u0105 na tymczasowe zastosowanie nakazu, ponownie nakazuj\u0105c Google usuni\u0119cie informacji. Ta decyzja, kt\u00f3ra by\u0142a pierwsz\u0105 w Japonii, kt\u00f3ra odnosi\u0142a si\u0119 do “prawa do bycia zapomnianym”, przyci\u0105gn\u0119\u0142a du\u017co uwagi.<\/p>\n\n\n\n
W tej decyzji, mimo \u017ce up\u0142yn\u0119\u0142o ponad 3 lata od aresztowania i wykonania kary grzywny za prostytucj\u0119 dzieci\u0119c\u0105, S\u0105d Okr\u0119gowy w Saitamie uzna\u0142 prawo do usuni\u0119cia wynik\u00f3w wyszukiwania, stwierdzaj\u0105c:<\/p>\n\n\n\n
\n“Nawet je\u015bli przest\u0119pca zosta\u0142 kiedy\u015b aresztowany i jego przest\u0119pstwo sta\u0142o si\u0119 znane spo\u0142ecze\u0144stwu, ma prawo do szacunku dla swojego \u017cycia prywatnego jako prawo osobiste i ma prawo do niezak\u0142\u00f3conej rehabilitacji. W zale\u017cno\u015bci od charakteru przest\u0119pstwa, po pewnym czasie powinien mie\u0107 prawo do ‘bycia zapomnianym’ przez spo\u0142ecze\u0144stwo w odniesieniu do swojego przest\u0119pstwa.” <\/p>\nDecyzja S\u0105du Okr\u0119gowego w Saitamie z 22 grudnia 2015 roku<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nJe\u015bli uwa\u017camy, \u017ce osoba, kt\u00f3ra pope\u0142ni\u0142a przest\u0119pstwo, powinna po otrzymaniu wyroku skazuj\u0105cego lub po odbyciu kary wr\u00f3ci\u0107 do spo\u0142ecze\u0144stwa jako obywatel i prowadzi\u0107 spokojne \u017cycie, to wy\u015bwietlanie historii aresztowania dla os\u00f3b, kt\u00f3re nie pope\u0142ni\u0142y przest\u0119pstwa przez pewien okres czasu, mo\u017ce powa\u017cnie naruszy\u0107 ich “prawo do niezak\u0142\u00f3conej rehabilitacji”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>“Korzy\u015b\u0107 niezak\u0142\u00f3conej rehabilitacji” czy “Prawo do bycia zapomnianym”<\/span><\/h2>\n\n\n\nDotychczas, w przypadku artyku\u0142\u00f3w dotycz\u0105cych takich przest\u0119pstw, z punktu widzenia naruszenia “korzy\u015bci niezak\u0142\u00f3conej rehabilitacji” posiadanej przez osob\u0119, o kt\u00f3rej mowa, por\u00f3wnywano “prawn\u0105 korzy\u015b\u0107 z nieujawniania fakt\u00f3w dotycz\u0105cych przesz\u0142ych przest\u0119pstw” i “konieczno\u015b\u0107 ujawnienia fakt\u00f3w dotycz\u0105cych przesz\u0142ych przest\u0119pstw za pomoc\u0105 prawdziwego imienia w dziele literackim”. Je\u017celi pierwsza z nich by\u0142a nadrz\u0119dna, ujawnienie przesz\u0142ych przest\u0119pstw by\u0142o uznawane za nielegalne w ramach por\u00f3wnawczego oceniania (wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z 8 lutego 1994 roku (rok 1994 w kalendarzu gregoria\u0144skim), “Sprawa non-fiction “Przewr\u00f3t””).<\/p>\n\n\n\n
Jednak\u017ce, ta decyzja S\u0105du Okr\u0119gowego w Saitamie posun\u0119\u0142a si\u0119 o krok dalej od “korzy\u015bci niezak\u0142\u00f3conej rehabilitacji” wskazanej przez powy\u017cszy wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego, przyjmuj\u0105c koncepcj\u0119 “prawa do bycia zapomnianym”, co przyci\u0105gn\u0119\u0142o uwag\u0119.<\/p>\n\n\n\n
Je\u015bli uporz\u0105dkowa\u0107 kryteria decyzyjne wskazane przez S\u0105d Okr\u0119gowy w Saitamie, wygl\u0105daj\u0105 one nast\u0119puj\u0105co:<\/p>\n\n\n\n
\n Osoba, o kt\u00f3rej doniesiono aresztowanie, ma “korzy\u015b\u0107 niezak\u0142\u00f3conej rehabilitacji” <\/li>\n\n\n\n Po pewnym czasie istnieje “prawo do bycia zapomnianym” przez spo\u0142ecze\u0144stwo w odniesieniu do przesz\u0142ych przest\u0119pstw <\/li>\n\n\n\n Nale\u017cy rozwa\u017cy\u0107, czy trudno jest usun\u0105\u0107 informacje i prowadzi\u0107 spokojne \u017cycie, gdy informacje o aresztowaniu s\u0105 wy\u015bwietlane w Internecie, i oceni\u0107, czy nale\u017cy usun\u0105\u0107 wyniki wyszukiwania <\/li>\n\n\n\n M\u0119\u017cczyzna mo\u017ce \u0142atwo przegl\u0105da\u0107 histori\u0119 aresztowa\u0144, a szkoda jest trudna do naprawienia i powa\u017cna<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<\/span> Czy to zaprzeczenie “prawa do bycia zapomnianym”? <\/span><\/h2>\n\n\n\n W odpowiedzi na to, S\u0105d Apelacyjny w Tokio w lipcu 2016 roku (2016) stwierdzi\u0142 podczas post\u0119powania o zachowanie status quo: <\/p>\n\n\n\n
\n Chocia\u017c istniej\u0105 przypadki, w kt\u00f3rych mo\u017cna uzna\u0107 roszczenie o uniemo\u017cliwienie przegl\u0105dania okre\u015blonych wynik\u00f3w wyszukiwania w Internecie na podstawie prawa do prywatno\u015bci, <\/p>\n\n\n\n
1. Historia aresztowania za przest\u0119pstwa przeciwko dzieciom dotyczy interesu publicznego <\/p>\n\n\n\n
2. Nawet bior\u0105c pod uwag\u0119 up\u0142yw czasu, publiczny charakter informacji o aresztowaniu nie zanik\u0142 <\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nDecyzja S\u0105du Apelacyjnego w Tokio z 12 lipca 2016 roku <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nNa tej podstawie stwierdzi\u0142, \u017ce “prostytucja dzieci to powa\u017cne zmartwienie dla rodzic\u00f3w, mimo \u017ce min\u0119\u0142o oko\u0142o 5 lat od incydentu, publiczny charakter nie zanik\u0142”. S\u0105d anulowa\u0142 decyzj\u0119 S\u0105du Okr\u0119gowego w Saitama, kt\u00f3ry uzna\u0142 “prawo do bycia zapomnianym” i zezwoli\u0142 na usuni\u0119cie, a wniosek m\u0119\u017cczyzny zosta\u0142 odrzucony. <\/p>\n\n\n\n
Co do “prawa do bycia zapomnianym”, orzek\u0142, \u017ce “nie jest to zdefiniowane prawnie, a roszczenie o usuni\u0119cie na podstawie tego prawa nie r\u00f3\u017cni si\u0119 od tradycyjnego roszczenia o usuni\u0119cie na podstawie prawa do prywatno\u015bci”. <\/p>\n\n\n\n
W tamtym czasie sta\u0142o si\u0119 tematem dyskusji, \u017ce “S\u0105d Apelacyjny w Tokio zaprzeczy\u0142 prawu do bycia zapomnianym” w gazetach i innych mediach. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Decyzja S\u0105du Najwy\u017cszego<\/span><\/h2>\n\n\n\nW styczniu 2017 roku, w sprawie odwo\u0142ania od decyzji S\u0105du Wy\u017cszego w Tokio, S\u0105d Najwy\u017cszy uzna\u0142, \u017ce “interes w niepublikowaniu fakt\u00f3w nale\u017c\u0105cych do prywatno\u015bci jednostki powinien by\u0107 przedmiotem ochrony prawnej” i wyrazi\u0142 nast\u0119puj\u0105c\u0105 opini\u0119:<\/p>\n\n\n\n
\nCzy dzia\u0142anie polegaj\u0105ce na dostarczaniu informacji, takich jak adresy URL stron internetowych zawieraj\u0105cych fakty nale\u017c\u0105ce do prywatno\u015bci, jako cz\u0119\u015b\u0107 wynik\u00f3w wyszukiwania jest nielegalne, zale\u017cy od por\u00f3wnania i oceny r\u00f3\u017cnych okoliczno\u015bci, takich jak natura i tre\u015b\u0107 tych fakt\u00f3w, zakres, w jakim fakty te s\u0105 przekazywane przez dostarczanie takich informacji, stopie\u0144 konkretnych szk\u00f3d ponoszonych przez osob\u0119, kt\u00f3rej prywatno\u015b\u0107 jest naruszana, jej pozycja spo\u0142eczna i wp\u0142yw, cel i znaczenie artyku\u0142\u00f3w itp., sytuacja spo\u0142eczna w momencie publikacji artyku\u0142\u00f3w i zmiany, kt\u00f3re nast\u0105pi\u0142y p\u00f3\u017aniej, oraz konieczno\u015b\u0107 opisania tych fakt\u00f3w w artyku\u0142ach itp. W rezultacie, je\u015bli jest jasne, \u017ce prawny interes w niepublikowaniu tych fakt\u00f3w jest nadrz\u0119dny, jest uzasadnione, \u017ce mo\u017cna \u017c\u0105da\u0107 od operatora wyszukiwarki usuni\u0119cia tych informacji z wynik\u00f3w wyszukiwania.<\/p>\nDecyzja S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 31 stycznia 2017 roku<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nS\u0105d Najwy\u017cszy przedstawi\u0142 powy\u017csze kryteria i stwierdzi\u0142, \u017ce w tym przypadku, “prostytucja dzieci jest uwa\u017cana za wykorzystywanie seksualne i nadu\u017cycia seksualne wobec dzieci, jest silnie pot\u0119piana spo\u0142ecznie i jest zakazana pod gro\u017ab\u0105 kary. W zwi\u0105zku z tym, mo\u017cna powiedzie\u0107, \u017ce jest to nadal kwestia interesu publicznego”. Ponadto, “wyniki wyszukiwania w tej sprawie s\u0105 cz\u0119\u015bci\u0105 wynik\u00f3w wyszukiwania, gdy warunkami s\u0105 nazwa prefektury, w kt\u00f3rej mieszka apelant, i nazwisko apelanta. W zwi\u0105zku z tym, mo\u017cna powiedzie\u0107, \u017ce zakres, w jakim fakty te s\u0105 przekazywane, jest do pewnego stopnia ograniczony”. W zwi\u0105zku z tym, “nie mo\u017cna powiedzie\u0107, \u017ce jest jasne, \u017ce prawny interes w niepublikowaniu tych fakt\u00f3w jest nadrz\u0119dny”, i nie zgodzi\u0142 si\u0119 na usuni\u0119cie wynik\u00f3w wyszukiwania.<\/p>\n\n\n\n
Decyzja S\u0105du Najwy\u017cszego polega na uwzgl\u0119dnieniu r\u00f3\u017cnych okoliczno\u015bci, a ostatecznie na por\u00f3wnaniu i ocenie, czyli na decydowaniu, “kt\u00f3ry pow\u00f3d jest wa\u017cniejszy: pow\u00f3d do usuni\u0119cia (prawny interes w niepublikowaniu tych fakt\u00f3w) czy pow\u00f3d do nieusuwania (pow\u00f3d do dostarczania tych informacji jako wynik\u00f3w wyszukiwania)”.<\/p>\n\n\n\n