Na przyk\u0142ad, jest to sprawa dotycz\u0105ca nie Google, ale wyszukiwarki Yahoo!, a istnieje taki wyrok:<\/p>\n\n\n\n
\n“Nawet je\u015bli strona internetowa zawieraj\u0105ca nielegalne wyra\u017cenia jest wy\u015bwietlana jako wynik wyszukiwania, operator us\u0142ugi wyszukiwania nie jest ani osob\u0105, kt\u00f3ra dokonuje nielegalnego wyra\u017cenia, ani osob\u0105, kt\u00f3ra zarz\u0105dza dan\u0105 stron\u0105 internetow\u0105. Z natury us\u0142ugi wyszukiwania, operator nie jest zasadniczo w pozycji do oceny zawarto\u015bci strony internetowej wy\u015bwietlanej jako wynik wyszukiwania ani jej legalno\u015bci. Bior\u0105c pod uwag\u0119 rol\u0119 us\u0142ug wyszukiwania w spo\u0142ecze\u0144stwie wsp\u00f3\u0142czesnym, usuni\u0119cie konkretnej strony internetowej zawieraj\u0105cej nielegalne wyra\u017cenia z wynik\u00f3w wyszukiwania us\u0142ugi wyszukiwania skutkowa\u0142oby znacznym ograniczeniem mo\u017cliwo\u015bci komunikacji i kontaktu ze spo\u0142ecze\u0144stwem, nawet w odniesieniu do wyra\u017ce\u0144, kt\u00f3re nie s\u0105 nielegalne na danej stronie internetowej. W takim kontek\u015bcie, osoba, kt\u00f3rej prawa osobiste s\u0105 naruszane przez nielegalne wyra\u017cenia na stronie internetowej, mo\u017ce \u017c\u0105da\u0107 usuni\u0119cia tej strony z wynik\u00f3w wyszukiwania us\u0142ugi wyszukiwania jako legalnego \u017c\u0105dania, bez \u017c\u0105dania usuni\u0119cia od osoby, kt\u00f3ra dokonuje takiego wyra\u017cenia, tylko w przypadku, gdy nielegalno\u015b\u0107 strony internetowej jest oczywista, a ca\u0142o\u015b\u0107 lub przynajmniej wi\u0119kszo\u015b\u0107 strony internetowej jest nielegalna, mimo \u017ce operator us\u0142ugi wyszukiwania m\u00f3g\u0142by uzna\u0107 jej nielegalno\u015b\u0107 na podstawie zg\u0142oszenia, ale zignorowa\u0142 to.”<\/p>\nWyrok S\u0105du Okr\u0119gowego w Tokio z 18 lutego 2010 roku (Heisei 22)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nTen wyrok bierze pod uwag\u0119 fakt, \u017ce “operatorzy takich jak Google nie dokonuj\u0105 sami nielegalnych wyra\u017ce\u0144” i “nie zarz\u0105dzaj\u0105 stronami, kt\u00f3re dokonuj\u0105 nielegalnych wyra\u017ce\u0144”, a tak\u017ce ocen\u0119, \u017ce “wyszukiwarki nie s\u0105 zasadniczo w pozycji do oceny legalno\u015bci stron internetowych wy\u015bwietlanych jako wyniki wyszukiwania ze wzgl\u0119du na ich system”, oraz bierze pod uwag\u0119 takie okoliczno\u015bci jak rola wyszukiwarek, i bardzo ogranicza sytuacje, w kt\u00f3rych mo\u017cna \u017c\u0105da\u0107 usuni\u0119cia wynik\u00f3w wyszukiwania z wyszukiwarek. Innymi s\u0142owy, <\/p>\n\n\n\n
\n- jest oczywiste, \u017ce strona internetowa wy\u015bwietlana jako wynik wyszukiwania jest nielegalna<\/li>\n\n\n\n
- nielegalna cz\u0119\u015b\u0107 stanowi ca\u0142o\u015b\u0107 strony internetowej, lub przynajmniej wi\u0119kszo\u015b\u0107<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Tylko wtedy, gdy oba te warunki s\u0105 spe\u0142nione, mo\u017cna dokona\u0107 takiej oceny. W takim przypadku, <\/p>\n\n\n\n
\n- na pocz\u0105tku sk\u0142ada si\u0119 wniosek o wykluczenie z wynik\u00f3w wyszukiwania poza s\u0105dem, a je\u015bli wyszukiwarka nie dokona usuni\u0119cia<\/li>\n\n\n\n
- po 1, \u017c\u0105da si\u0119 usuni\u0119cia za po\u015brednictwem s\u0105du<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
Tylko wtedy mo\u017cna \u017c\u0105da\u0107 usuni\u0119cia wynik\u00f3w wyszukiwania w s\u0105dzie.<\/p>\n\n\n\n
To wskazuje na bardzo w\u0105skie podej\u015bcie do okre\u015blania przypadk\u00f3w, w kt\u00f3rych mo\u017cna uzna\u0107 usuni\u0119cie wynik\u00f3w wyszukiwania, zar\u00f3wno w sensie merytorycznym, jak i proceduralnym.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Przypadek wskazuj\u0105cy, \u017ce tylko tre\u015b\u0107 zawarta w snippetach jest przedmiotem oceny<\/span><\/h3>\n\n\n\n\n“Faktem, kt\u00f3ry pozwany wskazuje u\u017cytkownikom us\u0142ugi wyszukiwania poprzez wy\u015bwietlanie wynik\u00f3w wyszukiwania, jest istnienie i lokalizacja (URL) strony internetowej (strony docelowej), kt\u00f3ra zawiera s\u0142owo kluczowe w swojej tre\u015bci, oraz cz\u0119\u015b\u0107 tej tre\u015bci (fragment wy\u015bwietlany jako snippet, kt\u00f3ry zawiera s\u0142owo kluczowe w tre\u015bci danej strony), i to jest odpowiednie do uznania.”<\/p>\nWyrok S\u0105du Okr\u0119gowego w Kioto z 7 sierpnia 2014 roku (Heisei 26)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nTo mo\u017ce by\u0107 nieco trudne do zrozumienia, ale jest to problem ram oceny, czy wyniki wyszukiwania w takich wyszukiwarkach jak Google s\u0105 nielegalne. Nie mo\u017cna \u017c\u0105da\u0107 usuni\u0119cia wynik\u00f3w wyszukiwania tylko dlatego, \u017ce nielegalna strona pojawia si\u0119 w wynikach wyszukiwania, a jedynie wtedy, gdy na stronie podsumowania (snippecie) wynik\u00f3w wyszukiwania znajduje si\u0119 nielegalna tre\u015b\u0107.<\/p>\n\n\n\n
Takie precedensy s\u0105dowe, kt\u00f3re “nie uznaj\u0105, \u017ce operator us\u0142ugi wyszukiwania dokonuje nielegalnego wyra\u017cenia ani zarz\u0105dza dan\u0105 stron\u0105 internetow\u0105”, ograniczaj\u0105 zaanga\u017cowanie operator\u00f3w us\u0142ug wyszukiwania, takich jak Google, w wyniki wyszukiwania, i podkre\u015blaj\u0105 “rol\u0119 us\u0142ug wyszukiwania w spo\u0142ecze\u0144stwie wsp\u00f3\u0142czesnym”, ustanawiaj\u0105c wysoki pr\u00f3g dla uznania usuni\u0119cia.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Przypadek s\u0105dowy zezwalaj\u0105cy na usuni\u0119cie wynik\u00f3w wyszukiwania<\/span><\/h2>\n\n\n\nJednak\u017ce, istniej\u0105 przypadki, kt\u00f3re, jak pokazano poni\u017cej, zezwalaj\u0105 na usuni\u0119cie wynik\u00f3w wyszukiwania.<\/p>\n\n\n\n
\nD\u0142u\u017cnik twierdzi, \u017ce ze wzgl\u0119du na u\u017cyteczno\u015b\u0107 publiczn\u0105 us\u0142ugi wyszukiwania w Internecie oferowanej przez stron\u0119 internetow\u0105 oraz fakt, \u017ce dostawca us\u0142ugi wyszukiwania nie wyra\u017ca \u017cadnej opinii na temat dok\u0142adno\u015bci czy s\u0142uszno\u015bci wynik\u00f3w wyszukiwania, nie mo\u017cna zasadniczo uzna\u0107, \u017ce dostawca us\u0142ugi wyszukiwania ma obowi\u0105zek usuwania wynik\u00f3w wyszukiwania. Rzeczywi\u015bcie, korzystanie z us\u0142ugi wyszukiwania w Internecie odgrywa niezwykle wa\u017cn\u0105 rol\u0119 w efektywnym korzystaniu z Internetu. Jednak\u017ce, w artykule opublikowanym na stronie, elementy wymienione w punkcie 1 wyroku s\u0105 oczywi\u015bcie naruszeniem praw osobistych wierzyciela na podstawie samego tytu\u0142u i fragmentu, a nawet je\u015bli na\u0142o\u017cymy na d\u0142u\u017cnika obowi\u0105zek usuni\u0119cia artyku\u0142u na podstawie samego tytu\u0142u i fragmentu ka\u017cdego artyku\u0142u, nie mo\u017cna powiedzie\u0107, \u017ce to spowoduje nieuzasadnione szkody dla d\u0142u\u017cnika (w rzeczywisto\u015bci, zgodnie z dokumentami dowodowymi [A7, B5 do 7], d\u0142u\u017cnik ma system umo\u017cliwiaj\u0105cy usuni\u0119cie artyku\u0142\u00f3w, kt\u00f3re d\u0142u\u017cnik uzna\u0142 za nielegalne, z wynik\u00f3w wyszukiwania na stronie). Ponadto, trudno powiedzie\u0107, \u017ce jest to s\u0142uszne korzy\u015bci dla tych, kt\u00f3rzy korzystaj\u0105 z tej strony, \u017ce mog\u0105 wyszukiwa\u0107 strony internetowe zawieraj\u0105ce wyra\u017ane naruszenia praw osobistych innych os\u00f3b. Dlatego nie mo\u017cemy zaakceptowa\u0107 powy\u017cszego argumentu d\u0142u\u017cnika.<\/p>\n\n\n\n
Ponadto, d\u0142u\u017cnik twierdzi, \u017ce zasadniczo nie mo\u017cna uzna\u0107, \u017ce d\u0142u\u017cnik ma obowi\u0105zek usuwania wynik\u00f3w wyszukiwania, poniewa\u017c wystarczy, \u017ce d\u0142u\u017cnik za\u017c\u0105da od administratora strony internetowej, do kt\u00f3rej prowadzi link z wynik\u00f3w wyszukiwania na stronie, usuni\u0119cia go w celu ochrony praw. Jednak\u017ce, w katalogu artyku\u0142\u00f3w opublikowanych na stronie, elementy wymienione w punkcie 1 wyroku s\u0105 uznawane za naruszenie praw osobistych wierzyciela na podstawie samego tytu\u0142u i fragmentu ka\u017cdego artyku\u0142u, dlatego jest oczywiste, \u017ce d\u0142u\u017cnik zarz\u0105dzaj\u0105cy stron\u0105 ma obowi\u0105zek usuni\u0119cia, a powy\u017cszy argument d\u0142u\u017cnika nie mo\u017ce by\u0107 zaakceptowany, o ile jest sprzeczny z tym. <\/p>\nDecyzja S\u0105du Okr\u0119gowego w Tokio, 9 pa\u017adziernika 2014 roku (rok Heisei 26)
<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDo niedawna pytanie, czy mo\u017cna \u017c\u0105da\u0107 usuni\u0119cia wynik\u00f3w wyszukiwania z wyszukiwarki za po\u015brednictwem s\u0105du, by\u0142o tematem wielu teorii. By\u0142o wiele decyzji na poziomie s\u0105d\u00f3w okr\u0119gowych, ale S\u0105d Najwy\u017cszy nigdy nie wyda\u0142 decyzji w tej sprawie, a oczekiwano na wyra\u017ane stanowisko S\u0105du Najwy\u017cszego.<\/p>\n\n\n\n
Jednak\u017ce, jako prawnik zajmuj\u0105cy si\u0119 zarz\u0105dzaniem ryzykiem reputacyjnym, uwa\u017cam, \u017ce usuni\u0119cie wynik\u00f3w wyszukiwania powinno by\u0107 “oczywi\u015bcie” dozwolone, jak to opisuj\u0105 te precedensy. Powody s\u0105 nast\u0119puj\u0105ce.<\/p>\n\n\n\n
Na pocz\u0105tek, w typowym przypadku usuni\u0119cia strony, na przyk\u0142ad, gdy artyku\u0142 na blogu jest nielegalny i \u017c\u0105da si\u0119 usuni\u0119cia tego artyku\u0142u, nie tylko autor bloga, ale tak\u017ce firma zarz\u0105dzaj\u0105ca blogiem i firma zarz\u0105dzaj\u0105ca serwerem mog\u0105 sta\u0107 si\u0119 pozwanych w procesie s\u0105dowym. Innymi s\u0142owy, osoba, kt\u00f3ra dozna\u0142a szkody, takich jak znies\u0142awienie, z powodu artyku\u0142u na blogu, mo\u017ce \u017c\u0105da\u0107 usuni\u0119cia tego artyku\u0142u od firmy zarz\u0105dzaj\u0105cej blogiem i firmy zarz\u0105dzaj\u0105cej serwerem, nawet je\u015bli nie wie, kim jest autor bloga.<\/p>\n\n\n\n
S\u0105d wyja\u015bnia, \u017ce zar\u00f3wno operatorzy blog\u00f3w, jak i firmy zarz\u0105dzaj\u0105ce serwerami maj\u0105 “obowi\u0105zek usuni\u0119cia na podstawie zasady”.<\/p>\n\n\n\n
Operatorzy blog\u00f3w i firmy zarz\u0105dzaj\u0105ce serwerami nie pisz\u0105 sami artyku\u0142\u00f3w na blogach. Jednak\u017ce, na blogach i serwerach, kt\u00f3re zarz\u0105dzaj\u0105, tworzone s\u0105 nielegalne artyku\u0142y przez osoby trzecie. Mimo to, je\u015bli na blogach i serwerach, kt\u00f3re zarz\u0105dzaj\u0105, publikowane s\u0105 nielegalne artyku\u0142y znies\u0142awiaj\u0105ce innych ludzi, a operatorzy mog\u0105 usun\u0105\u0107 te artyku\u0142y, to operatorzy maj\u0105 “obowi\u0105zek usuni\u0119cia na podstawie zasady” nielegalnych artyku\u0142\u00f3w. To jest pow\u00f3d, dla kt\u00f3rego mo\u017cna \u017c\u0105da\u0107 usuni\u0119cia artyku\u0142\u00f3w na blogu od firm zarz\u0105dzaj\u0105cych blogami i firm zarz\u0105dzaj\u0105cych serwerami.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Obowi\u0105zek usuwania przez wyszukiwarki internetowe<\/span><\/h2>\n\n\n\nW przypadku wyszukiwarek internetowych, mimo \u017ce mo\u017cna powiedzie\u0107, \u017ce “dostarczanie wynik\u00f3w wyszukiwania ma aspekt wyra\u017cania si\u0119 przez samego operatora wyszukiwarki”, operatorzy wyszukiwarek, tacy jak Google, nie s\u0105 autorami nielegalnych artyku\u0142\u00f3w. Z natury rzeczy, “z zasady, nie s\u0105 w pozycji do oceny tre\u015bci stron internetowych wy\u015bwietlanych jako wyniki wyszukiwania lub ich legalno\u015bci”. Jednak\u017ce, maj\u0105 “system do usuwania artyku\u0142\u00f3w, kt\u00f3re uznano za nielegalne” z wynik\u00f3w wyszukiwania, a skoro mog\u0105 usuwa\u0107 artyku\u0142y, kt\u00f3re naruszaj\u0105 reputacj\u0119, to naturalne jest, \u017ce “powstaje obowi\u0105zek usuni\u0119cia”.<\/p>\n\n\n\n
Jak wspomniano p\u00f3\u017aniej, m\u00f3wi si\u0119, \u017ce obecny S\u0105d Najwy\u017cszy przyjmuje ramy decyzyjne, kt\u00f3re pozwalaj\u0105 na usuni\u0119cie wynik\u00f3w wyszukiwania, gdy jest jasne, \u017ce konieczno\u015b\u0107 usuni\u0119cia przewy\u017csza konieczno\u015b\u0107 publikacji. Je\u017celi, w przeciwie\u0144stwie do przypadku usuni\u0119cia samej strony, usuni\u0119cie wynik\u00f3w wyszukiwania nie jest “jasne”, to powstaje pytanie, dlaczego powstaje ta r\u00f3\u017cnica.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>W 2017 roku (rok Heisei 29) S\u0105d Najwy\u017cszy wyda\u0142 pewne decyzje<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Wniosek o usuni\u0119cie artyku\u0142\u00f3w o aresztowaniu z wynik\u00f3w wyszukiwania<\/span><\/h3>\n\n\n\nTemat “Czy mo\u017cna prawnie \u017c\u0105da\u0107 usuni\u0119cia wynik\u00f3w wyszukiwania z wyszukiwarki?” by\u0142 tematem, kt\u00f3ry mia\u0142 dwie strony, ale w 2017 roku S\u0105d Najwy\u017cszy wyda\u0142 pewne decyzje na ten temat. Decyzja S\u0105du Najwy\u017cszego m\u00f3wi, \u017ce mo\u017cna \u017c\u0105da\u0107 usuni\u0119cia, przynajmniej, gdy jest jasne, \u017ce konieczno\u015b\u0107 usuni\u0119cia przewy\u017csza konieczno\u015b\u0107 publikacji.<\/p>\n\n\n\n
Ta sprawa dotyczy\u0142a osoby, kt\u00f3ra zosta\u0142a aresztowana w listopadzie 2011 roku (rok Heisei 23) za naruszenie tzw. poprawionej japo\u0144skiej ustawy o zakazie pornografii dzieci\u0119cej (Ustawa o karaniu czyn\u00f3w zwi\u0105zanych z dzie\u0107mi, prostytucj\u0105 i pornografi\u0105 dzieci\u0119c\u0105 oraz o ochronie dzieci) i kt\u00f3ra zosta\u0142a ukarana grzywn\u0105 w nast\u0119pnym miesi\u0105cu. Osoba ta wnios\u0142a skarg\u0119 przeciwko Google, \u017c\u0105daj\u0105c usuni\u0119cia wynik\u00f3w wyszukiwania.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Wst\u0119pne postanowienie s\u0105du okr\u0119gowego pozwoli\u0142o na usuni\u0119cie wynik\u00f3w wyszukiwania<\/span><\/h3>\n\n\n\nUsuni\u0119cie wynik\u00f3w wyszukiwania z wyszukiwarki jest mo\u017cliwe nie przez “proces s\u0105dowy”, ale przez szybkie “\u015brodki tymczasowe”. Ta sprawa r\u00f3wnie\u017c rozpocz\u0119\u0142a si\u0119 jako sprawa o \u015brodki tymczasowe w S\u0105dzie Okr\u0119gowym w Saitamie. Adwokat wierzyciela (podobny do “powoda” w procesie s\u0105dowym) twierdzi\u0142, \u017ce Google, wy\u015bwietlaj\u0105c artyku\u0142y o aresztowaniu w wynikach wyszukiwania, narusza prywatno\u015b\u0107 i \u017c\u0105da\u0142 usuni\u0119cia wynik\u00f3w wyszukiwania. W odpowiedzi na to, S\u0105d Okr\u0119gowy w Saitamie uzna\u0142, \u017ce wy\u015bwietlanie artyku\u0142\u00f3w o aresztowaniu w wynikach wyszukiwania Google jest naruszeniem prywatno\u015bci i wyda\u0142 decyzj\u0119 (o znaczeniu podobnym do “wyroku” w procesie s\u0105dowym) zezwalaj\u0105c\u0105 na usuni\u0119cie.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>S\u0105d Apelacyjny ponownie oceni\u0142 spraw\u0119 i nie zgodzi\u0142 si\u0119 na usuni\u0119cie wynik\u00f3w wyszukiwania<\/span><\/h3>\n\n\n\nJednak w odpowiedzi na t\u0119 decyzj\u0119, Google z\u0142o\u017cy\u0142 “wniosek o sprzeciw wobec zachowania”. Jest to technicznie skomplikowane, ale jest to koncepcja zbli\u017cona do “apelacji” w procesie s\u0105dowym. Strona, kt\u00f3ra przegra\u0142a w sprawie o \u015brodki tymczasowe, mo\u017ce za\u017c\u0105da\u0107 ponownego rozpatrzenia przez s\u0105d za pomoc\u0105 “wniosku o sprzeciw wobec zachowania”. A ten proces apelacyjny, kt\u00f3ry dokonuje ponownej oceny, stwierdzi\u0142, \u017ce nie mo\u017cna uzna\u0107 za naruszenie prywatno\u015bci, poniewa\u017c zdarzenie aresztowania nadal ma znaczenie publiczne. W tej decyzji S\u0105du Apelacyjnego stwierdzono, \u017ce:<\/p>\n\n\n\n
\n“Zwa\u017cywszy, \u017ce miejsce publikacji artyku\u0142u o aresztowaniu, o kt\u00f3rym mowa, jest uznawane za tzw. elektroniczne forum internetowe, mo\u017cna przypuszcza\u0107, \u017ce zawiera wiele fakt\u00f3w i opinii niezwi\u0105zanych z tym przest\u0119pstwem. W takim przypadku, zamiast \u017c\u0105da\u0107 od administratora pierwotnej strony usuni\u0119cia poszczeg\u00f3lnych wpis\u00f3w, usuni\u0119cie lub ukrycie strony internetowej z wynik\u00f3w wyszukiwania, kt\u00f3re s\u0105 powi\u0105zane z wynikami wyszukiwania, jest oceniane jako czynno\u015b\u0107, kt\u00f3ra praktycznie uniemo\u017cliwia dost\u0119p do nich przez publiczno\u015b\u0107, bior\u0105c pod uwag\u0119 du\u017cy udzia\u0142 Google w biznesie wyszukiwawczym i ekstremalne trudno\u015bci w bezpo\u015brednim odkrywaniu adres\u00f3w URL stron internetowych, i mo\u017ce narusza\u0107 prawo wielu os\u00f3b do wyra\u017cania swoich opinii i prawo do informacji, kt\u00f3re nie mog\u0105 by\u0107 zignorowane.”<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
W skr\u00f3cie, w przeciwie\u0144stwie do przypadku, gdy \u017c\u0105da si\u0119 usuni\u0119cia poszczeg\u00f3lnych wpis\u00f3w od operatora forum, usuni\u0119cie z wynik\u00f3w wyszukiwania sprawia, \u017ce dost\u0119p do wpis\u00f3w niezwi\u0105zanych z artyku\u0142em o aresztowaniu staje si\u0119 trudny, co z punktu widzenia wyszukiwarki oznacza “szkod\u0119” i nie powinno by\u0107 \u0142atwo akceptowane.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>S\u0105d Najwy\u017cszy zgodzi\u0142 si\u0119 na usuni\u0119cie wynik\u00f3w wyszukiwania<\/span><\/h3>\n\n\n\nA nast\u0119pnie, w odpowiedzi na to, strona adwokacka podj\u0119\u0142a dzia\u0142ania podobne do “apelacji”, co doprowadzi\u0142o do decyzji S\u0105du Najwy\u017cszego. To jest sytuacja problemu, w kt\u00f3rej S\u0105d Najwy\u017cszy wyda\u0142 ostateczn\u0105 decyzj\u0119 w sprawie, kt\u00f3ra rozpocz\u0119\u0142a si\u0119 od \u015brodk\u00f3w tymczasowych. Ta decyzja S\u0105du Najwy\u017cszego, jak wspomniano powy\u017cej, pokazuje ramy, w kt\u00f3rych usuni\u0119cie jest dozwolone, gdy por\u00f3wnuje si\u0119 konieczno\u015b\u0107 usuni\u0119cia i konieczno\u015b\u0107 publikacji, i jest jasne, \u017ce pierwsza przewy\u017csza drug\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Adwokat strony apelacyjnej (ze wzgl\u0119du na relacje proceduralne, pojawia si\u0119 wiele termin\u00f3w technicznych, ale oznacza to co\u015b na kszta\u0142t “powoda”) podni\u00f3s\u0142 nast\u0119puj\u0105ce argumenty w odpowiedzi na powy\u017csze stwierdzenia w decyzji S\u0105du Apelacyjnego:<\/p>\n\n\n\n
\n- W przypadku naruszenia praw autorskich, je\u015bli naruszenie praw autorskich jest uznane za cz\u0119\u015b\u0107 strony, ca\u0142a strona jest wyra\u017anie zabroniona przez prawo autorskie<\/li>\n\n\n\n
- W odniesieniu do naruszenia praw osobistych, takich jak naruszenie prywatno\u015bci, S\u0105d Najwy\u017cszy wskaza\u0142 w tzw. sprawie Northern Journal, \u017ce istnieje prawo do \u017c\u0105dania zaprzestania publikacji artyku\u0142u<\/li>\n\n\n\n
- Ta zasada jest oczywi\u015bcie wa\u017cna r\u00f3wnie\u017c w przypadku praw do prywatno\u015bci<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
W odpowiedzi na te argumenty, S\u0105d Najwy\u017cszy wyda\u0142 nast\u0119puj\u0105c\u0105 decyzj\u0119:<\/p>\n\n\n\n
\n Z drugiej strony, operator wyszukiwarki zbiera informacje zamieszczone na stronach internetowych w spos\u00f3b wszechstronny, zapisuje ich kopie, tworzy indeksy na podstawie tych kopii itp., organizuje informacje i dostarcza informacje odpowiadaj\u0105ce okre\u015blonym warunkom wskazanym przez u\u017cytkownik\u00f3w jako wyniki wyszukiwania na podstawie tych indeks\u00f3w. Chocia\u017c zbieranie, organizowanie i dostarczanie tych informacji odbywa si\u0119 automatycznie za pomoc\u0105 programu, ten program jest tworzony tak, aby mo\u017cna by\u0142o uzyska\u0107 wyniki zgodne z polityk\u0105 operatora wyszukiwarki w zakresie dostarczania wynik\u00f3w wyszukiwania, wi\u0119c dostarczanie wynik\u00f3w wyszukiwania ma aspekt dzia\u0142ania wyra\u017cania przez operatora wyszukiwarki. Ponadto, dostarczanie wynik\u00f3w wyszukiwania przez operatora wyszukiwarki pomaga publiczno\u015bci w wysy\u0142aniu informacji w Internecie lub w uzyskiwaniu potrzebnych informacji spo\u015br\u00f3d ogromnej ilo\u015bci informacji w Internecie, i odgrywa du\u017c\u0105 rol\u0119 jako podstawa dla obiegu informacji w Internecie we wsp\u00f3\u0142czesnym spo\u0142ecze\u0144stwie. A zatem, je\u015bli dostarczanie okre\u015blonych wynik\u00f3w wyszukiwania przez operatora wyszukiwarki jest uznane za nielegalne, i jest zmuszane do usuni\u0119cia, to jest to nie tylko ograniczenie dla sp\u00f3jnego dzia\u0142ania wyra\u017cania zgodnie z powy\u017csz\u0105 polityk\u0105, ale tak\u017ce ograniczenie dla roli, kt\u00f3ra jest spe\u0142niana przez dostarczanie wynik\u00f3w wyszukiwania. <\/p>\n\n\n\n
Bior\u0105c pod uwag\u0119 powy\u017csze cechy dostarczania wynik\u00f3w wyszukiwania przez operatora wyszukiwarki, czy dzia\u0142anie operatora wyszukiwarki polegaj\u0105ce na dostarczaniu jako cz\u0119\u015b\u0107 wynik\u00f3w wyszukiwania informacji o URL itp. stron internetowych zawieraj\u0105cych artyku\u0142y itp. zawieraj\u0105ce fakty nale\u017c\u0105ce do prywatno\u015bci danej osoby w odpowiedzi na \u017c\u0105danie wyszukiwania dotycz\u0105ce tej osoby jest nielegalne, zale\u017cy od por\u00f3wnania i oceny r\u00f3\u017cnych okoliczno\u015bci dotycz\u0105cych powod\u00f3w dla dostarczania informacji o URL itp. jako wynik\u00f3w wyszukiwania i prawnych interes\u00f3w niepublikowania tych fakt\u00f3w, takich jak natura i tre\u015b\u0107 tych fakt\u00f3w, zakres przekazywania fakt\u00f3w nale\u017c\u0105cych do prywatno\u015bci danej osoby przez dostarczanie informacji o URL itp., stopie\u0144 konkretnych szk\u00f3d poniesionych przez t\u0119 osob\u0119, jej pozycja spo\u0142eczna i wp\u0142yw, cel i znaczenie powy\u017cszych artyku\u0142\u00f3w itp., sytuacja spo\u0142eczna w momencie publikacji powy\u017cszych artyku\u0142\u00f3w itp. i jej zmiany, konieczno\u015b\u0107 opisania tych fakt\u00f3w w powy\u017cszych artyku\u0142ach itp. Je\u015bli wynik tego por\u00f3wnania i oceny jest taki, \u017ce prawny interes niepublikowania tych fakt\u00f3w jest wyra\u017anie nadrz\u0119dny, jest odpowiednie uzna\u0107, \u017ce mo\u017cna \u017c\u0105da\u0107 od operatora wyszukiwarki usuni\u0119cia informacji o URL itp. z wynik\u00f3w wyszukiwania. <\/p>\nDecyzja S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 31 stycznia 2017 roku <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nTa decyzja, m\u00f3wi\u0105c prosto, przyjmuje ramy decyzyjne, kt\u00f3re pozwalaj\u0105 na usuni\u0119cie, gdy por\u00f3wnuje si\u0119 “powody do wykluczenia z wynik\u00f3w wyszukiwania” i “powody do wy\u015bwietlenia jako wyniki wyszukiwania”, i jest jasne, \u017ce pierwsze przewy\u017csza drugie. Jednak,<\/p>\n\n\n\n
\n- dlaczego musi by\u0107 “jasne”<\/li>\n\n\n\n
- czy usuni\u0119cie jest dozwolone, je\u015bli jest tylko “nieco wy\u017csze”, to znaczy, je\u015bli nie jest jasne, \u017ce jest wy\u017csze<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
S\u0105 to tematy, kt\u00f3re nadal s\u0105 dyskutowane, i praktyka mo\u017ce si\u0119 zmieni\u0107 w przysz\u0142o\u015bci w zale\u017cno\u015bci od przysz\u0142ych precedens\u00f3w s\u0105dowych.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Je\u015bli istnieje strona zawieraj\u0105ca znies\u0142awienie, podstawowym krokiem jest zwr\u00f3cenie si\u0119 do prawnika lub innego specjalisty z pro\u015bb\u0105 o usuni\u0119cie samej strony. Jednak\u017ce, w niekt\u00f3rych przypadkach, takich […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74531,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58284"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58284"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58284\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74532,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58284\/revisions\/74532"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74531"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}