W przypadku cytowanego poni\u017cej wyroku, podczas test\u00f3w systemowych przeprowadzonych przed uruchomieniem systemu, u\u017cytkownik nie by\u0142 w stanie wykorzysta\u0107 systemu tak, jak pierwotnie zak\u0142ada\u0142, co skutkowa\u0142o rezygnacj\u0105 z uruchomienia systemu. Problemem w tym przypadku by\u0142o ustalenie, na jakiej podstawie mo\u017cna uzasadni\u0107 odpowiedzialno\u015b\u0107 dostawcy na podstawie umowy o wykonanie prac na rzecz rozwoju systemu, kt\u00f3ra zosta\u0142a zawarta wcze\u015bniej. W rezultacie, roszczenie o odszkodowanie ze strony u\u017cytkownika zosta\u0142o uznane, a jako podstaw\u0119 wskazano “naruszenie obowi\u0105zku wsparcia”.<\/p>\n\n\n\n
\nI Naruszenie obowi\u0105zku wsparcia<\/u>
(A) Przedstawiciel powoda, 14 lipca 1997 roku (Heisei 9), zwr\u00f3ci\u0142 si\u0119 do pozwanego z pro\u015bb\u0105: “Nie tylko tw\u00f3rz system, ale dbaj o niego do ko\u0144ca, aby dzia\u0142a\u0142 poprawnie.<\/u>“, “Jeste\u015bmy laikami, p\u0142acimy du\u017co pieni\u0119dzy, wi\u0119c chcemy, aby dzia\u0142a\u0142 do ko\u0144ca.<\/u>“. W odpowiedzi na to, pozwany wyja\u015bni\u0142, \u017ce jest w stanie zbudowa\u0107 system, kt\u00f3ry umo\u017cliwi osi\u0105gni\u0119cie cel\u00f3w wprowadzenia<\/u> i obieca\u0142 wsparcie do momentu, gdy system b\u0119dzie dzia\u0142a\u0142 poprawnie. W rezultacie, mi\u0119dzy powodem a pozwanym dosz\u0142o do porozumienia, \u017ce pozwany b\u0119dzie \u015bwiadczy\u0107 wsparcie<\/u> do momentu, gdy pow\u00f3d b\u0119dzie w stanie poprawnie korzysta\u0107 z systemu.
Obowi\u0105zek wsparcia ze strony pozwanego dla powoda jest oczywisty, bior\u0105c pod uwag\u0119, \u017ce koszty<\/u> w wysoko\u015bci 1 726 000 jen\u00f3w zosta\u0142y uwzgl\u0119dnione jako op\u0142ata za umow\u0119<\/u> pod pozycj\u0105 “Wsparcie przy wprowadzaniu pakietu”, a w kosztorysie, w odniesieniu do miesi\u0119cznej op\u0142aty za utrzymanie<\/u>, zapisano “bezp\u0142atne utrzymanie przez sze\u015b\u0107 miesi\u0119cy po wprowadzeniu”, a w dokumencie zatytu\u0142owanym “Wsparcie SE w przysz\u0142o\u015bci (materia\u0142y do narady wewn\u0119trznej)” potwierdzono, \u017ce mo\u017cna otrzyma\u0107 wsparcie SE w zakresie “tworzenia procedur wprowadzenia (planu)” i “pracy nad weryfikacj\u0105 danych \/ operacji” w odniesieniu do zam\u00f3wie\u0144 \u015bwie\u017cych produkt\u00f3w.<\/p>\n\n\n\n
(B) A zatem, obowi\u0105zek wsparcia, kt\u00f3ry pozwany ma wobec powoda, konkretnie obejmuje co najmniej: \u2460udzielanie odpowiednich porad dotycz\u0105cych sposobu korzystania z systemu<\/u>, \u2461uczestnictwo w testach operacyjnych i reagowanie na problemy z systemem, kt\u00f3re wyst\u0105pi\u0142y podczas tych test\u00f3w<\/u>, \u2462poprawianie systemu w odpowiedzi na wyniki test\u00f3w operacyjnych<\/u>, \u2463prowadzenie szkole\u0144 dla operator\u00f3w<\/u>.
Jednak\u017ce, pozwany, mimo licznych problem\u00f3w podczas test\u00f3w operacyjnych, nie zareagowa\u0142 na nie powa\u017cnie<\/u>, twierdz\u0105c, \u017ce s\u0105 one problemem do\u015bwiadczenia operator\u00f3w, i \u017c\u0105da\u0142 jedynie op\u0142at za szkolenie operator\u00f3w<\/u>, nie \u015bwiadcz\u0105c powodowi \u017cadnego odpowiedniego wsparcia w kierunku pe\u0142nej operacyjno\u015bci.<\/p>\nWyroki S\u0105du Okr\u0119gowego w Hachioji w Tokio, 5 listopada 2003 roku (Heisei 15)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nW tym wyroku, w\u0142\u0105czaj\u0105c spis tre\u015bci, s\u0142owo “wsparcie” pojawia si\u0119 oko\u0142o 30 razy w ca\u0142ym tek\u015bcie wyroku. Mo\u017cna zauwa\u017cy\u0107, \u017ce jest to konkluzja, kt\u00f3ra d\u0105\u017cy do sprawiedliwego rozwi\u0105zania, bior\u0105c pod uwag\u0119 szczeg\u00f3\u0142owy kontekst sprawy, w tym bezpo\u015brednie odzwierciedlenie g\u0142osu u\u017cytkownika \u017c\u0105daj\u0105cego odpowiedniego wsparcia. Szczeg\u00f3lnie warto zwr\u00f3ci\u0107 uwag\u0119 na nast\u0119puj\u0105ce aspekty zwi\u0105zane z zrozumieniem tego przypadku:<\/p>\n\n\n\n
\n- Naruszenie obowi\u0105zku wsparcia jest traktowane jako “niewykonanie zobowi\u0105za\u0144”, co prowadzi do nakazania odszkodowania za wynik\u0142e z tego powodu szkody<\/li>\n\n\n\n
- Termin “obowi\u0105zek zarz\u0105dzania projektem” nie jest u\u017cywany ani razu w ca\u0142ym tek\u015bcie wyroku<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Mo\u017cna zauwa\u017cy\u0107 podej\u015bcie, kt\u00f3re traktuje to jako koncepcj\u0119 odr\u0119bn\u0105 od zarz\u0105dzania projektem, ale pr\u00f3buje traktowa\u0107 to jako obowi\u0105zek wynikaj\u0105cy z umowy, kt\u00f3ry jest zawarty w umowie o rozw\u00f3j systemu.<\/p>\n\n\n\n