S\u0105d Okr\u0119gowy w Tokio, b\u0119d\u0105cy s\u0105dem pierwszej instancji, odrzuci\u0142 roszczenia powoda z nast\u0119puj\u0105cych powod\u00f3w (wyrok z dnia 28 lutego 2020 roku).<\/p>\n\n\n\n
Kwestia 1 (czy powodowie maj\u0105 korzy\u015b\u0107 z potwierdzenia) dotyczy tego, czy pow\u00f3d, kt\u00f3ry jest wymieniony jako pow\u00f3d w tym procesie, a kt\u00f3ry jest “indywidualn\u0105 szko\u0142\u0105”, ma korzy\u015b\u0107 z potwierdzenia. S\u0105d uzna\u0142 to.<\/p>\n\n\n\n
Kwestie 2 i 3 dotycz\u0105 tego, czy wykonanie w szkole muzycznej podlega prawu autorskiemu.<\/p>\n\n\n\n
Artyku\u0142 22 japo\u0144skiej Ustawy o prawie autorskim (Japanese Copyright Law) stanowi, \u017ce “tw\u00f3rca ma wy\u0142\u0105czne prawo do wykonania swojego dzie\u0142a z zamiarem pokazania go lub pozwolenia na jego s\u0142uchanie publiczno\u015bci”, a naruszenie tego prawa do wykonania stanowi naruszenie praw autorskich. Tutaj “publiczno\u015b\u0107” jest og\u00f3lnie rozumiana jako “nieokre\u015blona lub liczna grupa os\u00f3b”.<\/p>\n\n\n\n
W kwestii 2 (czy wykonanie w szkole muzycznej jest skierowane do “publiczno\u015bci”), operatorzy “szk\u00f3\u0142 muzycznych” twierdzili, \u017ce nie kwalifikuj\u0105 si\u0119 jako podmioty wykonuj\u0105ce, kt\u00f3re s\u0105 obj\u0119te prawem do wykonania okre\u015blonym w artykule 22 Ustawy o prawie autorskim (Japanese Copyright Law), z zamiarem “pokazania lub pozwolenia na s\u0142uchanie publiczno\u015bci”, a JASRAC nie ma prawa do \u017c\u0105dania op\u0142at za korzystanie z utwor\u00f3w muzycznych, kt\u00f3re zarz\u0105dza, w stosunku do operator\u00f3w “szk\u00f3\u0142 muzycznych”.<\/p>\n\n\n\n
Je\u017celi podmiotem wykonania nie jest “operator szko\u0142y muzycznej”, ale “nauczyciel” lub “ucze\u0144” sam, to nie ma potrzeby dyskutowa\u0107 o tym punkcie, a naruszenie praw autorskich przez “operatora szko\u0142y muzycznej” zostanie zaprzeczone. Jednak\u017ce, s\u0105d przyj\u0105\u0142 podej\u015bcie zwanym “teori\u0105 karaoke”, kt\u00f3re zosta\u0142o przedstawione w wyroku w sprawie Club Cat’s Eye (wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 15 marca 1988 roku) i zaprzeczy\u0142 temu.<\/p>\n\n\n\n
Chodzi\u0142o o to, \u017ce w klubie o nazwie “Club Cat’s Eye”, w\u0142a\u015bciciel zainstalowa\u0142 urz\u0105dzenie karaoke i pozwoli\u0142 klientom i hostessom \u015bpiewa\u0107, a JASRAC domaga\u0142 si\u0119 odszkodowania za naruszenie praw do wykonania.<\/p>\n\n\n\n
S\u0105d Najwy\u017cszy orzek\u0142, \u017ce gdy w\u0142a\u015bciciel klubu lub podobnego miejsca instaluje urz\u0105dzenie karaoke i zach\u0119ca klient\u00f3w do \u015bpiewania, odtwarza ta\u015bm\u0119 karaoke z wybranym przez klienta utworem i pozwala mu \u015bpiewa\u0107 przed innymi klientami, tworz\u0105c atmosfer\u0119 w klubie i przyci\u0105gaj\u0105c klient\u00f3w w celu zysku, w\u0142a\u015bciciel ponosi odpowiedzialno\u015b\u0107 za czyn niedozwolony z tytu\u0142u naruszenia praw do wykonania jako podmiot \u015bpiewu klienta.<\/p>\n\n\n\n
S\u0105d Okr\u0119gowy w Tokio, na podstawie tej “teorii karaoke”, orzek\u0142, \u017ce podmiotem wykonania nie s\u0105 nauczyciele ani uczniowie, ale “operatorzy szk\u00f3\u0142 muzycznych”, a z punktu widzenia “operator\u00f3w szk\u00f3\u0142 muzycznych”, uczniowie, niezale\u017cnie od ich liczby, s\u0105 “nieokre\u015blon\u0105” grup\u0105 os\u00f3b i staj\u0105 si\u0119 “publiczno\u015bci\u0105”.<\/p>\n\n\n\n
W kwestii 3 (czy wykonanie w szkole muzycznej ma na celu “pozwolenie na s\u0142uchanie”), s\u0105d orzek\u0142, \u017ce lekcje w szkole muzycznej polegaj\u0105 na tym, \u017ce nauczyciel lub \u017ar\u00f3d\u0142o d\u017awi\u0119ku wykonuje utw\u00f3r i pozwala uczniowi go us\u0142ysze\u0107, a nast\u0119pnie ucze\u0144, kt\u00f3ry us\u0142ysza\u0142 utw\u00f3r, wykonuje go, pozwalaj\u0105c nauczycielowi go us\u0142ysze\u0107, a w tym procesie nauczyciel uczy technik wykonania, wi\u0119c jest oczywiste, \u017ce wykonanie przez nauczyciela lub \u017ar\u00f3d\u0142o d\u017awi\u0119ku jest skierowane do publiczno\u015bci, kt\u00f3ra jest uczniem, z zamiarem pozwolenia jej na s\u0142uchanie.<\/p>\n\n\n\n
W kwestii 4 (czy prawo do wykonania obejmuje wykonanie nie d\u0142u\u017csze ni\u017c dwa takty w szkole muzycznej), s\u0105d orzek\u0142, \u017ce celem wykonania w szkole muzycznej jest opanowanie technik wykonania, a opanowanie technik wykonania nie jest mo\u017cliwe bez reprodukcji wyra\u017cenia my\u015bli lub emocji zawartych w utworze muzycznym, wi\u0119c nie mo\u017cna zak\u0142ada\u0107, \u017ce w szkole muzycznej tylko cz\u0119\u015bci bez charakteru utworu s\u0105 powtarzane podczas lekcji, a nawet je\u015bli wykonanie odbywa si\u0119 w jednostkach dw\u00f3ch takt\u00f3w podczas lekcji, nie jest to ci\u0105g\u0142e powtarzanie tych samych dw\u00f3ch takt\u00f3w, ale zazwyczaj jest to granie pewnej ilo\u015bci fraz podzielonych na dwa takty, wi\u0119c naruszenie praw do wykonania wyst\u0119puje niezale\u017cnie od liczby takt\u00f3w, kt\u00f3re s\u0105 grane.<\/p>\n\n\n\n
W kwestii 5 (czy prawo do wykonania zosta\u0142o wyczerpane), s\u0105d orzek\u0142, \u017ce wyczerpanie oznacza zu\u017cycie i znikni\u0119cie, co jest problemem w przypadku praw w\u0142asno\u015bci intelektualnej. Zgodnie z teori\u0105 wyczerpania, je\u015bli produkt lub oryginalne dzie\u0142o, kt\u00f3re zosta\u0142o legalnie wyprodukowane lub stworzone, lub jego kopia zosta\u0142a raz wprowadzona do obrotu, to ju\u017c nie obejmuje prawa patentowego lub prawa do przeniesienia. Op\u0142ata, kt\u00f3r\u0105 tw\u00f3rca otrzymuje za stworzenie nut lub \u017ar\u00f3d\u0142a d\u017awi\u0119ku minus jeden (nagranie, z kt\u00f3rego usuni\u0119to tylko parti\u0119 instrumentu, kt\u00f3ry ma gra\u0107 ucze\u0144) jest op\u0142at\u0105 za korzystanie z prawa do kopiowania, a op\u0142ata za korzystanie z nich podczas lekcji w szkole muzycznej jest op\u0142at\u0105 za korzystanie z prawa do wykonania, kt\u00f3re s\u0105 zupe\u0142nie r\u00f3\u017cnymi metodami korzystania z r\u00f3\u017cnych praw podzia\u0142owych, wi\u0119c nie mo\u017cna powiedzie\u0107, \u017ce prawo do wykonania zosta\u0142o wyczerpane.<\/p>\n\n\n\n
W kwestii 6 (czy istniej\u0105 przes\u0142anki faktyczne blokuj\u0105ce nielegalno\u015b\u0107 naruszenia praw do wykonania w odniesieniu do odtwarzania nagra\u0144 utwor\u00f3w muzycznych w szkole muzycznej), s\u0105d orzek\u0142, \u017ce faktyczna nielegalno\u015b\u0107 naruszenia praw do wykonania w odniesieniu do odtwarzania nagra\u0144 utwor\u00f3w muzycznych w szkole muzycznej nie jest blokowana.<\/p>\n\n\n\n
W kwestii 7 (czy dosz\u0142o do nadu\u017cycia praw), s\u0105d orzek\u0142, \u017ce JASRAC nie nadu\u017cywa swoich praw, pobieraj\u0105c op\u0142aty za korzystanie z utwor\u00f3w muzycznych podczas wykonywania w szkole muzycznej.<\/p>\n\n\n\n
W ten spos\u00f3b, we wszystkich kwestiach, roszczenia powoda, kt\u00f3ry jest operatorem szko\u0142y muzycznej, zosta\u0142y odrzucone, a pow\u00f3d, niezadowolony z tego, odwo\u0142a\u0142 si\u0119 od decyzji.<\/p>\n\n\n\n