Jest brzydka i bardzo gruba<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nPow\u00f3d twierdzi\u0142, \u017ce te tweety narusza\u0142y jego prawo do wizerunku i jednostronnie znies\u0142awia\u0142y go, co stanowi\u0142o czyn niedozwolony przeciwko niemu.<\/p>\n\n\n\n
W odpowiedzi na to, oskar\u017cony twierdzi\u0142, \u017ce nawet je\u015bli uczucia honoru powoda zosta\u0142y naruszone, wynika\u0142o to z dzia\u0142a\u0144 osoby trzeciej, kt\u00f3ra poinformowa\u0142a powoda o tweecie na koncie z zamkiem, a nie z dzia\u0142a\u0144 oskar\u017conego. Z drugiej strony, pow\u00f3d twierdzi\u0142, \u017ce ze wzgl\u0119du na natur\u0119 Twittera, tweety s\u0105 stale dost\u0119pne dla obserwuj\u0105cych, a retweety i kopiowanie i wklejanie mog\u0105 \u0142atwo rozprzestrzenia\u0107 si\u0119, wi\u0119c niezale\u017cnie od tego, czy konto jest publiczne, tweety s\u0105 dzia\u0142aniem, kt\u00f3re pozwala nieokre\u015blonej liczbie os\u00f3b trzecich przegl\u0105da\u0107 tre\u015b\u0107 tweeta, a skoro to oskar\u017cony opublikowa\u0142 tweety, dzia\u0142anie oskar\u017conego stanowi naruszenie uczu\u0107 honoru powoda.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Orzeczenie s\u0105du<\/span><\/h3>\n\n\n\nS\u0105d najpierw uzna\u0142, \u017ce wszystkie zapisy w tweecie narusza\u0142y uczucia honoru powoda. Jednak nie uzna\u0142, \u017ce zniewaga (naruszenie uczu\u0107 honoru) mia\u0142a miejsce z nast\u0119puj\u0105cych powod\u00f3w:<\/p>\n\n\n\n
\nKonto “@\u25cb\u25cb”, kt\u00f3re oskar\u017cony u\u017cywa\u0142, by\u0142o tzw. kontem z zamkiem, a tre\u015b\u0107 tweeta by\u0142a stale prywatna, a tylko ograniczona liczba obserwuj\u0105cych, kt\u00f3rzy otrzymali zgod\u0119 od oskar\u017conego, mog\u0142a przegl\u0105da\u0107 jej tre\u015b\u0107. Poniewa\u017c pow\u00f3d nie by\u0142 jednym z obserwuj\u0105cych, nawet je\u015bli oskar\u017cony opublikowa\u0142 tweet, nie powiadomi\u0142 to powoda o tre\u015bci tweeta, wi\u0119c nie mo\u017cna uzna\u0107, \u017ce czyn niedozwolony naruszaj\u0105cy uczucia honoru powoda zosta\u0142 dokonany przez tweet.<\/p>\nS\u0105d Okr\u0119gowy w Tokio, wyrok z 29 maja 2019 roku<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nOrzeczenie to stwierdza, \u017ce skoro nie powiadomiono powoda o tre\u015bci tweeta, nie naruszono jego uczu\u0107 honoru, a zatem samo zapisanie tre\u015bci, kt\u00f3ra mog\u0142a naruszy\u0107 uczucia honoru powoda, nie jest wystarczaj\u0105ce do uznania, \u017ce czyn niedozwolony przeciwko powodowi zosta\u0142 dokonany.<\/p>\n\n\n\n
Ponadto, s\u0105d stwierdzi\u0142, \u017ce nie mo\u017cna stwierdzi\u0107, \u017ce tweet mia\u0142 mo\u017cliwo\u015b\u0107 rozprzestrzeniania si\u0119 do nieokre\u015blonej liczby os\u00f3b trzecich tylko dlatego, \u017ce osoba trzecia, kt\u00f3ra przypadkowo powiadomi\u0142a powoda, zrobi\u0142a zrzut ekranu przegl\u0105danego ekranu i przes\u0142a\u0142a go jako obraz, ani \u017ce oskar\u017cony przewidzia\u0142 mo\u017cliwo\u015b\u0107 rozprzestrzeniania si\u0119.<\/p>\n\n\n\n
Nast\u0119pnie, poniewa\u017c nie mo\u017cna wykluczy\u0107 mo\u017cliwo\u015bci, \u017ce pow\u00f3d sam opublikowa\u0142 zdj\u0119cie na Instagramie, samo umieszczenie tego zdj\u0119cia na Twitterze przez oskar\u017conego nie jest wystarczaj\u0105ce do uznania, \u017ce naruszy\u0142 prawo powoda do wizerunku, i nie uzna\u0142 naruszenia prawa do wizerunku, a wszystkie roszczenia powoda zosta\u0142y odrzucone.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Konto z zamkiem i znies\u0142awienie<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Przebieg procesu<\/span><\/h3>\n\n\n\nW marcu 2016 roku powsta\u0142a grupa rockowo-idolowa “\u25cb\u25cb”. Jeden z jej cz\u0142onk\u00f3w, kt\u00f3ry opu\u015bci\u0142 grup\u0119 pod koniec czerwca 2019 roku, zosta\u0142 pozwany przez innego cz\u0142onka grupy. Pow\u00f3d twierdzi\u0142, \u017ce pozwany znies\u0142awi\u0142 go, publikuj\u0105c na swoim koncie na Twitterze 2 lipca tego samego roku dwa tweety: \u2460 “A, przesta\u0142a\u015b pracowa\u0107 w lesbijskim burdelu w Shinjuku, prawda? To” oraz \u2461 “Czy kto\u015b m\u00f3g\u0142by pokaza\u0107 to zdj\u0119cie w salonie masa\u017cu w Akihabarze i dowiedzie\u0107 si\u0119 wi\u0119cej?”. Pow\u00f3d domaga\u0142 si\u0119 odszkodowania za szkod\u0119 na honorze.<\/p>\n\n\n\n
Pow\u00f3d argumentowa\u0142, \u017ce mimo i\u017c nigdy nie pracowa\u0142 w seksbiznesie, tweety sugerowa\u0142y, \u017ce tak by\u0142o. Wed\u0142ug standardowego odczytania przez przeci\u0119tnego czytelnika, tweety te obni\u017ca\u0142y jego spo\u0142eczn\u0105 reputacj\u0119. Konto pozwanej osoby, na kt\u00f3rym zosta\u0142y opublikowane tweety, mia\u0142o oko\u0142o 500 obserwuj\u0105cych, co oznacza\u0142o, \u017ce mog\u0142o je zobaczy\u0107 wiele os\u00f3b.<\/p>\n\n\n\n
W odpowiedzi na to, pozwany argumentowa\u0142, \u017ce tweety zosta\u0142y opublikowane na jego koncie z zamkiem, co oznacza\u0142o, \u017ce mog\u0142y je zobaczy\u0107 tylko osoby, kt\u00f3re on zatwierdzi\u0142 (bliscy przyjaciele). Twierdzi\u0142, \u017ce po prostu narzeka\u0142 swoim dobrym przyjacio\u0142om za pomoc\u0105 tych tweet\u00f3w.<\/p>\n\n\n\n
Chocia\u017c nie zosta\u0142o to wyra\u017anie zaznaczone w wyroku, wydaje si\u0119, \u017ce pow\u00f3d by\u0142 jednym z obserwuj\u0105cych konto pozwanej osoby i m\u00f3g\u0142 przegl\u0105da\u0107 tweety.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Decyzja s\u0105du<\/span><\/h3>\n\n\n\nS\u0105d najpierw stwierdzi\u0142, \u017ce tweety by\u0142y skierowane do powoda i \u017ce przeci\u0119tny czytelnik zrozumia\u0142by, \u017ce sugeruj\u0105 one, \u017ce pow\u00f3d pracowa\u0142 lub nadal pracuje w seksbiznesie. S\u0105d uzna\u0142, \u017ce tweety te znacznie obni\u017ca\u0142y spo\u0142eczn\u0105 reputacj\u0119 powoda.<\/p>\n\n\n\n
Co do faktu, \u017ce by\u0142o to konto z zamkiem, s\u0105d stwierdzi\u0142:<\/p>\n\n\n\n
\nPozwany twierdzi, \u017ce konto, na kt\u00f3rym zosta\u0142y opublikowane tweety, by\u0142o tzw. kontem z zamkiem i mog\u0142y je zobaczy\u0107 tylko osoby, kt\u00f3re on zatwierdzi\u0142 (bliscy przyjaciele). Jego argumentacja sugeruje, \u017ce tweety nie mia\u0142y charakteru publicznego i nie obni\u017cy\u0142y spo\u0142ecznej reputacji powoda. Jednak\u017ce, bior\u0105c pod uwag\u0119, \u017ce na moment publikacji tweet\u00f3w by\u0142o kilka os\u00f3b, kt\u00f3re otrzyma\u0142y zgod\u0119 pozwanej osoby (i mog\u0142y przeczyta\u0107 tweety), a decyzja o zatwierdzeniu by\u0142a pozostawiona do jego w\u0142asnego uznania, osoby, kt\u00f3re nie otrzyma\u0142y zatwierdzenia w momencie publikacji tweet\u00f3w, mog\u0142y je przeczyta\u0107 p\u00f3\u017aniej, po otrzymaniu zatwierdzenia. Ponadto, osoby, kt\u00f3re otrzyma\u0142y zatwierdzenie, mog\u0142y \u0142atwo rozpowszechni\u0107 tweety, kopiuj\u0105c je itp. W zwi\u0105zku z tym, tweety mog\u0142y by\u0107 rozpowszechniane w\u015br\u00f3d nieokre\u015blonej liczby os\u00f3b. Dlatego argumentacja pozwanej osoby nie wp\u0142ywa na stwierdzenie, \u017ce tweety znacznie obni\u017cy\u0142y spo\u0142eczn\u0105 reputacj\u0119 powoda.<\/p>\n Wyrok S\u0105du Okr\u0119gowego w Tokio z dnia 19 czerwca 2020 roku <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nS\u0105d odrzuci\u0142 argument, \u017ce konto z zamkiem nie ma charakteru publicznego. Nie odnosi\u0142 si\u0119 do liczby “oko\u0142o 500”, ale uzna\u0142, \u017ce by\u0142o kilka os\u00f3b, kt\u00f3re otrzyma\u0142y zatwierdzenie od pozwanej osoby. W odpowiedzi na argument pozwanej osoby, \u017ce by\u0142y to wypowiedzi na koncie z zamkiem, s\u0105d podni\u00f3s\u0142 nast\u0119puj\u0105ce punkty:<\/p>\n\n\n\n
\nDecyzja o zatwierdzeniu by\u0142a pozostawiona do uznania pozwanej osoby, a osoby, kt\u00f3re nie otrzyma\u0142y zatwierdzenia w momencie publikacji tweet\u00f3w, mog\u0142y je przeczyta\u0107 p\u00f3\u017aniej, po otrzymaniu zatwierdzenia.<\/li>\n\n\n\n Osoby, kt\u00f3re otrzyma\u0142y zatwierdzenie, mog\u0142y \u0142atwo rozpowszechni\u0107 tweety, kopiuj\u0105c je itp.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nS\u0105d uzna\u0142, \u017ce “tweety mog\u0142y by\u0107 rozpowszechniane w\u015br\u00f3d nieokre\u015blonej liczby os\u00f3b” i uzna\u0142 naruszenie prawa do nies\u0142awienia. Jednak\u017ce, bior\u0105c pod uwag\u0119, \u017ce tweety by\u0142y na koncie z zamkiem, “pierwotni czytelnicy byli ograniczeni” i \u017ce liczba tweet\u00f3w wynosi\u0142a 2, s\u0105d nakaza\u0142 pozwanej osobie zap\u0142aci\u0107 200 000 jen\u00f3w odszkodowania i 20 000 jen\u00f3w koszt\u00f3w adwokackich, \u0142\u0105cznie 220 000 jen\u00f3w.<\/p>\n\n\n\n
Chocia\u017c w momencie tweet\u00f3w “pierwotni czytelnicy” byli ograniczeni i tweety nie by\u0142y rozpowszechniane w\u015br\u00f3d nieokre\u015blonej liczby os\u00f3b, istnia\u0142a mo\u017cliwo\u015b\u0107, \u017ce mog\u0142y by\u0107 rozpowszechniane w\u015br\u00f3d “wt\u00f3rnych czytelnik\u00f3w”. To stanowi\u0142o odmienn\u0105 decyzj\u0119 od tej podj\u0119tej w wyroku S\u0105du Okr\u0119gowego w Tokio z 29 maja 2019 roku w odniesieniu do publiczno\u015bci i mo\u017cliwo\u015bci rozpowszechniania.<\/p>\n\n\n\n