Pow\u00f3d twierdzi\u0142, \u017ce oko\u0142o 72% obu utwor\u00f3w sk\u0142ada si\u0119 z tych samych d\u017awi\u0119k\u00f3w, a pozosta\u0142e d\u017awi\u0119ki mog\u0105 wsp\u00f3\u0142istnie\u0107 na tych samych akordach, a za pomoc\u0105 technik aran\u017cacyjnych mo\u017cna je natychmiast zmieni\u0107, nie przekraczaj\u0105c poziomu wariacji, wi\u0119c melodie obu utwor\u00f3w s\u0105 identyczne.<\/p>\n\n\n\n
Ponadto, \u201eSpr\u00f3bujmy i\u015b\u0107 dalej\u201d zosta\u0142o opublikowane w wielu aran\u017cacjach, zosta\u0142o zamieszczone w podr\u0119cznikach, a wiele p\u0142yt, CD i publikacji zosta\u0142o wydanych, do tego stopnia, \u017ce jest rozpoznawane przez wszystkich, wi\u0119c nie ma mo\u017cliwo\u015bci, \u017ce pozwany nie zna\u0142 tego utworu. Twierdzili, \u017ce \u201ePami\u0105tkowe Drzewo\u201d jest kopi\u0105 utworu \u201eSpr\u00f3bujmy i\u015b\u0107 dalej\u201d, kt\u00f3ra zosta\u0142a stworzona na podstawie tego utworu.<\/p>\n\n\n\n
Z drugiej strony, pozwany poda\u0142 cz\u0119\u015b\u0107 melodii, twierdz\u0105c, \u017ce wp\u0142yw, jaki ka\u017cda cz\u0119\u015b\u0107 melodii ma na s\u0142uchacza, jest zasadniczo r\u00f3\u017cny w obu utworach, nie ma identyczno\u015bci w formie ani harmonii, a co wi\u0119cej, ka\u017cda cz\u0119\u015b\u0107 \u201eSpr\u00f3bujmy i\u015b\u0107 dalej\u201d sk\u0142ada si\u0119 z sekwencji fraz muzycznych, kt\u00f3re s\u0105 wsp\u00f3lne dla wcze\u015bniejszych utwor\u00f3w ameryka\u0144skich i rosyjskich pie\u015bni ludowych, wi\u0119c jest wysokie prawdopodobie\u0144stwo, \u017ce frazy podobne do \u201eSpr\u00f3bujmy i\u015b\u0107 dalej\u201d mog\u0105 powsta\u0107 przypadkowo, nawet je\u015bli nie zna si\u0119 tego utworu.<\/p>\n\n\n\n
W odpowiedzi na to, S\u0105d Okr\u0119gowy w Tokio stwierdzi\u0142, \u017ce przy ocenie identyczno\u015bci obu utwor\u00f3w, nale\u017cy przede wszystkim wzi\u0105\u0107 pod uwag\u0119 identyczno\u015b\u0107 melodii, ale nale\u017cy r\u00f3wnie\u017c wzi\u0105\u0107 pod uwag\u0119 inne elementy, je\u015bli jest to konieczne. S\u0105d por\u00f3wna\u0142 oba utwory fraza po frazie, aby oceni\u0107 ich identyczno\u015b\u0107, stwierdzaj\u0105c, \u017ce istniej\u0105 frazy, kt\u00f3re s\u0105 do\u015b\u0107 podobne do siebie, ale nie mo\u017cna stwierdzi\u0107, \u017ce ka\u017cda fraza jest identyczna.<\/p>\n\n\n\n
\nOba utwory nie s\u0105 identyczne pod wzgl\u0119dem melodii, kt\u00f3ra jest najwa\u017cniejszym elementem por\u00f3wnania, a co do harmonii, mimo \u017ce maj\u0105 t\u0119 sam\u0105 podstawow\u0105 struktur\u0119, konkretne pojedyncze akordy s\u0105 r\u00f3\u017cne, a tak\u017ce rytm jest inny. W takim przypadku, nie ma potrzeby ocenia\u0107 pozosta\u0142ych punkt\u00f3w, nie mo\u017cna uzna\u0107, \u017ce \u201ePami\u0105tkowe Drzewo\u201d ma identyczno\u015b\u0107 z \u201eSpr\u00f3bujmy i\u015b\u0107 dalej\u201d, wi\u0119c nie mo\u017cna stwierdzi\u0107, \u017ce \u201ePami\u0105tkowe Drzewo\u201d jest kopi\u0105 \u201eSpr\u00f3bujmy i\u015b\u0107 dalej\u201d.<\/p>\nWyrok S\u0105du Okr\u0119gowego w Tokio z dnia 18 lutego 2000 roku<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nW wyniku tego, roszczenia pana Kobayashiego i innych zosta\u0142y odrzucone, a pan Hattori zosta\u0142 uznany za posiadaj\u0105cego prawa autorskie do \u201ePami\u0105tkowego Drzewa\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Pan Kobayashi i inni nie zgodzili si\u0119 z tym i odwo\u0142ali si\u0119 do S\u0105du Apelacyjnego w Tokio.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Decyzja s\u0105du apelacyjnego: uznano roszczenia powoda<\/span><\/h3>\n\n\n\nW apelacji, powodowie, pan Kobayashi i inni, wycofali swoje twierdzenia o naruszeniu prawa do kopiowania. Twierdzili, \u017ce \u201ePami\u0105tkowe Drzewo\u201d jest drugorz\u0119dnym utworem, jak zdefiniowano w artykule 2, ust\u0119p 1, punkt 11 japo\u0144skiej ustawy o prawie autorskim, i twierdzili, \u017ce naruszono prawo do aran\u017cacji.<\/p>\n\n\n\n
\nArtyku\u0142 2, ust\u0119p 1, punkt 11 Ustawy o prawie autorskim<\/p>\n\n\n\n
Drugorz\u0119dnym utworem jest utw\u00f3r stworzony przez t\u0142umaczenie, aran\u017cacj\u0119, modyfikacj\u0119, adaptacj\u0119, filmowanie lub inne formy adaptacji utworu.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
W takim przypadku, zamiast por\u00f3wnywa\u0107 frazy i ocenia\u0107 identyczno\u015b\u0107, aby oceni\u0107, czy jest to \u201earan\u017cacja\u201d, nie jest to bardzo odpowiednie. Prawo autorskie nie definiuje specjalnie \u201earan\u017cacji\u201d utworu muzycznego, ale co do \u201eadaptacji\u201d, kt\u00f3ra ma t\u0119 sam\u0105 pozycj\u0119 jak utw\u00f3r j\u0119zykowy,<\/p>\n\n\n\n
\n(Adaptacja to) akt tworzenia innego utworu, kt\u00f3ry pozwala bezpo\u015brednio odczu\u0107 podstawowe cechy wyra\u017cenia istniej\u0105cego utworu, poprzez tw\u00f3rcze wyra\u017canie my\u015bli lub uczu\u0107 poprzez dodawanie modyfikacji, dodatk\u00f3w, zmian itp. do konkretnego wyra\u017cenia, zachowuj\u0105c jednocze\u015bnie identyczno\u015b\u0107 podstawowych cech wyra\u017cenia istniej\u0105cego utworu, opieraj\u0105c si\u0119 na nim.<\/p>\nWyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 28 czerwca 2001 roku<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nS\u0105d, stosuj\u0105c to jako analogi\u0119, stwierdzi\u0142, \u017ce \u201earan\u017cacja\u201d to akt tworzenia innego utworu muzycznego, kt\u00f3ry pozwala bezpo\u015brednio odczu\u0107 podstawowe cechy wyra\u017cenia oryginalnego utworu muzycznego, poprzez tw\u00f3rcze wyra\u017canie my\u015bli lub uczu\u0107 poprzez dodawanie modyfikacji, dodatk\u00f3w, zmian itp. do konkretnego wyra\u017cenia, zachowuj\u0105c jednocze\u015bnie identyczno\u015b\u0107 podstawowych cech wyra\u017cenia oryginalnego utworu muzycznego, opieraj\u0105c si\u0119 na nim.<\/p>\n\n\n\n
Nast\u0119pnie, po zbadaniu identyczno\u015bci obu utwor\u00f3w,<\/p>\n\n\n\n
\n\u201ePami\u0105tkowe Drzewo\u201d zosta\u0142o stworzone poprzez tw\u00f3rcze wyra\u017canie my\u015bli lub uczu\u0107 poprzez dodawanie modyfikacji, dodatk\u00f3w, zmian itp. do konkretnego wyra\u017cenia, zachowuj\u0105c jednocze\u015bnie identyczno\u015b\u0107 podstawowych cech wyra\u017cenia oryginalnego utworu muzycznego \u201eSpr\u00f3bujmy i\u015b\u0107 dalej\u201d, opieraj\u0105c si\u0119 na nim. W takim przypadku, akt komponowania \u201ePami\u0105tkowego Drzewa\u201d przez pozwanych nie jest niczym innym jak aran\u017cacj\u0105 \u201eSpr\u00f3bujmy i\u015b\u0107 dalej\u201d w sensie prawa autorskiego, a w obecnej sprawie, gdzie jest jasne, \u017ce nie ma zgody od Kanai Music Publishing, kt\u00f3re posiada prawo do aran\u017cacji, dzia\u0142anie pozwanych narusza ich prawo do aran\u017cacji.<\/p>\nWyrok S\u0105du Apelacyjnego w Tokio z dnia 6 wrze\u015bnia 2002 roku<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nStwierdzaj\u0105c, \u017ce \u201ePami\u0105tkowe Drzewo\u201d jest drugorz\u0119dnym utworem \u201eSpr\u00f3bujmy i\u015b\u0107 dalej\u201d i \u017ce pan Hattori naruszy\u0142 prawa, kt\u00f3re s\u0105 tego samego rodzaju jak te posiadane przez drugorz\u0119dnego tw\u00f3rc\u0119 praw autorskich.<\/p>\n\n\n\n
Nast\u0119pnie, stwierdzono, \u017ce akt komponowania \u201ePami\u0105tkowego Drzewa\u201d, kt\u00f3re zmienia \u201eSpr\u00f3bujmy i\u015b\u0107 dalej\u201d wbrew woli pana Kobayashiego, narusza prawo do zachowania to\u017csamo\u015bci, a publikowanie \u201ePami\u0105tkowego Drzewa\u201d jako w\u0142asnego utworu, kt\u00f3ry nie jest drugorz\u0119dnym utworem, narusza prawo do wskazania nazwiska. W zwi\u0105zku z tym, nakazano panu Hattori zap\u0142aci\u0107 panu Kobayashi 5 milion\u00f3w jen\u00f3w odszkodowania za uszczerbek na uczuciach, 1 milion jen\u00f3w za koszty adwokackie, \u0142\u0105cznie 6 milion\u00f3w jen\u00f3w odszkodowania, a Kanai Music Publishing nakazano zap\u0142aci\u0107 3 394 120 jen\u00f3w odszkodowania.<\/p>\n\n\n\n
W odpowiedzi na to, pan Hattori odwo\u0142a\u0142 si\u0119 do S\u0105du Najwy\u017cszego, ale odwo\u0142anie to zosta\u0142o odrzucone (11 marca 2003 roku), a wyrok sta\u0142 si\u0119 prawomocny.<\/p>\n\n\n\n