Kiedy tworzysz oprogramowanie, do kogo nale\u017cy prawo autorskie zgodnie z prawem autorskim? Tak jak w przypadku innych dzie\u0142, prawo autorskie do oprogramowania pierwotnie przys\u0142uguje autorowi. Jednak\u017ce, jak cytujemy poni\u017cej, je\u015bli dzie\u0142o, takie jak oprogramowanie, jest tworzone jako cz\u0119\u015b\u0107 obowi\u0105zk\u00f3w s\u0142u\u017cbowych, prawo autorskie przys\u0142uguje nie tw\u00f3rcy, ale pracodawcy, takim jak firma.<\/p>\n\n\n\n
\nJe\u017celi osoba dzia\u0142aj\u0105ca na polecenie osoby prawnej tworzy program jako cz\u0119\u015b\u0107 swoich obowi\u0105zk\u00f3w s\u0142u\u017cbowych, autorem tego programu jest, chyba \u017ce umowa, regulamin pracy lub inne przepisy stanowi\u0105 inaczej, ta osoba prawna.<\/p>\nArtyku\u0142 15, ust\u0119p 2<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<\/span>Co to jest przeniesienie praw autorskich?<\/span><\/h3>\n\n\n\nJe\u015bli zlecasz rozw\u00f3j oprogramowania, prawo autorskie do tego oprogramowania pierwotnie przys\u0142uguje tw\u00f3rcy, czyli zleceniobiorcy. To, \u017ce zleci\u0142e\u015b rozw\u00f3j oprogramowania, nie oznacza, \u017ce prawo autorskie do tego oprogramowania automatycznie przechodzi na zleceniodawc\u0119. Je\u015bli zleceniodawca chce naby\u0107 r\u00f3wnie\u017c prawo autorskie do oprogramowania, zaleca si\u0119, aby om\u00f3wi\u0107 to z g\u00f3ry i wpisa\u0107 do umowy.<\/p>\n\n\n\n
Je\u015bli po rozwoju oprogramowania pojawi si\u0119 sp\u00f3r o prawo autorskie, a w umowie nie ma \u017cadnych postanowie\u0144 dotycz\u0105cych praw autorskich, cz\u0119sto uznaje si\u0119, \u017ce prawo autorskie nie zosta\u0142o przeniesione na zleceniodawc\u0119. Je\u015bli nie ma umowy jako takiej, decyzja, czy prawo autorskie zosta\u0142o przeniesione, b\u0119dzie zale\u017ca\u0142a od tego, jakie by\u0142y wcze\u015bniejsze kontakty mi\u0119dzy stronami.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Naruszenie praw autorskich i kary za to<\/span><\/h3>\n\n\n\nPrawo autorskie to prawo, kt\u00f3re pozwala autorowi na wykonywanie czynno\u015bci takich jak kopiowanie, t\u0142umaczenie, adaptacja i publiczne przekazywanie swojego dzie\u0142a. Dlatego, je\u015bli wykonasz powy\u017csze czynno\u015bci bez zgody, stanowi to naruszenie praw autorskich.<\/p>\n\n\n\n
Je\u015bli prawo autorskie zostanie naruszone, osoba posiadaj\u0105ca prawo autorskie mo\u017ce zg\u0142osi\u0107 spraw\u0119 do s\u0105du, co umo\u017cliwia ukaranie osoby naruszaj\u0105cej prawo autorskie. Naruszenie praw autorskich jest karane kar\u0105 do 10 lat pozbawienia wolno\u015bci lub grzywn\u0105 do 10 milion\u00f3w jen\u00f3w (Artyku\u0142 119, ust\u0119p 1, Prawo autorskie). Je\u015bli osoba prawna narusza prawo autorskie, mo\u017ce zosta\u0107 na\u0142o\u017cona grzywna do 300 milion\u00f3w jen\u00f3w (Artyku\u0142 124, Prawo autorskie).<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Okres ochrony praw autorskich<\/span><\/h3>\n\n\n\nOkres ochrony praw autorskich wynosi 70 lat od \u015bmierci autora, licz\u0105c od momentu stworzenia dzie\u0142a (Artyku\u0142 51, Prawo autorskie). Je\u015bli posiadaczem praw autorskich jest osoba prawna lub inna organizacja, prawo autorskie trwa przez 70 lat od publikacji dzie\u0142a (lub 70 lat od stworzenia dzie\u0142a, je\u015bli nie zosta\u0142o opublikowane w ci\u0105gu 70 lat od jego stworzenia) (Artyku\u0142 53, Prawo autorskie).<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Przypadki, w kt\u00f3rych prawa autorskie do UI i wy\u015bwietlania na ekranie sta\u0142y si\u0119 problemem<\/span><\/h2>\n\n\n\nPrzedstawiamy dwa g\u0142\u00f3wne przypadki, w kt\u00f3rych spierano si\u0119 o prawa autorskie do UI i wy\u015bwietlania na ekranie oprogramowania. W obu przypadkach nie uznano naruszenia praw autorskich do podobnego oprogramowania.<\/p>\n\n\n\n
UI i wy\u015bwietlanie na ekranie maj\u0105 du\u017cy wp\u0142yw na \u0142atwo\u015b\u0107 obs\u0142ugi oprogramowania, ale trudno jest okre\u015bli\u0107, do jakiego stopnia mo\u017cna uzna\u0107 ich oryginalno\u015b\u0107. W przypadku oprogramowania o podobnych funkcjach, UI i wy\u015bwietlanie na ekranie mog\u0105 by\u0107 nieuniknione. Szczeg\u00f3lnie w przypadku oprogramowania u\u017cywanego w biznesie, ze wzgl\u0119du na podobie\u0144stwo cel\u00f3w funkcji i tendencj\u0119 do uproszczenia UI i wy\u015bwietlania na ekranie, trudno jest oceni\u0107, czy podobne oprogramowanie narusza prawa autorskie.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sprawa Cybozu Office<\/span><\/h3>\n\n\n\nCybozu, tw\u00f3rca i sprzedawca “Cybozu Office”, twierdzi\u0142, \u017ce Neo Japan nielegalnie kopiowa\u0142o wy\u015bwietlanie na ekranie “Cybozu Office” w swoim “iOffice2000 wersja 2.43” (iOffice 2.43) i “iOfficeV3” (iOfficeV3). Cybozu z\u0142o\u017cy\u0142 wniosek o tymczasowe zatrzymanie dystrybucji i licencjonowania iOffice 2.43 i iOfficeV3.<\/p>\n\n\n\n
S\u0105d Okr\u0119gowy w Tokio, kt\u00f3ry rozpatrywa\u0142 t\u0119 spraw\u0119, stwierdzi\u0142:<\/p>\n\n\n\n
\nChocia\u017c nie mo\u017cna powiedzie\u0107, \u017ce jest to oryginalne, konkretne wy\u015bwietlanie na ekranie ma pewien stopie\u0144 indywidualno\u015bci, kt\u00f3ry nie jest taki sam dla ka\u017cdego. Dlatego mo\u017cna uzna\u0107, \u017ce oprogramowanie d\u0142u\u017cnika w tej sprawie ma pewn\u0105 kreatywno\u015b\u0107 i powinno by\u0107 chronione przez prawo autorskie.<\/p>\n S\u0105d Okr\u0119gowy w Tokio, decyzja z 13 czerwca 2001 roku <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nUzna\u0142 oryginalno\u015b\u0107 “Cybozu Office”.<\/p>\n\n\n\n
Co wi\u0119cej, chocia\u017c wy\u015bwietlanie na ekranie iOfficeV3 wydaje si\u0119 podobne do Cybozu Office, istniej\u0105 znacz\u0105ce r\u00f3\u017cnice, kt\u00f3re nie mog\u0105 by\u0107 zignorowane, dlatego nie uznano go za naruszenie praw autorskich. Jednak w przypadku iOffice 2.43, stwierdzono, \u017ce:<\/p>\n\n\n\n
\n“iOffice2000 wersja 2.43”, chocia\u017c nie mo\u017cna powiedzie\u0107, \u017ce jest to kopia oprogramowania d\u0142u\u017cnika (przypis t\u0142umacza: Cybozu Office), jest uznawane za adaptacj\u0119, kt\u00f3ra nieznacznie zmienia zewn\u0119trzn\u0105 form\u0119, zachowuj\u0105c podstawowe my\u015bli i indywidualno\u015b\u0107 wyra\u017cone w tym oprogramowaniu.<\/p>\n S\u0105d Okr\u0119gowy w Tokio, decyzja z 13 czerwca 2001 roku <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nUzna\u0142 naruszenie praw autorskich “iOffice2000 wersja 2.43” i wyda\u0142 tymczasowy nakaz zakazu transmisji, dystrybucji i licencjonowania w czerwcu 2001 roku. (S\u0105d Okr\u0119gowy w Tokio, decyzja z 13 czerwca 2001 roku)<\/p>\n\n\n\n
Po tymczasowym nakazie, Neo Japan kontynuowa\u0142o licencjonowanie obu produkt\u00f3w, wi\u0119c Cybozu wszcz\u0105\u0142 proces s\u0105dowy. S\u0105d Okr\u0119gowy w Tokio, kt\u00f3ry rozpatrywa\u0142 spraw\u0119, uzna\u0142 mo\u017cliwo\u015b\u0107 ochrony ekranu wy\u015bwietlania jako dzie\u0142o autorskie, ale stwierdzi\u0142:<\/p>\n\n\n\n
\nChocia\u017c mi\u0119dzy obiema firmami mo\u017cna uzna\u0107 wsp\u00f3lne my\u015bli z punktu widzenia funkcji oprogramowania lub wygody u\u017cytkownika, nie mo\u017cna uzna\u0107, \u017ce wsp\u00f3lne cechy kreatywno\u015bci wyra\u017conej s\u0105 wsp\u00f3lne. Dlatego, niezale\u017cnie od tego, czy mo\u017cna uzna\u0107 ka\u017cdy ekran wy\u015bwietlania w oprogramowaniu powoda (przypis t\u0142umacza: Cybozu Office) jako dzie\u0142o autorskie, w ka\u017cdym przypadku, nie mo\u017cna powiedzie\u0107, \u017ce ekran oprogramowania pozwanej (przypis t\u0142umacza: iOffice 2.43 i iOfficeV3) jest kopi\u0105 lub adaptacj\u0105 ekranu wy\u015bwietlania oprogramowania powoda.<\/p>\n S\u0105d Okr\u0119gowy w Tokio, wyrok z 5 wrze\u015bnia 2002 roku <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nOdrzuci\u0142 wszystkie roszczenia Cybozu. Ponadto, w tym wyroku stwierdzono, \u017ce:<\/p>\n\n\n\n
\n(…) ekran wy\u015bwietlania innej osoby, kt\u00f3ry mo\u017ce by\u0107 uznany za naruszenie praw autorskich, powinien by\u0107 ograniczony do tzw. “dead copy” lub co\u015b podobnego.<\/p>\n S\u0105d Okr\u0119gowy w Tokio, wyrok z 5 wrze\u015bnia 2002 roku <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nW fazie tymczasowego nakazu, uznano oryginalno\u015b\u0107 wy\u015bwietlania na ekranie “Cybozu Office” i naruszenie praw autorskich przez Neo Japan, ale w p\u00f3\u017aniejszym procesie, nie uznano naruszenia praw autorskich, poniewa\u017c nie mo\u017cna by\u0142o uzna\u0107, \u017ce wsp\u00f3lne cechy kreatywno\u015bci wyra\u017conej s\u0105 wsp\u00f3lne. Nie jest tak, \u017ce oryginalno\u015b\u0107 nie jest uznawana dla ca\u0142ego wy\u015bwietlania na ekranie oprogramowania, ale aby uzna\u0107 oryginalno\u015b\u0107 i potwierdzi\u0107 naruszenie praw autorskich, konieczna jest znaczna kreatywno\u015b\u0107. Ponadto, chyba \u017ce wy\u015bwietlanie na ekranie oprogramowania jest bardzo podobne do “dead copy” lub co\u015b podobnego, trudno jest uzna\u0107 je za naruszenie praw autorskich.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sprawa Sekisan-kun<\/span><\/h3>\n\n\n\nSprawa Sekisan-kun dotyczy\u0142a firmy IC Planning Software House, kt\u00f3ra twierdzi\u0142a, \u017ce prawa autorskie do wy\u015bwietlania na ekranie jej oprogramowania “Sekisan-kun” zosta\u0142y naruszone przez oprogramowanie “WARP” sprzedawane przez Comtech i inne firmy.<\/p>\n\n\n\n
S\u0105d Okr\u0119gowy w Osace potwierdzi\u0142, \u017ce wy\u015bwietlanie na ekranie oprogramowania mo\u017ce mie\u0107 oryginalno\u015b\u0107, ale stwierdzi\u0142, \u017ce wy\u015bwietlanie na ekranie “Sekisan-kun” nie ma kreatywno\u015bci i zaprzeczy\u0142 jego oryginalno\u015bci. (S\u0105d Okr\u0119gowy w Osace, wyrok z 30 marca 2000 roku)<\/p>\n\n\n\n
Chocia\u017c og\u00f3lnie uznano, \u017ce wy\u015bwietlanie na ekranie oprogramowania mo\u017ce mie\u0107 oryginalno\u015b\u0107, oryginalno\u015b\u0107 “Sekisan-kun” zosta\u0142a zaprzeczona z powodu braku kreatywno\u015bci, a roszczenia powoda zosta\u0142y odrzucone.<\/p>\n\n\n\n