<\/span><\/h3>\n\n\n\nPow\u00f3d podpisa\u0142 umow\u0119 o prac\u0119 z pozwanym, japo\u0144sk\u0105 korporacj\u0105 edukacyjn\u0105 zarz\u0105dzaj\u0105c\u0105 Uniwersytetem A, 1 kwietnia 2000 roku i obj\u0105\u0142 stanowisko wyk\u0142adowcy na pe\u0142nym etacie na Wydziale C tego uniwersytetu. 1 kwietnia 2002 roku zosta\u0142 mianowany adiunktem na tym samym wydziale, a nast\u0119pnie zosta\u0142 docentem w Instytucie Naukowym. Jego specjalizacj\u0105 jest nauka o zarz\u0105dzaniu, a konkretnie strategia zarz\u0105dzania. W 2001 roku pow\u00f3d opublikowa\u0142 artyku\u0142 w j\u0119zyku angielskim zatytu\u0142owany “\u25cb\u25cb” (zwany dalej “Artyku\u0142em A”) w “Czasopi\u015bmie U”, czasopi\u015bmie naukowym wydawanym przez Wydzia\u0142 C Uniwersytetu A. Przy okazji awansu na stanowisko adiunkta na Uniwersytecie A 1 kwietnia 2002 roku, Artyku\u0142 A zosta\u0142 z\u0142o\u017cony jako praca awansowa. Ponadto, Artyku\u0142 A zosta\u0142 zg\u0142oszony jako wynik bada\u0144 dla projektu badawczego, kt\u00f3ry by\u0142 celem dofinansowania z funduszy na badania naukowe Japo\u0144skiej Agencji Promocji Nauki (zwanej dalej “Grantem Kaken”) w roku fiskalnym 2001 lub 2002, a ten raport zosta\u0142 r\u00f3wnie\u017c opublikowany w bazie danych dotycz\u0105cej dofinansowania Grantem Kaken. <\/p>\n\n\n\n
Dodatkowo, w 2003 roku pow\u00f3d opublikowa\u0142 artyku\u0142 w j\u0119zyku angielskim zatytu\u0142owany “\u25b3\u25b3” (zwany dalej “Artyku\u0142em B”) w “Czasopi\u015bmie U”.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Przebieg wydarze\u0144 prowadz\u0105cych do zwolnienia dyscyplinarnego<\/span><\/h3>\n\n\n\nProfesor D z Wydzia\u0142u Naukowego Uniwersytetu a, w po\u0142owie kwietnia 2014 roku, poinformowa\u0142 powoda, \u017ce otrzyma\u0142 zewn\u0119trzne wskaz\u00f3wki, \u017ce tre\u015b\u0107 artyku\u0142u A jest podobna do innych artyku\u0142\u00f3w. Dodatkowo, oko\u0142o po\u0142owy maja tego samego roku, poinformowa\u0142 Profesora E, kt\u00f3ry jest dyrektorem Wydzia\u0142u Naukowego i kierownikiem Wydzia\u0142u c, oraz Profesora F, kt\u00f3ry jest kierownikiem ds. nauczania na Wydziale c, \u017ce artyku\u0142 A jest bardzo podobny do pracy doktorskiej zatytu\u0142owanej “\u25a1\u25a1” (zwanej dalej “Por\u00f3wnywanym Artyku\u0142em A1”), napisanej w 1998 roku przez badacza z USA, G, i \u017ce istnieje podejrzenie plagiatu. Powiedzia\u0142 r\u00f3wnie\u017c, \u017ce artyku\u0142 jest bardzo podobny do artyku\u0142u “\u25ce\u25ce” (zwany dalej “Por\u00f3wnywanym Artyku\u0142em A2”), kt\u00f3ry ten sam G opublikowa\u0142 w czasopi\u015bmie w 2000 roku, i \u017ce od kilku lat kr\u0105\u017cy\u0142y plotki w\u015br\u00f3d student\u00f3w podyplomowych, \u017ce pow\u00f3d m\u00f3g\u0142 go skopiowa\u0107. <\/p>\n\n\n\n
W odpowiedzi na to, Profesor F przeprowadzi\u0142 badanie na temat podobie\u0144stwa mi\u0119dzy Artyku\u0142em A a Por\u00f3wnywanym Artyku\u0142em A1 i Por\u00f3wnywanym Artyku\u0142em A2 za pomoc\u0105 wyszukiwarki materia\u0142\u00f3w naukowych. Przypadkowo, zauwa\u017cy\u0142, \u017ce Artyku\u0142 B, napisany przez powoda, m\u00f3g\u0142 by\u0107 podobny do artyku\u0142u w j\u0119zyku angielskim “\u25cf\u25cf” (zwany dalej “Por\u00f3wnywanym Artyku\u0142em B”), kt\u00f3ry H i inny autor (zwani dalej “H i inni”) opublikowali w czasopi\u015bmie w 1999 roku. <\/p>\n\n\n\n
Komisja \u015bledcza, kt\u00f3ra zosta\u0142a powo\u0142ana w wyniku tego, zg\u0142osi\u0142a 3 wrze\u015bnia 2014 roku, \u017ce wszystkie artyku\u0142y w tej sprawie s\u0105 prawdopodobnie oparte na nieopublikowanych manuskryptach, kt\u00f3re pow\u00f3d zdoby\u0142 podczas studi\u00f3w podyplomowych w USA. Konkretnie, Artyku\u0142 A jest prawdopodobnie oparty na nieopublikowanym manuskrypcie (zwany dalej “Oryginalnym Artyku\u0142em A”), kt\u00f3ry G przedstawi\u0142 na konferencji naukowej w 1997 roku, a Artyku\u0142 B jest prawdopodobnie oparty na manuskrypcie (zwany dalej “Oryginalnym Artyku\u0142em B”), kt\u00f3ry H i inni przedstawili na konferencji naukowej oko\u0142o 1997 roku. Komisja stwierdzi\u0142a, \u017ce artyku\u0142y napisane przez autor\u00f3w oryginalnych na podstawie Oryginalnych Artyku\u0142\u00f3w (Por\u00f3wnywane Artyku\u0142y) i artyku\u0142y napisane przez powoda s\u0105 prawie identyczne, \u017ce pow\u00f3d dwukrotnie pope\u0142ni\u0142 ten sam czyn, i \u017ce korzysta\u0142 z nieopublikowanych artyku\u0142\u00f3w, kt\u00f3re s\u0105 trudne do wykrycia. W zwi\u0105zku z tym, dzia\u0142ania powoda w sprawie podejrzenia o nieprawid\u0142owo\u015bci w artyku\u0142ach zosta\u0142y uznane za celowe plagiatowanie artyku\u0142\u00f3w. <\/p>\n\n\n\n
9 wrze\u015bnia tego samego roku, Komisja \u015aledcza, kt\u00f3ra zosta\u0142a powo\u0142ana na nadzwyczajnym spotkaniu profesor\u00f3w Wydzia\u0142u Naukowego, zg\u0142osi\u0142a Dyrektorowi Wydzia\u0142u Naukowego, Profesorowi E, \u017ce 13 pa\u017adziernika, dzia\u0142ania powoda zosta\u0142y uznane za plagiat Oryginalnych Artyku\u0142\u00f3w. Zauwa\u017cono r\u00f3wnie\u017c, \u017ce pow\u00f3d dwukrotnie pope\u0142ni\u0142 plagiat Oryginalnych Artyku\u0142\u00f3w, \u017ce zg\u0142osi\u0142 i opublikowa\u0142 artyku\u0142y napisane nielegalnie przez plagiat jako wyniki bada\u0144 finansowanych przez fundusze naukowe, \u017ce wykorzysta\u0142 te artyku\u0142y jako artyku\u0142y promocyjne przy awansie na stanowisko adiunkta, i \u017ce nie podj\u0105\u0142 jeszcze \u017cadnych dzia\u0142a\u0144 w celu wycofania i naprawienia tych nieprawid\u0142owo\u015bci w badaniach. W zwi\u0105zku z tym, zg\u0142oszono, \u017ce zwolnienie dyscyplinarne jest odpowiednie. Nast\u0119pnie, 21 listopada, Rada Zarz\u0105dzaj\u0105ca zdecydowa\u0142a o zwolnieniu dyscyplinarnym, a tego samego dnia powiadomi\u0142a o tym powoda. <\/p>\n\n\n\n