<\/span><\/h3>\n\n\n\nPozwany to sp\u00f3\u0142ka akcyjna zajmuj\u0105ca si\u0119 projektowaniem, budow\u0105, sprzeda\u017c\u0105 i zarz\u0105dzaniem tymczasowymi domami. Pozwany to prawnik prowadz\u0105cy blog prawniczy swojej kancelarii.<\/p>\n\n\n\n
Pozwany prawnik opublikowa\u0142 na swoim blogu post, w kt\u00f3rym wskaza\u0142 firm\u0119 powod\u00f3w, kt\u00f3ra zbiera\u0142a inwestycje, twierdz\u0105c, \u017ce “w momencie, gdy dekontaminacja nabiera tempa, brakuje dom\u00f3w dla pracownik\u00f3w. Je\u015bli zbudujesz 320 dom\u00f3w, dostaniesz 28,8 miliona jen\u00f3w miesi\u0119cznie. Koszt budowy wynosi 600 milion\u00f3w jen\u00f3w, ale po 40 miesi\u0105cach stanie si\u0119 to 1,3 miliarda jen\u00f3w, wi\u0119c szybko odzyskasz inwestycj\u0119”. Pow\u00f3d twierdzi\u0142, \u017ce “oszustwa s\u0105 wra\u017cliwe na trendy”, “to wydaje si\u0119 prawdopodobne, ale to jest ca\u0142kowicie fa\u0142szywe, to jest historia bez substancji. Je\u015bli pomy\u015blnie dostarczysz fundusze, nigdy nie wr\u00f3c\u0105”. W odpowiedzi na to, firma powod\u00f3w z\u0142o\u017cy\u0142a wniosek o kar\u0119 dyscyplinarn\u0105 do stowarzyszenia prawnik\u00f3w, do kt\u00f3rego nale\u017cy prawnik, i jednocze\u015bnie z\u0142o\u017cy\u0142a pozew, twierdz\u0105c, \u017ce obni\u017cy\u0142a jej spo\u0142eczn\u0105 ocen\u0119 i zak\u0142\u00f3ci\u0142a jej dzia\u0142alno\u015b\u0107.<\/p>\n\n\n\n
W odpowiedzi na to, prawnik, kt\u00f3ry sta\u0142 si\u0119 pozwany, twierdzi\u0142, \u017ce pow\u00f3d jest firm\u0105 oszust\u00f3w, a zach\u0119ta do inwestycji powoda by\u0142a oszustwem maj\u0105cym na celu wy\u0142udzenie pieni\u0119dzy. Mimo \u017ce pow\u00f3d by\u0142 \u015bwiadomy tego faktu, z\u0142o\u017cy\u0142 kontrpozew, twierdz\u0105c, \u017ce post na blogu wskazuj\u0105cy na to jest nielegalny, a dzia\u0142ania zwi\u0105zane z tym wnioskiem o kar\u0119 dyscyplinarn\u0105 s\u0105 nielegalne.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Decyzja s\u0105du w sprawie pozwu<\/span><\/h3>\n\n\n\nS\u0105d najpierw stwierdzi\u0142, \u017ce artyku\u0142 opublikowany przez pozwanego, w kt\u00f3rym wskazano, \u017ce pow\u00f3d proponuje inwestycje bez substancji w domy dla pracownik\u00f3w zaanga\u017cowanych w dzia\u0142ania dekontaminacyjne zwi\u0105zane z katastrof\u0105 w elektrowni j\u0105drowej Fukushima Daiichi, i \u017ce ta propozycja inwestycji jest oszustwem, jest uznawany za znies\u0142awienie powoda.<\/p>\n\n\n\n
Z drugiej strony, s\u0105d uzna\u0142, \u017ce celem publikacji tego artyku\u0142u by\u0142o u\u015bwiadomienie czytelnikom, kt\u00f3rzy zobaczyli ten artyku\u0142, aby nie stali si\u0119 ofiarami oszustwa, jak to zosta\u0142o wskazane w artykule. W zwi\u0105zku z tym, s\u0105d uzna\u0142, \u017ce celem pozwanego by\u0142o wy\u0142\u0105cznie s\u0142u\u017cenie dobru publicznemu, a fakty wskazane by\u0142y zwi\u0105zane z interesem publicznym.<\/p>\n\n\n\n
Nast\u0119pnie s\u0105d zbada\u0142, czy fakty wskazane w artykule s\u0105 prawdziwe, czy pozwany mia\u0142 uzasadnione powody do wierzenia, \u017ce s\u0105 prawdziwe. S\u0105d uzna\u0142, \u017ce biznes zwi\u0105zany z propozycj\u0105 inwestycji powoda opiera\u0142 si\u0119 na umowie najmu bez substancji, i \u017ce nie by\u0142o \u017cadnej nadziei na odzyskanie inwestycji. Pow\u00f3d by\u0142 \u015bwiadomy tego faktu, ale zach\u0119ca\u0142 do inwestowania w biznes, udaj\u0105c, \u017ce inwestycja mo\u017ce by\u0107 szybko odzyskana i \u017ce mo\u017cna oczekiwa\u0107 zysk\u00f3w. S\u0105d uzna\u0142, \u017ce to jest oszustwo, i stwierdzi\u0142, \u017ce znies\u0142awienie spowodowane tym artyku\u0142em nie jest nielegalne, a czyn nielegalny nie zosta\u0142 ustanowiony, i odrzuci\u0142 roszczenia powoda w sprawie pozwu.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Decyzja s\u0105du w sprawie kontrpozewu<\/span><\/h3>\n\n\n\nS\u0105d najpierw stwierdzi\u0142, \u017ce wniosek o kar\u0119 dyscyplinarn\u0105 do stowarzyszenia prawnik\u00f3w, do kt\u00f3rego nale\u017cy prawnik, jest pozbawiony podstawy prawnej. S\u0105d uzna\u0142, \u017ce pow\u00f3d by\u0142 \u015bwiadomy faktu, \u017ce jest podmiotem oszustwa, i \u017ce mimo wiedzy o braku podstawy prawnej dla tego wniosku o kar\u0119 dyscyplinarn\u0105, zdecydowa\u0142 si\u0119 go z\u0142o\u017cy\u0107. S\u0105d stwierdzi\u0142, \u017ce taki wniosek o kar\u0119 dyscyplinarn\u0105 jest nielegalny, poniewa\u017c jest niew\u0142a\u015bciwy w \u015bwietle celu i celu systemu dyscyplinarnego dla prawnik\u00f3w, i stwierdzi\u0142, \u017ce pow\u00f3d pope\u0142ni\u0142 czyn nielegalny wobec pozwanego.<\/p>\n\n\n\n
Co wi\u0119cej, s\u0105d uzna\u0142, \u017ce skoro pow\u00f3d wiedzia\u0142, \u017ce roszczenia powoda w pozwie s\u0105 pozbawione podstawy prawnej, a mimo to zdecydowa\u0142 si\u0119 z\u0142o\u017cy\u0107 pozew, to dzia\u0142anie to jest wyra\u017anie niew\u0142a\u015bciwe w \u015bwietle celu i celu systemu s\u0105dowego, i nie mo\u017cna unikn\u0105\u0107 oceny, \u017ce jest to nielegalne w prawie cywilnym. S\u0105d nakaza\u0142 zap\u0142at\u0119 1 miliona jen\u00f3w jako odszkodowanie za wniosek o kar\u0119 dyscyplinarn\u0105 i pozew.<\/p>\n\n\n\n
Chocia\u017c cz\u0119sto zdarza si\u0119, \u017ce pozew jest uznawany, a kontrpozew jest odrzucany, tak jak w tym przypadku, zdarza si\u0119, \u017ce pozew jest odrzucany, a kontrpozew jest uznawany. Je\u015bli zostaniesz pozwany za niesprawiedliwy pozew, mo\u017cesz nie tylko walczy\u0107 w tym procesie, ale tak\u017ce z\u0142o\u017cy\u0107 kontrpozew, aby poci\u0105gn\u0105\u0107 do odpowiedzialno\u015bci drug\u0105 stron\u0119.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Obraza czci i kontrpozew<\/span><\/h2>\n\n\n\nPow\u00f3d, kt\u00f3ry prowadzi stron\u0119 internetow\u0105 dotycz\u0105c\u0105 akwarium (urz\u0105dzenia do hodowli morskich organizm\u00f3w), pozwa\u0142 pozwanego, kt\u00f3ry prowadzi podobn\u0105 stron\u0119, twierdz\u0105c, \u017ce ten ostatni opublikowa\u0142 artyku\u0142 na 2channel, kt\u00f3ry narusza\u0142 jego reputacj\u0119 i wiarygodno\u015b\u0107. W odpowiedzi na to, pozwany z\u0142o\u017cy\u0142 kontrpozew przeciwko powodowi, twierdz\u0105c, \u017ce pow\u00f3d opublikowa\u0142 artyku\u0142 na swojej stronie, kt\u00f3ry narusza\u0142 reputacj\u0119 i prywatno\u015b\u0107 pozwanego, omawiaj\u0105c przebieg sprawy (wyrok S\u0105du Okr\u0119gowego w Kanazawie z dnia 20 marca 2019 roku).<\/p>\n\n\n\n<\/span>Przebieg procesu<\/span><\/h3>\n\n\n\nPow\u00f3d twierdzi\u0142, \u017ce pozwany u\u017cywa\u0142 ekstremalnych i wulgarnych wyra\u017ce\u0144, takich jak “krab + bylica + zbiornik pe\u0142en alg na FB”, “rdza z cia\u0142a. Dlatego si\u0119 to dzieje, kiedy bijesz ludzi, podnosz\u0105c siebie na p\u00f3\u0142k\u0119”, “g\u0142upiec”, “senilny”, “niezdolny jako cz\u0142owiek”, “lekcewa\u017cysz ludzi”, co sk\u0142oni\u0142o czytelnik\u00f3w do uznania powoda za osob\u0119 o niskim poczuciu moralno\u015bci, kt\u00f3ra dzia\u0142a nieodpowiednio lub niew\u0142a\u015bciwie w dystrybucji informacji, znacznie obni\u017caj\u0105c jego spo\u0142eczn\u0105 ocen\u0119.<\/p>\n\n\n\n
W odpowiedzi na to, pozwany twierdzi\u0142, \u017ce pow\u00f3d opublikowa\u0142 na swojej stronie informacje o przebiegu sprawy, ujawniaj\u0105c prawdziwe nazwisko pozwanego, nazw\u0119 miasta, w kt\u00f3rym mieszka, i nazw\u0119 firmy. Pozwany argumentowa\u0142, \u017ce celem ujawnienia procesu s\u0105dowego jest zapewnienie sprawiedliwo\u015bci procedury s\u0105dowej, a nie informowanie spo\u0142ecze\u0144stwa o tre\u015bci pozwu.<\/p>\n\n\n\n
Nast\u0119pnie, poniewa\u017c tre\u015b\u0107 poszczeg\u00f3lnych proces\u00f3w s\u0105dowych nie jest powszechnie znana, dzia\u0142ania polegaj\u0105ce na szczeg\u00f3\u0142owym i konkretnym opisie prawdziwych nazwisk i tre\u015bci stron w procesie s\u0105dowym stanowi\u0105 naruszenie praw do prywatno\u015bci lub reputacji. Na tej podstawie, pozwany z\u0142o\u017cy\u0142 kontrpozew, domagaj\u0105c si\u0119 odszkodowania za szkody.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Decyzja s\u0105du w sprawie pozwu<\/span><\/h3>\n\n\n\nW sprawie pozwu, s\u0105d uzna\u0142, \u017ce pow\u00f3d nie odpowiada\u0142 natychmiast na pytania, kt\u00f3re mog\u0142yby zaszkodzi\u0107 jego dzia\u0142alno\u015bci biznesowej, takie jak brak oznaczenia PSE na sprzedawanych przez niego \u015bwiat\u0142ach LED, kt\u00f3re mog\u0105 stanowi\u0107 problem prawny, podczas gdy pozwany publikowa\u0142 posty, kt\u00f3re obni\u017ca\u0142y spo\u0142eczn\u0105 ocen\u0119 powoda, twierdz\u0105c, \u017ce jest osob\u0105, kt\u00f3ra przeszkadza w dzia\u0142alno\u015bci biznesowej pozwanego. S\u0105d uzna\u0142, \u017ce wyra\u017cenia takie jak “g\u0142upiec” i “niezdolny jako cz\u0142owiek” stanowi\u0105 atak na osob\u0119 i nie mo\u017cna uzna\u0107, \u017ce mia\u0142y na celu wy\u0142\u0105cznie s\u0142u\u017cenie dobru publicznemu. S\u0105d uzna\u0142, \u017ce dosz\u0142o do znies\u0142awienia i nakaza\u0142 pozwanemu zap\u0142at\u0119 700 000 jen\u00f3w odszkodowania, 367 200 jen\u00f3w koszt\u00f3w i 70 000 jen\u00f3w koszt\u00f3w adwokackich, \u0142\u0105cznie 1 137 200 jen\u00f3w.<\/p>\n\n\n\n